[Este ensaio originalmente apareceu como um capítulo em
The Improbability of God, eds. Michael Martin e Ricki Monnier (Amherst, NY: Prometheus Books, 2006). Reimpresso com a permissão de Prometheus Books .]
Muitos disseram que Deus está oculto. Esse alegado ocultamento é particularmente problemático para o cristianismo evangélico, muito mais do que geralmente se reconhece, pois tornaria muito difícil explicar certos fatos sobre o mundo e sobre a Bíblia na hipótese de que o Deus do cristianismo evangélico existe. Esses fatos seriam melhor explicados pelo apelo à hipótese alternativa de que essa divindade não existe. Três argumentos evidenciais, epistêmicos e ateológicos emergem dessa consideração. Um deles é o Argumento da Não-Crença, que se concentra no fato de que não há descrença generalizada na deidade dada. Veja meu ensaio sobre esse argumento, acima [ou seja, o ensaio anterior em
The Improbability of God- ed.]. Os outros dois são o Argumento da Confusão (a ser rotulado AC) e o Argumento dos Defeitos Bíblicos (ABD). A AC se concentra no fato de que há uma confusão generalizada entre os cristãos em relação a questões doutrinárias importantes, incluindo moralidade e salvação. A ABD se concentra no fato de que existem vários defeitos na Bíblia. O presente ensaio é dedicado aos dois últimos argumentos. [1]
I. O argumento da confusão (AC)De acordo com o cristianismo evangélico, existem questões sobre as quais seria muito benéfico para as pessoas na terra serem conhecedoras. Entre eles estaria a natureza de Deus, as leis de Deus, a natureza da vida após a morte, os requisitos para a salvação, a igreja e os sacramentos de Deus e o status da Bíblia. Vamos chamar crenças verdadeiras sobre esses assuntos "crenças-G". Usando essa definição, AC pode ser formulado da seguinte forma:
Formulação do Argumento(A) Se o Deus do cristianismo evangélico existisse, então:
1. Ele amaria todos os cristãos e desejaria um relacionamento pessoal com eles.
2. As pessoas precisariam ter crenças G (entre outras coisas) para ter o tipo de relacionamento com Deus que ele gostaria que elas tivessem.
(B) Portanto, se o Deus do cristianismo evangélico existisse, então ele desejaria que todos os cristãos tivessem crenças-G.
(C) Assim, se o Deus do cristianismo evangélico existisse, então ele provavelmente evitaria que os cristãos se tornassem confusos ou conflituosos sobre questões que são objeto de crenças-G.
(D) Mas alguns cristãos estão confusos sobre tais assuntos.
(E) E muitos cristãos discordam uns dos outros sobre tais assuntos.
(F) Portanto, [de D & E], os cristãos não foram impedidos de se tornarem confusos ou conflituosos sobre questões que são objeto de crenças-G.
(G) Por isso, [de C & F], provavelmente o Deus do cristianismo evangélico não existe.
Discussão de ACAC é de certa forma intermediário entre o Argumento do Mal (AE) e o Argumento da Não-Crença (ANB). É como AE nessa confusão é mais claramente "mal" do que é descrença, uma vez que é perturbador entre o próprio povo de Deus. Os descrentes mencionados na ANB podem ser deixados de lado como "casos sem esperança", mas essa perspectiva não funciona com a AC, pois a AC lida com os próprios crentes. É claramente uma coisa ruim para elester falsas crenças sobre assuntos importantes. Embora AC seja como AE, não é apenas uma versão de AE, pois também é como a ANB, pois se concentra no que é essencialmente um problema epistêmico, ou seja, a ocultação de Deus, isto é, o fracasso de Deus em se revelar claramente. Esse fracasso produz tanto confusão entre os crentes quanto descrença entre os não crentes. Todos os três argumentos, AE, ANB e AC, são poderosos argumentos evidenciais para a inexistência do Deus do cristianismo evangélico, embora somente o EA seja amplamente conhecido. É uma questão difícil qual deles é a mais contundente, embora minha opinião seja de que ANB e AC devem ser colocados à frente da EA a esse respeito.
A palavra "confusão" tem pelo menos dois sentidos diferentes. Em certo sentido, uma pessoa fica confusa se não conhece sua própria mente e está indecisa. No outro sentido, dizemos que um grupo de pessoas está confuso sobre uma determinada questão se seus membros mantêm posições conflitantes sobre ela. Por exemplo, se metade das pessoas no mundo acreditasse que a Terra é plana e a outra metade acredita que é redonda, então poderíamos dizer que a humanidade estaria confusa sobre a forma da Terra. O primeiro sentido de "confusão" aplica-se aos indivíduos, enquanto o segundo sentido se aplica apenas aos grupos. No segundo sentido, o grupo pode ficar confuso mesmo que nenhum indivíduo do grupo esteja confuso. Onde metade da população acredita que a terra é plana, Cada indivíduo que acredita que a Terra é plana pode ser perfeitamente claro sobre sua crença e, portanto, não ser confundido. A pessoa pode estar enganada (ou seja, ter uma crença falsa), mas isso é outra coisa, não confusão. No entanto, poderíamos dizer de toda a população que-lo (todo o grupo) está confuso sobre o assunto. [2]
Quando a palavra "confusão" é usada na CA, ela se sobrepõe a ambos os significados acima (ou tipos de confusão). Com relação ao primeiro sentido, os cristãos (principalmente liberais) são confusos sobre questões doutrinárias como moralidade e salvação, porque eles percebem que a Bíblia é incoerente ou pouco clara sobre tais assuntos, e assim eles não têm certeza do que a verdade é e são mais ou menos confuso com tudo isso. Com relação ao segundo sentido, os cristãos, como um grupo, estão confusos sobre tais questões por causa das divisões que ocorrem em suas fileiras sobre as questões. Necessariamente, um grande número de cristãos deve estar mantendo falsas crenças. Como indivíduos, eles não precisam ser confundidos, mas, por causa das discordâncias, pode-se dizer que os cristãos como um grupo estão confusos. Certamente é um problema para os cristãos explicar por que o seu Deus permite a confusão de ambos os tipos. Uma maneira de interpretar a AC é em termos defatos que são inesperados, dada a hipótese de que o Deus do cristianismo evangélico existe. Os fatos são que alguns cristãos individuais estão confusos sobre questões doutrinárias importantes e que os cristãos como um grupo estão confusos (no sentido de conflito) sobre tais questões, com o resultado que muitos subgrupos grandes deles devem estar mantendo falsas crenças. Precisamos de uma explicação para esses fatos e o melhor parece incluir a hipótese de que o Deus do cristianismo evangélico não existe.
Por que acreditar na premissa da AC (E)? Por que acreditar que muitos cristãos realmente discordam uns dos outros sobre aspectos da natureza de Deus ou sistema de governança que têm importância para suas vidas? Minha resposta é fornecer exemplos de tais discordâncias. Um exemplo tem a ver com se Deus odeia ou despreza certas pessoas (homossexuais, por exemplo, ou provedores de aborto, ou ateus, etc.). Tais desentendimentos poderiam (e fazem!) Ter graves conseqüências. É possível listar muitas questões morais importantes sobre as quais não há unanimidade ou consenso dentro do cristianismo. [3]Tal lista poderia ser usada em apoio às premissas do AC (D) e (E), qualquer que seja a resposta correta para qualquer uma das perguntas, é uma crença em G, e todas as outras respostas que conflitam com ela apontam para os dois tipos de confusão referidos nessas premissas. Para cada uma das perguntas da lista, haveria ambos os tipos de confusão entre os cristãos quanto à resposta correta.
Também é possível listar áreas adicionais de confusão dentro do cristianismo que vão além daquelas da moralidade. [4] Para cada uma dessas áreas, faço estas reivindicações:
1. A Bíblia não fornece nenhuma resposta clara e autorizada sobre o assunto.
2. Cristãos, como um grupo, estão confusos com relação à questão.
3. A questão é importante.
Possivelmente, para algumas das questões, pode-se dizer que o assunto não é tão importante e que Deus pode estar disposto a permitir falta de clareza e falta de unanimidade em relação a isso. Mas mesmo que fosse assim para alguns deles, haveria outras questões que realmente são questões fundamentais sobre as quais é realmente importante ficar claro. Eu apresentaria esses exemplos em apoio às premissas da AC (D) e (E), juntamente com os exemplos mencionados anteriormente. Eu diria, então, que as premissas em questão podem ser apoiadas com bastante força. AC é um argumento mais forte.
Existem pelo menos três defesas da existência de Deus que podem ser levantadas contra o AC. Eles são chamados de Defesa da Livre Vontade, Defesa da Vida Após a Morte e Defesa do Propósito Desconhecido. De acordo com a Defesa do Livre-arbítrio, Deus permite que os cristãos se confundam sobre questões doutrinárias importantes, porque se ele tivesse que esclarecer as coisas para eles e assim fazer com que todos tivessem crenças G, isso interferiria no seu livre arbítrio, o que ele não faz. querer fazer. É mais importante para ele que eles mantenham seu livre-arbítrio do que eles tenham crenças-G.
Existem várias objeções a essa defesa. Eu apenas mencionarei uma delas aqui e é simplesmente falso que educar as pessoas interfere em seu livre arbítrio. Pelo contrário, eu diria que faz exatamente o oposto: aumenta seu livre arbítrio. Conhecimento é poder. "A verdade vos libertará" ( João 8:32 ). Por exemplo, para os cristãos estarem mais cientes da natureza da moralidade e da salvação, e a conexão de Deus com esses assuntos abriria mais opções para eles e permitiria que eles percebessem melhor seus objetivos na vida. Seria uma situação ganha-ganha, com Deus e os cristãos conseguindo o que querem do outro. É claro, então, que a Defesa da Livre Vontade é uma falha quando aplicada contra o AC. [5]
The Afterlife Defense (AD) tenta depreciar o problema. Concede que os cristãos estão confusos sobre questões doutrinárias, mas afirma que tudo isso será corrigido na vida após a morte. O que é um pouco de confusão na terra quando tudo será esclarecido no céu quando nós embarcarmos na felicidade eterna? Tal confusão é uma questão relativamente pequena e pode ser considerada desprezível do ponto de vista da eternidade, que é como Deus vê as coisas. Essa seria uma maneira de atacar a premissa de AC (A2) e seria, com efeito, um argumento de que não existem crenças em G.
Existem muitas objeções ao AD. Primeiro, há boas razões para dizer que o próprio conceito de vida após a morte é, no final, incoerente, mas vamos deixar essa questão de lado por enquanto. Segundo, a DA parece pressupor o universalismo, a ideia de que todos acabarão por alcançar a felicidade eterna no céu, mas essa é definitivamente uma perspectiva minoritária. A DA não funciona bem quando se garante que algumas pessoas, talvez incluindo alguns cristãos, não alcançarão a salvação. Um grande problema, nesse caso, é que as pessoas que teriam sido salvas se tivessem crenças em G, acabam não sendo salvas porque estão confusas sobre assuntos importantes e carecem de crenças em G. Como poderia Deus permitir queacontecer? E, finalmente, para que AD deprecie a confusão terrena dos cristãos sobre questões doutrinárias, na verdade, é menosprezar a própria vida terrena. Por que Deus deveria mesmo colocá-los aqui neste planeta se a sua confusão intelectual e fracasso em adquirir crenças em G é uma questão tão pequena que é insignificante? Torna a própria vida terrena insignificante e sem sentido. Como esta é uma conseqüência inaceitável do AD, podemos inferir que o AD é outra falha quando aplicado ao AC. [6]
Possivelmente, a melhor das defesas é a Defesa do Propósito Desconhecido (UPD). De acordo com a UPD, embora Deus queira que os cristãos sejam claros sobre moralidade e salvação e tenham crenças em G, ele tem algum outro desejo (que é atualmente desconhecido para nós) que entra em conflito com aquele e o sobrepõe. Esta é uma defesa muito atraente porque as pessoas estão inclinadas a ver Deus como um ser que está tão além dos humanos em mentalidade que seria absolutamente impossível, e talvez presunçoso, especular sobre as intenções ou desejos de Deus.
No entanto, tenho várias objeções à UPD. Uma delas é que ela simplesmente apela à idéia de mistério e, portanto, não fornece nenhuma explicação sobre nada. É totalmente sem iluminação. Outra objeção é que a UPD é realmente antitética ao processo de explicação. Isso torna enormes porções da Bíblia totalmente inexplicáveis. Por exemplo, todas as partes que representam a importância da moralidade e da salvação seriam tornadas incompreensíveis no pressuposto de que Deus tem apenas uma preocupação limitada de que os cristãos estão confusos sobre esses assuntos. Além disso, todos os versos que enfatizam a importância de adquirir a verdade também seriam tornados incompreensíveis. Por exemplo, por que Deus enviaria seu filho "para testificar a verdade" (como Jesus proclamou em João 18:37).se a aquisição da verdade pelo próprio povo de Deus aqui na Terra fosse sobrepujada por algum outro propósito divino? Não faria sentido. (Como mencionado acima, o próprio Jesus disse: "a verdade vos libertará"). Um ponto semelhante pode ser feito em relação ao mandamento de Deus de que as pessoas "creiam no nome de seu filho Jesus Cristo" ( I João 3:23 ) e Jesus 'comando próprio para seus discípulos que eles espalham a mensagem do evangelho a todas as nações ( Mt 28: 19-20 ) e para toda a criação ( Marcos 16: 15-16). Tais comandos seriam minados e tornados ininteligíveis se Deus tivesse algum propósito que anule seu desejo de que as pessoas venham a conhecer a verdade. Finalmente, considere todas as afirmações de inspiração divina que são feitas na Bíblia (frases como "E o Senhor falou a Moisés, dizendo ..." e "A palavra do Senhor veio a mim, dizendo ..."). No Antigo Testamento, existem 2.600 afirmações de inspiração. Quase metade do Livro do Êxodo e 90% do Levítico consistem em citações diretas das palavras de Deus. Embora os livros do Novo Testamento só citassem Deus ocasionalmente, ambos foram reivindicados pelos apóstolos e reconhecidos pela igreja primitiva como revelações autoritativas de Deus. Segundo II Tim. 3:16"Toda escritura é dada por inspiração de Deus e é útil para ensinar." Simplesmente não faz sentido que Deus faria toda aquela inspiração da Escritura com o propósito de instruir a humanidade se, de fato, ele tivesse algum propósito que sobrepujasse seu desejo de que a humanidade conhecesse a verdade. Podemos inferir que o "propósito desconhecido" Deus, uma idéia que tornaria grande parte da Bíblia incompreensível, não é o Deus da vasta maioria dos cristãos. Pelo contrário, diriam que Deus nos revelou que a moralidade e a salvação de seus seguidores e a aquisição da verdade são uma prioridade máxima para ele. É principalmente ao seu Deus, o Deus da maioria dos cristãos, que AC é dirigido. [7]
Uma outra questão é se a UPD pode ser usada para defender-se contra a AC no caso de uma divindade cristã mais geral, uma adorada pelos chamados "cristãos liberais". Certamente seria mais contundente, como defesa, em tal contexto. Cristãos que não são orientados pela Bíblia poderiam dizer que, embora Deus tenha alguma preocupação com a confusão e a conflitualidade de seus seguidores, ele também tem algum propósito desconhecido que se sobrepõe a essa preocupação. No entanto, dizer que Deus não tem grande preocupação com a infeliz situação epistêmica de seus seguidores parece implicar que ele também carece de grande preocupação com a humanidade, não tem um forte desejo de um relacionamento pessoal próximo com os humanos, e não é onipotente e perfeitamente amoroso. Seria preciso abandonar o tipo de cristianismo tão predominante nos países ocidentais e, em vez disso, ir com uma visão diminuída, talvez algo próximo ao deísmo. Isso seria um tipo de sucesso para o AC. Qualquer cristão que não esteja disposto a desistir da idéia de Deus como onipotente, todo amoroso e grandemente preocupado com a humanidade e desejando algum relacionamento pessoal próximo com ela, teria grande dificuldade em superar o Argumento da Confusão.[8]
II. O argumento dos defeitos bíblicos (ABD)Formulação do Argumento(A) Se o Deus do cristianismo evangélico existisse, então a Bíblia seria a única revelação escrita de Deus.
(B) Assim, se essa divindade existisse, então ele provavelmente veria que a Bíblia é perfeitamente clara e autoritária, e falta a aparência de autoria meramente humana.
(C) Alguns fatos sobre a Bíblia são os seguintes:
1. Ela se contradiz ou é muito incerta em muitos lugares.
2. Ele contém erros factuais, incluindo profecias não cumpridas.
3. Contém defeitos éticos (como Deus cometendo ou ordenando atrocidades).
4. Contém interpolações (inserções posteriores no texto).
5. Cópias diferentes dos mesmos manuscritos bíblicos dizem coisas conflitantes.
6. O cânon bíblico envolve disputas e é aparentemente arbitrário.
7. Não há nenhum procedimento objetivo para resolver qualquer das várias disputas, especialmente desde que os manuscritos originais da Bíblia foram perdidos e não houve
nenhuma declaração de Deus que ajudaria a resolver qualquer das disputas.
(D) Portanto [de C], a Bíblia não é perfeitamente clara e autoritária, e tem a aparência de autoria meramente humana.
(E) Por isso [de B & D], provavelmente o Deus do cristianismo evangélico não existe.
Discussão de ABDMuito do que foi dito acima sobre o AC também tem aplicação no ABD, pois os dois argumentos estão intimamente relacionados. No caso da ABD, os fatos críticos, que têm a ver com a Bíblia, são os listados em sua premissa (C). Uma vez que esses fatos seriam inesperados na suposição de que o Deus do cristianismo evangélico existe, eles constituem evidências para a inexistência dessa divindade. Muito apoio para os fatos é fornecido na literatura. É certamente verdade que os manuscritos originais da Bíblia foram perdidos e que cópias (de cópias ...) desses originais, que existem, entram em conflito uns com os outros. [9] Também é verdade que interpolações foram feitas nos manuscritos bíblicos [10].e que o cânon bíblico é arbitrário. Diferentes denominações cristãs têm diferentes cânones. Além disso, parece provável que o cânon esteja incompleto (por exemplo, o chamado documento "Q" está faltando e provavelmente algumas das cartas de Paulo foram perdidas). Também é sabido que diferentes traduções da Bíblia entram em conflito umas com as outras e não há um guia claro sobre como resolver tais conflitos. As limitações de espaço me impedem de apoiar tudo isso aqui. [11]
Se o Deus do cristianismo evangélico existisse, então nenhum dos fatos em questão seria esperado. Em vez disso, seria de esperar que a revelação de Deus para a humanidade fosse livre de defeitos e perfeitamente preservada. Deus não permitiria que os manuscritos originais se perdessem. Ele não permitiria que erros fossem cometidos na escrita, cópia ou tradução da Bíblia. Ele guiaria a seleção do cânon de uma maneira que não daria origem a disputas. Ele cuidaria para que a Bíblia fosse perfeitamente clara, especialmente no que diz respeito a importantes questões éticas e doutrinárias. O próprio povo de Deus não estaria confuso ou em conflito sobre tais questões. É somente por meio dessa orientação que os objetivos de Deus, conforme formulados na Bíblia e proclamados pela maioria dos cristãos, podem ter uma chance razoável de serem realizados.
ABD é o inverso do Argumento da Bíblia, que defende a existência de Deus a partir da alegada harmonia e consistência da Bíblia e supostas profecias cumpridas. [12] Isso mostra o papel fundamental desempenhado pela questão da errância bíblica. Se a Bíblia é errante, é uma evidência de que o Deus cristão não existe, ao passo que se a Bíblia fosse inerrante e contivesse profecias surpreendentes, então isso seria evidência de que o Deus cristão existe. Fui levado a esse resultado em parte pelo trabalho pioneiro de Niclas Berggren . [13]
Uma das questões mais importantes é os requisitos para a salvação (em outras palavras, "O que devo fazer para ser salvo?", Uma pergunta feita a Jesus). A Bíblia se contradiz nesse assunto. Considere, por exemplo, arrependimento. De acordo com Lucas 13: 3 , é preciso arrepender-se para ser salvo. E ainda há passagens que afirmam ou implicam que todos que estão em um determinado grupo serão salvos, onde nenhuma menção é feita de arrependimento. Por exemplo, em João 3:16 diz: "todo aquele que nele crer não pereça, mas tenha a vida eterna". [14] Não há menção de arrependimento aqui. Além disso, de acordo com Matt. 25:46 , os justos (ie, pessoas caridosas) irão para a vida eterna. Não há nada na descrição deles (versos 34-40 ) que implica arrependimento. Todos aqueles que fizeram o bem são considerados salvos ( João 5:29 ). [15] Assim, alguns versos bíblicos dizem que o arrependimento é necessário para a salvação, mas outros versos implicam que não é necessário. [16]
Mesmo à parte das contradições, há simplesmente a questão da clareza bíblica. Se houver grandes divergências sobre como interpretar uma passagem, podemos ter certeza de que o assunto que está sendo interpretado não foi dado de maneira suficientemente clara para que todos pudessem entendê-lo. As pessoas teriam entendido melhor a mensagem de Deus se tivessem sido apresentadas de uma maneira mais direta. Por exemplo, se fosse para dizer em algum lugar da Bíblia: "Aqui está a lista de coisas que você deve fazer para ser salvo ...", seguido por uma lista clara de ações, então haveria consideravelmente menos confusão sobre o que uma pessoa deve fazer para ser salva. E se Jesus tivesse dito, por exemplo, "o aborto é sempre errado em todas as circunstâncias ", então isso reduziria muito o número de cristãos que acham que o aborto é aceitável sob certas circunstâncias.
Considere uma analogia. Suponha que eu esteja tentando dizer a uma criança de seis anos que ele não deve brincar com fósforos, mas eu uso termos técnicos avançados ou linguagem poética e ele não consegue entender o que estou dizendo. Ele continua a incendiar a casa. A culpa estaria comigo. As pessoas diriam que eu não me expliquei o suficiente para ser entendido. Obviamente, se estou tentando fazer as crianças me entenderem, devo tornar minha linguagem o mais simples possível para evitar confusão sobre o que quero dizer. Pode não haver nada sobre minha explicação que seja geralmente ininteligível. A criança de seis anos pode simplesmente ser muito imatura para entender minha mensagem, o que seria perfeitamente claro para um adulto. Portanto, padrões objetivos de clareza não são relevantes aqui. O que é relevante é que eu preciso me explicar de uma maneira que as pessoas específicas que estou abordando entenderiam. Tanto AC como ABD alegam que Deus não explicou as coisas com clareza suficiente para os cristãos entendê-lo, e a melhor evidência disso é o fato de que há divisões afiadas entre eles em relação a importantes pontos de doutrina. Embora a falha possa estar em parte com os leitores, cabe principalmente ao autor. Ele poderia ter deixado a mensagem perfeitamente clara para os leitores, mas não conseguiu fazê-lo.
Pode-se objetar que ABD é atenuada pelo fato de que a maioria dos cristãos não estão preocupados que os requisitos para a salvação são confusas ou mesmo contraditórias e sentir-se seguro sobre a sua própria salvação No entanto, eles devem ser incomodado que há outros cristãos por aí que sãoaflito em relação à salvação (tanto para si e para os outros, especialmente os entes queridos). Eles devem se perguntar por que Deus permitiria que houvesse tal aflição entre seus próprios seguidores. Além disso, mesmo se a objeção dada fosse desviar a força da ABD em relação ao dano causado pela confusão aos próprios cristãos, ela falha em lidar com o dano a Deus. Supõe-se que o Deus cristão realmente se preocupa com a salvação de seu povo e com muitos problemas, com a crucificação e tudo mais, para que eles saibam exatamente o que precisam fazer. Mesmo que alguns cristãos pensem que sabem os requisitos corretos para a salvação, eles ainda devem ser incomodados pela incapacidade de outros cristãos de ver as coisas do jeito deles e pela aparente falta de vontade de Deus de corrigir as coisas. De acordo com a Bíblia,[17] Por isso, é difícil ver como Deus poderia se contentar em deixar que cada pessoa descubra os requisitos para a salvação individualmente. Erros seriam muito trágicos para um Deus amoroso permitir. Toda essa idéia vai contra o grande tema de Deus revelando seu sistema de governo por meio das Escrituras. Há uma inconsistência entre a aparente preocupação de Deus com relação à salvação e seu presente ocultamento em relação a ela. E a objeção dada não resolve essa inconsistência.
Em conclusão, como AC, ABD apresenta boa evidência objetiva para a inexistência do Deus do cristianismo evangélico. Os crentes nessa divindade precisam explicar por que ele permitiria que a Bíblia se tornasse do jeito que é, com todos os seus defeitos e aparente autoria humana, e até agora eles têm sido incapazes de fazê-lo. A melhor hipótese disponível para nós, então, dados os fatos, é que essa divindade não existe.
https://infidels.org/library/modern/theodore_drange/confusion.html
Tópico: Os Argumentos da Confusão e Defeitos Bíblicos de Theodore Drange (Lida 1307 vezes)