Tópico: Ideologias nefastas lesa-humanidade

[Sergiomgbr]

Banir o Comunismo do seio da sociedade assim como já foi feito com o Nazismo. Sim ou não?

[Buckaroo Banzai]

O que aconteceria com comunidades comunistas voluntárias? Seriam presos?

Quando é que relações comerciais tem que ser legalmente exigidas das pessoas, versus compartilhamento? Com que idade os filhos devem ter que pagar por comida e abrigo dos pais, em vez de ser algo compartilhado de maneira comunal?



Onde é que se traça a linha entre o comunismo e não-comunismo? Impostos são dinheiro arrecadado compulsoriamente de toda a população, e se tornando "dinheiro público", comunal; isso possivelmente já configura comunismo em algumas concepções mais abrangentes, cada vez mais em voga.


Muito embora eu considere algo interessante a idéia de se ter alguma espécie de freio em propostas de estatização generalizada e troca de mercado por rações, ou mesmo aproximações mais significativas disso, do que apenas se ter impostos.



Ateísmo é, segundo alguns dos mais influentes filósofos nessas polêmicas, um dos pilares centrais do comunismo, mais importante até do que o modelo econômico, que nem precisa ser estritamente comunista (havendo comunismo de livre-mercado). Isso está em questão também?

[Sergiomgbr]

Cooperativismo, ou se quer insistir, "práticas comunais", não são doutrina ideológica com um fim utópico, não há uma quebra da ordem vigente, só pode se dizer serem uma variação dela.

[Sergiomgbr]

Pode se dizer que a "fronteira cinzenta" da coisa é como qualquer outra fronteira cinzenta. Assim como um "encoxamento" num coletivo como assédio sempre será percebido como tal. Uma prática comunista sempre será percebida como o é. Há sempre o clamor.

[JJ]

Cooperativismo, ou se quer insistir, "práticas comunais", não são doutrina ideológica com um fim utópico, não há uma quebra da ordem vigente, só pode se dizer serem uma variação dela.

Esse argumento de "quebra de ordem vigente" é bem interessante, no século XIX  ele poderia ser utilizado, por exemplo, para  tentar manter a escravidão, afinal de contas, era a "ordem vigente".

[JJ]

Banir o Comunismo do seio da sociedade assim como já foi feito com o Nazismo. Sim ou não?

Claro que não.  O pluralismo político é algo fundamental na democracia. O que você está querendo é banir o pluralismo político.


Isso é um absurdo antidemocrático.

[-Huxley-]

A apologia ao comunismo, em todas as suas vertentes, é uma apologia a miséria material ou a algo pior, seja por má fé ou pura ignorância.

O comunismo soviético e seus variantes (Castrismo, Maoísmo, Pol-Potismo) é o "nazismo da esquerda romantizado". Conseguiu exterminar mais pessoas do que o Nazismo, mas mesmo assim sua doutrina e/ou seus seguidores não são tão odiados quanto o Nazismo e/ou seus seguidores, e, diferentemente do que acontece com o Nazismo, ainda tem muita gente que diz que "ele morreu" (as violações graves dos direitos humanos em Cuba, Coreia do Norte e China que o digam).

Na minha opinião, o comunismo soviético e seus variantes está no mesmo nível moral do que o Nazismo.

[Buckaroo Banzai]

Cooperativismo, ou se quer insistir, "práticas comunais", não são doutrina ideológica com um fim utópico, não há uma quebra da ordem vigente, só pode se dizer serem uma variação dela.

O comunismo então aqui referido é no sentido mais clássico/estrito (estatização geral (ou no mínimo dirigismo que seja efetivamente estatizante, embora isso possa ocorrer também no fascismo, sob um discurso anti-comunista), talvez almejando uma futura e longínqua abolição do estado em si), sem essas de "ateísmo com livre-mercado comunista", ou "imposto é comunismo". Okay, bem melhor.

Como disse, acharia interessante que de alguma forma o sistema fosse legalmente "impermeável" tanto a um comunismo "súbito", a Vera Lúcia se eleger e decretar estatização geral, quanto talvez algo pretendendo prevenir uma progressão gradual, embora devessem ser excepcionalmente admissíveis estatizações e criações de estatais.


Mas acho complicado falar em banimento, como censura e criminalização. Enquanto o nazismo tem problemas bem mais diretos, "as raças inferiores são pragas a serem exterminadas", um banimento do comunismo vai se aproximando de algo como um banimento do cristianismo.

O que é possível é o "banimento de crimes", talvez tendo como agravante uma motivação/organização comunista/cristã/ideológica, ou talvez de vertentes e organizações mais expressamente radicais dessas ideologias, pregando levantes armados.

Mas a promoção de mesmo algo bastante explícito, nas linhas de, "vamos gradual e democraticamente conquistando legalmente das instituições, mudando a legislação, e estabelecendo aquilo que a nossa ideologia cristã/comunista dá como correto", é algo cujo "banimento" legal não é compatível com os ideais de liberdade e democracia, mesmo que visando preservá-los. Essa preservação teria que se dar também no campo das idéias, ou no máximo de legislações talvez "pétreas" relativas aos pontos mais críticos de ameaça comunista/cristã/fascista/outra. 

[-Huxley-]

O banimento do comunismo não é como o banimento do cristianismo e sim como o banimento do salafismo, que nega o direito de as pessoas de terem a própria religião.

Não existe comunismo de pequena escala; do contrário, poderíamos dizer que a maioria ou grande parte das famílias nucleares e das comunidades anarcoprimitivas (as "modernas" sociedades de caçadores e coletores) são comunistas.

Comunismo voluntário de escala prototípica de nação é praticamente impossível.

[Pedro Reis]

O usuário Peter Joseph deve ser banido deste fórum?

( ) Sim.
( ) Sim, com ressalvas. Justifique.
( ) Não.
( ) Não, com ressalvas. Justifique.

[Buckaroo Banzai]

A apologia ao comunismo, em todas as suas vertentes, é uma apologia a miséria material ou a algo pior, seja por má fé ou pura ignorância.

O comunismo soviético e seus variantes (Castrismo, Maoísmo, Pol-Potismo) é o "nazismo da esquerda romantizado". Conseguiu exterminar mais pessoas do que o Nazismo, mas mesmo assim sua doutrina e/ou seus seguidores não são tão odiados quanto o Nazismo e/ou seus seguidores, e, diferentemente do que acontece com o Nazismo, ainda tem muita gente que diz que "ele morreu" (as violações graves dos direitos humanos em Cuba, Coreia do Norte e China que o digam).

Na minha opinião, o comunismo soviético e seus variantes está no mesmo nível moral do que o Nazismo.

Você tem que considerar que estariam defendendo algo que acreditam funcionar, tal como os cristãos acreditam em anjos, paraíso, árvores falantes, etc.

Poderiam fazer um argumento como que em países nórdicos, com os maiores IDH, se chega até a mais de 30% da população empregada no setor público; que teoricamente este setor público poderia gradativamente crescer de 1 em 1%, até chegar a 70, 80, 90, 99%.

Que em nenhum momento as pessoas seriam proibidas de iniciar seus próprios negócios com seu capital acumulado, mas que o estado bondoso e bem administrado democraticamente, com inteligência artificial deep mind neural laser quântica emaranhada vai tornando tudo mais eficiente e a tendência será sempre serem mais eficientes quando se trata de atender a população de maneira mais massiva, com combinação de lógicas de monopsônio e monopólios naturais, e livres de problemas decorrentes do lucro como motivação. Ficando a iniciativa privada cada vez mais a cargo de eventuais "luxos", produtos e serviços mais "customizados", menos "genéricos"/básicos.

Poderia talvez propor que se devesse caminhar rumo a essa direção com a abolição do salário mínimo, substituído por uma combinação de renda mínima e maior oferta (anti-cíclica) de empregos temporários de baixo salário no setor público.

E de quebra todo mundo pode ser cristão e até contra casamento gay se quiser.

Vai jogar um cara que tivesse uma ideologia dessa na cadeia?



Talvez tivéssemos que proibir algum material do Sam Harris, ou que ele viesse dar palestras no Brasil. Talvez Bill Gates.

[-Huxley-]

Onde está a evidência que Peter Joseph defenda o aniquilamento da liberdade de expressão ou de outras liberdades básicas?

[Pedro Reis]

Onde está a evidência que Peter Joseph defenda o aniquilamento da liberdade de expressão ou de outras liberdades básicas?

Aleluia!

Essa é a pergunta que eu estou querendo que você seja capaz de fazer a si mesmo.

Se alguém TENTAR aniquilar a liberdade de expressão ou cercear liberdades básicas de outrem, esta pessoa estará incorrendo em um ou mais crimes tipificados na lei.

Pessoalmente eu até sou contra que se criminalize quem apenas DEFENDA aniquilar liberdades básicas, porque nesse caso alguém com o seu discurso teria que ser criminalizado.

[-Huxley-]

A apologia ao comunismo, em todas as suas vertentes, é uma apologia a miséria material ou a algo pior, seja por má fé ou pura ignorância.

O comunismo soviético e seus variantes (Castrismo, Maoísmo, Pol-Potismo) é o "nazismo da esquerda romantizado". Conseguiu exterminar mais pessoas do que o Nazismo, mas mesmo assim sua doutrina e/ou seus seguidores não são tão odiados quanto o Nazismo e/ou seus seguidores, e, diferentemente do que acontece com o Nazismo, ainda tem muita gente que diz que "ele morreu" (as violações graves dos direitos humanos em Cuba, Coreia do Norte e China que o digam).

Na minha opinião, o comunismo soviético e seus variantes está no mesmo nível moral do que o Nazismo.

Você tem que considerar que estariam defendendo algo que acreditam funcionar, tal como os cristãos acreditam em anjos, paraíso, árvores falantes, etc.

Poderiam fazer um argumento como que em países nórdicos, com os maiores IDH, se chega até a mais de 30% da população empregada no setor público; que teoricamente este setor público poderia gradativamente crescer de 1 em 1%, até chegar a 70, 80, 90, 99%.

Que em nenhum momento as pessoas seriam proibidas de iniciar seus próprios negócios com seu capital acumulado, mas que o estado bondoso e bem administrado democraticamente, com inteligência artificial deep mind neural laser quântica emaranhada vai tornando tudo mais eficiente e a tendência será sempre serem mais eficientes quando se trata de atender a população de maneira mais massiva, com combinação de lógicas de monopsônio e monopólios naturais, e livres de problemas decorrentes do lucro como motivação. Ficando a iniciativa privada cada vez mais a cargo de eventuais "luxos", produtos e serviços mais "customizados", menos "genéricos"/básicos.

Poderia talvez propor que se devesse caminhar rumo a essa direção com a abolição do salário mínimo, substituído por uma combinação de renda mínima e maior oferta (anti-cíclica) de empregos temporários de baixo salário no setor público.

E de quebra todo mundo pode ser cristão e até contra casamento gay se quiser.

Vai jogar um cara que tivesse uma ideologia dessa na cadeia?



Talvez tivéssemos que proibir algum material do Sam Harris, ou que ele viesse dar palestras no Brasil. Talvez Bill Gates.

Comunistas desse tipo defendendo algo que acreditam funcionar? Isso só pode ser demonstrado com ações. Uma maneira de escapar disso é dizer que a utopia só será alcançada num longínquo futuro indefinido onde a sua pele não está sendo arriscada e que você age como um não-comunista por razões da estratégia gradualista. Neste caso, se defende que tenta apressar o futuro drasticamente, é quase certo que se torne um defensor de um sistema político intolerante. Se põe uma nota promissória de velocidade de evolução e prazos indefinidos, então é só um produtor de papo furado, que nas situações médicas, éticas e de tomada de decisão se comporta de forma similar a maioria dos "democratas capitalistas" da atualidade.

[Buckaroo Banzai]

Onde está a evidência que Peter Joseph defenda o aniquilamento da liberdade de expressão ou de outras liberdades básicas?

Na verdade em várias ocasiões ele mencionava não haver realmente "livre arbítrio", sem no entanto ligar todos os pontos até "então um governo ditatorial com IA laser quântica pode determinar tudo pois isso de 'escolha pessoal' não passa de um mito irracional cristão usado por capitalistas e patéticos defensores radicais irracionais do neoliberalismo."

[Pedro Reis]

Você tem que considerar que estariam defendendo algo que acreditam funcionar, tal como os cristãos acreditam em anjos, paraíso, árvores falantes, etc.

É preciso considerar também a curiosa situação de que se João das Couves está equivocadamente, porém sinceramente, convencido de que determinadas ideias que Huxley sabe que são mais que nefastas, abomináveis, então Huxley deve nos dizer o que fazer com João das Couves.

E eu digo que Huxley SABE quais ideias são abomináveis porque, isso ninguém discute, Huxley não tem opiniões, não tem pontos de vista. Isso é para o João das Couves, porque Huxley não acha, sabe.

Mas João das Couves não nasceu revestido dessa mesma natureza divina e é passível de cometer equívocos de avaliação, mesmo contra sua vontade.

Então o que devemos fazer com João das Couves e outros como ele que porventura o Huxley não puder convencer com seus argumentos?

Bani-los? Elimina-los?

Huxley sugere que João das Couves seja proibido de ter certos pontos de vista equivocados. Mas o próprio João das Couves não é capaz de se proibir de pensar o que pensa. Então creio que Huxley, em sua infinita e infalível sabedoria, está sugerindo que a lei deva obrigar o cidadão a mentir.

Se ele estiver convencido de algo do qual ele não deveria estar convencido, então que ele minta: de acordo com o artigo 237, inciso 4, do Código Penal.

Parece uma maneira bastante sábia e sensata de se garantir que não haverá o "aniquilamento da liberdade de expressão".

[-Huxley-]

Pode ser que as pessoas que defendem besteiras de sistemas intolerantes não reconhecem isso por pura ignorância, mas a ignorância não impede que o mal se alastre pela sociedade da mesma forma que faria que se acontecesse por pura má fé. Então, mesmo os zumbis filosóficos precisariam se submeter as leis de responsabilidade civil se eles existissem e causassem tal mal discutido neste tópico.

[Pedro Reis]

E evidentemente você não é um zumbi filosófico defendendo besteiras intolerantes por pura ignorância, porém genuinamente convencido delas.

[-Huxley-]

E evidentemente você não é um zumbi filosófico defendendo besteiras intolerantes por pura ignorância, porém genuinamente convencido delas.

Não sei absolutamente, mas se um dono da verdade demonstrasse que eu seria isso, então tomara que eu fosse punido contra a minha própria vontade. 

[Pedro Reis]

E evidentemente você não é um zumbi filosófico defendendo besteiras intolerantes por pura ignorância, porém genuinamente convencido delas.

Não sei, mas se um dono da verdade demonstrasse que eu seria isso, então tomara que eu fosse punido contra a minha própria vontade. 

Então não se preocupe porque isto já está sendo providenciado...

[Sergiomgbr]

Você tem que considerar que estariam defendendo algo que acreditam funcionar, tal como os cristãos acreditam em anjos, paraíso, árvores falantes, etc.

É preciso considerar também a curiosa situação de que se João das Couves está equivocadamente, porém sinceramente, convencido de que determinadas ideias que Huxley sabe que são mais que nefastas, abomináveis, então Huxley deve nos dizer o que fazer com João das Couves.

E eu digo que Huxley SABE quais ideias são abomináveis porque, isso ninguém discute, Huxley não tem opiniões, não tem pontos de vista. Isso é para o João das Couves, porque Huxley não acha, sabe.

Mas João das Couves não nasceu revestido dessa mesma natureza divina e é passível de cometer equívocos de avaliação, mesmo contra sua vontade.

Então o que devemos fazer com João das Couves e outros como ele que porventura o Huxley não puder convencer com seus argumentos?

Bani-los? Elimina-los?

Huxley sugere que João das Couves seja proibido de ter certos pontos de vista equivocados. Mas o próprio João das Couves não é capaz de se proibir de pensar o que pensa. Então creio que Huxley, em sua infinita e infalível sabedoria, está sugerindo que a lei deva obrigar o cidadão a mentir.

Se ele estiver convencido de algo do qual ele não deveria estar convencido, então que ele minta: de acordo com o artigo 237, inciso 4, do Código Penal.

Parece uma maneira bastante sábia e sensata de se garantir que não haverá o "aniquilamento da liberdade de expressão".

Tão cabível ao Comunismo como à pedofilia, não? Como faz então? Deixa o João das Couves pedofilar tranquilão? Essa é boa, mas, não!

[Pedro Reis]

Você tem que considerar que estariam defendendo algo que acreditam funcionar, tal como os cristãos acreditam em anjos, paraíso, árvores falantes, etc.

É preciso considerar também a curiosa situação de que se João das Couves está equivocadamente, porém sinceramente, convencido de que determinadas ideias que Huxley sabe que são mais que nefastas, abomináveis, então Huxley deve nos dizer o que fazer com João das Couves.

E eu digo que Huxley SABE quais ideias são abomináveis porque, isso ninguém discute, Huxley não tem opiniões, não tem pontos de vista. Isso é para o João das Couves, porque Huxley não acha, sabe.

Mas João das Couves não nasceu revestido dessa mesma natureza divina e é passível de cometer equívocos de avaliação, mesmo contra sua vontade.

Então o que devemos fazer com João das Couves e outros como ele que porventura o Huxley não puder convencer com seus argumentos?

Bani-los? Elimina-los?

Huxley sugere que João das Couves seja proibido de ter certos pontos de vista equivocados. Mas o próprio João das Couves não é capaz de se proibir de pensar o que pensa. Então creio que Huxley, em sua infinita e infalível sabedoria, está sugerindo que a lei deva obrigar o cidadão a mentir.

Se ele estiver convencido de algo do qual ele não deveria estar convencido, então que ele minta: de acordo com o artigo 237, inciso 4, do Código Penal.

Parece uma maneira bastante sábia e sensata de se garantir que não haverá o "aniquilamento da liberdade de expressão".

Tão cabível ao Comunismo como à pedofilia, não? Como faz então? Deixa o João das Couves pedofilar tranquilão? Essa é boa, mas, não!

Pedofilia não é uma ideia, não é uma consideração que alguém tece racionalmente acerca da realidade. Pedofilia é um desejo, um impulso, talvez até uma compulsão. Mas enquanto permanece apenas como desejo não é crime nem contravenção.

Assim como o desejo que você já teve de matar aquele cara que te deu uma fechada no trânsito.

[Sergiomgbr]

Você tem que considerar que estariam defendendo algo que acreditam funcionar, tal como os cristãos acreditam em anjos, paraíso, árvores falantes, etc.

É preciso considerar também a curiosa situação de que se João das Couves está equivocadamente, porém sinceramente, convencido de que determinadas ideias que Huxley sabe que são mais que nefastas, abomináveis, então Huxley deve nos dizer o que fazer com João das Couves.

E eu digo que Huxley SABE quais ideias são abomináveis porque, isso ninguém discute, Huxley não tem opiniões, não tem pontos de vista. Isso é para o João das Couves, porque Huxley não acha, sabe.

Mas João das Couves não nasceu revestido dessa mesma natureza divina e é passível de cometer equívocos de avaliação, mesmo contra sua vontade.

Então o que devemos fazer com João das Couves e outros como ele que porventura o Huxley não puder convencer com seus argumentos?

Bani-los? Elimina-los?

Huxley sugere que João das Couves seja proibido de ter certos pontos de vista equivocados. Mas o próprio João das Couves não é capaz de se proibir de pensar o que pensa. Então creio que Huxley, em sua infinita e infalível sabedoria, está sugerindo que a lei deva obrigar o cidadão a mentir.

Se ele estiver convencido de algo do qual ele não deveria estar convencido, então que ele minta: de acordo com o artigo 237, inciso 4, do Código Penal.

Parece uma maneira bastante sábia e sensata de se garantir que não haverá o "aniquilamento da liberdade de expressão".

Tão cabível ao Comunismo como à pedofilia, não? Como faz então? Deixa o João das Couves pedofilar tranquilão? Essa é boa, mas, não!

Pedofilia não é uma ideia, não é uma consideração que alguém tece racionalmente acerca da realidade. Pedofilia é um desejo, um impulso, talvez até uma compulsão. Mas enquanto permanece apenas como desejo não é crime nem contravenção.

Assim como o desejo que você já teve de matar aquele cara que te deu uma fechada no trânsito.

Comunismo também é um impulso, tão impulso que gerou até uma ideologia. Pedofilia é tendência tipificada racionalmente e como tal, o portador dela tem noção racional de sua condição de tal forma que reprime seu ímpeto.

Comunismo, enquanto permanecer apenas como tendência, condição pessoal, não doutrinante, não insinuante, não personificada, tanto quanto o Nazismo e a pedofilia não se caracteriza como crime, tão somente deve ser tipificado como crime quando caracterizar-se sua prática.

[JJ]

O usuário Peter Joseph deve ser banido deste fórum?

( ) Sim.
(X) Sim, com ressalvas. Justifique.
( ) Não.
( ) Não, com ressalvas. Justifique.

( ) Sim.
(X) Sim, com ressalvas. Justifique.
( ) Não.
( ) Não, com ressalvas. Justifique.



Sim. O usuário comunista Peter Joseph deve ser banido,  pois ele   é apologista  de uma  ideologia  nefasta que ataca um dos meus valores mais tops e sagrados, qual seja:


                                           A propriedade privada de meios de produção.


E ao atacar tal valor top sagrado ele está atacando  a estrutura  fundamental que suporta a  maravilhosíssima e mais perfeita  organização econômica e social que já existiu na Terra, quiça no Universo, e eu, e um monte de gente, considera que essa organização é insuperável, nem daqui a 1000 anos ou mesmo 10.000 anos a humanidade conseguirá fazer algo mais maravilhoso e quase perfeito como é o maravilhoso capitalismo. 


Os oponentes tem que entenderem que é o fim da história,  não tem que haver questionamento quanto a isso. Quem questionar deve ser banido, e talvez poderíamos pensar até em outras punições mais severas para punir os propagadores dessas ideias nefastas.   

[JJ]

A ressalva é que pode-se conceder ao comunista um período  (uns 15 dias) para ele demonstrar arrependimento, e deixar este mau caminho,  e assim converter-se ao capitalismo.  Entretanto, mesmo após ele se dizer convertido, ele tem que demonstrar que não está fingindo,  e neste caso podemos passar para ele algumas tarefas, como por exemplo,  fazer resenhas dos livros do Mises e abrir tópicos aqui colando essas resenhas e fazendo comentários positivos sobre as obras dele.