Tópico: Por que a extrema-esquerda não é demonizada como a extrema-direita?

[O Grande Capanga]

Ser socialista ou comunista é aceitável/louvável do que ser fascista. Aliás, não conheço ninguém que afirma ser fascista, talvez pela estigma que carrega o termo, mas sabemos o que é ser fascista quando assume posição política de extrema-direita.

Afirmar que é stalinista ou maoísta é muito mais aceitável do que afirmar ser integralista.

Homenagear Pinochet é escandaloso, mas se for Fidel não é só aceitável como louvável.

Existe um claro desbalanço na aceitação dos extremos e se cairmos no clichê (que é verdadeiro) de medirmos quais ideologias causou mais atrocidades, o desbalanço pende e muito pra esquerda.

Tenho a impressão que até o centro-esquerda aceita muito mais o extremismo da esquerda que o centro-direita aceita o extremismo da direita.

Talvez pelo socialismo/comunista stalinista ter vencido a Segunda Guerra. Talvez pelo discurso esquerdista de colocar os desafortunados (trabalhadores e minorias) como centro das narrativas.

[Sergiomgbr]

Normal. Também é mais bunitu ser  marginal que ser correto. Faz mais sucesso tocar funk, dirigir bêbado, essas coisa  ai.

[Skeptikós]

Em partes é pelo fato de na academia o domínio da esquerda é quase inconteste, é dali que saem os jornalistas, professores e demais profissionais que irão analisar esses dois fenômenos (o extremismo de esquerda e o de direita) e que serão os influenciadores da população. No entanto essa hegemonia vem caindo atualmente muito em partes por causa das redes sociais e da internet, que vem dando voz a porta vozes da direita. O problema é que, enquanto temos muita gente da esquerda bem gabaritada para falar mal da direita, a maioria dos direitistas me parecem mais desprovidos de boa formação. E aqueles que são bem formados, pouquíssimos deles recebem a atenção que merecem.

[Buckaroo Banzai]

Isso tem até algo a ver com a origem mais fundamental dos termos.

Radicalismo pró-igualdade/anti-opressão é naturalmente algo mais bem-intencionado do que radicalismo pró-status quo e/ou agravamento de desigualdade.

"Temos que tomar tudo isso a força para fazer justiça, trazer dignidade a todo esse povo pobre que só faz sofrer, e que realmente sustenta a todas essas regalias dos privilegiados que os exploram cruelmente" versus "temos que acabar com esses parasitas invasores, miseráveis vagabundos, degenerados, e com as castas inferiores, que ameaçam a pureza da nossa nação-raça, destinada a um futuro glorioso, a reinar sobre todos demais."

Talvez dê para eufemizar e deixar mais "politicamente correto" o radicalismo direitista, com mais foco "valores," "bons costumes," etc, mas é mais difícil. E até vai perdendo o radicalismo propriamente dito, que muitas vezes será explícito nesse aspecto mais deplorável, de sub-humanização do "outro," embora o marketing ideal seja algo mais velado, que pessoas possam ouvir e não fazer necessariamente esse tipo de associação, dando uma negabilidade plausível.

[-Huxley-]

Gente, Stalin, Mao, Pol Pot, Fidel, etc. foram radicalistas pró-igualdade, anti-opressão e relativamente mais bem-intencionados. Inventaram outro nome para matar mais de 100 milhões de dissidentes, espalhar o terror, a miséria e a fome por um quarto da superfície da Terra.

[Buckaroo Banzai]

E não era este o discurso deles?

[-Huxley-]

Algo objetivamente pior se torna mais louvável ou aceitável por ter discurso mais maquiavélico? 

[Buckaroo Banzai]

"Objetivamente pior" é bem debatível, bem como "maquiavélico," petição de princípio.


O que as pessoas comumente fazem é ter algum grau de simpatia com o ideal de igualdade e fim de injustiças, e então vão naturalmente tolerar mais aqueles exageros que, prima facie, têm isso como ideal (não sendo então necessariamente maquiavélicos), do que a "ideais" de purificação racial, extermínio, mesmo que se possa argumentar que em números absolutos tenham morrido menos pessoas em função destes do que dos primeiros. Isso não dá a eles uma natureza mais aceitável (até porque a contagem de corpos menor não é necessariamente algo ditado pela ideologia, que, aliás, tenderá a ser mais intrinsecamente assassina).

De um lado você pode racionalizar a violência como reação natural de defesa (a opressão e massacres anti-comunistas), do outro você tem que ser fundamentalmente simpatizante do nazismo. Ou de algo nazistóide em algum grau considerável.

[-Huxley-]

Alguém que tem simpatia com ideal de igualdade e justiça deveria ter algum grau de simpatia com o comunismo real? Não existiu atenuação ou eliminação das diferenças de poder econômico no comunismo, uma vez que os desníveis econômicos AUMENTARAM ao implementá-lo. No socialismo, quanto mais alta a posição de um indivíduo e de um grupo na hierarquia política, mais riqueza estará à sua inteira e direta mercê. O comunismo enriqueceu injustamente não só os ditadores comunistas, mas também seus aliados capitalistas de Estado.

[Sergiomgbr]

O esquerdismo desperta o efeito  manada nas pessoas. São os instintos mais baixos, primitivos.