....... eu acho complicado..... tendo a ser moralmente "utililitarista"..... ou "utilitarianista"... sei lá..... ou seja..... não sei se lembram de um "moral sense test" que passei há tempos.... eu sou do tipo que moveria a alavanca que desviaria um vagão de trem para a linha em que tem menos pessoas acorrentadas, então eu estaria matando essas, mas ao fazer isso, estaria salvando um número maior... enquanto o tipo "kantiano" de moral... vê primeiro o "politicamente correto", o que parece bom por reflexo.... se ao mover a alavanca você se responsabiliza pela morte das pessoas para as quais o vagão é desviado, você ainda tem essa culpa, e seria errado fazer, mesmo que para salvar mais pessoas.... você se isenta.....
Isso em teoria.... quando entra na parte de ser algo forçado, fica similar às perguntas do teste de em vez de mudar os eventos por meras alavancas, temos que optar por "meter a mão na massa", e empurrar um cara gordo na frente do vagão, salvando outros 6 de serem atingidos por ele..... se eu fosse um ser completamente lógico e racional, esse caso não é diferente do primeiro, em resultado.... mas o fato de ser mais diretamente envolvido, aumenta absurdamenta a aversão em se fazer isso.... aumentava ainda mais no caso de matar-se um bebê para salvar dez pessoas.....
Sendo puramente lógico, acho que sim, seria a favor do controle de natalidade..... mas não é algo que não me cause aversão, dependendo da forma que tivesse que ser imposto..... mas acho que poderia ser um mal maior as conseqüências de não se fazer isso, apenas para se sentir bem, nào se sentir tão diretamente responsável por algo tão desagradável.