Tópico: Dino de quatro asas é fraude, diz cientista

[Rhyan]

PALEONTOLOGIA

Americano afirma que fóssil famoso de réptil emplumado chinês foi forjado; descobridor nega acusação

Dino de quatro asas é fraude, diz cientista
CLAUDIO ANGELO
ENVIADO ESPECIAL A AUSTIN (EUA)

O célebre dinossauro chinês de quatro asas que deixou os cientistas boquiabertos ao ser apresentado, dois anos atrás, provavelmente não passa de uma fraude. A acusação foi feita por um pesquisador americano e abre na academia um debate sobre honestidade intelectual, tráfico de fósseis e colonialismo científico ocidental.
O paleontólogo Tim Rowe, da Universidade do Texas em Austin, declarou à Folha que o fóssil do Microraptor gui -considerado uma das maiores descobertas científicas de 2003- foi habilmente forjado a partir de restos de duas espécies de dinossauro e uma de ave. E enganou até os editores de uma das principais revistas científicas do mundo, "Nature" (www.nature.com), que publicou o achado em sua capa.
"Acho que esse artigo precisa ser desmentido", disse Rowe, em entrevista no laboratório de tomografia computadorizada de fósseis por raios X da universidade, que ele dirige.
O americano entende de fraudes paleontológicas. Foi ele quem desmontou, em 2000, a farsa do Archaeoraptor, outro fóssil chinês, trombeteado no final dos anos 1990 como o elo perdido entre dinossauros e aves -e que acabou entrando para a história como a maior falsificação da paleontologia moderna.
A tomografia computadorizada do Archaeoraptor mostrou que o fóssil foi montado com a cauda de um pequeno dinossauro predador e o corpo de uma ave, colados em um pedaço de rocha por contrabandistas de fósseis chineses. Rowe diz acreditar que o mesmo tipo de montagem tenha sido feito no caso do Microraptor gui.
"Não consigo ver associação entre a parte anterior do fóssil [onde está a cabeça] e a posterior [onde está a cauda]", disse o cientista.
A espécie, descrita por uma equipe chinesa liderada por Xing Xu, hoje no Museu Americano de História Natural, em Nova York, é considerada uma descoberta revolucionária por causa das penas longas não só nos braços ("asas") como também nas pernas. Nela estaria a resposta a um dos grandes enigmas da evolução: como as aves, que descendem dos dinossauros, aprenderam a voar.
Xu e seus colegas teorizaram que as penas do M. gui o habilitariam a saltar entre árvores com vôos curtos, planados, como fazem hoje alguns esquilos.
Com imagens do fóssil do artigo original da "Nature" abertas na tela de seu computador, Rowe vai apontando o que ele chama de "discrepâncias" no M. gui: "As fibras das penas não parecem continuar depois da fratura na rocha. E há uma diferença clara de densidade entre rochas que contêm diferentes partes do fóssil", afirma.

Photoshop
"Mas o que eu acho mais enervante é isso aqui." Rowe aponta, então, para uma fratura na rocha na fotografia do fóssil. Na tomografia, ao lado, a mesma fratura parece apagada. "Eu não consigo explicar, pelas leis da física, como uma fratura pode aparecer numa foto e desaparecer numa tomografia. Mas posso explicar pelas leis da natureza humana. Isso parece Photoshop para mim", afirma, referindo-se ao software que permite manipular imagens digitais.
Rowe diz que convidou Xu duas vezes para trazer o espécime para ser tomografado em Austin. A alta resolução do aparelho da universidade permitiria sanar quaisquer dúvidas. "Eu me ofereci para pagar todos os custos da viagem e o exame. Ele não aceitou."
Rowe diz que alertou o editor da "Nature" Henry Gee sobre a possível fraude. Gee disse não ter "nada definitivo" sobre o assunto.
Procurado pela Folha, Xu disse que não se recusou a levar o espécime para Austin. "O que aconteceu foi que, na primeira vez que ele fez o convite, eu estava atrapalhado me mudando para os EUA. Na segunda vez, o fóssil estava no Japão, e eu não iria tirá-lo da exposição. Ele não é meu chefe. Não sou obrigado a levar o espécime a Austin. Ele não teve paciência, o que me deixa meio com raiva."
O pesquisador, de 34 anos, que descreveu e batizou vários fósseis espetaculares de dinossauro emplumado da região de Liaoning, China, afirma não ter dúvidas sobre a autenticidade do M. gui. Ele diz que, se alguém tem evidências em contrário, pode se sentir à vontade para publicá-las num periódico científico -o que Rowe não fez. "A tomografia computadorizada pode ser útil para obter informação sem danificar o espécime, mas também é verdade que a densidade de um único pedaço intacto de folhelho [tipo de rocha que contém os fósseis do M. gui] pode mudar dramaticamente." Ele afirma ter visto esse padrão de preservação em pelo menos 15 espécimes de Liaoning.

Mundos em choque
Xu acusa os paleontólogos norte-americanos de tentarem monopolizar o campo e de não aceitarem o trabalho de cientistas do Oriente. "Eles tentam dizer: "Este é nosso campo, nós sabemos tudo sobre ele e se você não tem as nossas técnicas, você está errado"."
Rowe diz que as visões ocidentais e orientais de padrões científicos podem ser reconciliadas pelas novas tecnologias de imagem. Xu rebate: "A máquina dele vai ser juiz da autenticidade do meu espécime? Acho que não".



--------------------------------------------------------------------------------
O jornalista Claudio Angelo viajou a Austin a convite da SEJ (Sociedade de Jornalistas Ambientais) dos EUA

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe0810200503.htm

[Buckaroo Banzai]

uau.... exclusivo da folha..... no google news não encontrei nada nem na DML

[Nigh†mare]

[criacionista neopentecostal apocalíptico]

E quem garante que todos os fósseis não são invenções de Sátánáiz para iludir o homem?

[/criacionista neopentecostal apocalíptico]

[Buckaroo Banzai]

.... mas vai dar o que falar....... apesar de todas as outras características em comum entre aves e dinossauros - e nunca espalhadas mais ou menos homogêneamente por outras formas de vida, sem um padrão de linhagens, que é o mais importante - eles vão cair em cima disso....    ....porque é como um ícone.....

[LIAN]

Esses fósseis falsos nunca se encaixam com nada. Esse me parece com o caso do homem de piltdown, mas é bom confirmar se a informação é real ou não. Mas pelo que sei, esse fóssil não teve muita aceitação pelo meio científico!

[Buckaroo Banzai]

Eu não soube de nada de má aceitação até agora....

E uma coisa que acho um pouco estranha... ele é quase igual ao/talvez seja a mesma coisa que Cryptovolans pauli .... não sei o que se tem de registro desse último, mas se é Cryptovolans, deve ter ao menos as asas dianteiras... a "grande" diferença entre os dois são as "asas" traseiras do M. gui.... (talvez a hipótese de serem o mesmo seja por não ter impressão de penas no C. pauli, daí presumiram que só tinha nas asas dianteiras, ou talvez não tenha nem a parte traseira em si...)

...e de qualqeur forma, fraudes geralmente são compostas por fósseis legítimos... como o Archeoraptor, publicado só pela NG e adorado pelos criacionistas.... nesse caso do M. gui, significaria que algum animal ainda tinha essas "asas" traseiras, de qualquer forma, porque são inconfundíveis as patas dianteiras e traseiras....

A menos que conseguissem falsificar a impressão de penas..... será que é possível?

[Südenbauer]

Esses fósseis falsos nunca se encaixam com nada. Esse me parece com o caso do homem de piltdown, mas é bom confirmar se a informação é real ou não. Mas pelo que sei, esse fóssil não teve muita aceitação pelo meio científico!

Eu estava pensando o oposto. Por serem importantes, a fraude ganharia mais sucesso, e o descobridor mais dinheiro. Daí a explicação pelo Archeoraptor ser falso.

[LIAN]

Esses fósseis falsos nunca se encaixam com nada. Esse me parece com o caso do homem de piltdown, mas é bom confirmar se a informação é real ou não. Mas pelo que sei, esse fóssil não teve muita aceitação pelo meio científico!

Eu estava pensando o oposto. Por serem importantes, a fraude ganharia mais sucesso, e o descobridor mais dinheiro. Daí a explicação pelo Archeoraptor ser falso.

No geral os especialistas são muito céticos e criteriosos em relação a novos fósseis, principalmente estranhos.

[Buckaroo Banzai]

Esses fósseis falsos nunca se encaixam com nada. Esse me parece com o caso do homem de piltdown, mas é bom confirmar se a informação é real ou não. Mas pelo que sei, esse fóssil não teve muita aceitação pelo meio científico!

Eu estava pensando o oposto. Por serem importantes, a fraude ganharia mais sucesso, e o descobridor mais dinheiro. Daí a explicação pelo Archeoraptor ser falso.

Não entendi....... a fraude ganha mais sucesso por ser descoberta como fraude? Ou ganha sucesso enquanto ainda não se descobre que é fraude, por ser algo importante e esperado?
E o descobridor da fraude é que se beneficia, ou o descobridor-iludido?
 

[LIAN]

Sendo fraude ganha sucesso entre os criacionistas, será citado até o tão sonhado juízo final!:D Sendo real, é apenas um fóssil, mais um fóssil entre tantos!

[Südenbauer]

Esses fósseis falsos nunca se encaixam com nada. Esse me parece com o caso do homem de piltdown, mas é bom confirmar se a informação é real ou não. Mas pelo que sei, esse fóssil não teve muita aceitação pelo meio científico!

Eu estava pensando o oposto. Por serem importantes, a fraude ganharia mais sucesso, e o descobridor mais dinheiro. Daí a explicação pelo Archeoraptor ser falso.

Não entendi....... a fraude ganha mais sucesso por ser descoberta como fraude? Ou ganha sucesso enquanto ainda não se descobre que é fraude, por ser algo importante e esperado?
E o descobridor da fraude é que se beneficia, ou o descobridor-iludido?
 

O fóssil ganha sucesso por ser importante. No caso do Archeoraptor, ele faz uma ligação entre aves e dinossauros. Por isso o fóssil acaba ganhando fama, o que acaba rendendo mais sucesso ao descobridor.

Ou não?  

[Buckaroo Banzai]

Ah sim..... mas o caso do Archeoraptor não foi bem assim.... ele foi feito não por alguém que quisesse ficar famoso nem nada, mas só para vender para colecionadores... mas alguém, não lembro quem (acho que era paleontólogo, mas só acho), que não era colecionador acabou comprando, tentou levar à Nature e a Science, tomou fora das duas, mas a NG (Que não é um periódico científico) acabou aceitando...

O cara que tentou o sucesso não foi o falsificador.... o sucesso desse foi só a venda mesmo, que nem deve ter sido lá um valor lá muito alto....

Já no caso do M. gui, se for uma falsificação, acho que teria sido feita pelo(s) paleontólogo(s) descobridor(es)mesmo..... ou se for algo mais Piltdowniano, talvez teria sido feita por rivais e deixado onde sabiam que fosse ser encontrado justamente com o objetivo de desmascarar depois!

(Que é o que se supõe ter ocorrido com o homem de Piltdown)


.... se for mesmo falsificação....

[Buckaroo Banzai]

Sendo fraude ganha sucesso entre os criacionistas, será citado até o tão sonhado juízo final!:D Sendo real, é apenas um fóssil, mais um fóssil entre tantos!

Nem precisa ser confirmado como fraude... basta "não ser consenso entre os próprios paleontólogos a veracidade dos elos perdidos entre aves e dinossauros".

Tem gente até hoje que diz que o Archeopteryx é uma fraude ou não é consensual só porque o Fred Hoyle, astrônomo, falou que era sem nem ter visto o fóssil, muito menos examinado.

[Jasig Aurumalfa]

diz cientista = diz estudo?
V ou F?

[Südenbauer]

diz cientista = diz estudo?
V ou F?

Pode ser. Se o cientista se basear em seus estudos.

[Buckaroo Banzai]

Nesse caso não houve um estudo formal, parece que ele apenas olhou as imagens das publicações e tirou suas conclusões, não foi? Senão já teria publicado em algum lugar, além de na Folha

[Geotecton]

Os primeiros dinossauros voadores tinham asas em dois níveis, como os antigos aviões biplanos, segundo revelou um estudo divulgado pela revista Proceedings of the National Academy of Sciences.

"Os antepassados dos pássaros modernos eram provavelmente pequenos dinossauros emplumados que viviam nas árvores e que desenvolveram asas para planar entre as copas", afirmou o estudo. A conclusão veio de uma nova análise dos restos fósseis do Microraptor gui, um dos primeiros dinossauros planadores, que viveu há 125 milhões de anos.

A análise inicial dos fósseis achados na China sugeria que o Microraptor estendia suas patas lateralmente e abria suas asas em dupla, como se fosse uma libélula. No entanto, os cientistas Sankar Chatterjee e Jack Templin, do Museu do Departamento de Geociências da Universidade Tecnológica do Texas, afirmam que sua nova avaliação das articulações das patas dos animais e da orientação das plumas indica que a posição em dupla não teria permitido que eles voassem nem caminhassem sobre o solo.

Na realidade, segundo os cientistas, as patas traseiras dos Microraptor estavam localizadas debaixo do tórax. Assim, ele tinha asas semelhantes às dos antigos aviões biplanos. Em seu relatório, os cientistas informaram que uma simulação informática demonstrou que o dinossauro alado podia subir e descer no ar numa operação ideal para percorrer as copas das árvores.

Descoberto na China fóssil de um dinossauro com 4 asas. Inicialmente se pensou que o Anchiomis tenha sido um pássaro primitivo, mas na verdade era um dinossauro

Segundo foi publicado na revista científica Nature, a descoberta permite compreender melhor a evolução original das plumas nos antigos habitantes da terra, um aspecto evolutivo pouco conhecido devido à falta de fósseis bem conservados.

A falta de informação a respeito fez com que muitos paleontólogos tenham dúvidas de que os dinossauros com aspecto de ave sejam os autênticos antepassados dos pássaros, já que os restos em bom estado conhecidos até agora são de data muito tardia.

Mas o Anchiomis huxleyi, nome que receberam os restos achados em Liaoning, província do nordeste da China, é um fóssil "excepcionalmente bem preservado", no qual ficou gravado um dinossauro com longas plumas nas quatro patas e na cauda.

Isto sugere, segundo o professor Xing Xu, da Academia Chinesa de Ciência, que "pôde ter existido uma fase na qual os dinossauros tiveram quatro asas em sua transição para se transformarem em aves".

Inicialmente se pensou que o Anchiomis huxleyi tinha sido um pássaro primitivo, mas uma avaliação mais exaustiva do fóssil revelou que ele deve ser atribuído ao Troodontidae, grupo de dinossauros estreitamente relacionados com a aves como as conhecemos hoje.

O professor Xing e sua equipe dataram o fóssil no Jurássico tardio (há entre 156 a 138 milhões de anos), o que implica que se trata do dinossauro com aspecto de pássaro mais antigo até o momento.

É inclusive mais velho que o Archaeopteryx, a primeira ave que os paleontólogos tem notícia.

A conclusão principal destes cientistas é que a presença de uma espécie como Anchiomis huxleyi nessa época questiona com solidez o argumento de que os dinossauros com aspecto de aves viveram em período muito tardio para serem os "pais" dos pássaros.



Foto 01. Fóssil do Anchiomis huxleyi, o mais antigo dinossauro emplumado

[Buckaroo Banzai]

No caso não era esse, mas sim o Microraptor. E, se não me engano, há por aí fotografias photoshopadas do fóssil, mas (me parece claro) não com o intuito de "fraude", mas simplesmente para juntar o focinho com o resto da cabeça mesmo. Não ouvi mais nada desde então sobre o "caso", mesmo indo ativamente atrás de vez em quando.

[Geotecton]

No caso não era esse, mas sim o Microraptor. E, se não me engano, há por aí fotografias photoshopadas do fóssil, mas (me parece claro) não com o intuito de "fraude", mas simplesmente para juntar o focinho com o resto da cabeça mesmo. Não ouvi mais nada desde então sobre o "caso", mesmo indo ativamente atrás de vez em quando.

Eu sei que não é o mesmo caso Buckaroo. Eu apenas postei outras notícias de fósseis correlatos, para mostrar que o Microraptor pode não ser falso.

Mas o que é estranho, é que não houve mais nenhuma menção ao fóssil em tela, como voce bem observou.

[Buckaroo Banzai]

Eu achei que talvez tivesse se confundido porque a contenda não era tanto ter quatro asas (se me lembro, não reli o texto), porque, se me lembro, a preservação das penas nas patas traseiras não era o que tinha "despertado a suspeita de photoshop", mas sim a fragmentação da cabeça.

[Buckaroo Banzai]

O dessa última notícia é AnchioRNis, não AnchioMis.

[Geotecton]

O dessa última notícia é AnchioRNis, não AnchioMis.

Ok. Obrigado pelo aviso.

Eu apenas transcrevi a notícia sem verificar o nome científico.