Tópico: Macaco não pensa no bem do outro

[Südenbauer]

Macaco não pensa no bem do outro[/size]

Estudo diz que chimpanzé é egoísta e revê tese sobre sua "humanidade"

Reinaldo José Lopes escreve para a “Folha de SP”:

Eles caçam em conjunto, armam golpes de Estado e até montam operações de guerra. O rótulo de "humanos" parece quase ao alcance dos chimpanzés.

Mas, segundo um novo estudo, eles são incapazes de pensar no bem-estar de outros membros da espécie, mesmo que eles sejam seus amigos de longa data, o que ajuda a complicar a imagem "humanizada" desses primatas.

A conclusão vem de um teste que avaliou a consideração dos macacos por colegas de bando. No experimento, os bichos tinham a chance de obter um almoço e, ao mesmo tempo, brindar um companheiro com a guloseima sem nenhum esforço extra.

No entanto, os pesquisadores descobriram que os chimpanzés não se preocupavam nem um pouco em escolher a opção que também favorecia os outros. Para todos os efeitos, agiram como se seus amigos não estivessem ali.

O estudo, que sai na edição de hoje da revista "Nature", pode desbancar de vez a idéia de que os chimpanzés possuem o que se costuma chamar de "teoria da mente" -grosso modo, a capacidade de se colocar mentalmente no lugar de outro indivíduo.

"A capacidade para o altruísmo e a teoria da mente não estão necessariamente ligadas. Mas é possível que a capacidade de levar os outros em consideração, como os humanos fazem, realmente dependa de uma teoria da mente bem desenvolvida", disse à Folha Joan Silk, autora do trabalho e pesquisadora da Universidade da Califórnia em Los Angeles (EUA).

No teste, os bichos eram colocados frente a frente em dois cercados separados. Diante de um deles, ficavam quatro bandejas, presas a uma plataforma dobrável e ligadas a cordas.

Se o chimpanzé testado puxasse uma das cordas, duas bandejas carregadas de comida se estendiam -uma para ele e outra para o amigo. Se puxasse a outra corda, só ele recebia a comida.

Os testes mostraram que os macacos puxavam a corda de maneira aleatória.

"Acho que há boas razões para imaginar que a preocupação com os outros surgiu depois que os humanos e os grandes macacos se separaram na evolução", diz Silk.

Mas é preciso cuidado: "Há uma longa tradição de identificar traços humanos únicos e depois descobri-los em outras espécies".
(Folha de SP, 27/10)

[Südenbauer]

Recomendo também a leitura da matéria da Scientific American Brasil Como os animais fazem negócios.

[Zibs]

Eu ja havia lido esta reportagem na Folha de Sao Paulo.
É bem interessante...

[ukrainian]

Mais um ponto para Hobbes.

[Nigh†mare]

Perguntas:


1. Os companheiros dos macacos não estavam próximos a eles? Não tinham a mesma chance de pegar a bandeja e o "cara" da primeira escolha apenas "pensou": "Ah... Vá pegar você, folgado!"?.

Se um camarada meu está na mesma cozinha que eu, eu não vou ficar passando a bandeja para ele porque ele saberá que pode se servir à vontade...


2. Esses chimpanzés são submetidos a testes a todo momento... Quem garante que os escolhidos para escolherem a bandeja não pensaram: "Oba! Mais um daqueles testes com guloseimas que eu adoro... O que será que esses cientistas idiotas querem desta vez? Ah... Vou escolher qualquer bandeja aqui e esperar para ver o que o meu parceiro escolhe..."? E quem garante que os chimpanzés não acharam que os parceiros deles teriam sua própria chance de escolher?


3. Os resultados não seriam diferentes se os parceiros dos chimpanzés estivessem doentes ou com fome?


4. E se os chimpanzés tivessem que escolher entre um almoço suculento e salvar o parceiro de um perigo, sei lá, um ataque de leão?


5. E se, ao invés do parceiro folgado deles, tivesse uma macaquinha "gostosa" (desculpem o termo, meninas)?


6. Vai que é da "cultura" dos macacos não dar comida para neguinho folgado?


Sei não... Acho que esse teste aí não prova nada...

Coloque um humano na mesma situação e substitua a comida por ouro... Se ele pensar em separar algo para alguém estará pensando em quanto juro cobrar...

[Felius]

Que tal um segundo teste:

Ele poderia escolher entre ambos comerem um pouquinho e entre ele sozinho comer muito e o companheiro dele sofrer um choque

[Atheist]

Pois é... saber como é a relação entre os tais chimanzés seria interessante. É fato que eles não ajudam quem não os ajuda. Sem contar que em cativeiro a situação é diferente e já foi observado cooperação na natureza. Ao contrário do que o jornalista brasileiro escreveu, este teste não prova nada a não ser que no experimento em questão, os macacos puxaram aleatoriamente as cordas.

[VictorCoruja]

Eu acho interessante essa comparação com os humanos. Ela assume que humanos sempre se preocupam com os outros, o que não me parece verdade pra toda a espécie.
Não que o ideal seja não se preocupar, muito pelo contrário, mas penso que o ser humano em geral não é necessariamente um altruísta ou um super-preocupado com o próximo.

Já assisti algumas pegadinhas intrigantes: uma pessoa passando mal em algum lugar - ou uma pessoa caída no final de uma escada - pra ver a reação das outras pessoas que transitam por lá. O resultado é que às vezes passam-se alguns minutos até que alguém tome uma atitude amiga e ofereça ajuda.

Será que o ser humano é genericamente bom e altruísta?

Abraços

[Zibs]

Já assisti algumas pegadinhas intrigantes: uma pessoa passando mal em algum lugar - ou uma pessoa caída no final de uma escada - pra ver a reação das outras pessoas que transitam por lá. O resultado é que às vezes passam-se alguns minutos até que alguém tome uma atitude amiga e ofereça ajuda.


Será que o ser humano é genericamente bom e altruísta?

Como assim genericamente?Voce diz na maioria?
Isso é impossivel dizer - como julgar isso?

O que quero dizer é que um teste de queda das pessoas nao esta a medir o altruismo das pessoas por varias razoes:

1)tempo - Ser altruista nao é algo que "deva" ser incontinenti em cada pessoa.Cada um tem a sua medida de altruismo, e pode demorar um pouco mais do que outras.Nao é obrigatorio a uma pessoa altruista ajudar no exato momento.
2)Necessidade - No caso do teste, qualquer um vê que quem levou a queda nao se machucou de fato, e nao há necessidade de ajuda - salvo por sentimento de culpa, ou seja, de mostrar que esta ajudando o proximo .A culpa nada tem a ver com altruismo...
3) Condicionamento - no caso que voce citou, estamos condicionados a rir - ja que sabemos que a pessoa nao sofreu de fato.O teste teria que ser com um acidente serio.Voce ja viu alguem rir quando é um acidente "grave" de moto ou carro?

Acho que tem muito a ver com a gravidade da situacao.Este teste que voce citou nao me pareceu serio quanto a medir altruismo..(é o que parece).De qualquer forma, concordo contigo que em situacoes corriqueiras nao damos a minima.... :?Alias, qual seria o minimo de intensidade - na falta de palavra melhor - para caracterizar um ato de altruismo?

[3libras]

é por exemplo naquelas pegadinhas onde o cara esquece o bebe no teto do carro e sai, as pessoas em volta ficam realmente desesperadas.

e é mó engraçado.

[VictorCoruja]

Olá zibs!

Falei "genericamente" no sentido de geral, de generalizado. Talvez não tenha usado a melhor palavra, desculpe.
Pensei na idéia de generalização, já que se comparam macacos aos humanos. Isso só pode ser feito de maneira geral, certo? Se lembrarmos que seres humanos são em princípio únicos em quase todos os aspectos emocionais a tal comparação nem deve ser feita. Idéia semelhante pode valer para os macacos, né verdade?

Sobre as pegadinhas, concordo que não são nada científicas    mas são um exemplo de quanto o ser humano pode ser indiferente aos semelhantes, o que é exatamente o caso da experiência dos macacos.

Enfim, só quis alertar pro problema desse tipo de comparação, espero que tenha compreendido.

Abraços

[Zibs]

Falei "genericamente" no sentido de geral, de generalizado. Talvez não tenha usado a melhor palavra, desculpe.
Pensei na idéia de generalização, já que se comparam macacos aos humanos. Isso só pode ser feito de maneira geral, certo?

Concordo, e agora entendi aonde vc queria chegar.É mais uma prova que o teste com os macacos nao provam absolutamente nada.Querer medir atributos de personalidade ja chega a ser hilario - como se existisse uma medida padrao para altruismo -, e como se nao bastasse, ainda tem o fator que voce citou: o que vale para 5 ou 10, nao necessariamente valera para outros 1000, ainda mais se tratando de uma analise comportamental - que na minha opiniao, conforme ja discutimos em outros posts por ai, nao deveria ser objeto da ciencia - exatamente por que nao há objeto, e sim sujeito, no caso o comportamento.Teria que ser de uma maneira geral sim, e isso é impossivel...

[LIAN]

Algo que não percebi no teste, ou foi omitido. O altruísmo pode estar diretamente ligado ao parentesco. Até entre os humanos, nem sempre é vantajoso ser altruísta com qualquer um (Ver O Gene Egoísta).

E para ter um resultados eficiente, teriam que levar outros fatores em consideração, como alguns citados aqui, e outros importantes aos olhos de um etólogo. Pra mim esse resultado é tão relevante quanto deixar um chimpanzé na frente de uma máquina de escrever por 2 horas, esperando que ele comece a primeira parte de um livro de Shakespeare.

[3libras]

tinah que fazer também junto de uma fêmea no cio.
se ele desse para os dois ficaria provado que pagar o motel e o jantar é geneticamente dever do macho.

[Zibs]

Até entre os humanos, nem sempre é vantajoso ser altruísta com qualquer um (Ver O Gene Egoísta).

Eu concordo que, do ponto de vista das relacoes socio-materiais, nem sempre é vantajoso ser altruista - alias quase nunca
Agora, atribuir a um gene o altruismo ja é outra estoria.Ja isolaram o gene do altruismo?

[LIAN]

Até entre os humanos, nem sempre é vantajoso ser altruísta com qualquer um (Ver O Gene Egoísta).

Eu concordo que, do ponto de vista das relacoes socio-materiais, nem sempre é vantajoso ser altruista - alias quase nunca
Agora, atribuir a um gene o altruismo ja é outra estoria.Ja isolaram o gene do altruismo?

Ninguém atribuiu a um gene, tô falando do livro de Dawkins onde ele narra casos de altruísmo e a vantagem desse!:D

[Zibs]

Até entre os humanos, nem sempre é vantajoso ser altruísta com qualquer um (Ver O Gene Egoísta).

Eu concordo que, do ponto de vista das relacoes socio-materiais, nem sempre é vantajoso ser altruista - alias quase nunca
Agora, atribuir a um gene o altruismo ja é outra estoria.Ja isolaram o gene do altruismo?

Ninguém atribuiu a um gene, tô falando do livro de Dawkins onde ele narra casos de altruísmo e a vantagem desse!:D

Ah, entendi, nunca o li.Mas deve ser, realmente, muita vantagem mesmo ser egoísta do ponto de vista da "pessoa".Fico imaginando se todos os orgaos do nosso corpo resolvessem ser egoístas  :cry:

Voce é de sao paulo, Psy?

[LIAN]

Até entre os humanos, nem sempre é vantajoso ser altruísta com qualquer um (Ver O Gene Egoísta).

Eu concordo que, do ponto de vista das relacoes socio-materiais, nem sempre é vantajoso ser altruista - alias quase nunca
Agora, atribuir a um gene o altruismo ja é outra estoria.Ja isolaram o gene do altruismo?

Ninguém atribuiu a um gene, tô falando do livro de Dawkins onde ele narra casos de altruísmo e a vantagem desse!:D

Ah, entendi, nunca o li.Mas deve ser, realmente, muita vantagem mesmo ser egoísta do ponto de vista da "pessoa".Fico imaginando se todos os orgaos do nosso corpo resolvessem ser egoístas  :cry:

Voce é de sao paulo, Psy?

Na maioria dos casos o altruísmo da mãe em relação aos filhotes é observado na maioria das sociedades de mamíferos, e em algumas o entre membros do mesmo grupo. Mas não parece ser algo tão racional, imagino que deva rolar algum vínculo que acabou levando em vantagem. Comportamento animal é algo muito complexo, difícil determinar o que é aprendizado ou o que é genético.

Felizmente moro no Rio!:D

[Zibs]