Tópico: Do Ser

[Salvador]

E aí pessoal! O que vocês tem de conceito sobre "ser" e sobre "o ser" e os "seres"? Postem. Pelo que vi nesse fórum de filosofia não há nenhuma questão sobre isso.

[Vexille]

Acho que numa questão complexa como essa, você deveria expor suas opiniões primeiro e esperar refutações. Não acho que tenho uma opinião formada no assunto. Mas diga a sua e refutarei.

[Salvador]

Acho que numa questão complexa como essa, você deveria expor suas opiniões primeiro e esperar refutações. Não acho que tenho uma opinião formada no assunto. Mas diga a sua e refutarei.

Há nada de complexo mi caro,

Além do mais eu sou o SALVADOR, eu sei tudo. Exemplificando:


-----------------------------------------------------------------------------------

Mas vamos ao que interessa:

"ser": é o ato de existir.

"os seres": são as "partes" de "o ser". Na verdade não há "partes", não há "os seres", só há um "ser". Mas nossos sentidos nos enganam achando que há uma multiplicidade de "seres", nós só podemos achar o princípio de unidade pelo pensamento. Todos os ditos "seres" são uma coisa só, apenas um "ser", são unos.

Exemplo de "seres": um carro, uma casa, uma pessoa, etc.

"o ser": É a unidade. Seria a pseudo união de todos os "seres". "Pseudo" porque, como já disse, não há "seres", mas um só "ser".

Único exemplo: o universo.

Provando o que falei:

Todas as coisas que existem fazem parte do universo, parecem ser diferentes entre si, mas na verdade são todas formadas pela mesma coisa: prótons, neutrons, eletrons.

Alguns argumentarão que não há só matéria, mas também  forças gravitacionais, e também que há o vazio entre os átomos.

Mas TODOS terão de admitir que todas as coisas (a matéria, as forças, o vazio) fazem parte do universo, são partes do universo, na sua união são o universo.

O universo é "o ser".

As partes dele são "os seres".

-----------------------------------------------------------------------------------
Espero ter sido claro. Se você não entendeu é porquê:

[Vexille]

Apesar de "o universo" ser uma definição extremamente abstrata, tá certo, tudo está dentro do universo. Mas esse fato não faz de todas as coisas parte do universo, e assim, o universo em si. O universo é uma definição abstrara para o "tudo", mas o "tudo" não é necessariamente o universo.

[Salvador]

Apesar de "o universo" ser uma definição extremamente abstrata, tá certo, tudo está dentro do universo. Mas esse fato não faz de todas as coisas parte do universo, e assim, o universo em si.

É o que eu disse, ora pois pois:

"o ser": É a unidade. Seria a pseudo união de todos os "seres". "Pseudo" porque, como já disse, não há "seres", mas um só "ser".

Único exemplo: o universo.

Logo, não há partes.

Eu disse:

O universo é "o ser".

As partes dele são "os seres".

 
Me expressei mal porque:

os seres": são as "partes" de "o ser". Na verdade não há "partes", não há "os seres", só há um "ser". Mas nossos sentidos nos enganam achando que há uma multiplicidade de "seres", nós só podemos achar o princípio de unidade pelo pensamento. Todos os ditos "seres" são uma coisa só, apenas um "ser",são unos.

-----------------------------------------------------------------------------------

O universo é uma definição abstrara para o "tudo", mas o "tudo" não é necessariamente o universo.

Meu caro,

Falácia:

Se algo é, então é.

Se joão foi do ponto A ao B, então joão foi do ponto A ao B.

Uma coisa não pode ser e não ser ao mesmo tempo e sob as mesma relações.

Logo,

ou  "O universo é uma definição abstrara para o "tudo"

ou  "O universo não  é uma definição abstrara para o "tudo"

Se você escreve:

O universo é uma definição abstrara para o "tudo", mas o "tudo" não é necessariamente o universo.

É a mesma coisa que você dissese que A é B, mas B não é A.

------------------------------------------------------------------------------------
Se você não concorda saiba que:



CLICK NA IMAGEM PLEASE

[Vexille]

"Abstrata", não abstrara. Falha nossa.

O que quero dizer é que universo é um rótulo desnecessário para o tudo. Deixa eu exemplificar o que eu quis dizer com o universo é tudo, mas tudo não é necessariamente o universo: O congresso é composto de um grupo de políticos, mas esse mesmo grupo não representa necessariamente o congresso. Podem representar um grupo de pessoas, um grupo de partidos, qualquer coisa.

[Salvador]

"Abstrata", não abstrara. Falha nossa.

O que quero dizer é que universo é um rótulo desnecessário para o tudo. Deixa eu exemplificar o que eu quis dizer com o universo é tudo, mas tudo não é necessariamente o universo: O congresso é composto de um grupo de políticos, mas esse mesmo grupo não representa necessariamente o congresso. Podem representar um grupo de pessoas, um grupo de partidos, qualquer coisa.

Observe mais uma vez a falácia:

você disse que: "o congresso é composto por um grupo de politicos, mas esse mesmo grupo não representa necessariamente o congresso"

concordo com você até aí, mas observe:

você disse "é composto",

você não disse: "o congresso são os políticos"

diferentemente do que você fez com o universo:

você disse: "o universo é tudo"

você não disse: "o universo é composto por tudo"

logo, se universo é tudo, tudo tem de ser o universo.

se A é B, logo B é A.

[Luis Dantas]

Pessoalmente eu acho que os seres são apenas condensações de processos, e portanto não tem mais do que uma existência temporária e até certo ponto ilusória.

[Salvador]

Pessoalmente eu acho que os seres são apenas condensações de processos, e portanto não tem mais do que uma existência temporária e até certo ponto ilusória.

Foi mais ou menos o que disse:

"o ser": É a unidade. Seria a pseudo união de todos os "seres". "Pseudo" porque, como já disse, não há "seres", mas um só "ser".
Único exemplo: o universo.

É como se fosse tudo uma massa de bolo, que se vira, se remexe, altera de volume, mas a massa continua a mesma.

Tudo é uma coisa só.