Origens humanas e Desígnio Inteligente
ABSTRATO: Agentes inteligentes podem infundir quantias grandes rapidamente de informação genética na biosfera, refletiu no registro fóssil como o aparecimento abrupto de formas de fóssil modernas sem precursores semelhantes. Estes tipos básicos" projetados" podem sofrer mudança genética limitada, enquanto diversificando em espécies semelhantes que pertencem ao mesmo clade de tipo básico.
Estudos de Paleoanthropological revelam aquele hominidios cedo se aparecem de repente, sem antepassados de fóssil diretos claros, e distinto de hominidios prévio.
Dentro de hominidios, propõe a teoria evolutiva que o gênero que Homo é descido do gênero Australopithecus, e citou habilis de Homo
como uma possível ligação com morfologia transitiva. Recentes estudos indicam habilis não deveriam ser classificados dentro de Homo mas bastante debaixo de Australopithecus, e que sua morfologia e palmo temporal impeça habilis de consideração como uma ligação entre os dois gêneros.
Evolucionista subseqüente estuda realce significante morfológico
diferenças entre Homo e Australopithecus que requerem muito correnteza e mudanças genéticas significantes. O aparecimento abrupto de Homo como um romance e forma distinta, significativamente diferente de formas de fóssil mais cedo e sem ligações para formas de fóssil prévias, implica desígnio inteligente como um causa envolveu na origem de Homo. Homo é proposto como um tipo básico, com sócios atuais de Australopithecus mais o que está atualmente rotulado
Habilis de Homo sugeriram como outro tipo básico extinto. As espécies
permanecendo dentro de Homo têm morfologias semelhantes que geralmente podem ser explicado como microevolução dentro de um tipo básico.
Duas Visões de Origens
Há duas possíveis causas fundamentalmente diferentes para como os humanos vieram exista: encubra processos naturais (chance-lei) ou desígnio inteligente propositado. Os dois mecanismos não são completamente com o passar do tempo mutuamente exclusivos, para algumas entidades no natural mundo pode ter vindo às formas presentes deles/delas devido a um pouco de combinação de chance-lei e
desígnio. Porém, as duas visões estavam em contraste totalmente para um-outro como fundamentalmente mecanismos diferentes para origens humanas.
A hipótese de chance-lei, neo-Darwinismo, estados que os humanos, macacos, e macacos são, relacionado por ascendência comum. Estes cabos de mecanismo de neo-Darwinian que os humanos
2 -surgido por mutações fortuitas preservadas pela lei de seleção natural. Inteligente
postulados de desígnio que os humanos originaram devido ao arranjo intencional de biomatter - - inclusive o código genético humano--pela ação de inteligência.
De acordo com teoria evolutiva, o chimpanzé é o parente vivo mais íntimo a humanos hoje. Humanos, macacos, e macacos são todos os sócios dos Primatas de Ordem. Evolucionistas usam esquemas discrepantes de classificação que reflete várias perspectivas diferentes no relações alegadas destes primatas superiores. Para este papel será Hominidea um superfamilia que contém todos os macacos e humanos, "hominidios" chamado. Hominidae familiar
(chamou "hominids") incluirá os humanos e esse hominidios extinto que são pensados por evolucionistas ser os descendentes do último antepassado de humanos que também não eram um antepassado para chimpanzés.
Alguns proponentes de desígnio inteligente discutiram que há limites à quantia de mudança em informação genética possível por processeso de Darwinismo e que alguns grupos de primatas não estão relacionados por ancestrais.
Comum que Tais proponentes têm proposto uma categoria de taxonomia nova, o "tipo básico" que é um grupo de organismos, relacionado por ascendência que inicialmente adquirido os programas genéticos fundamentais deles/delas por desígnio, e não por ascendência com algum outro tipo de organism. Porque a arquitetura genética deles/delas é distinta, os sócios de um tipo básico não podem cruzar
produza descendência com sócios de outro tipo básico que a conversação necessariamente não é retifique, como algumas espécies que não podem cruzar poderiam ser os sócios do mesmo tipo básico .
Dentro desta hipotese tipos básicos, há lugar para quantias limitadas de genético variação por microevolução.
Teoria de desígnio inteligente insinua que algumas categorias de taxonomic atuais podem ser definidas como tipos básico Para paleotologia estudar, esta é firmemente uma hipótese difícil para
teste: perguntas éticas aparte, é impossível jogar o "jogo de acasalamento" com extinto organismos só conhecidos do registro fóssil antigo. Porém, pedindo emprestado de expectativas de "tipo básico" biologia, teoria de desígnio inteligente prediz aqueles tipos básicos
possa se aparecer de repente no registro fóssil algum tempo depois que o desígnio aconteceu, e possa vir previamente organismos existente.
O Desígnio de Intelligente provê uma explicação causal suficiente para a origem de quantias grandes de informação, desde que nós temos experiência considerável de agentes inteligentes que geram configurações de informações.
Poderia ser revelada esta infusão de informação no registro fóssil como um "quantum ou aumento descontínuo em complexidade especificada ou informação". formas Subseqüentes podem
exibição limitou variação do forma de tipo básico original onde grande-balança de disparidade morfológica surge em contraste antes de pequeno-balança diversificada evolução, prediz que todas as formas são ancestrais relacionados, e que fósseis que documentam a transição
de uma pode ser achada categoria de taxonomia para outro. Esta discussão testará a hipótese que alguns grupos de primatas superiores foram projetados inteligentemente olhando a o registro fóssil, e pergunta que, se quaisquer destes grupos, pertença a tipos básicos" distintos."
Limitações de Métodos de Palenteologia , e Estudos
Antes de investigar o hominidio no registro fóssil, é importante entender a inerente limitações de todos os estudos fósseis da origem de humanos.
Em 1980, notou o recente paleontólogo Stephen Jay Gould afamado que, "[hominid de m]ost fósseis, embora eles sirvam como uma base para especulação infinita e elaboram e contabilizam, é fragmentos de mandíbulas e sucatas de crânios". Entre 1986, Prêmio de Nobel em
medicina que laureado Senhor Peter Medawar comentou aquele que palenteologia é um, "humilde e tipo de unexacting de ciência".
No ano de 2001, Natureza que editor Henry Gee escreveu,"fosseis comprovantes de história evolutiva humana é fragmentário e aberto a várias
interpretações". Esta escassez de fósseis faz isto difícil de construir concreta interpretações, especialmente quando vem a relações ancestrais; é fácil especular debaixo das influências de preconceitos e preconceitos. Tão escasso e difícil interpretar é o dados que no julgamento de Harvard zoologista Richard Lewontin, é difícil para identifique fósseis que podem ser aceitos universalmente como antepassados diretos das espécies humanas:
Quando nós consideramos o passado remoto, antes da origem das espécies atuais,
Sapiens de Homo, de nós somos em frente com um fóssil fragmentário e desconectado registro. Apesar das reivindicações entusiasmadas e otimistas pelas que foram feitas alguns paleontólogos, nenhuma espécie de hominidio fóssil pode ser estabelecida como nosso ancestor direto.
Um artigo por Constance Holden intitulou, “As Políticas de Paleoanthropology,” em Ciência,descreve como esta falta da palenteologia de causas de dados para enfrentar desafios dentro permanecendo objetivo por causa da falta completamente de evidência e a natureza do assunto de estudo:
O campo da palenteologia excita interesse naturalmente por causa de nosso
próprio interesse em origens. E, porque conclusões de emocional deve ser tirada significação para muitos de evidência extremamente vil, é
freqüentemente difícil separar o pessoal de disputas. Holden vai em para analogia os métodos de paleontologia e conta como dificuldades
demonstrando fato dos dados conduziu a conflitos existente há muito e facções:
A evidência científica primária é um pitifully ordem pequena de ossos de
o qual construir a história evolutiva de homem. Um antropólogo tem
comparado a tarefa a isso de reconstruir o enredo de Guerra e Paz com
13 páginas fortuitamente selecionadas. Conflitos tendem a durar mais muito tempo porque é assim difícil achar evidência conclusiva para enviar para uma teoria packing.
Paleontologia é então um campo de com muitas hipóteses e poucos universalmente
teorias aceitas entre seus médicos. Porém, até mesmo as teorias mais estabelecidas de origens humanas ainda podem ser fundadas só em evidência limitada e incompleta que é raramente olhado a da perspectiva de desígnio inteligente.
Tipicamente houve duas escolas de pensamento de como classificar achados de fóssil novos.
"Lumpers" tendem a classificar achados novos em grupos de taxonomia existentes, enquanto assumindo que eles têm achou variação em umas únicas espécies, enquanto "splitters" tendem a categorizar achados novos em novo
espécies. Até mesmo com fósseis completos raros, ainda deveriam ser seguradas descrições de espécies tentatively. Um único crânio completo, um achado raro em paleoanthropology, só provê um dados apontam para umas espécies inteiras e contam pouco sobre as gamas cheias de morfológico variação, extensão de dimorfismo sexual, e até mesmo as espécies ' verdadeira forma geral por
time.
Até mesmo ao celebrar uma compreensão completa de morfologia, ainda pode ser difícil para prediga comportamento e assim determine características socialmente vantajosas. Karen B. Strier,estudando o comportamento de chimpanzés comuns (trogloditas de Panela) e as espécies de irmã deles/delas,
o chimpanzé pigmeu, ou bonobo (paniscus de Panela), ache isso apesar de quase idêntico estruturas de esqueleto, há grandes diferenças entre os comportamentos deles/delas:
Na base exclusiva de alguns ossos e crânios, ninguém teria ousado
proponha as diferenças de comportamento dramáticas reconheceram hoje entre o
bonobo e o chimpanzee.
Depois de fazer esta observação com tal um dados pequeno fixe (há só alguns existente grande espécies de macaco para fazer comparações de comportamento e morfologia), o autor combate isto deveria servir como, "uma advertência para paleontólogos de que estão reconstruindo vida social,sobras se fossilizadas de espécies longo-extintas".
Finalmente, muitos livros de ensino mostram desenhos de interpretive de hominids que pode enganar o público para acreditar de fato representa real data.12 Neanderthals pode ser descrito como culturalmente primitivo ou podem ser retratados erectus de Homo como um estragando e primitivo humanlike formam. Ironicamente, o mesmo livro de ensino pode retratar um macaco de australopithecine como fisicamente antropóide, mas com vislumbres de humano-como inteligência e emoção em seu eyes. Estas reconstruções só são fundadas livremente em evidência de fóssil e são providas um interpretação evolutiva altamente subjetiva. Se os gêneros de hominid Homo e Australopithecus representam tipos básicos distintos, então poderia ser impróprio insinuar
convergência de inteligência e faculdades emocionais entre os dois grupos. Como afamado antropólogo Earnest físico A. Hooton de Universidade de Harvard acautelada em 1931, restaurações alegadas" de tipos antigos de homem têm muito pequeno, se qualquer, valor científico e provavelmente só é enganar o público".
O Registro Fóssil de Primatas de Non-Hominid
De acordo com o phylogeny de primata standard, construiu comparando sucessões de ADN de primatas vivos, os primeiros primatas eram semelhantes a lemurs e Símios de tarsiers(macacos e primatas mais altos) é dito que tem evoluído aproximadamente 40 Ma, mas primata fósseis deste período são raridade. Proposed antepassados evolutivos fósseis para símios inclua omomyids, adapids, e até mesmo taxa não especificada que não pertence a fósseis contudo found. UMA revisão de hipóteses de origens de símio por antropólogo Robert D. Martin
notou que há "pequeno se qualquer evidência direta para uma ligação entre omomyids e símios". Martin achou aquele muitas características que unem fósseis de adapid com símios é tão comum em mamíferos, e primatas em particular, que eles não podem servir como evidência conclusiva de uma ligação evolutiva. Mais importantemente, crânios de adapid não fazem documente o aumento marcado" em tamanho de cérebro relativo do que distingue símios
prosimians" como também outro crânio de símio importante characteristicas. Alguns do verdadeiros fósseis de símio, como Parapithecus (pensou ser o começo do Velho Linha de macaco mundial a aproximadamente 30 Ma17), só é conhecido de mandíbula fragments. Outro
cedo forme, Aegyptopithecus, é de aproximadamente e olhares mesmo simios , mas não é e perto precedido por um non-símio plausível ancestor. detalhes Fósseis aproximadamente o alegado origem evolutiva de símios permanece "obscura".
No Miocene meio-cedo , uma linha de macacos evoluiu supostamente cedo em
macacos de hominidios. No meio-Miocene várias espécies agora-extintas chamaram o Dryopithecines se aparecem rapidamente no registro fóssil, as espécies mais cedo de qual agüenta um semelhança para macacos modernos. Um fóssil, Proconsul, é semelhante a hominoids "na base de alguns features" de postcranial mas também tem um macaco-igual tronco mais longo. Este fóssil pôde
seja um chamou um candidato como uma transição entre macacos e macacos.
Os estados de phylogeny de primata que estes macacos cedo evoluíram no primeiro hominids, e também em macacos modernos, mas Henry Gee nota que fósseis que documentam estas transições são conspicuously absent. Embora bosque-morando fósseis de hominoid foram found, 10 fósseis que detalham a evolução alegada de macacos africanos todo existentes e orangotangos também são non-existente levando em conta o registro fóssil, que parece provável que os primeiros símios e cedo hominoids são os sócios de tipos básicos distinto de mais baixos primatas e vivendo macacos. Macacos modernos podem representar um tipo básico pelo menos. Cruz-criando e genético experiências poderiam ajudar começa a determinar até que ponto mais adiante tipos básicos existem entre gêneros de macaco.
Desculpem meu ainda precário português sou alemão e tenho dificuldades ainda.
Fósseis de Hominidios e Taxonomia
De acordo com teoria evolutiva, são descidos os humanos de um antepassado que eles compartilharam com chimpanzés. Como notável, não há nenhuma evidência fóssil do suposto evolutivo antepassados de chimpanzés e outro hominoids existente. Porém, há alguns fósseis de "hominidios" que algum paleoanthropologists acreditam representar os parentes muito íntimos ou
antepassados diretos de humanos. A maioria vasta de fósseis de hominidios foi dividida em duas categorias básicas: esses do gênero Australopithecus e esses do gênero Homo.
Há nenhum fóssil que conecta o Dryopithecines, por uma sucessão evolutiva, para o primeiro hominids, fóssil, que se aparecem no registro fóssil entre Ma. O hominidio o mais cedo proposto são Ramapithecus2 e Ardipithecus ramidus.
Porém, Roger Lewin diz que Ramapithecus só é conhecido de alguns mandíbula fragmenta, e é pensado que hoje é “simplesmente único de muitos macacos cedo,” sem conexão a hominidios origins.22 ramidus de A. é considerado por alguns para ser o primeiro hominidio conhecido (ramidus é o Palavra etíope para "raiz"). por causa de seus restos fragmentados, foi chamado um
hominid principalmente em base de algum de seu teeth; seu estado como um completamente hominid de bipedal restos unclear. Paleoanthropologist Tim White chamou o registro de hominids deste período, “um buraco negro no registro fóssil” e disse que embora um mais complete, entretanto esqueleto inédito de ramidus de A. foi achado, os ossos são “macio … esmagou... squished,… [e] chalky, aberto ao qual poderia deixar reivindicações futuras
interpretação. Paleontólogo Steven Stanley notas que, “o mais recente Miocene e mesmo cedo Pliocene (o período de aproximadamente oito a quatro milhões de anos atrás) revelou pequeno da transição assumida [de macacos de Miocene]… para o australopithecines.
Muitos paleoanthropologists acreditam que o primeiro verdadeiro hominidios eram bipedes, porém, eles acharam isto difícil de explicar a vantagem evolutiva de locomoção de bipedal.
Bipedalismo foi chamado um modo menos eficiente de locomoção que o quadrupedal
modo de locomoção achou nos precursores alegados de bipedal hominids. Indeed, vantagens funcionais de acordo por primatas com fases transitivas de locomoção parecem difícil imaginar. A presença de cedo hominids de bipedes de bosque-habitação, elencos duvidam em uma hipótese previamente popular que bipedalism evoluíssem porque isto contanto uma vantagem para macacos que poderiam levar coisas ao ar livre com as mãos deles/delas Savanna africano Isto chama a "hipótese de savana" em pergunta. Dado a falta de evidência que documenta uma transição de Dryopithecines para hominids, "hominids" podem ser
um distinto na ascendência deles/delas de hominoids mais cedo.
Australopithecines são um gênero de hominids extinto sobre o que morou na África oriental Mas até aproximadamente alguns evolucionistas pensam algumas espécies de australopithecine pode ser diretamente ancestral a humanos , porém também foi discutido que eles são um "lado-filial" da linha que conduziu a humanos, e não ancestrais humanos direto “Splitters” e “lumpers” criou uma variedade de esquemas de taxonomia para o australopithecines, porém as quatro espécies o mais geralmente aceitas são afarensis de A., Africanus de A., robustus de A., e A. boisei. robustus de A. e boisei de A. são maiores desossado e mais “robusto” que afarensis de A. e africanus de A. que são "gracile" de termed. O gracile menor forma africanus de A. e afarensis de A. (as espécies que incluem o fóssil famoso “a Lucy") é pensado tipicamente por evolucionistas para ser o de perto relacionado para humanos, apesar do fato que o algumas das formas mais cedo de Homo eram de fato robusto e estas hipóteses não maximizam parimony.22 Um recente estudo achou aquele A. africanus (bem parecido a afarensis de A.), as espécies de australopithecine pensaram freqüentemente ser o de perto relacionado a humanos, teve uma forma de corpo mais semelhante para macacos modernos que para sócios do gênero Homo.
Australopithecus
afarensis
Australopithecus
robustus
Australopithecus
boisei
Australopithecus
africanus
Habilis de Homo
Erectus de Homo
Sapiens de Homo
Homo
Australopithecines estava aproximadamente 1-1.5 m em altura e teve cérebros relativamente pequenos tipicamente medindo entre 370 e 515 cúbico cm (cc)33, 34--uma gama que só estende ligeiramente maior que o tamanho de cérebro do chimpanzé (veja Mesa 2). Um estuda usando computador tomografia achou isso calcula da capacidade craniana de muitos deste fóssil antigo
crânios podem ser em cima de-inflated. Entretanto há fósseis que criam um grau geral de tamanhos de crânio crescentes de Australopithecus em Homo moderno, o registro fóssil indica isso aproximadamente 2 Ma, tamanhos de crânio começaram uma "trajetória dramática" que no final das contas resultado um dobrando aproximado" em "tamanho de cérebro. 33 que Esta "evolução rápida" não é
incomum com cumprimentos para as origens de características do gênero Homo.
O modo de australopithecine de locomoção foi um ponto de divergência, normalmente, centrado ao redor da forma de pélvis de australopithecine e ossos de joelho. Este pode ser um caso onde paleoanthropologists desejaram um andar vertical, mas pequeno-quebrou a cabeça macaco-como criatura porque ajustaria bem com teorias de evolução humana. Realmente, C. E. Oxnard comentou em um artigo em Natureza que, "é talvez inevitável que, acreditando australopithecine relações para tripular para ser bastante íntimo, essas características particulares em o qual o postcranial [australopithecine] ossos se assemelham a homem é a maioria enfatizado".
Oxnard vai em mostrar que reconstruções de fósseis são freqüentemente inexatas, enquanto permitindo para preconceitos conduzir para plausível, entretanto conclusões incorretas,:
Umas séries de pé associado ossos de Olduvai [um porte de localidade
fósseis de australopithecine] foi reconstruído de perto em uma forma
se assemelhando ao pé humano hoje embora um semelhantemente pé incompleto de um chimpanzé também pode ser reconstruído em tal um manner.
Multivariate usando análise estatística, Oxnard comparou 11 australopithecine de chave de esqueleto características para hominoids existente e achou eles eram sem igual ou mais semelhantes para
o orangutan. Oxnard concluiu que o modo de australopithecine de locomoção era
mais semelhante ao do orangutan. moderno Embora Oxnard escrevesse nos 1970, e ele não esteve sem muitos críticos, o debata em cima do modo de australopithecine de locomoção não terminou. Até mesmo no comunidade de paleoanthropology de evolucionista, bipedality já não é visto como um
característica que necessariamente qualifica umas espécies como um hominid, ancestral a humans. No Miocene, muitos macacos de bipedal viveram, e foi extinto, e é pensado que tem evoluído bipedality independente da linha que conduziu a bipedality.23 humano Estudos cedo acreditaram que a pélvis de australopithecine era um precursor claro para Homo-gostar bipedality,36 enquanto muitos estudos posteriores de locomoção de australopithecine acharam isto para ser diferente do de macacos modernos, mas também muito diferente do de humanos--um distinto modo de locomoção. Um recente estudo por um evolucionista achou diferenças afiadas entre os ossos pélvicos de australopithecines e Homo, e, fósseis necessitados de intermediário
morfologia, propôs um período de evolução "muito rápida que corresponde ao aparecimento do gênero Homo". Outros recentes estudos acharam que o handbones de Lucy são semelhante a esses de um ape, de knucklewalking, e aquele australopithecine canais de orelha internos,responsável para equilíbrio e relacionado a locomoção, se assemelhe a canais de interno-orelha pequenos do
grandes macacos em lugar de canais maiores acharam nos humanos e outros sócios do gênero Homo. Os consensos mais comuns são isso forma de australopithecines foi adaptado para ambos árvore-escalando e pelo menos walking, semi-vertical, que têm um modo de bipedal locomoção diferente dos humanos e non-hominid apes. o deles/delas macaco-como desenvolvente patterns43 e habilidade para macaco-como agarrar preênsil com o toes deles/delas um revisor conduziu
diga que falando ecologicamente, australopithecines ainda podem "ser considerados como macacos". Paleoanthropologist de Harvard que William Howells mencionou que o bipedalism arbóreo de Lucy tinha êxito servindo os "propósitos de Lucy, mas "não algo simplesmente transitional para a locomoção de humanos modernos. Estas são pistas importantes sobre se ou não australopithecines eram completamente hominids de bipedal e claramente ancestral para humanos.
Dado as qualidades distintivas de australopithecines, e o fato que o postcranial deles/delas esqueleto se assemelha a macacos modernos mais de perto que humans,32 moderno que não parece irracional deduzir que eles pudessem ser um tipo básico projetado sem conexão para Homo.
Porém para fortalecer esta distinção, permanece ser visto se houver taxa
Australopithecus unindo para Homo do registro fóssil. Comparações de Homo e o australopithecines Semelhante a Australopithecus, o gênero Homo tem vários taxonomic diferente esquemas. Uma revisão em 1999 através de paleoanthropologists o Bernard Wood e Mark Collard tentado endereçar a pergunta de como definir o gênero Homo. Depois de notar isso
investigadores às vezes nomeiam diferente “hypodigms” (os fósseis atuais classificaram abaixo um taxonomic se agrupam) para vária taxa de hominid, o Wood e Couve acharam isto difícil para desenvolva critérios satisfatórios para demarcar quais fósseis pertencem Homo. Tipicamente há pelo menos três species—H principal. habilis, erectus de H., e sapiens de H. (que inclui
humanos modernos), o qual a maioria dos evolucionistas acredita está consecutivamente relacionado, naquela ordem.
Investigadores propuseram diferente “hypodigms” de amontoar todos os fósseis de Homo abaixo um únicas espécies, sapiens de H., para empregar as espécies acima mencionado e qualquer ou tudo de H. neanderthalensis (também classificou debaixo de sapiens de H.), heidelbergensis de H. (uma variante de H.
neanderthalensis), ergaster de H. (uma taxa de irmã para erectus de H.), e rudolfensis de H. (caso contrário normalmente classificado como habilis de H.). o Wood e Couve acharam que os testes mais comuns requereu que um espécime de Homo conheça qualquer um de quatro critérios:
1) capacidade craniana de pelo menos 600 cc que indicam inteligência mais alta
2) posse de idioma, como deduzido de morfologia de cérebro e elencos de endocranial
3) bem-desenvolveu dedo polegar de opposable
4) uso de ferramentas de pedra
No Wood e a revisão de Couve, critérios 1 e 2 foi rejeitado porque habilidade de idioma e inteligência necessariamente não foi achada para correlate com tamanho de cérebro. Isto é provavelmente porque organização de cérebro interna é muito mais complexa e importante para
inteligência determinando que é a dimensão exclusiva de cérebro size.45 Esta observação parece chamar em pergunta a importância evolutiva dos poucos crânios de intermediário classifique segundo o tamanho entre Australopithecus e Homo (Mesa 1). Critérios foram achados 3 e 4 para ser
problemático porque estas características foram achadas claramente não em grupos pertencendo a Homo e é difícil de estabelecer pelo fóssil e arqueológico registros. Realmente, a publicação de Wood e o artigo de Couve buscaram ferramentas de pedra descrito em locais modernos feitos por chimpanzees.
O Wood e Couve vão em sugestionar um método de definir Homo que usa análise de cladistic para statistically se agrupam fósseis de acordo com as semelhanças deles/delas e diferenças. Enquanto são costuradas análises de cladistic para produzir relações filogenéticas, os métodos deles/delas podem
também sirva como um teste geral da semelhança morfológica de fósseis, aparte de perguntas, em cima de origens e ascendência. A revisão conclui que, “o gênero que Homo não satisfaz a condição que as espécies fósseis dentro disto formam um grupo de monophyletic inequivocamente com sapiens de H. para a exclusão do australopiths.” em outro palavra, há alguns taxa atualmente dentro de Homo que é classificado melhor debaixo de um gênero diferente.
Tópico: Origens humanas e DI (Lida 3022 vezes)