Tópico: Coisas da Wikipedia.

[n/a]

Na hora certa, no momento certo:



Uma pena que esse tipo de coisa aconteça. Ando muito receoso com a credibilidade de uma enciclopédia em que qualquer um pode mexem.

[Oceanos]

http://br-linux.org/linux/node/2365

Realmente, é pra se pensar....

Ps. Mioto orkuteiro!  

[3libras]

essa notícia foi desmentida pelos donos da wikipedia.
na verdade o vandalismo dura bem pouco hoje em dia nela

[Snake]

essa notícia foi desmentida pelos donos da wikipedia.
na verdade o vandalismo dura bem pouco hoje em dia nela

Depende. Se for um artigo bem conhecido e visitado, é verdade. O mesmo não se pode dizer dos artigos mais "obscuros".

[Südenbauer]

Esse tópico está bem contemporâneo...

Vocês andaram vendo o caso de John Seigenthaler? Um vândalo havia escrito coisas sobre ele ter sido suspeito de assasisnar Kennedy, só que o vandalismo ficou no artigo por 6 meses. Daí esse cara descobriu e contactou o Jimbo Whales, e deu mó confusão. A última notícia que tive é que o cara que tinha feito o vandalismo havia se pronunciado e a Wiki en restringido a criação de artigos somente para usuários cadastrados, o que não adianta muito, já que a maioria de vandalismos como esses acontecem em artigos já criados.

Tem tudo sobre esse assunto do jornalista americano aqui.

Ricardo, é claro que deve ser receoso com uma enciclopédia assim. Ela é só mais uma fonte de informação, não dá para comparar a Wikipedia com a Britannia. Mas, o maravilhoso da WP, é que, você encontrando um erro, ou querendo complementar o assunto, pode editar o texto. Obviamente que isso io
implica em que possa haver vandalismos, mas eles são contornáveis. Basta qualquer um reverter a edição que contenha vandalismo, isso é muito simples.

Quanto a observação do Snake, existem os artigos vigiados. Qualquer usuário registrado pode vigiar milhares de artigos. Se entrar na Wikipédia pelo menos umas três vezes ao dia só para ver os artigos vigiados, já é lucro.

Agora, alguém pode dizer: Mas aqueles artigos obscuros que ninguém vigia? Bem, existem vários usuários preocupados com as mudanças na enciclopédia e monitoram durante o tempo que podem as Mudanças Recentes. Eu mesmo já fiz e faço muito isso. E sempre tem alguém monitorando. É claro, algumas coisinhas escapam, mas nem tudo é perfeito.

Abraços.

[Südenbauer]

Ah, e se vocês querem ver vandalismo, o artigo campeão é o artigo do Internacional.

OBS: Não, eu não tenho nada a ver.  

[Südenbauer]

Vândalo mais famoso:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Bar%C3%A3o

[Südenbauer]

Através desse trabalho de monitoração, eu posso saber que o Rodolfo está trabalhando no artigo de Santo Ângelo, por exemplo.

 

[n/a]

Sim, é uma bela fonte de informação, eu não nego.

Mas ainda assim, me assusta que uma enciclopédia possa ser escrita por não-especialistas no assunto, talvez com graves erros conceituais. Algumas vezes vejo uma mensagem sobre os temas "esse artigo precisa ser reciclado". E antes da mensagem? Quem usou aquilo, foi enganado sem saber?

Eu leio a Wikipedia e uso quando tenho alguma dúvida sobre um tema. Mas acredito que jamais a usaria como referência em uma trabalho, um projeto sério.

[Südenbauer]

É uma fonte de informação assim como qualquer outra. A diferença é que procura englobar todos os temas do conhecimento humano. Por isso é enciclopédia. Mas não é uma enciclopédia comum, ela pode ser editada  por todos e todo conteúdo não possui direitos autorais. Por isso é livre.

O recomendável, é colocar as referências de onde você tirou as informações lá embaixo no artigo. É só conferir. O problema é que nem sempre fazem isso.

[Snake]

Uma interessante comparação entre a Wikipedia e a Encyclopaedia Britannica: http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html