Tópico: Wikipedia é quase tão boa quanto a Britânica

[APODman]

Wikipedia é quase tão boa quanto a Britânica    

Foi o que concluiu a revista Nature, após comparar 42 artigos científicos publicados nas duas enciclopédias.

São Paulo - A Wikipedia concorre com a Britânica, cabeça a cabeça, concluiu a revista Nature, após comparar 42 artigos das duas obras de referência. Os editores da respeitada publicação científica detectaram quatro erros ou omissões nas entradas da Wikipedia. Na Britânica foi encontrada uma média de três.

No total, a Nature localizou apenas oito equívocos sérios na Wikipedia, como interpretações ambiguas de conceitos importantes. Com relação a fatos, omissões ou declarações duvidosas, o balanço foi de 162 falhas na Wikipedia e 123 na Britânica.

As análises da Nature vêm à tona no momento em que a Wikipedia é alvo de críticas por ter deixado passar matéria de um internauta acusando falsamente o jornalista norte-americano John Seigenthaler, de envolvimento no assassinato do ex-presidente John Kennedy e de seu irmão, Robert Kennedy.

Brian Chase, o autor da proeza, já pediu desculpas publicamente: explicou que se tratava apenas de uma brincadeira. Mas ficou a má impressão. Para evitar a repetição de episódios do gênero, Jimmy Wales, criador da Wikipedia, anunciou normas editoriais mais rigorosas.

A Wikipedia foi ao ar em 2001. Conta com cerca de 13 mil voluntários em todo o mundo e possui atualmente mais de 1.8 milhões de artigos em 200 idiomas.

fonte: http://www13.estadao.com.br/tecnologia/internet/2005/dez/19/34.htm

 []´s

[n/a]

É preciso saber que tipo de artigos foram usados. Há alguns que são bem completos, principalmente os "maiores", que são mais vigiados, tem sempre alguém corrigindo, etc. Já aqueles mais específicos...

[Snake]

A notícia original (como eu postei aqui):

http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

[Rodion]

nessa área, sim.
e em outra áreas em que a ideologia compromete?

[Felius]

Agora vai procurar nova ordem mundial no orkut brasileiro.
Agora é quase tão ruim quanto o Show da Lua

[Snake]

Vejam o artigo sobre mensagens subliminares da Wikipedia em português: http://pt.wikipedia.org/wiki/Mensagem_subliminar

[n/a]

Vejam o artigo sobre mensagens subliminares da Wikipedia em português: http://pt.wikipedia.org/wiki/Mensagem_subliminar

Pois é, coloquei um "reciclar" por lá.

[Felius]

E revendo o novo texto que colocaram na nova ordem mundial, melhorou muito. Agora ao invez de paginas e paginas de teorias conspiratorias e ingnorancia (com enfase no n antes do g) por uma frase correta.

[Südenbauer]

As pessoas precisam entender que a Wikipédia também é delas. O Janer escrever um texto esses dias criticando erros em alguns artigos da enciclopédia on-line. Muitos wikipedistas mandaram-lhe e-mails perguntando por que ao invés de corrigir as informações o Sr. Janer decidiu escrever um texto? A resposta não foi nada educada...

A Wikipédia serve tanto para leitura como para a edição. Alguns ficam bravos em não encontrarem o que querem e chutam o balde afirmando que não estão ali para ecsrever, e sim para ler. Paciência...

A propósito, se vocês vão fazer ediões, é recomendável que se registrem. Todas alterações anônimas são mais ou menos mal vistas, a credibilidade da edição cai drasticamente.

Ah, e eu vou assumir o cargo de administrador da Wikipédia lusófona nessa quinta. Parece que serei o administrador mais novo e mais novato a assumir o cargo, além de não ganhar nenhum voto contra:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o

Legal, né?

 

[uiliníli]

Já que já é mais barata, para ficar melhor que a Britânica agora só falta escrever no verso em letras garrafais e amigáveis a frase "NÃO ENTRE EM PÂNICO".

[Snake]

E avisar que, se a Wikipedia estiver errada, estará o mais errada possível.

[Südenbauer]

Ou não, existe o Vandalismo furtivo, que também é bastante praticável. Inclusive, foi o recurso utilizado por editores da revista Veja quando editaram a Wikipédia para ver se alguém percebia a edição equivocada deles.

[Roberto]

Já que já é mais barata, para ficar melhor que a Britânica agora só falta escrever no verso em letras garrafais e amigáveis a frase "NÃO ENTRE EM PÂNICO".

Convém explicar-se, Gabriel. Acho que nem todo mundo leu o livro (ou viu o filme).

[uiliníli]

Convém explicar-se, Gabriel. Acho que nem todo mundo leu o livro (ou viu o filme).

Sem problema: http://pt.wikipedia.org/wiki/O_guia_do_mochileiro_das_gal%C3%A1xias

[Felius]

As pessoas precisam entender que a Wikipédia também é delas. O Janer escrever um texto esses dias criticando erros em alguns artigos da enciclopédia on-line. Muitos wikipedistas mandaram-lhe e-mails perguntando por que ao invés de corrigir as informações o Sr. Janer decidiu escrever um texto? A resposta não foi nada educada...

A Wikipédia serve tanto para leitura como para a edição. Alguns ficam bravos em não encontrarem o que querem e chutam o balde afirmando que não estão ali para ecsrever, e sim para ler. Paciência...

A propósito, se vocês vão fazer ediões, é recomendável que se registrem. Todas alterações anônimas são mais ou menos mal vistas, a credibilidade da edição cai drasticamente.

Ah, e eu vou assumir o cargo de administrador da Wikipédia lusófona nessa quinta. Parece que serei o administrador mais novo e mais novato a assumir o cargo, além de não ganhar nenhum voto contra:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o

Legal, né?

 

O problema é que tem coisa que nós não sabemos e estamos procurando para fazer alguma coisa. Você tem que fazer um trabalho sobre um assunto X. Você não sabe NADA sobre esse assunto fora uma ideia geral que o professor deu pra você ter como procurar. Você procura, e ve que na wikipedia ta tudo errado, você não tem como corrigir.

[APODman]

Apenas para complementar o tópico segue o link para o artigo orginal da pesquisa feita pela NATURE:

Internet encyclopaedias go head to head

e outro complementar ( tb NATURE):

Wiki's wild world


Lista de "acurácia" dos termos pesquisados e comparados entre a Britânica e a Wiki:
http://www.nature.com/news/2005/051212/multimedia/438900a_m1.html


[ ]´s

[n/a]

Ia votar contra, Fernando, mas esqueci que não tenho conta por lá.  

(Ou até tenho, sei lá).

[Südenbauer]

Para votar em algo precisa ter no mínimo 45 dias de registro e um número considerável de edições (como usuário registrado).

[n/a]

De qualquer forma, parabéns pelo posto!  

[3libras]

hohohoohooho eu podia votar contra.

mas claro que naõ faria isso, parabéns.

[Südenbauer]

>Enciclopédia Britânica insurge-se contra estudo da Nature[/size]

A Enciclopédia Britânica insurgiu-se hoje publicamente contra a revista Nature, depois de esta ter publicado um artigo a afirmar que a Wikipédia é mais fiável. A obra de consulta vem agora afirmar que o estudo «carece de credibilidade».


Num artigo publicado esta quinta-feira no The Register, a Enciclopédia Britânica informa que «dezenas de erros que foram atribuídos estavam incorrectos».

«O estudo é tão pobre e as suas conclusões tão erróneas que não merece qualquer credibilidade», adiantou a Britânica.

Apesar da Nature ter afirmado que os artigos científicos da Wikipédia estão mais correctos, a Britânica declara que as entradas examinadas pela revista inglesa nem sequer se encontravam na enciclopédia.

Fonte: Diário Digital

[Diegojaf]

Inveja...

Por isso o guia do mochileiro das galáxias ganhou do seu concorrente, visual melhor...

"Mais popular que a Enciclopédia Celestial do Lar, mais vendido que Mais Cinquenta e Três Coisas para se Fazer em Gravidade 0, e mais polêmico que a colossal trilogia filosófica de Oolonn Colluphid, Onde Deus Errou, Mais Alguns Erros de Deus e Quem é Esse Tal de Deus Afinal?

O Guia do Mochileiro das Galáxias substituiu a grande Enciplopédia Galáctica como "repositório padrão de todo o conhecimento e sabedoria" por dois motivos: 1) É ligeiramente mais barato. 2) Traz impresso na capa, em letras garrafais e amigáveis a frase "NÃO ENTRE EM PÂNICO" (no original em inglês: "DON'T PANIC")"

[Stéfano]

E isso sem falar que a Britannica não explica a importância de uma toalha...

http://en.wikipedia.org/wiki/Towels

[ukrainian]

Cooperação é muito mais eficiente do que competição. É óbvio que a Wikipedia se tornaria muito melhor.

[Atheist]

Achei isso muito curioso:

Britânica declara que as entradas examinadas pela revista inglesa nem sequer se encontravam na enciclopédia.

Além da wikipédia ser mais confiável, pelo visto é mais completa também...