Tópico: Qual(is) o(s) teste(s) crucial(is) do Criacionismo?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Os criacionistas adoram apontar o fato de Popper ter afirmado que o darwinismo não seria científico pois a proposição "os mais áptos sobrevivem" consistiria num truísmo para o qual não haveria um teste crucial. Mas eles escondem o fato de que Popper mudou de opinião.

Em resumo, segundo o falseacionismo de Popper, uma teoria é científica se o conjunto dos falseadores em potencial não for vazio. Ex:
Segundo Newton "Os corpos se atraem na razão direta de suas massas e inversa do quadrado das distâncias". Isto é científico pois bastaria encontrar um caso que isto não ocorresse para que isto fosse considerado falso.
Segundo o horóscopo "Hoje o dia está inclinado para o amor, mas se você não agir corretamente, desperdiçará as oportunidades". Isto não é científico pois, seja o que for que ocorrer no dia, isto não é falseado. Se o cara não achar o amor da vida dele, é porque ele não agiu corretamente. Que conveniente para os astrólogos, não?

Quanto ao Darwinismo, ele pode muito bem ser falseado. Veja os testes cruciais que poderiamm fazê-lo:

- Se todas as espécies sempre existiram, o darwinismo é falso. Portanto, se segundo o darwinismo uma espécie y existiu de t1 a t2, outra espécie x existiu de t3 a t4, (o Australoptecus e o Homo sapiens por exemplo), bastaria encontrar provas fósseis de que x e y conviveram na mesma época.
- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados
- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil
- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )
- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano
- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Estes são só um exemplo de testes cruciais que poderiam falsear o darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Agora, será que algum criacionista pode apresentar um teste crucial que poderia falsear o criacionismo, o que legitimaria sua pretensão de cientificidade? Ou será que o desespero para defender os dogmas de sua fé frente às descobertas científicas os levam a atitudes inconsistentes, tais como fazer uma crítica que caberia mais a sua própria posição?

[uiliníli]

Por esse sentido nos parece que até o Young Earth Creationis (que interpretam a Bíbli literalmente) é mais científico do que o Intelligent Design, afinal é possível falsear, por exemplo, sua afirmação de que ocorreu um dilúvio universal, é possível falsear sua idade estimada em cerca de 6000 anos para a Terra, é possível falsear sua cronologia (que diz, por exemplo, que já existiam plantas antes do Sol), entre outras alegações. E com efeito, todas elas já foram refutadas; o que nos permite formar um conceito sobre as fábulas do YEC em mais alta conta que o ID como ciência.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Por esse sentido nos parece que até o Young Earth Creationis (que interpretam a Bíbli literalmente) é mais científico do que o Intelligent Design, afinal é possível falsear, por exemplo, sua afirmação de que ocorreu um dilúvio universal, é possível falsear sua idade estimada em cerca de 6000 anos para a Terra, é possível falsear sua cronologia (que diz, por exemplo, que já existiam plantas antes do Sol), entre outras alegações. E com efeito, todas elas já foram refutadas; o que nos permite formar um conceito sobre as fábulas do YEC em mais alta conta que o ID como ciência.

É... mas você está esquecendo que eles podem salvar a teoria com ad hocs ilícitos. "Deus colocou evidências de que a Terra tem mais de 6000 anos para testar a fé dos homens" ou "O demônio que colocou esses fósseis aí para desviar o homem do caminho da fé". Não tem como estabelecer testes cruciais para estas alegações. Portanto elas não são científicas.

[uiliníli]

Os ad hocs não são científicos, mas as alegações precedentes são. Entretanto eu reconheço que de fato todos os adeptos da YEC sabem que as alegações científicas de sua teoria já foram falseadas e só lhes restam os ad hocs. Hoje o YEC não é mais ciência, mas mesmo assim eles ainda estão na vantagem sobre o ID, que nunca foi ciência.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Os ad hocs não são científicos, mas as alegações precedentes são. Entretanto eu reconheço que de fato todos os adeptos da YEC sabem que as alegações científicas de sua teoria já foram falseadas e só lhes restam os ad hocs. Hoje o YEC não é mais ciência, mas mesmo assim eles ainda estão na vantagem sobre o ID, que nunca foi ciência.

Ad hocs podem sim ser válidos se eles respeitarem os princípios da epistemologia da ciência. Por exemplo, quando a física newtoniana estava bem estabelecida, ainda não eram conhecidos todos planetas do sistema solar. Por isso o cálculo das órbitas feitos pelos cientistas não batiam com as observações. Na época foi razoável supor que talvez não fosse uma falha na teoria, mas que talvez existissem planetas no sistema solar que não fossem conhecidos. Fato que poderia ser confirmado ou falseado por aprimoramentos nos instrumentos de observação (e de fato foi). Isto faz da hipótese "talvez hajam mais planetas no sistema solar do que os observáveis a olho nú" um ad hoc lícito.

[uiliníli]

De fato. Mas eu tinha me referido aos ad hocs dos YECs especificamente.