Tópico: Galinha mutante tinha dentes

[Buckaroo Banzai]

Estudando uma antiga galinha mutante morta, foram perceber que ela tinha uma arcada dentária completa.

Antes disso, o crescimento de dentes em galinha já havia sido induzido artificialmente, estimulando os genes para dentes de galinha que ficaram inativos desde as maiores irradiações adaptativas das aves "modernas" (algumas aves mais antigas tinham dentes).

http://www.estadao.com.br/ciencia/noticias/2006/fev/22/149.htm

[APODman]

As imagens:


Normal chick on the left, the talpid2 is on the right. The mutant jaw clearly shows teeth. Credit: John F. Fallon and Matthew P. Harris



Conical teeth in a Talpid mutant. Credit: Current Biology


fonte: http://www.livescience.com/animalworld/060222_chicken_teeth.html


[ ]´s

[Buckaroo Banzai]

momento do resmungo pedante do dia:

"So what would you expect bird teeth to look like? You would expect them to have teeth like their ancestors and their most closely related living relative," study co-author John Fallon of the University of Wisconsin told LiveScience.

Credo.

Na verdade, podiam muito bem parecer com dentes de dinossauros terópodes, seria até mais esperado, mas poderiam também parecer dentes de crocs (já que tem até alguns dinos não-aves com dentes assim, mas menos aparentados com as aves)...

Outra coisa ruinzinha desse texto em inglês é que disse que as "aves primitivas eram chamadas de arcossauros".... não.... não "eram chamadas".... elas são classificadas como arcossauros, que é o grupo que inclui dinossauros (que inclui aves), crocodilos, e uns outros.

[LIAN]

É, o gene pro desenvolvimento dos dentes estão lá! E é bastante usado em estudos de comparação entre vertebrados. Uma simples mutação pode causar esse monstrinho. Maravilha!:D

[Atheist]

[modo criacionista]E vocês queriam o quê? O arquiteto é muito inteligente, utilizando projetos semelhantes para fins distintos. Além disso, a galinha com dentes é uma mutante, e isso só vai atrapalhar a vida da coitada[/modo criacionista]

[LIAN]

[modo criacionista]E vocês queriam o quê? O arquiteto é muito inteligente, utilizando projetos semelhantes para fins distintos. Além disso, a galinha com dentes é uma mutante, e isso só vai atrapalhar a vida da coitada[/modo criacionista]

É, esses bichos que insistem em embasar essa tal Evolução! Como castigo morreu precocemente e era uma galinha, não uma pomba!:D

[Atheist]

[modo criacionista]Exatamente. Era uma galinha doente! Os evolucionistas insistem em querer provar a evolução mostrando animais doentes![/modo criacionista]

[Snake]

Mas isso não é contrário ao criacionismo, já que os criacionistas sempre podem dizer que o deus deles criou essa galinha, sem mutação alguma.

[Atheist]

Isso já não dá. A mutação está lá pois o gene está lá, pronto para ser ativado.

Quanto a não parecer com um dente de terápodo ou outro dinossauro (sei lá eu), é bom lembrar que o gene está inativo e, portanto, sujeito à outras mutações, além do que, certamente necessita da atividade de outros genes durante o desenvolvimento, tendo sua co-adaptação comprometida pela inativação de milênios.

[LIAN]

Mas isso não é contrário ao criacionismo, já que os criacionistas sempre podem dizer que o deus deles criou essa galinha, sem mutação alguma.

Nada é problema pra um criacionista. Deus tudo pode! Mas explicar porque um deus tão inteligente e bondoso colocou um gene sem qualquer função numa galinha só pra causar problemas quando é ativado. Bem, esse deus é bem estranho, ou sádico. Mas tudo bem, quem sou eu pra questionar os desígnios divinos?! Alguma função tinha essa galinha!:D

[Buckaroo Banzai]

Quanto a não parecer com um dente de terápodo ou outro dinossauro (sei lá eu), é bom lembrar que o gene está inativo e, portanto, sujeito à outras mutações, além do que, certamente necessita da atividade de outros genes durante o desenvolvimento, tendo sua co-adaptação comprometida pela inativação de milênios.

...os dentes das últimas aves dentadas já eram meio "crocodílicos" de novo, eu acho; e ainda nos terópodes, não sei como eram as primeiras dentições, talvez a primeira seja meio parecida com de crocodilos também..... sei que são consideravelmente diferentes, em alguns...

os dentes de uma galinha não eram esperados como similares de terópodes basais, mas de aves primitivas (terópodes "avançados")..... o meu ponto era que a afirmação de que deveriam parecer com os ancestrais vivos mais parecidos não faz sentido.... mais provavelmente iriam parecer com os dos últimos ancestrais dentados extintos (já aves), que por acaso*, são parecidos com os dos parentes vivos (crocodilos) mais próximos também, mesmo que tenham parentes ainda mais próximos extintos, com dentes diferentes.

*(por seleção na verdade, provavelmente, mas nesse caso, "por acaso" serve no contexto da frase)

[Atheist]

os dentes de uma galinha não eram esperados como similares de terópodes basais, mas de aves primitivas (terópodes "avançados")..... o meu ponto era que a afirmação de que deveriam parecer com os ancestrais vivos mais parecidos não faz sentido....

Ah, sim, sem dúvidas. De qualquer forma, não necessariamente precisariam parecer com os dentes das aves primitivas, pelos motivos que expus.

[APODman]

Cóóóó có có có cóóóóóó !! 

As galinhas tem dentes no pais dos banguelas  




The origin of birds within therapod dinosaurs. Nature Vol. 421, page 323, January 23,2003
fonte: Microraptor gui: Bird or  Dinosaur ?




Shuvuuia deserti - 80 milhões de anos






http://www.luisrey.ndtilda.co.uk/html/shuvuu.htm




Buitreraptor gonzalezorum - 90 milhões de anos










Microraptor zhaoianus - 120 milhões de anos
















Sinosauropteryx prima - 124 milhões de anos








Protopenas:





Caudipteryx - 125 milhões de anos










Sinornithosaurus millenii - 125 milhões de anos




Protopenas:



Dá para ver alguns dentes:








Protarchaeopteryx robusta - 128 - 110 milhões de anos








Protarchaeopteryx robusta. a, Outline of the specimen. b, Outline of the left dentary teeth. c, Drawing of the front of the jaws, showing the large size of the premaxillary teeth compared with maxillary and dentary ones. Abbreviations: Co, coracoid; d, dentary; F, femur; f, feathers; Fib, fibula; Fu, furcula; H, humerus; m, maxilla; P, pubis; pm, premaxilla; R, radius; S, scapula; St, sternal plate; T, tibia; U, ulna. Numbers represent tooth positions from front to back. (after Ji et al., 1998).





Dilong paradoxus - 130 milhões de anos












Um dos meus favoritos:


Microraptor gui - 136 milhões de anos










Dados interessantes:


Ornithomimus - 65 milhões de anos 




Canaliculos em osso de Ornithomimus, similares as aves:

Em osso de Ornithomimus ( seta azul ):


Em osso de águia :


fonte: Microscopic bone evidence supports dinosaur-bird evolution link




Apesar de que ainda não foi encotrado nenhum com penas, eles já começaram a ser representados desta forma:


Velociraptor Mongoliensis - 90 milhões de anos










A "coisa esquisita":


Longisquama insignis - 220 milhões de anos














Um artigo interessante sobre o Longisquama insignis:
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s142745.htm






Textos interessantes:

- Dromaeosaurs with Feathers: Some, or All?

- http://wiki.cotch.net//Downy_Dinos



[ ]´s

[Buckaroo Banzai]

Hoje em dia só uns dois ou três caras defendem que o Longisquama e coisas parecidas tenham tido penas ou sejam ancestrais das aves. São os que negam a origem terópode das aves, mas com todas essas descobertas recentes, para continuar sustentando a origem não-terópode das aves, tiveram que admitir que os terópodes "ancestrais" das aves são na verdade aves que perderam o vôo.

Alguns (Gregory Paul e os seguidores) que defendem uma origem terópode ou ao menos nos dinossauros celurossauros para as aves também defendem que esses terópodes "ancestrais" especificamente são aves que perderam o vôo.

A origem das aves está cada vez mais "borrada", quase sendo arbitrárias as distinções entre aves e dinossauros. Parece que Archaeopteryx, agora que foi descoberto como tendo os dedos iguais aos do Velociraptor (com aquela garra retrátil), e mais outras coisas anatômicas em comum (em vez de virado para trás como se supunha, como em aves que empoleiram), não tem mais nenhuma característica que seja exclusivamente de aves, algo que não apareça em outros terópodes.

[Atheist]

[modo criacionista]Ou seja, tudo invenção dos evolucionistas para ludibriar o povo fazendo parecer que há elos perdidos quando na verdade está óbvio a criação independente![/modo criacionista]

[Buckaroo Banzai]

[cria]

Bem lembrado, basta lembrar que o Archeoraptor, ou ave de Piltdown, foi uma fraude, veiculada por revistas científicas como a Nacional Geografic.

O Fred Hoyle, renomado cientista, também disse que o Archeopteryx era uma fraude.

E diga-se de passagem, dizia que a origem da vida era como um furacão construir POR ACASO um avião 737 a partir de um ferro velho!!

[/cria]

[Snake]

Mas os elos perdidos também não refutam o criacionismo.

[ACSalles]

Agora o milho poderá ser mastigado mais facilmente.
APODman voltou com seus posts didáticos !

Abraços

[Buckaroo Banzai]

Mas os elos perdidos também não refutam o criacionismo.

Os "elos perdidos" apenas confirmam o que era esperado da ancestralidade comum universal. Em tese, a confirmação de uma árvore evolutiva seria a refutação de que os seres não tem parentesco entre si, que originaram-se, de alguma forma, independentemente.

Mas na prática, nada refuta os criacionismos, não são científicos, não são mesmo refutáveis. Podem sempre inventar um ad-hoc apelão, e praticamente auto-esquizofrênico, para negar que de algum modo isso dos seres terem exatamente as características específicas que possibilitam organizá-los em uma única imensa árvore genealógica não passa de mera coincidência, que só fica cada vez maior.

[Südenbauer]

Mas os elos perdidos também não refutam o criacionismo.

Nada pode refutar o criacionismo, só se provássemos que Deus não existe, mas isso é impossível.

[Atheist]

Exato. Por isso o criacionismo não é ciência. Pena que eles não entendam isso...

[APODman]

Exato. Por isso o criacionismo não é ciência. Pena que eles não entendam isso...

Sim pena ... e agora dentes 


[ ]´s

[Südenbauer]

Infame.

[Tarcísio]

Por pura diversão, como um bixo desse pôde ser extinto?

[Buckaroo Banzai]

o que vê nele que o faz supor que devesse ser inextinguível?