Tópico: Racismo no Futebol?

[Südenbauer]

Sobre o caso do jogador do Juventude:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B4nio_Carlos_%28futebolista%29

[n/a]

Acho frescura, sério mesmo.

[Südenbauer]

O quê? As acusações?

[Rhyan]

Ato racista explícito!

[n/a]

A tempestade toda por isso. Um jogador ofendeu o outro porque ele é negro. Certo. Mas e daí? As pessoas se ofendem porque são narigudas, gordas, baixinhas. Acho que preconceito não se resolve por decreto, na canetada. Vai adiantar suspender o cara, processa-lo? O preconceito vai deixar de existir quando o negro se fixar na sociedade, quando a imagem de "preto-bandido-safado" deixar de existir. Não se resolve isso por lei. Não se pode obrigar as pessoas a gostar de negros, por mais irracional que generalizar um grupo possa ser.

Se um jogador tivesse chamado o outro de tucano, por ser narigudo, de baleia, por ser gordo, ou de anão, por ser baixo, ninguém ia se importar, ninguém ia chorar, no máximo ficariam bravos. Mas, se é negro e é chamado de macaco, a coisa ganha uma importância... Incrível.

[Dodo]

Nao consta nada no link.

[Hugo]

A tempestade toda por isso. Um jogador ofendeu o outro porque ele é negro. Certo. Mas e daí? As pessoas se ofendem porque são narigudas, gordas, baixinhas. Acho que preconceito não se resolve por decreto, na canetada. Vai adiantar suspender o cara, processa-lo? O preconceito vai deixar de existir quando o negro se fixar na sociedade, quando a imagem de "preto-bandido-safado" deixar de existir. Não se resolve isso por lei. Não se pode obrigar as pessoas a gostar de negros, por mais irracional que generalizar um grupo possa ser.

Se um jogador tivesse chamado o outro de tucano, por ser narigudo, de baleia, por ser gordo, ou de anão, por ser baixo, ninguém ia se importar, ninguém ia chorar, no máximo ficariam bravos. Mas, se é negro e é chamado de macaco, a coisa ganha uma importância... Incrível.

Ricardo, o preconceito racial tem uma explicação histórica, isto é, foi usado para denegrir, marginalizar, escravizar, matar, ... o que nunca aconteceu com os narigudos, barrigudos, anões, ... e é isso por que ganha essa importância INCRÍVEL... a humanidade tem uma dívida muito grande com os negros, e isso explica as questões de cotas, leis contra racismo, etc... da mesma forma podemos exemplificar a questão da mulher na modernidade e sua "emancipação". A humanidade também tem uma grande dívida com as mulheres. Veja o que conta a história e verás a barbárie que as mulheres sofreram.

Hoje 08/03 é dia internacional da mulher, para lembrar um massacre nos EUA, depois de uma greve de mulheres.

Nada é á toa...

[n/a]

Tudo bem, Hugo, mas realmente acha que tornar alguns grupos "intocáveis" é bom, mesmo para eles? Será que tornar ofensas contra negros, mulheres, gays ou ateus crime fará a situação deles melhor?

[Hugo]

Tudo bem, Hugo, mas realmente acha que tornar alguns grupos "intocáveis" é bom, mesmo para eles? Será que tornar ofensas contra negros, mulheres, gays ou ateus crime fará a situação deles melhor?

Imagine uma assassinato de um homem apenas por que ele é judeu. O que voce acha que aconteceria com o assassino? Seria igual ao assassinato de um homem por que ele era gordo?

A questão é apenas histórica. Se, em determinada época os gordos fossem cassados, escravizados, mortos, marginalizados, por serem obesos... não tenha dúvida que hoje os gordos teriam uma ONG ou coisa parecida para defendê-los e existiriam leis contra as piadas sobre gordos e afins.

Na segunda guerra mundial o povo mais massacrado pelos nazistas foram os ciganos e os comunistas (russos). A maioria dos ciganos eram Russos e aí voce juntando, temos mais de 17 milhões de mortos, contra 7 milhões de judeus.

O que muda é a propaganda em cima do holocausto judeu, que foi IMENSAMENTE maior. Hoje, quando se fala em holocausto, se fala da morte de apenas judeus.

Quem escreve a história, determina o futuro da humanidade. (por hugo)

[Dodo]

Se você aceita que um homem seja insultado por sua cor ou credo, tecnicamente você acharia aceitável esse homem ser condenado por esses mesmos critérios.

Ex: a polícia para um carro numa blitz porque, segundo o policial:

"Quatro negão (sic) dentro de um carro caro é muito suspeito."

[Südenbauer]

Ah, sim. Movi o conteúdo do artigo para aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B4nio_Carlos_Zago

Quanto ao assunto. Acho que devemos punir todo ato como esse. Já bastou os recentes casos Grapite, Eto'o e Etto.

[Temma]

Sinceramente dentro de campo eu não vejo problema, são normais as provocações, não só pela cor da pele, mas por tudo, a intenção é irritar o adversário. catimba braba mesmo. Agora a partir do momento em que ele faz um gesto desses pra torcida, ele não ofende SÓ ao jogador, mas todos negros que vêem o gesto. Que sofra as consequencias pra largar mão se ser burro

[Zibss]

Racismo é crime. Racistas devem ser presos. Pronto, acabou. Sem desculpas.

[Alenônimo]

Acho que o que o Ricardo Mioto está tentando dizer é que qualquer tipo de ofensa é uma ofensa. Não há muito motivo para considerar ofensas a alguns algo pior do que a outros.

Matar uma pessoa porque ela é judia ou porque ela é gorda dá no mesmo. É um crime de ódio. O que se tem que fazer nesse caso é punir de acordo com a ação, que neste caso é assassinato. Porque um é mais importante que outro?

Às vezes essa mania de respeito às minorias é tão absurdo que se começam a mudar o nome das pessoas. Negros deixam de serem negros para serem “afrodescendentes”, como se isso mudasse algo no comportamento das pessoas. É esse “respeito exagerado” que é ruim.

[Oceanos]

Concordo com o Alenônimo.

Foi uma briga dentro de campo. O Antônio Carlos usou a arma que mais lhe pareceu "mortal": ofender o jogador pela sua cor. Se o Jeovânio fosse gay, ele seria chamado de bicha, se fosse ateu, de "atoa".

O problema é que a camera filmou, aí toda mídia sensacionalista caiu em cima...

[Hrrr]

Tudo bem, Hugo, mas realmente acha que tornar alguns grupos "intocáveis" é bom, mesmo para eles? Será que tornar ofensas contra negros, mulheres, gays ou ateus crime fará a situação deles melhor?

Imagine uma assassinato de um homem apenas por que ele é judeu. O que voce acha que aconteceria com o assassino? Seria igual ao assassinato de um homem por que ele era gordo?

A questão é apenas histórica. Se, em determinada época os gordos fossem cassados, escravizados, mortos, marginalizados, por serem obesos... não tenha dúvida que hoje os gordos teriam uma ONG ou coisa parecida para defendê-los e existiriam leis contra as piadas sobre gordos e afins.

Na segunda guerra mundial o povo mais massacrado pelos nazistas foram os ciganos e os comunistas (russos). A maioria dos ciganos eram Russos e aí voce juntando, temos mais de 17 milhões de mortos, contra 7 milhões de judeus.

O que muda é a propaganda em cima do holocausto judeu, que foi IMENSAMENTE maior. Hoje, quando se fala em holocausto, se fala da morte de apenas judeus.

Quem escreve a história, determina o futuro da humanidade. (por hugo)

ha muita propaganda das mortes dos judeus sobre as outras mortes pq a judeofobia eh muito antiga, mais que mesmo a discriminaçao de negros, por exemplo
a sociedade tambem teve uma divida imensa com os judeus, por seculos de perseguiçao

[Dodo]

Matar uma pessoa porque ela é judia ou porque ela é gorda dá no mesmo. É um crime de ódio. O que se tem que fazer nesse caso é punir de acordo com a ação, que neste caso é assassinato. Porque um é mais importante que outro?

Às vezes essa mania de respeito às minorias é tão absurdo que se começam a mudar o nome das pessoas. Negros deixam de serem negros para serem “afrodescendentes”, como se isso mudasse algo no comportamento das pessoas. É esse “respeito exagerado” que é ruim.

Não da no mesmo não, se a pessoa não fosse judia ou gorda ela não teria sido morta.
E não é questão de "respeito exagerado", a cor de uma pessoa não tem nada a ver com as atitudes que ela toma e as ofensas tentam fazer justamente o contrário, ligando os atos diretamente a cor da pessoa.
É como alguém ser suspeito de ser criminoso apenas porque é negro, ou terrorista apenas porque é arabe.

[Rhyan]

a humanidade tem uma dívida muito grande com os negros, e isso explica as questões de cotas, leis contra racismo, etc...

Aí já exagerou né, Hugo?

[Hugo]

(...)a sociedade tambem teve uma divida imensa com os judeus, por seculos de perseguiçao

Concordo.

[Hugo]

a humanidade tem uma dívida muito grande com os negros, e isso explica as questões de cotas, leis contra racismo, etc...

Aí já exagerou né, Hugo?

Em que eu exagerei?

[Rhyan]

Por quê fatos históricos criam dívidas pra quem não teve relação direta? Vc acha as cotas justas?

[Paulo José]

Concordo com o Alê e com o Mioto. Não há razão pra certas ofenças serem piores que outras em razão da pessoa que é ofendida. Se chamar um negro de "macaco" é crime, por que seria diferente chamar um gordo de "elefante" ou um magro de "palito"? Mas chamar um gordo de elefante é crime? Não. Portanto, segundo a lei, a pessoa ofendida é o que caracteriza se é crime ou não. Você consegue ver a igualdade de direitos aqui? Eu não...

[Hugo]

Por quê fatos históricos criam dívidas pra quem não teve relação direta? Vc acha as cotas justas?

As questões das cotas deixa pra outra oportunidade, senão iremos disvirtuar a questão central do tópico.

Bom, eu pergunto: por que os judeus e não os mouros, ciganos, muculmanos... Simplesmente por que na história ( na que conhecemos da maioria dos livros) os outros (ciganos, mouros,..) não tiveram um momento como teve os judeus. Os amarelos não tiveram, na história, uma perseguição como os negros tiveram. O que quero mostrar é que poderia ter sido os amarelos e não os negros e aí teríamos uma situação diferente da que temos hoje com relação aos negros.

A mulher, por exemplo, sofreu barbáries durante muito tempo e hoje a humanidade tenta conpensar e minimizar essa injustiça contra o sexo feminino, criando o Dia Internacional da MUlher, cotas para mulheres (se voce não sabe, existe sim), programas para inclusão da mulher no mercado de trabalho, etc...