Tópico: Atividade mineradora há 70.000 atrás?

[HSette]

Vc viu minha interpretação (planetas vísíveis em duplicata + a Lua) da pictografia que postei acima?

O que vc acha?

[Spitfire]

Se eu fosse um ET, que viajou bilhares de quilometros ate um planetinha para roubar ouro, deveria ter tecnologia suficiente para sintetizar ouro com os recursos naturais do meu planeta.

Sobre a Lua eu ja respondi... Lua não é planeta...é satélite... e se fossemos considerar todos os satélites do sistema solar, faltaria espaço no desenho. 

[Spitfire]

Alias... para que os ET's precisam de ouro? 

O cara que inventou tudo isto estava em uma trip alucinante. 

[HSette]

Sobre a Lua eu ja respondi... Lua não é planeta...é satélite... e se fossemos considerar todos os satélites do sistema solar, faltaria espaço no desenho.

No meu entendimento, pode ser a Lua sim.

Para os sumérios, ela poderia ser interpretada no mesmo status dos planetas visíveis.
Eu penso que para eles, todos eram satélites da Terra.

Já para o "doidão" do Sitchin, realmente fica enrolado explicar ET viajando pelo espaço e confundindo satélites com planetas.

[HSette]

O cara que inventou tudo isto estava em uma trip alucinante. 

Deve estar até hoje, pois vende livro igual água.

[Spitfire]

Para os sumérios, ela poderia ser interpretada no mesmo status dos planetas visíveis.
Eu penso que para eles, todos eram satélites da Terra.

Sim, sim... isto faz bem mais sentido. 

[Diego]

2 foram os grandes saltos tecnologicos da humanidade. A invenção da escrita na pré-história e a invenção dos semi-condutores em 1945. 

Concordo q a eletronica e a informatica, revolucionaram o mundo de uma maneira incrivel.
Mas será q é um evento de tal porte, ao ponto de concorrer com a invenção da escrita??

Seguindo a mesma linha de pensamento, podemos citar a invenção dos motores de combustão interna....

[Spitfire]

Eu penso que com a descoberta do semi-condutor foi possivel o avanço das telecomunicações, levando informações a milhares de quilometros em alguns segundos. Deixou o mundo mais próximo. 

[Guinevere]

Se eu fosse um ET, que viajou bilhares de quilometros ate um planetinha para roubar ouro, deveria ter tecnologia suficiente para sintetizar ouro com os recursos naturais do meu planeta.

Acho que isso é muito ad hoc. Não sabemos mesmo se seria possível sintetizar ouro, nem se sariai economicamente viável.

E principalmente não fazemos idéia de se os ETs teriam essa tencologia só por terem a da navegação espacial.

Mas de qualquer forma... não precisariam descer na Terra pra catar ouro, tanto asteróide dando sopa por aí... Ou não?

[HSette]

Acho que isso é muito ad hoc. Não sabemos mesmo se seria possível sintetizar ouro, nem se sariai economicamente viável.

E principalmente não fazemos idéia de se os ETs teriam essa tencologia só por terem a da navegação espacial.

Em nome da correção, vc está com toda razão.

Mas de qualquer forma... não precisariam descer na Terra pra catar ouro, tanto asteróide dando sopa por aí... Ou não?

Sobre isto, pelo que já li a respeito de modelos de formação de sistemas planetários, o ouro, p. ex., em função de sua massa relativamente maior em comparação com outros elementos, tende a se agregar a corpos mais massivos, e mais próximos do centro do sistema.
Além disso, há a questão da quantidade e facilidade de prospecção.

[APODman]

Para que os Annunaki viriam Terra explorar ouro ( principal objetivo dos Annunaki segundo Sitchin, mas tb possuiam interesse em outros minérios ) e ter um gasto absurdo com questões de energia ( temos uma boa velocidade de escape e vale lembrar que, segundo Sitchin, os Anunnakis usavam foguetes a combustão, como os nossos, portanto as dificuldades enfrentadas por eles seriam sem dúvida similares as nossas ) para enviar toneladas e toneladas de minérios para o espaço se poderiam explorar luas e até mesmo asteróides ?

O Asteróide EROS por exemplo possui mais ouro e outros minérios em sua constituição do que todo o ouro já explorado na Terra ( e tb de todo ouro possível de ser explorado em jazidas acessíveis ) ?

Eu que sou um terrestre mais bobinho posso imaginar que fazer com que uma nave carregada de ouro consiga ultrapassar os 11km/s da velocidade de escape da Terra é mais dificil ( aumentando considerevalmente o grau de complexidade logistica ) do que enviar naves para explorar um asteróide ( EROS ) cuja velocidade de escape é de apenas 0.0103 km/s !!!!!

Suponho até que os Annunakis sendo uma civilização fodásticamente avançada poderia até mesmo rebocar o asteróide para a órbita de seu planeta ( não se esqueçam que Nibiru, segundo Sitchin,  cruza a órbita dos planetas interiores e portanto de EROS ) e assim explora-lo calmamente.


Sitchin não se sustenta ao mais leve olhar critico ( ou então os Anunnakis são a civilização mais estúpida da galáxia ).

[ ]´s

[HSette]

Aí, APODman, o que vc acha dessa imagem embaixo à esquerda?



A mim, ocorreu essa interpretação:

- A Terra está ao centro.

- Eles tinham a noção de que os planetas visíveis, em função de seu tipo de movimento, eram astros com algum tipo de particularidade.

- Tais planetas visíveis (Mercúrio, Vênus, Marte, Júpiter e Saturno) surgem visíveis no horizonte ao anoitecer numa época do ano, e junto com o amanhecer, em outra época.

- Assim, acho que eles poderiam ter contado-os aos pares. Há registros de que isso ocorreu em outras culturas em relação a Vênus.

- Acrescentando a Lua, somam os onze da pictografia.

[Euzébio]

A Lua não é planeta... muito me admira que ET's, evoluidos tecnologicamente, não soubessem a diferença entre um planeta e um satélite... se fossemos considerar todos os satélites naturais do sistema solar como um elemento planetário, teriamos várias dezenas de "planetas" no sistema solar. Quanto mais a "explicação" tenta se explicar, mais enrolada fica.

Alguns cientistas consideram o binômio Terra-Lua como sendo um sistema bi-planetário.

O terceiro planeta a partir do Sol é duplo, isto é, são dois planetas girando em torno de um centro comum de gravidade.

[Euzébio]

- A Terra está ao centro.

Humberto, não faz sentido que a Terra esteja no centro da figura, pois a Terra não tem luz própria. A figura está mais para o Sol, ou para alguma estrela qualquer.

A menos que os sumérios acreditassem que a Terra também tivesse luminosidade - como o Sol - o que também não faria sentido acreditar, afinal, de tempos em tempos a Lua se torna escura.

Se a Terra tivesse luminosidade, isto não ocorreria. Até mesmo os sumérios deveriam saber disto.

[HSette]

Euzébio, essa questão das pontas serem tomadas como sinal de luz própria é um ponto a considerar.

O fato é que a imagem é realmente intrigante.
A revista Sky & Telescope publicou a hipótese de alguns astrônomos de que poderia ser Júpiter, tendo ao fundo uma conformação típica de estrelas. Não deixa de ser uma idéia, uma vez que os sumérios valorizavam muito esse astro.

Vc tem algum palpite?

[Spitfire]

Alguns cientistas consideram o binômio Terra-Lua como sendo um sistema bi-planetário.

Alguns quem? 

[Guinevere]

Eu li isso num livro de astronomia a uns 15 anos, não citava o nome... Eu achei um exagero a idéia.

[HSette]

Eu também acho um exagero!

Mas tem quem pensa diferente.

Sistema Terra-Lua 

JOSÉ ROBERTO V. COSTA
Astronomia no Zênite

O terceiro planeta a partir do Sol é duplo, isto é, são dois planetas girando em torno de um centro comum de gravidade. Não é assim que costumamos nos referir a Terra e a Lua, nem se diz que o Sistema Solar tem dez planetas (contando a Lua) mas, a rigor, esta seria a forma mais correta de classificação.

O motivo é simples. Terra e Lua – junto com Plutão e seu único satélite, Caronte – apresentam a maior correlação de massa de todo o Sistema Solar. Normalmente os satélites têm milhares, às vezes milhões de vezes menos massa que seus planetas. No sistema Terra-Lua a correlação de massa é 1/81 (isto é, a Lua tem 81 vezes menos massa que a Terra).

(...)

Na verdade, em composição, origem e evolução, a Lua é semelhante a qualquer outro planeta do tipo terrestre (Mercúrio, Vênus, Terra e Marte). Não é preciso acrescentar mais planetas ao Sistema Solar, mas certamente não é incorreto dizer que o nosso sistema planetário tem 9 planetas, sendo 2 deles sistemas planetários duplos.

http://www.zenite.nu/tema/

Referência bibliográfica:
• Astronomia. v 1. Rio de Janeiro: Rio Gráfica, 1985. p. 85-96.
• Cayeux, André de, Brunier, Serge. Os planetas. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1985. p. 41-43.

[Guinevere]

considerar 1/81 planeta duplo  é dose!

[HSette]

De fato!

O caso de Plutão e Caronte até que passaria, pois trata-se de 1/8.
Ainda asssim, há controvérsias se Plutão deve ser mesmo classificado como Planeta. A questão está inclusive em debate na Sociedade Internacional de Astronomia.

E outra coisa: por muito, muito menos, as estrelas são classificadas em categorias diferentes. E penso que não seja impertinenente fazer um paralelo.

[Guinevere]

no caso de estrela, é que nao tem a categoria "estrela-lua"  ou "planeta estrelar" pra se referir à secundária.

[HSette]

Mas tem Média (Sol=1), Gigante (~4x), Supergigante (>10x)....
Ou seja, as proporções são bem menores.

Edit: pensando melhor, acho que essa comparação complica mais do que esclarece. Vamos esquecer isso.

[APODman]

Aí, APODman, o que vc acha dessa imagem embaixo à esquerda?

Pode ser qualquer coisa HSette menos o que Sitchin alega.

Isto pq o Selo de Berlim ( no qual a imagem acima aparece, veja abaixo )  não apresenta o Sol cercado de planetas já que os Sumérios possuiam uma representação muito específica para o Sol, Lua e Vênus e a estrela no centro do desenho não segue nenhuma destas representações o que elimina que seja o Sol ( como Sitchin nem sequer propõe, mas afirma ser ):




Abaixo uma estela que possui uma representação completa do Zodiaco. Observe a direita na parte superior da estela a "estrela raiada" ( com raios ondulantes ) , única representação para o Sol, ao centro a representação para a Lua e a esquerda a única representação para Vênus:



 

As estrelas eram representadas como Vênus porém sem o círculo em volta e podiam ter um número variável de "pontas".


E é claro que Sitchin sabe disto , abaixo vemos o dito cujo ao lado da mesma estela:



Ele simplesmente, da maneira mais desonesta possível, omite as informações acima do leitor para validar seu ponto de vista de que se trata do Sistema Solar incluindo Nibiru.

Na verdade a estrela vista no desenho é uma das formas que representavam estrelas e as bolinhas ao redor é outra forma de como representavam estrelas.

Ali não há motivo algum para se considerar que se trate do Sol ou até mesmo de Inana ( posteriormente chamada de Ishtar ou planeta Vênus ) .


Estou devendo um tópico sobre minha análise a respeito de Sitchin e de seu livro central "O 12o Planeta", mas meu micro deu pau ( estou em um Cyber ). Assim que meu micro voltar a funcionar eu posto o texto para discussão.


[ ]´s

[APODman]

A propósito algum tempo atrás realizei uma simulação do céu ( com o Starry Night ) entre 8000 e 2000 aC.

Foquei em Jupiter como proposto na refutação da Sky & Telescope e realmente, mesmo considerando a precessão, o planeta não cruza pelo interior do "teapot" de Sagitário em nenhum momento.

[ ]´s

[HSette]

Muito bom seu post. 

Estou invocado com essa história!

O que mais me incomoda (algo que vc citou) é que Sitchin não é qualquer um. Ele tem conhecimentos de sobra. Sabe do que está falando.

Isso é o pior, e só há uma explicação: desonestidade intelectual, algo que considero imperdoável.

Foquei em Jupiter como proposto na refutação da Sky & Telescope e realmente, mesmo considerando a precessão, o planeta não cruza pelo interior do "teapot" de Sagitário em nenhum momento.

Grande idéia. Vou tentar isso com outros planetas visíveis, se é que vc já não o fez.