Tópico: Liberalismo na Irlanda

[Rodion]

http://www.workforall.org/html/faq_en.html

It started from the observation that there were remarkable growth rate differences between the European countries, although these countries have a very similar state of development, and similar labor ethics. We noticed for example that Denmark grew only with 35% in the 18 years period from 1984 to 2002. Ireland's wealth on the other hand rose by no less then 167% over the same period. In barely half a generation Ireland evolved from the second poorest to the second richest country of Europe. We found similar differences in job creation.

bom, ainda não tive tempo de analisar tudo. me digam o que acham, quem tiver saco.

[Partiti]

http://www.workforall.org/html/faq_en.html

It started from the observation that there were remarkable growth rate differences between the European countries, although these countries have a very similar state of development, and similar labor ethics. We noticed for example that Denmark grew only with 35% in the 18 years period from 1984 to 2002. Ireland's wealth on the other hand rose by no less then 167% over the same period. In barely half a generation Ireland evolved from the second poorest to the second richest country of Europe. We found similar differences in job creation.

bom, ainda não tive tempo de analisar tudo. me digam o que acham, quem tiver saco.

Também não tive tempo pra ler tudo, depois eu leio, apesar de eu achar que pra um país pobre há muito mais espaço para crescimento da economia do que para um país rico, o que explica esse crescimento da Irlanda (que nem é tão absurdo assim, 2,89% ao ano não é algo absurdamente grande, talvez é para padrões da eurpoa ocidental...).

Sem contar que o aumento do PIB não acarreta necessáriamente um aumento no bem-estar da população, tem sempre a famosa frase do Delfim pra lembrar a gente disso...

[Poindexter]

... o que explica esse crescimento da Irlanda (que nem é tão absurdo assim, 2,89% ao ano não é algo absurdamente grande, talvez é para padrões da eurpoa ocidental...).

Erro na conta. A Irlanda, neste período, cresceu 5.61% ao ano, e não 2.89% ao ano.

De fato, (1.67)^(1/18)=1.0289, mas a conta correta a ser feita é (2.67)^(1/18)=1.0561.

[Partiti]

... o que explica esse crescimento da Irlanda (que nem é tão absurdo assim, 2,89% ao ano não é algo absurdamente grande, talvez é para padrões da eurpoa ocidental...).

Erro na conta. A Irlanda, neste período, cresceu 5.61% ao ano, e não 2.89% ao ano.

De fato, (1.67)^(1/18)=1.0289, mas a conta correta a ser feita é (2.67)^(1/18)=1.0561.

Ah, tudo bem. sempre esqueço de um 1 mesmo...

[Rodion]

de fato, não é só o liberalismo. também teve a inclusão na UE... ainda assim, a dinamarca e a suécia também entraram e continuam sem crescer nada...

[Partiti]

de fato, não é só o liberalismo. também teve a inclusão na UE... ainda assim, a dinamarca e a suécia também entraram e continuam sem crescer nada...

Pelo mesmo motivo que eu já tinha falado, a Suécia e a Dinamarca já estavam bem desenvolvidas quando entraram na UE, enquanto a Irlanda era o país mais pobre da Europa Ocidental, havia bem mais espaço para o desenvolvimento na Irlanda do que nos outros países, já saturados, eles não tem para onde crescer. Sem contar o que eu já falei, crescimento econômico não significa nada, tanto que a cidade com o maior PIB per capta do Brasil é São Francisco do Conde, mas ela tem IDH de 0,714, abaixo até da média nacional.

Fontes:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/20021227-idh.shtml
http://www.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=354&id_pagina=1

[Rodion]

Sem contar o que eu já falei, crescimento econômico não significa nada, tanto que a cidade com o maior PIB per capta do Brasil é São Francisco do Conde, mas ela tem IDH de 0,714, abaixo até da média nacional.

alguma coisa significa...
que eu saiba a irlanda tá entre os 15, em se tratando de idh.
mas não acho que o grande crescimento aconteceu só por ter espaço.. dados de atualmente:
irlanda:

GDP:
   purchasing power parity - $117 billion (2003 est.)
GDP - real growth rate:
   2.1% (2003 est.)
Labor force:
   1.8 million (2001)

dinamarca:

GDP:
   purchasing power parity - $167.7 billion (2003 est.)
GDP - real growth rate:
   0.3% (2003 est.)
Labor force:
   2.856 million (2000 est.)

suécia:

GDP:
   purchasing power parity - $238.1 billion (2003 est.)
GDP - real growth rate:
   1.6% (2003 est.)
Labor force:
   4.4 million (2000 est.)

http://worldfacts.us/

parece que a receita surtiu efeito na irlanda mesmo ...

[Rhyan]

Um país que cresceu bem nesses últimos anos foi o Chile, graças ao neo-liberalismo.

[Poindexter]

Um país que cresceu bem nesses últimos anos foi o Chile, graças ao neo-liberalismo.

... implantado por Pinochet.

[Rodion]

Um país que cresceu bem nesses últimos anos foi o Chile, graças ao neo-liberalismo.

ermmm... esse "neo" me incomoda    ahh... acho que vou começar a tolerar o termo, todo mundo usa.

... implantado por Pinochet.

pois é. algo de bom saiu da ditadura, pelo menos...
quisera eu que os militares brasileiros tivessem feito o mesmo, ao invés de tímidas tentativas logo reprimidas.

[Poindexter]

ermmm... esse "neo" me incomoda    ahh... acho que vou começar a tolerar o termo, todo mundo usa.

Este descabido "neo" também me incomoda. Consiste em uma invenção das esquerdas, que não tem nada a ver. Não tenho saco de criticar o emprego do termo toda hora, mas às vezes dou uma reclamada.

[Partiti]

Sem contar o que eu já falei, crescimento econômico não significa nada, tanto que a cidade com o maior PIB per capta do Brasil é São Francisco do Conde, mas ela tem IDH de 0,714, abaixo até da média nacional.

alguma coisa significa...
que eu saiba a irlanda tá entre os 15, em se tratando de idh.

10º, para ser mais exato, justamente por causa do alto PIB per capta, que é levado em conta no cálculo de IDH, porque nos outros indicadores (saúde e educação) está entre os piores da Europa Ocidental (apesar de serem muito bom quando comparados fora da Europa, ou até mesmo com os países da Europa Oriental.)

Por isso desconsidero análises baseadas apenas no PIB para dizer que um país é "melhor" que o outro, o IDH é, por exemplo, um índice muito melhor para isso, justamente por considerar também o PIB.

[mas não acho que o grande crescimento aconteceu só por ter espaço.. dados de atualmente:

...

irlanda:parece que a receita surtiu efeito na irlanda mesmo ...

Bom, não é com dados de atualmente que você pode ver se o crecimento que vem ocorrendo é só porque a Irlanda tinha espaço pra crescer...

[Rhyan]

Não tô sabendo...

Qual o problema do uso do 'neo'?

[Rodion]

Não tô sabendo...

Qual o problema do uso do 'neo'?

até hoje só vi o termo empregado em bravata e artigo de cientista social. nenhum liberal aceita o termo, que imagino ter sido desvirtuado desde seu nascimento... virou pejorativo.

[Jonh Ford]

Um neo-liberal é um espécie de liberal renascido. O termo foi cunhado, acho, pelo Irving Kristol, para designar caras que eram de esquerda (como ele) e foram para a direita.

Depois ganhou outro propósito...

A Irlanda cresce porque:
a) entrou na UE;
b) adotou uma política fiscal " não morde e assopra": cortou impostos e reduziu gastos públicos. Os juros não sobem (para financiar o governo) e a renda líquida aumentou (com a menor tributação). Mais dinheiro para a patuléia gastar e ambiente favorável para o donos do capital investir.

A equação só fechou, para eles, porque a redução da participação do Estado foi compensada por investimentos privados externos (diretos). Ou seja, o capital europeu entrou lá para construir uma infra-estrutura que o estado não tinha condições de bancar.

No Brasil, fizemos o contrário:
a) aumentamos impostos, para pagar os juros do endividamento público e o rombo previdenciário;
b) aumentamos os juros, para continuarmos a nos financiar e fechar as contas em dia. Esse aumento reduz o investimento direto (privado) e estimula a entrada de capital especulativo externo, que fragiliza o equilíbrio financeiro do país, quando se torna dependente dele (é o caso).

Sobra menos dinheiro (para a patuléia) e os donos do capital não tem o mínimo interesse de investir (investimento direto).