Novo livro do cripto-criacionista Jonathan Wells:
http://www.hebookservice.com/products/bookpage.asp?prod_cd=c6948&sour_cd=HAE061601Revisão dos editores (e a minha resposta):
O caso colapsante do darwinismo – o caso crescente a favor do Design Inteligente
• Como, embora Darwin freqüentemente seja creditado com a citação de "esmagadora evidência" a favor de sua teoria da seleção natural, tudo que ele na verdade forneceu foi "uma ou duas ilustrações imaginárias" de como isso poderia funcionar.
R=Darwin mostrou cinqüenta ou sessenta fenômenos facilmente explicáveis pela seleção natural, mas um tanto refratário para a criação especial e igualmente inexplicável para o projeto inteligente (Mayr, E., 2005.Biologia, Ciência Única; Jorge Zahar Editor, p.102).As evidências diretas da seleção natural vieram décadas depois.
• Por que muitos dos contemporâneos de Darwin consideraram os mesmos dados que ele citou como evidência, não de ancestralidade comum, mas de design comum?
R="Design comum" não é teoria que pode ser testada.Então, a observação acima é irrelevante.
• Um escritor de ciência pró-Darwin admite candidamente que a corrente de fósseis de ancestrais é "uma invenção completamente humana criada após o fato".
R=Para evolucionistas "forma ancestral" é apenas uma inferência aproximada. Mesmo uma transição de espécie nem sempre é um ancestral, já que frequentemente não há como distinguir um ancestral de uma ponta de ramo extinta estreitamente aparentada ao ancestral (Darwin,C.1987.A Origem das Espécies, Editora Ediouro,p.249).Ainda assim, uma forma transicional pode representar aproximadamente a morfologia predita de um ancestral comum ou de um ancestral recente,coisa vista nos fósseis de Australopithecus e de Homo.Gee respondeu assim a citação seletiva desonesta e fora-de contexto:":"O Discovery Institute tem utilizado sem autorização citações seletivas de meu livro In Search of Deep Time para apoiar suas visões obsoletas e equivocadas".Vejam a resposta dele publicado na NCSE:
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3167_pr90_10152001__gee_responds_10_15_2001.asp• Como, apesar de séculos de cruzamentos artificiais e décadas de experiências, ninguém jamais observou uma espécie se transformar em outra ("especiação").
R=A afirmação acima é falsa.Considerando o conceito biológico de espécie, a origem de uma nova espécie pela evolução já foi vista até em laboratório (Weinberg, J.R., V.R. Starczak, e D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220).Ver mais:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html• Por que a maioria das instâncias alegadas de especiação "observada" são na verdade análises de espécies já existentes que mostram como a especiação poderia ocorrer – mas nunca que ela ocorreu.
R=Não são especiações observadas e sim estudadas.Apenas repetiu a mentira anterior.
• Darwin vs. Darwin: como que ele admitiu que sua teoria fora contestada por evidência conhecida (ou falta dela), embora ele tivesse esperança que descobertas posteriores iriam vindicá-lo – o que ainda não aconteceu após 150 anos.
R=A teoria da evolução pela seleção natural sofreu resistência devido a ausência de evidência direta por muito tempo.Quanto ao resto, trata-se apenas o que o autor do livro quer acreditar.
• Como que "a mais forte classe de fatos" de Darwin – os estágios iniciais de embriões de vertebrados – mostram o oposto do que ele pensou que mostraria?
R=Oposto?É verdade que a lei de Von Baer que Darwin acreditava foi refutada,mas caracteres individuais na embriologia seguem muito importante para evidenciar o padrão de relacionamento.Embriões na boca de aves e tamanduás,caudas embrionárias humanas, germes das patas em embriões de golfinhos,etc.
• A Explosão Cambriana – também conhecida como o "Big Bang" da biologia: como que isso contradiz a ramificação da "Árvore da Vida" de Darwin.
R=Se contradissesse a árvore da Vida , então não existiriam formas transicionais de filos, mas isso não é verdade.Aqui uma lista de referências:
Simon Conway Morris, The Crucible of Creation :Oxford University Press, 1998.
Budd, G. E. e S. Jensen, 2000. A critical reappraisal of the fossil record of the bilaterian phylo. Biological Reviews 75:253-295.
Budd, G. E., 1999. Does evolution in body patterning genes drive morphological change-or vice nersa? Bioessays 21:326-332.
Glenn R. Morton:Transitional Forms and the Evolution of Phyla
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2001/PSCF3-01Morton.htmlClaro, se os animais do Cambrianos foram os primeiros animais de partes anatômicas duras, então importantes lacunas poderiam existir.
• Jogos de palavras que os darwinistas empregam (exemplo: explorando os diversos significados do termo "evolução" para distrair os críticos).
R=Evolução tem vários significados.E daí?
• Como os livros-texto de ciência continuam a destacar "evidência" a favor do darwinismo que há muito já foram demonstradas serem fraudulentas.
R=Nem fóssil de Pitdown e nem os embriões de Haeckel evidenciam teorias modernas.Criacionistas reclamam da presença das experiências de Kettlewell nos livros constantemente repetindo a afirmação que as fotos ilustrativas "foram encenadas"; a questão importante não é como as fotos foram feitas, mas sua intenção. Esse argumento implica que o sentido das fotos era mostrar uma condição para provar que as mariposas descansam em troncos. Isso não é verdade. As fotos estão para demonstrar a visibilidade das formas diferentes da mariposa em árvores poluídas em árvores poluídas e não-poluídas. É absurdo esperar um fotógrafo sentar-se apenas ao redor e esperar até que duas mariposas diferentemente coloradas apareçam de lado a lado. E mais, como as fotos foram produzidas não muda os dados reais. Mesmo que os experimentos de Kettlewell tenham exagerado o poder da seleção, É muito difícil alguém afirmar com todas as evidências conhecidas que a predação por pássaros não foi influentes.
• "Nada em biologia faz sentido a não ser à luz da evolução", afirmou um darwinista. Então por que a maioria das principais disciplinas biológicas foram fundadas ou antes de Darwin, ou por cientistas que rejeitaram a sua teoria?
R=Nunca foi dito que a teoria de Darwin fundou as disciplinas da biologia.Apenas ela deu um conciliamento e unificação teórica ao que antes era uma série de campos díspares.
• Por que a prática clínica de medicina não se utiliza do darwinismo, apesar das afirmações de que é impossível praticar medicina sem aplicar os seus princípios?
R=É possível praticar medicina com pouco ou nenhum conhecimento de darwinismo.Mas dizer que a medicina não se utiliza dela é falso.
Ver:
"Knowledge of the evolution of parasite virulence in human populations can help guide public health policy".Galvani, Alison P. 2003. Epidemiology meets evolutionary ecology. Trends in Ecology and Evolution 18(3): 132-139.
"Diseases and pests evolve resistance to the drugs and pesticides we use against them. Evolutionary theory is used in the field of resistance management in both medicine and agriculture" Bull, J. J. and H. A. Wichman. 2001. Applied evolution. Annual Review of Ecology and Systematics 32: 183-217.
• Um biólogo evolucionista: "Talvez fosse mais fácil, e com o decorrer do tempo mais produtivo, abandonar a tentativa de forçar os dados… na forma fornecida por Darwin".
R=Citação desonesta e fraudulenta.Cita apenas as partes que o convém.O autor se referia a tentativa de construir uma classificação filogenética hieráquica universal para todos organismos, mesmo aqueles que transferem genes horizontalmente.
"After Zuckerkandl and Pauling (4), biologists came to think that the universal tree could be reduced to a tree based on sequences of orthologous genes, any of which (practical considerations aside) could serve as a marker for an entire genome, organism, or species. If, however, different genes give different trees, and there is no fair way to suppress this disagreement, then a species (or phylum) can "belong" to many genera (or kingdoms) at the same time: There really can be no universal phylogenetic tree of organisms based on such a reduction to genes.
To save the trees, one might define organisms as more than the sums of their genes and imagine organismal lineages to have a sort of emergent reality–just as we think of ourselves as real and continuous over a lifetime, while knowing that we contain very few of the atoms with which we were born. But, one cannot learn about the histories of such emergent entities by studying the histories of their individual parts unless arguable assumptions of the sort discussed above are made.
For prokaryotes, LGT compromises the definition of taxa at all ranks, especially the highest. Archaea (or Bacteria) may well be definable by sets of genes conserved within and not between them, but the hierarchical pattern shown in Fig. 2 is only one of many possible depictions of relationships between individual archaeal or bacterial genes and is thus not a fair (at least not complete) depiction of the actual evolutionary history of any lineage of real organisms.
Perhaps it would be easier, and in the long run more productive, to abandon the attempt to force the data that Zuckerkandl and Pauling stimulated biologists to collect into the mold provided by Darwin. If there were believable genealogies of all genes (and intragenic recombination could be ignored), one could then ask which genes have traveled together for how long in which genomes, without an obligation to marshal these data in the defense of one or another grander phylogenetic scheme for organisms"
Link:http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ecology/phylogenetic_classification_and_.htm
• Um moderno microbiologista: "Ao longo de 150 anos da ciência de bacteriologia, não há nenhuma evidência de que uma espécie de bactéria tenha mudado numa outra espécie".
R=A especiação de bactéria não é tão fácil de ocorrer porque todas as bactérias formam uma única espécie global, segundo o conceito biológico de espécie.Sabemos que os protistas que reverteram formalmente o programa integrador de transferência gênica foram os primeiros organismos a integrar uma espécie, uma vez que a necessidade para se pertencer à mesma espécie é a de ser potencialmente cruzante com outros indivíduos (Margulis & Sagan, 2002. O que é Vida? Jorge Zahar Editor, p.146/147
• Um membro da Academia Nacional de Ciências [dos Estados Unidos]: "A teoria de Darwin… não serve nenhum papel importante em conduzir a biologia moderna experimental. Aquele ramo de ciência simplesmente não faz uso prático da teoria de Darwin".
R= Afirmação falsa.Quer um exemplo que contrarie isso?Técnicas da sistemática filogenética já demonstraram que um dentista transmitiu HIV para seus pacientes, comparando os genomas dos vírus das pessoas infectadas e de suspeitos (Hillis, et al,1996.Molecular systematics, (2th edn). Sinauer Associates, Sunderland, Massaschsetts).
• Como que a teoria de Darwin forneceu a base pseudocientífica para as políticas de extermínio racial dos nazistas.
R=Aqui mostra a ignorância e fundamentalismo reliogioso do autor do livro.Não existe qualquer relação racional que se possa estabelescer entre "sucesso reprodutivo diferencial" e "superioridade da raça ariana".
• Como que os famosos desenhos de embriões fraudulentos de Haeckel foram amplamente utilizados para promover o aborto na América do final do século XX convencendo as pessoas de que os embriões humanos eram pouco mais do que peixes.
R=A lei biogenética de de Haeckel não foi apoiada por Darwin e nem por neodarwinistas. (P.Z.Myers.2003:http://pharyngula.org/index/weblog/comments/wells_and_haeckels_embryos/).
E humanos não tem arcos branquiais, mas sim bolsas faríngeas com morfologia semelhante aos arcos branquiais.
• Como que a definição mais comum do Design Inteligente na mídia noticiosa está completamente incorreta.
R=O documento The Wedge Strategy é a prova que DIístas crêem que um dos pilares da civilização que o homem é criado por Deus.Design Inteligente=Criacionismo.
http://www.public.asu.edu/~jmlynch/idt/wedge.html = The Wedge Strategy
Reconhecimento oficial do documento:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=349• Como que as células vivas – que Darwin pensou que fossem meros pedaços de protoplasma – na verdade elas consistem de incontáveis máquinas moleculares que têm toda as características típicas de design.
R=Tem características de design? Qual é a aparência de uma biomolécula não-planejada?
• Como que o design pode ser inferido não somente em coisas vivas, mas também em várias características do cosmos como a gravidade.
R=Como? Chamando a nossa ignorância sobre a gravidade de "Designer"?
• Como que a Terra parece ter sido exclusivamente planejada não somente para a vida, mas também para observação científica.
R=Como seria possível testar isso?
• Como que Darwin mudou a definição de "ciência" para significar o fornecer de explicações materialistas para tudo.
R=Explicações naturalistas são essenciais, porque aquilo que não é observado no mund material não tem valor científico e nem utilidade prática.
• Como que o darwinismo é amplamente usado na educação pública [nos Estados Unidos] para desacreditar o cristianismo tradicional e promover o ateísmo.
R=Outra demonstração de fundamentalismo religioso.
• Como que os darwinistas têm declarado abertamente que eles irão destruir as carreiras acadêmicas dos professores e estudantes que os criticam ou defendem o design inteligente – e eles estão fazendo isso.
R=Se Wells estiver referindo a ele mesmo, então está tudo OK.Wells acusa os cientistas darwinmistas de acobertar fraudes, então a sanção acadêmicas como corte de verbas para pesquisa é completamente justo.Também é justo sanções acadêmicas para quem duvida que o HIV causa a Aids.Vejam o abaxo assinado do qual Wells faz parte:
http://www.virusmyth.net/aids/group.htm
Tópico: Depois de "Ícones da Evolução", um novo primor de charlatanismo (Lida 776 vezes)