Tópico: Fronteiras do Ceticismo. Há?

[Marcell]

Companheiros e companheiras:

Um pequeno preâmbulo:

Talvez esta questão já tenha vindo à tona, aqui no fórum, mas como me cadastrei há pouco...
Vejo nos debates que o ceticismo se manifesta nas mais diversas áreas. No meu caso, mais acentuadamente em questões teológicas. Sou o que costumam chamar de agnóstico deísta. Um amante inveterado da Navalha de Ockham em outras áreas. Devo confessar que posso me despir do pudor intelectual em prol da malfadada (Na minha opinião) falácia "Apelo à ignorância", em questões metafísicas. Gostaria de saber dos colegas se:

- Seu ceticismo é uma muralha instransponível?
- Deve-se confiar única e cegamente na ciência?
- Fenômenos ainda inexplicáveis serão algum dia desvendados?
- A filosofia, com suas várias vertentes e subjetivismo pode ser considerada válida como empirismo?

Att:

[Alenônimo]

- Seu ceticismo é uma muralha instransponível?

Sim.

- Deve-se confiar única e cegamente na ciência?

Sim.

- Fenômenos ainda inexplicáveis serão algum dia desvendados?

Sim.

- A filosofia, com suas várias vertentes e subjetivismo pode ser considerada válida como empirismo?

Não.

[Luis Dantas]

- Seu ceticismo é uma muralha intransponível?

Para assuntos que não sejam estritamente pessoais (ou seja, que sejam objetivos em vez de subjetivos), sim.

- Deve-se confiar única e cegamente na ciência?

Para conhecer a verdade?  Sim.  Para compreender simbolismos e significados subjetivos?  Não.

- Fenômenos ainda inexplicáveis serão algum dia desvendados?

Muitos sim.  Todos, não diria.  Até porque não acho que a humanidade sobreviverá pela eternidade.

- A filosofia, com suas várias vertentes e subjetivismo pode ser considerada válida como empirismo?

Sim.  Mas não pode se sobrepor à verdade objetiva comprovada pela ciência.  Mas não falta espaço para a filosofia, mesmo com essa restrição.

[Tarcísio]

- Seu ceticismo é uma muralha instransponível?

Sim.

- Deve-se confiar única e cegamente na ciência?

Não.

- Fenômenos ainda inexplicáveis serão algum dia desvendados?

Não sei... e qualquer resposta, diferente dessa, abre margem a erro.

- A filosofia, com suas várias vertentes e subjetivismo pode ser considerada válida como empirismo?

Sim.

[Luz]

- Seu ceticismo é uma muralha instransponível?

Não considero nada intransponível.

- Deve-se confiar única e cegamente na ciência?

Na minha opinião, não deve-se confiar única e cegamente em nada que o homem domina, nem a credencial científica isenta o homem de sua "humanidade".

- Fenômenos ainda inexplicáveis serão algum dia desvendados?

Talvez - acredito, inclusive, que muito do que temos hoje por certo ainda será colocado à prova.

- A filosofia, com suas várias vertentes e subjetivismo pode ser considerada válida como empirismo?

Não estou bem certa de que o próprio empirismo não tenha sua dose de subjetividade, afinal, o coletor de dados é sempre um ser subjetivo - qualquer coisa pode esbarrar no limite da dúvida, mas acredito que a Filosofia pode ser boa conselheira "objetiva" por experiência.

[Gil]

- Seu ceticismo é uma muralha instransponível?

Até agora não tenho evidência alguma de que não seja.

- Deve-se confiar única e cegamente na ciência?

Não confio cegamente em nada, a ciência também erra.

- Fenômenos ainda inexplicáveis serão algum dia desvendados?

Isso acontece todo dia.

- A filosofia, com suas várias vertentes e subjetivismo pode ser considerada válida como empirismo?

Sim.

[Andrew Michael]

- Seu ceticismo é uma muralha instransponível?

 

Não. Porque sempre há espaço para aceita uma nova forma de conhecimento. Essa forma de conhecimento pode ser ou não uma contra argumentação do conhecimento em voga. Pode-se chega a um dominio do conheciento, mesmo temporariamente. pois o surgimento de novo conhecimento não é a reogação do anterior e sim a formulação não da essencia, mais da ramificação do entendimento na sua propria raiz ou principio ativo.

Deve-se confiar única e cegamente na ciência?

Não. Porque muitas das fundamentação da ciencia são de tempo em tempo reformulada e contra o principio fundamentado. Assim sendo, não se pode confiar nas suas definições, pois que as fundamenta é o proprio homem que ao pensá-la não tem tanta certeza se vai ou não obter resultado de confiabilidade. exemplo plutão era um planeta, a ciencia hoje alega que pelo formato e o brilho não se pode reconhe-lo como tal. Isso é defazer de uma crença a quanto tempo pela propria ciencia.

- Fenômenos ainda inexplicáveis serão algum dia desvendados?

Alguns não. A ciencia até o momento tem seu proprio limite. Vejamos o caso da metafisica. Até  onde a ciencia chegou da epoca de platão, aristoteles ao nosso dias.

- A filosofia, com suas várias vertentes e subjetivismo pode ser considerada válida como empirismo?

Não, porque só atavés da dialetica é que chegamos a ciencia. Ela não recai no improvável, pois não busca a incerteza, somente dar vazão a racionalidade seja impirigamento como aposteriomente.

[Luis Dantas]

Metafísica não é ciência.

[Rodion]

- Seu ceticismo é uma muralha instransponível?

depende. meu ceticismo é absoluto no sentido de praticamente nunca cessar, de nunca olhar nada sem sentir a dúvida. agora, posso aceitar algumas alegações ainda que nunca deixe de conservar a dúvida em relação a elas.

- Deve-se confiar única e cegamente na ciência?
fico com o dantas, depende pra quê. mas penso que todos tenham necessidades metafísicas, ainda que devam ser supridas através da religião, da literatura, ou de outro tipo de espiritualidade.

- Fenômenos ainda inexplicáveis serão algum dia desvendados?

alguns...

- A filosofia, com suas várias vertentes e subjetivismo pode ser considerada válida como empirismo?

a filosofia muitas vezes adquire um caráter objetivo, e aí?

[Andrew Michael]

Metafísica não é ciência.

Segundo Tomaz de Aquino - Há alguns objetos da ciencia independentes da materia em seu ser, pois ou existem sem materia  como Deus e as substancias espirituais ou encontram as vezes na materia e outras vezes fora dela, como a substancia.a qualidade, a ca pacidade, a a tualidade, a pluralidade e aunidade. já Don escoto diz que a metafisica é  a ciencia do ente enquato ens communis-simum é ciencia primeira do cognocível. Francis bacon consida a metafisica como a ciencia das causas materiais e finais distinta da fisica que a ciencias das causas materiais e eficiente. Descart diz que é a prima philosophia que trata das questões da existencia de Deus e a distinççao real entre a alma e o corpo do homem. Para Kant a metafisica é uma ciencia racional especulatica completamente isolada, baseada unicamente nos conceitos e não na aplicação dos conceitos á intuiçao. Concui-se que se a metafisica faz parte da filosofia e a filosocia é considerado como ciencia, portanto a metafisica é uma ciencia queiram ou não os criticos. Se pensamos o transcendental e podemos provar atraves de axiomas, firmamos qua ela é um ciencia.

[Luis Dantas]

Filosofia também não é ciência, e nada dessa história de "queiram ou não os críticos" para cima de mim.

Se não oferece suporte para comprovação independente, não pode ser considerado ciência.  O objeto de estudo da ciência tem de ser objetivo em vez de subjetivo, não pode depender tanto da vontade do estudioso.

[Andrew Michael]

Filosofia também não é ciência, e nada dessa história de "queiram ou não os críticos" para cima de mim.

Se não oferece suporte para comprovação independente, não pode ser considerado ciência.  O objeto de estudo da ciência tem de ser objetivo em vez de subjetivo, não pode depender tanto da vontade do estudioso.

Ciência -
 1.    Conhecimento 
 2.    Saber que se adquire pela leitura e meditação; instrução, erudição, sabedoria.
 3.    Conjunto de conhecimentos socialmente adquiridos ou produzidos, historicamente acumulados, dotados de universalidade e objetividade que permitem sua transmissão, e estruturados com métodos, teorias e linguagens próprias, que visam compreender e, poss., orientar a natureza e as atividades humanas.
 4.    Campo circunscrito, dentro da ciência (3), concernente a determinada parte ou aspecto da natureza ou das atividades humanas, como, p. ex., a química, a sociologia, etc. 
 5.    A soma dos conhecimentos humanos considerados em conjunto: 2   
 6.    Pop.  Habilidade intuitiva, sabedoria

Caro pseudo-estudante, se queres fundamentar alguma coisa contra a filosofia ou outra materia, oriento-o a pesquisar mais profundamente; não se pode afirmar algo, se outros especialista na area do estudo cientifico determinaram e fundamentaram o que acima se descreve; para dirimir dúvidas procure o dicionario ao qual me fez pesquisar para replicar contra o vossso pensamento. sem mais atenciomento. portanto filosofia é ciencia.
E se não fosse ciência, não existia a cadeira nas uiniversidade

[Luis Dantas]

Dicionário não é argumento.

E muito do que se estuda nas faculdades não é ciência.

[Andrew Michael]

Dicionário não é argumento.

E muito do que se estuda nas faculdades não é ciência.

Dicionário é o conjunto de vocábulos duma língua ou de termos próprios duma ciência ou arte, dispostos, em geral, alfabeticamente, e com o respectivo significado, ou a sua versão em outra língua.

Dicionário não é argumento, mas para se argumentar uma ciencia é necessario o uso das palavras. E para usar as palavras seja ela vurgamente ou cientificamente é necessário entender os significados delas. Por esse motivo foi-se necessário estudar as palavras encontrar os seus significados e sua raiz, se ciencia é o conhecimento o dicionário faz parte da ciencia, da ciencia liguistica.
Se sua faculdade ensina algo que não seja ciencia, deve-se rebaixar grupo escolar. Pois tudo que se ensina na faculdade ou universidade é ciencia, em virtude de se estar ensinando um novo conhecimento para aqules lá estão. Agora se voce estruda numa faculdade ou univerdade e não não aprende um novo conhecimento, em vez disso aprende esdruxulogia, pense melhor e saia dessa instituição para encontrar o verdadeiro conhecimento cientifico.

[Luis Dantas]

Não vou discutir com você, Andrew.  A propósito, já se apresentou no tópico que existe para esse fim?

[Andrew Michael]

Não vou discutir com você, Andrew.

esta discursão a qual tu referes é para o bem do conhecimento. Quanto mais argumentamos podemos aprender o pensamento de cada um de nós na materia mencionada. È por isso estamos no clube dos ceticos, pois sendo sendo céticos temos como proposta conhecer melhor o que se discutir. Por isso existe o livre arbritio do entendimento, tu não aceitas, demonstrando teu argumento, eu por outro tento demonstrar e elidir qualquer dúvida do entendimento abordado. Ninquem é dono da verdade, a verdade estar ao alcance de todos. Teu pensamento no tema abordado para te é uma verdade, mas quando tentamos fazer o nosso entendimento como uma questão universal, surge a replica de cada argumento. Por issso este forum é importante.
Abraços.

[Rodion]

até astrologia pode ser uma ciência, andrew, dependendo do sentido em que usar a palavra..

[rizk]

O calouro já CHEGOU CHEGANDO, hein?

Por isso que eu estou na contramão da modernidade e defendo trote; os novatos não se apercebem do LUGAR deles sozinhos.

Amigón. Você chegou há muito pouco tempo. Tem que calçar as SANDÁLIAS DA HUMILDAAADE.

[Guinevere]

Eu não tenho nada contra calouros que chegam chegando e tenho pavor a trote.

Agora, o cara tem que pelo menos *ler* antes de começar a escrever. Por isso defendo o bloqueio de todo novato até que ele mande a primeira mensagem no tópico de apresentações.

[Alenônimo]

Andrew, você sabe o que é ciência? Ou melhor, o que é Método Científico?

Acho bom saber, se quiser falar a mesma língua que a gente.

[Tarcísio]

Eu vou fazer um manifesto contra a ciência, chatisse essa de ficar cada vez mais definindo novas teorias sobre um universo ideal.

[rizk]

Andrew, você sabe o que é ciência? Ou melhor, o que é Método Científico?

Acho bom saber, se quiser falar a mesma língua que a gente.

Amigón, faz uma foto-postagem das sandálias da humildade pra nós, po-or favo-or.