Tópico: O Brasil está realmente melhor?

[Quereu]

Desde que o grande apedeuta assumiu o cargo ele vem dizendo que uma nova era se iniciou na vida brasileira. Será mesmo? Vejam o artigo do Sardenberg no Estadão:

 

.:: Política Econômica     
Data:04/09/06.
LULA E A ECONOMIA: ARGUMENTOS FALSOS

O Brasil não está melhor que os outros

             Na entrevista ao Jornal da Globo, quando o presidente Lula dizia que o Brasil vive um momento único, os entrevistadores lembraram, entretanto, que o país está crescendo menos do que os demais emergentes. Lula respondeu: “Pode ter algum país crescendo mais do que o Brasil, mas nenhum tem a conjuntura de fatores positivos que tem a macroeconomia brasileira”.

            Falso.

            Primeiro, não é que “pode” haver algum outro crescendo mais. Todos, sem exceção, crescem mais. A revista Economist acompanha toda semana   os principais indicadores de um grupo de 27 paises emergentes, espécie de classe média mundial, nações consideradas viáveis. O Brasil é o último na lista de crescimento, todos os outros 26 estão em ritmo de expansão mais forte.

             E por que os outros crescem mais?

            Porque apresentam, no conjunto, um ambiente mais propício ao investimento. Ou seja, não é verdade que o Brasil é o campeão mundial de fatores positivos. Se fosse, estaria crescendo mais do que outros, não é mesmo?

            É importante insistir neste ponto porque o presidente Lula está passando a mensagem de que, em seu primeiro mandato, fez todo o necessário para colocar a economia em ordem, de modo a abrir espaço para um forte ciclo de crescimento daqui em diante. Sugere, por exemplo, que não há mais reformas a fazer. E há, muitas.

            Assim, cabe relacionar os fatores nos quais o Brasil é pior que os demais emergentes.

            A carga tributária está chegando aos 38% do Produto Interno Bruto, com um aumento de quase três pontos percentuais em relação ao início do governo Lula. Entre os demais emergentes, a carga não passa dos 25%, o que significa enorme ganho de competitividade na hora de estimular investimentos.

            O setor público brasileiro arrecada muitos impostos porque gasta muito, especialmente em Previdência. Só neste item, são 13% do PIB. Depois do Brasil, o emergente que mais gasta em Previdência é o México, com algo perto de 6%.

            O governo Lula, ao conceder forte aumento do salário mínimo, que indexa duas de cada três aposentadorias pagas pelo INSS, e ao prometer novos aumentos reais, está aprofundando o déficit previdenciário. O ministro do Planejamento, Paulo Bernardo, informou na semana passada que o déficit vai a pelo menos R$ 45 bilhões no ano que vem. Comentou: “Vamos ter que achar uma forma de reduzir isso”. Observou ainda que não dá para falar disso em época de eleição.

            Ou seja, temos aí um baita fator macroeconômico negativo, do qual o presidente não fala e para o qual não apresenta propostas. Parece que não é com eles.

            Além de gastar demais e, por isso, arrecadar demais, o setor público brasileiro carrega uma pesada dívida. A DLSP (Dívida Líquida do Setor Público) equivale a 50% do PIB. Sabe qual a dívida máxima dos outros emergentes importantes? Cerca de 30%.

            Dívida elevada causa duas distorções principais. Primeiro, eleva a taxa de juros, porque existe na praça um grande devedor, o governo, necessitando tomar recursos para se financiar. Segundo, esse dinheiro do setor privado que financia a dívida pública – a 14% ao ano, sem fazer força – é o dinheiro que falta para os investimentos privados.

            Isso leva a dois outros fatores negativos para o crescimento: juros elevados e poucos investimentos. A taxa real de juros no Brasil está pouco abaixo dos 10%. Nos demais emergentes fica em torno dos 3% ao ano, até menos que isso em alguns países. E a taxa de investimentos não passa aqui dos 20% do PIB, contra pelo menos 25% nos demais.

            Mesmo no setor externo, no qual o Brasil conseguiu expressivos resultados, a comparação ainda é desfavorável. Neste ano, a dívida externa total será apenas um pouco maior do que as exportações do período. Ou seja, um ano de exportações quase “paga” a dívida. Melhorou, sem dúvida. Há seis anos, essa relação era de um para quatro. Mas o México “paga” sua dívida com seis meses de exportação, a China com menos que nisso.

            Além disso, o Brasil perde no quesito ambiente de negócios. O Banco Mundial realiza anualmente a pesquisa “Fazendo negócio”, que procura medir facilidades e dificuldades na atividade das empresas. A pesquisa define critérios – número de dias para abrir ou fechar uma empresa, número e custo de procedimentos necessários, licenças requeridas, tempo para resolver uma pendência comercial na justiça, custos trabalhistas, crédito recuperado em falências, segurança jurídica dos contratos, etc. – tabula isso e tira uma classificação geral. Na última edição da tabela Facilidades para Fazer Negócios, o Brasil aparece em 119º. lugar, numa relação de 155 países.

            Há alguns emergentes conhecidos que estão atrás do Brasil, como Venezuela e Egito, mas os mais importantes estão à frente. Mesmo China (91º.) e Índia (116º.), conhecidas pelas amarras burocráticas, estão um pouco melhor.

            O presidente Lula tem razão quando diz que é preciso comparar o Brasil com o Brasil. E, de fato, há avanços notáveis. A inflação, por exemplo, está rodando abaixo dos 4% ao ano – e o Brasil fazia isso, brincando, em menos de uma semana, antes do Plano Real. As contas externas mudaram da água para o vinho. A dívida externa pública praticamente acabou, a famosa vulnerabilidade do país a crises externas desapareceu. Por isso, o risco Brasil é menor, por isso as agências de classificação têm elevado as notas brasileiras.

            A inflação caiu com o regime de metas, com Banco Central independente na prática, herança bendita do governo FHC. E o setor externo beneficiou-se do salto das exportações,  propiciado por um crescimento inédito da economia mundial, e não alavancado pelas viagens dói presidente, como seus diplomatas gostam de dizer. Basta observar que todos os principais países emergentes registraram ganhos extraordinários em suas vendas externas, muitos com desempenho superior ao do Brasil. Por isso, o risco médio dos emergentes é menor que o do Brasil.

            Finalmente, também em educação, os alunos brasileiros tiram notas piores nos testes internacionais.

            Tudo considerado, o Brasil de hoje é melhor do que o Brasil pré-Real, resultado de uma seqüência de políticas mantidas ao longo do período. Comparado, porém, aos demais emergentes, os fatores macroeconômicos brasileiros são negativos. Isso significa, de um lado, que os outros foram mais rápidos nas reformas e mudanças e, de outro, que o Brasil ainda tem um longo caminho pela frente. Ao contrário do que alardeia o presidente Lula, o Brasil ainda não está preparado para um surto de crescimento duradouro.

Publicado em O Estado de S.Paulo, 04 de setembro de 2006       

E aí? O Brasil está realmente melhor?

[HSette]

Essas comparações do Brasil com outros emergentes foram recentemente tratadas com profundidade em outro Tópico.

De qualquer forma, para os que se interessarem, reproduzo aqui um post com visões bastante interessantes, para aqueles que quiserem uma análise mais séria e menos eleitoreira do assunto.


Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento
Entrevista
Viena, 28/07/2006
'Invejar China é um equívoco brutal'
Crescimento econômico é um meio, não um fim, diz economista José Eli da Veiga, para quem é preferível Brasil optar por 'devagar e sempre'
José Eli da Veiga, professor da Faculdade de Economia e Administração da USP
http://www.pnud.org.br/pobreza_desigualdade/entrevistas/id01=2164&lay=pde

Inovação: UNICAMP
Entrevista de Carlos Américo Pacheco, do Instituto de Economia da Unicamp
Índia, Coréia do Sul, China, Brasil - onde estão as diferenças
A Índia fez política industrial para a área de fármacos e para a área de software, e alcançou relevância no mercado internacional nesses setores. A Índia deve ser um modelo para o Brasil?
http://www.inovacao.unicamp.br/report/news-pacheco03.shtml

[Quereu]

É pressuposto que o aumento do bem-estar social é somente possível com o crescimento econômico. Então a conclusão lógica é que ele é meio não fim. Acho que outra conclusão a que podemos chegar é que sem esse meio, o tal crescimento econômico, não atingiremos aquele fim.

Será a colocação do tema eleitoreira? Eu acredito que o Lula é um mentiroso patológico, então por questão de consciência coloco-me na obrigação de contestar. Num tópico anterior disse-se que os números não mentem, etc. Eu discordei afirmando que os números são interpretados e podem ser usados para mascarar e falsificar. O meu contendor me acusou de falácia pois os dados não mentem. Bem eis alguns dados:

- O Brasil ocupa a 26ª posição num ranking de 27;

- A carga trubutária é a mais alta entre os países emergentes (38% contra 25%);

- O gasto do setor público de 13% contra 6%;

- A dívida líquida do setor público 50% contra 30%;

- Num ranking de facilidades para negócios ficamos em 119º num total de 155.

Ora, isso são números, mas não tem valor. Aqueles sim, estes não. Estes números são eleitoreiros, aqueles não. Nestes números houve intenção política, naqueles não. Bem, pelo menos com isso acho que provo que nenhum quadro de números é assim uma exposição tão desapegada afinal.
O objetivo mesmo do tópico era mostrar a subjetividade dos números pois por trás deles se encontram professores que fizeram e professores que analisam. Fui acusado de falacioso por isso. Mas eu continuo insistindo, houve mal-intencionados. Se o grande apedeuta transforma a seu talante os dados quanto mais seus sequazes. Mas fico por aqui para não ser acusado de verborragia.

[HSette]

Quer saber?

Vamos às urnas e veremos o que os reais interessados pensam a respeito de tudo isso.

[ukrainian]

Quer saber?

Vamos às urnas e veremos o que os reais interessados pensam a respeito de tudo isso.

Sem +

Chora direita!

[Quereu]

Correndo o risco de ser mal interpretado vou citar uma passagem do livro "O Nome da Rosa", do Umberto Eco, sobre essa questão da sabedoria dos pobres.

Excluídos
como eram do rebanho, todos eles estavam prontos a escutar, ou
a produzir, qualquer pregação que, reclamando-se da palavra de
Cristo, pusesse, com efeito, sob acusação o comportamento dos
cães e dos pastores e prometesse que um dia eles seriam
punidos. Isto, os poderosos sempre o compreenderam. A
reintegração dos excluídos impunha a redução dos seus
privilégios, por isso os excluídos que assumiam consciência da
sua exclusão eram rotulados de hereges, independentemente da
sua doutrina. E estes, por seu lado, cegos pela sua exclusão,
não estavam verdadeiramente interessados em nenhuma doutrina.
A ilusão da heresia é esta. Qualquer um é herege, qualquer um
é ortodoxo, não conta a fé que um movimento oferece, conta a
esperança que propõe. Todas as heresias são a bandeira de uma
realidade da exclusão. Raspada heresia, encontrarás o leproso.
Qualquer batalha contra a heresia quer somente isto: que o
leproso permaneça tal como é. Quanto aos leprosos, que lhes
queres pedir' Que distingam no
dogma trinitário ou na definição da eucaristia o que é justo e
o que é errado? Vamos, Adso, estes são jogos para nós, homens
de doutrina. Os simples têm outros problemas. E, repara,
resolvem nos todos da pior maneira. Por isso se tornam
hereges.

[Barata Tenno]

Quer saber?

Vamos às urnas e veremos o que os reais interessados pensam a respeito de tudo isso.

Voce e eu sabemos que as urnas não refletem a qualidade de um governante ou de um candidato.

[CoqueiroVermelho]

E o que “reflete a qualidade” para você?

[Barata Tenno]

Ações coerentes, ética, responsabilidade, inteligencia, honestidade, etc, etc, etc......

Se as urnas refletem um bom candidato o FHC foi um ótimo presidente, o Sarney e o ACM foram ótimos senadores, o Maluf é um exelente político....

Vc concorda com isso Coqueiro?

[HSette]

Quer saber?

Vamos às urnas e veremos o que os reais interessados pensam a respeito de tudo isso.

Voce e eu sabemos que as urnas não refletem a qualidade de um governante ou de um candidato.

Refletem a decisão da maioria. Isso é o que importa.

[CoqueiroVermelho]

Não é que seja bom, excelente ou ruim, até porque isso é uma opnião pessoal de cada um, mais se eles estão ou estiveram no poder é por que o povo quis ou a maioria que votou em algum momento da história, isso se chama representatividade, eles representam a maioria (em teoria  ), ou seja, a eleição não reflete um bom candidato (pois isso é uma atribuição bastante pessoal), e sim a escolha da maioria que vota (muito obvio não?)

[HSette]

Ações coerentes, ética, responsabilidade, inteligencia, honestidade, etc, etc, etc......

Se as urnas refletem um bom candidato o FHC foi um ótimo presidente, o Sarney e o ACM foram ótimos senadores, o Maluf é um exelente político....

Vc concorda com isso Coqueiro?

Quando os indivíduos citados por você concorreram a cargos eletivos majoritários, e foram eleitos, esse foi o julgamento da maioria da sociedade.
De novo: isso é o que importa.

Não era minha opinião, no caso do FHC por exemplo, mas respeito a opinião da maioria.

[Barata Tenno]

Exatamente o que eu quis dizer.Ganhar na urna não é atestado de bons serviços prestados e nem de idoniedade moral.

Então , por favor, os petistas poderiam parar de usar esse argumento em todos os tópicos.Não me interessa se o Lula vai ser eleito com 50% ou 99 % dos votos.Isso não diz asolutamente nada sobre o governo ou o carater dele ou da esquerda ou do que quer que seja.

[HSette]

Lord Barata, a voz das urnas é o julgamento popular.

Se o Presidente comete atos ilegais, cabe ao Poder Judiciário e/ou ao Congresso Nacional processá-lo e julgá-lo.

O que debatemos aqui é a opinião popular (nós incluídos).

Aguardemos o resultado das eleições e veremos.

E mais: o percentual de votos é importante sim. Não há como negar isso.

[Barata Tenno]

Quem falou em atos ilegais do presidente?

Novamente repito.Não interessa se o Lula vai ganhar ou perder nas urnas, isso não quer dizer que o governo dele foi bom ou ruim, se ele é inocente ou culpado.

E mais, se o precentual de votos importa, FHC deve ter feito um ótimo primeiro mandato não é?

[Quereu]

E mais: o percentual de votos é importante sim. Não há como negar isso.

Isso não é argumento. É profissão de FÉ.

[HSette]

Quem falou em atos ilegais do presidente?

Você diz: Então , por favor, os petistas poderiam parar de usar esse argumento em todos os tópicos.

Pois bem, o Fórum apresenta por várias partes acusações infundadas de supostos atos ilegais do Presidente da República.
Acusações sem nenhuma prova. Trocando em miúdos: calúnias.

Então sejamos equânimes. Se há exageros de uma parte, por que não pode haver de outra?

[HSette]

E mais: o percentual de votos é importante sim. Não há como negar isso.

Isso não é argumento. É profissão de FÉ.

quereu de volta com a FÉ.

Qualquer pessoa minimamente informada sabe que a diferença percentual de um candidato para outro é indicador relevante para se mensurar até que ponto tal candidato conta com apoio popular. É uma questão de Matemática Elementar.

Se você acha que não, demonstre porque ao invés de vir com essa historinha de fé.

[Quereu]

Qualquer pessoa minimamente informada sabe que a diferença percentual de um candidato para outro é indicador relevante para se mensurar até que ponto tal candidato conta com apoio popular. É uma questão de Matemática Elementar.

Verdade. O vota indica a aprovação do eleitorado, mas (e aqui entra a sua FÉ) não que o eleitorado está certo.

[Barata Tenno]

Hsette, tu quoque não resolve a situação.

[HSette]

quereu, finalmente concordamos em algo.

O julgamento é subjetivo, e na discussão ora em curso esse é o julgamento que interessa.

Não sou ingênuo: se surgirem provas que incriminem o Presidente, estarei ao lado dos que exigirão punição.

[HSette]

Hsette, tu quoque não resolve a situação.

Você tem razão.

Mas na reta final de uma campanha eleitoral, é inevitável o acirramento de ânimos.

Até que estamos bem comportados.

[CoqueiroVermelho]

Então , por favor, os petistas poderiam parar de usar esse argumento em todos os tópicos.Não me interessa se o Lula vai ser eleito com 50% ou 99 % dos votos.Isso não diz asolutamente nada sobre o governo ou o carater dele ou da esquerda ou do que quer que seja.

Novamente repito.Não interessa se o Lula vai ganhar ou perder nas urnas, isso não quer dizer que o governo dele foi bom ou ruim, se ele é inocente ou culpado.

Se tiver 50% ou 99% é claro que diz algo, que o governo tem apoio da maioria, e como Hsette disse é isso que importa.

Verdade. O vota indica a aprovação do eleitorado, mas (e aqui entra a sua FÉ) não que o eleitorado está certo.

Uma pergunta: Você acha realmente democrático uma minoria por em descrédito o julgo da maioria em uma eleição para representantes? (que alguém não me venha com esse argumento de cristãos esmagando ateus, pois isso não tem nada haver com nossa discussão além de ser atualmente ato inconstitucional à mesma)

[Quereu]

Uma pergunta: Você acha realmente democrático uma minoria por em descrédito o julgo da maioria em uma eleição para representantes?

Depende do que seja desacreditar. Se for para desmascarar um mentiroso acho. Se a maioria está equivocada não é só meu direito, mas meu dever informar. Mas não é meu direito desacreditar o pleito. O voto é soberano e não me cabe contestá-lo - e isso nunca me passou pela cabeça. Quando emito uma opinião estou exercendo meu direito de cidadão - isso não é democracia? Cada um não pensa o que quer? Eu penso que o Lula não é digno do cargo - ele não tem envergadura intelectual ou moral. Você pode contestar-me dizendo que estou errado - é seu direito. Mas não é seu direito dizer o que eu devo pensar a cerca do Lula. E outra coisa: tenho também o direito de expressar o meu pensamento, assim como você o tem. Estou sendo suficientemente democrático? Se cometi excessos devo ser punido, como todo mundo. Não peço clemência, nem a concedo. Ah, mas isso deve ser verborragia...

[Se tiver 50% ou 99% é claro que diz algo, que o governo tem apoio da maioria, e como Hsette disse é isso que importa.

Importa a quem? Ao candidato que tem o apoio da maioria. Mas para mim que investiga a "verdade" (ó palavrinha solene e verborrágica) nada significa. Se a verdade está com a maioria poderíamos abandonar a ciência e a investigação, qualquer questão duvidosa seria resolvida num plebiscito. Penso, entretanto, que a busca da verdade é coisa mais difícil...

[Barata Tenno]

Interessante, Lula com mais de 50 % importa porque tem apoio popular, mas quando o FHC tentou a reeleição no passado os esquerdistas não pensavam assim, quando o Bush ganhou nos EUA, a maioria americana foi taxada de burra.O que diferencia a maioria americana que reelegeu Bush da maioria brasileira que reelege o LUla?