Tópico: Pq os petistas não falam nada sobre agricultura?

[Fabulous]

No Brasil, a classe agropecuarista está indo de mal a pior. Os agricultures nunca passaram tanta dificuldade no governo Lula como está acontecendo agora! As dívidas são incalculáveis e a safra terá uma redução significativa de 50%, diminuindo junto empregos, produtividade, competitivadade externa e etc. Eu e mais milhares de agricultores estamos sem ter o que fazer para solucionar esse problema, a única solução seria a retirada desse presidente retardado...  É fato que, o governo está favorecendo a monocultura da cana-de-açúcar, graças a esse `boom` do alcool como combustível! Diminuindo assim, cada vez mais a área de soja, milho, sorgo e etc. 
Lula não está preocupado com isso, somente com bolsa-esmola   
Agora, pq em nem um debate de petistas eles não argumentam sobre agricultura? Será que não sabem que, se a agricultura parar o Brasil irá parar! 
Estou desiludido. 

[Rodion]

realmente, lula deveria falar mais do assunto. não dá pra colocar a culpa toda no governo, também. no caso da região sul, a coisa foi um tanto dificultada pelos fatores climáticos, se bem me lembro.
mas o real valorizado e a falta de subsídios em relação aos outros países realmente não ajuda.

[HSette]

O Brasil tem cinco milhões de pequenos agricultores familiares. O governo do FHC desmantelou todas as políticas agrícolas públicas. Elas cuidavam da garantia de preços justos, passando pela assistência técnica aos agricultores, o crédito, o seguro e a garantia de armazenagem. Tudo isso no governo FHC acabou.

O governo Lula, infelizmente, não foi capaz de recompor integralmente as políticas públicas para agricultura familiar. A única área na qual ele de fato agiu, e isso tem de ser reconhecido, foi no crédito, cujo volume  passou de R$ 3 bilhões para 8 bilhões.

De qualquer forma, entendo que o que Alckmin pretende é retomar o projeto tucano-pefelista de FHC, o que seria, a meu ver, um retrocesso.
 
Quando se fala em crise da agricultura, falamos em crise num setor produtivo altamente capitalista quando os preços, a produção e os lucros caem.
A crise se estabeleceu no Brasil (e não é a primeira e nem será a última vez) porque o  agro-negócio está totalmente dependente, a mercê de injunções externas e dos interesses transnacionais. Pagamos em dólar sementes, tratores, fertilizantes e o mercado as multinacionais dão o preço dos insumos.
Já os produtos têm o preço definido pelo mercado internacional, sobre o qual não temos influência. E a atual taxa de câmbio tem sido altamente complicadora para esse cenário

Na safra 2005/2006, o agro-negócio teve prejuízo, diminuiu a  sua taxa de lucro. Para onde o setor recorre? Corre para o Estado, para que a sociedade brasileira pague o prejuízo. Isso é capitalismo sem riscos.

E olha que para o agro-negócio, o atual governo ampliou os recursos de crédito, rolou as dívidas e baixou a taxa de juros, de 17% para 8% e quem vai pagar essa diferença é o Tesouro Nacional.
O custo, segundo especialistas, vai ser de R$ 12 bilhões ao longo dos próximos quatro anos.


PS: Sobre isso:

a única solução seria a retirada desse presidente retardado... 

Tenho procurado, ao longo das discussões em torno do processo político-eleitoral dos últimos dias, manter uma discussão num nível elevado, debatendo no campo das idéias e com argumentos pertinentes.
Acho que colocações como essa aí da citação não são adequadas, e espero que sejam coibidas em nome dos reais objetivos do Fórum.

[rizk]

Vocês sabem que eu não entendo disso e não vou botar a mão no fogo pelo que escrevo agora.

Mas dizem que 3% da população brasileira vive da terra. Parece-me uma grande bobagem investir nisso hoje, porque reforma agrária é uma coisa sobre a qual só se fala e a grande agropecuária que temos, que cresce pra caramba, não gera emprego. Botar uma parte tão grande do nosso PIB em função do mercado externo, enquanto a gente tem um caso de pobreza tão grande, me parece política suicida em vários sentidos: não faz crescer quem precisa crescer e deixa a economia brasileira super vulnerável, de modo que não tem possibilidade alguma de a gente ser do "primeiro mundo" algum dia.

Porém, se o dinheiro que não foi gasto em subsídio pra agropecuária tivesse sido investido na indústria, a gente ia estar vivendo crise energética. Aí eu não sei mais nada.

[Barata Tenno]

3% da população vive da terra, mas quanto a agropecuária representa no PIB do país?

[Zizou]

Na safra 2005/2006, o agro-negócio teve prejuízo, diminuiu a sua taxa de lucro. Para onde o setor recorre? Corre para o Estado, para que a sociedade brasileira pague o prejuízo. Isso é capitalismo sem riscos.

Colocação muito pertinente, quando tiveram o bônus não reclamaram e nem mesmo repassaram ou investiram esses recursos. Agora o ônus querem dividir com todos, responsabilizando o governo e cobrando o repasse de dinheiro. O sr. Roberto Rodrigues abandonou o ministério da agricultura justamente por não ter suas reinvidicações atendidas quando a crise começou a dar seus primeiros sinais.

[Tash]

Aliás, uma coisa que eu não entendo é como o BRASIL, com terras estupidamente produtivas, que tem todos os tipos de clima para plantar com uma diversidade imensa, consegue ter gente passando fome... é bizarro.

Não entendo nada disso, mas não dá pro governo simplesmente ter uma "fazenda" dele e plantar um "hortão popular" com alimentos baratíssimos e fornecendo para restaurantes "populares" com preços acessíveis?

Tem coisas que não dá pra entender... sei lá

[Nina]

Não sei a culpa foi do governo FHC ou do clima, mas o fato é que as eleições do primeiro turno no sul do país mostraram que estes quatro anos de governo Lula não ajudaram em nada.

O que sei é que os agricultores estão muito decepcionados com o governo, sobretudo com sua política agrícola e com relação à falta de controle de movimentos como os Sem Terra, que nos sul, geralmente invadem terras produtivas.

[HSette]

Vocês sabem que eu não entendo disso e não vou botar a mão no fogo pelo que escrevo agora.

Mas dizem que 3% da população brasileira vive da terra. Parece-me uma grande bobagem investir nisso hoje, porque reforma agrária é uma coisa sobre a qual só se fala e a grande agropecuária que temos, que cresce pra caramba, não gera emprego. Botar uma parte tão grande do nosso PIB em função do mercado externo, enquanto a gente tem um caso de pobreza tão grande, me parece política suicida em vários sentidos: não faz crescer quem precisa crescer e deixa a economia brasileira super vulnerável, de modo que não tem possibilidade alguma de a gente ser do "primeiro mundo" algum dia.

Porém, se o dinheiro que não foi gasto em subsídio pra agropecuária tivesse sido investido na indústria, a gente ia estar vivendo crise energética. Aí eu não sei mais nada.

Mimi, você não disse nenhuma bobagem.

Desde a Revolução Industrial que a atividade agrícola, por si só, tornou-se estruturalmente deficitária.

O setor só se sustenta quando se agrega valor aos produtos através de uma associação intrínseca com o setor industrial.

Nações que se fixarem na exportação de produtos primários ficarão eternamente ao sabor dos preços internacionais, e viverão em eterna crise.
Essa de ficar plantando vastas áreas de grãos com vistas à exportação não vai nos levar a lugar algum.

[Fabulous]

O Brasil tem cinco milhões de pequenos agricultores familiares. O governo do FHC desmantelou todas as políticas agrícolas públicas. Elas cuidavam da garantia de preços justos, passando pela assistência técnica aos agricultores, o crédito, o seguro e a garantia de armazenagem. Tudo isso no governo FHC acabou.

O governo Lula, infelizmente, não foi capaz de recompor integralmente as políticas públicas para agricultura familiar. A única área na qual ele de fato agiu, e isso tem de ser reconhecido, foi no crédito, cujo volume passou de R$ 3 bilhões para 8 bilhões.

De qualquer forma, entendo que o que Alckmin pretende é retomar o projeto tucano-pefelista de FHC, o que seria, a meu ver, um retrocesso.
 
Quando se fala em crise da agricultura, falamos em crise num setor produtivo altamente capitalista quando os preços, a produção e os lucros caem.
A crise se estabeleceu no Brasil (e não é a primeira e nem será a última vez) porque o agro-negócio está totalmente dependente, a mercê de injunções externas e dos interesses transnacionais. Pagamos em dólar sementes, tratores, fertilizantes e o mercado as multinacionais dão o preço dos insumos.
Já os produtos têm o preço definido pelo mercado internacional, sobre o qual não temos influência. E a atual taxa de câmbio tem sido altamente complicadora para esse cenário

Na safra 2005/2006, o agro-negócio teve prejuízo, diminuiu a sua taxa de lucro. Para onde o setor recorre? Corre para o Estado, para que a sociedade brasileira pague o prejuízo. Isso é capitalismo sem riscos.

E olha que para o agro-negócio, o atual governo ampliou os recursos de crédito, rolou as dívidas e baixou a taxa de juros, de 17% para 8% e quem vai pagar essa diferença é o Tesouro Nacional.
O custo, segundo especialistas, vai ser de R$ 12 bilhões ao longo dos próximos quatro anos.


PS: Sobre isso:

a única solução seria a retirada desse presidente retardado...

Tenho procurado, ao longo das discussões em torno do processo político-eleitoral dos últimos dias, manter uma discussão num nível elevado, debatendo no campo das idéias e com argumentos pertinentes.
Acho que colocações como essa aí da citação não são adequadas, e espero que sejam coibidas em nome dos reais objetivos do Fórum.

Respondendo especialmente a vc HSette,

Talvez vc esteja desinformado e não saiba desse detalhe. Vou tentar... É o seguinte, em 2004, ocorreu no Brasil uma devastação na sojicultura nunca vista antes, milhares de hectares foram devastados por uma pragra fúngica chamada Ferrugem Asiática da Soja. A produtividade despencou e já neste ano centenas de agricultores se endividaram. Sabe qual o procedimento de alerta do governo? Nem uma, não ouve investimento em pesquisas fitopatogênicas no governo Lula, consequentemente era impossível de saber que essa pragra iria nos afetar, em vista que, já vinha ocorrendo esse mesmo problema nos nossos visinhos.

Em safras 04/05 e 05/06 sabe o que aconteceu? Não né... então veja bem, resumidamente, a plantação é realizada normalmente em outubro, nesta época, o valor de fertilizantes, implementos agrícolas, sementes, agrotóxicos estavam elevados, são produtos que acompanham valores externo, ou seja, pagou-se X reais acompanhando os X dólares imposto pelas multinacionais, para importação de matéria prima (no caso dos fertilizantes), compra de agrotóxicos (todos de multinacionais, como basf, syngenta e monsanta) e etc.E sabe o que quer dizer isso? Pagou-se muito.
Agora, sem comentar sobre os fatores climáticos (que também não auxiliou, pois a urucubaca do governo retartado, é tão grande, que ou chovia muito em um ano ou era um veranico nunca vista antes em outro ano), na época da colheita, nas vendas dos insumos, graças ao aumento dos juros, em que americanos injetaram dólares no Brasil, para controle 'ilusório' da inflação, em que o real ficou DESVALORIZADO, aconteceu que... vendeu-se sacas de soja/milho a preço de banana. Ai sim, mais centenas de agricultores que restaram, se endividaram mais ainda.

HSette, disse: "Essa de ficar plantando vastas áreas de grãos com vistas à exportação não vai nos levar a lugar algum." AHHHHHHHHHH.. vc está de brincadeira né? Veja bem qual o PIB que a agricultura dá para o Brasil! Milhares de família do interior dependem da agricultura para sobrevivência!!! Qual sua opinião então? Aumentar mais ainda o êxodo rural? Causando aumento de favelas, criminalidades e falta de empregos nas cidades? Foi muito infeliz esse seu comentário. E pior ainda se vc disser para se plantar uma monocultura como a cana-de-açúcar, em que o governo está abrindo as pernas para os usineiros, que conseguem um finançiamente milhonário no BB, a longo prazo... e olha lá os usineiros que pagam. Se contar que uma colhedeira de cana, tira o serviço de 112 empregados rurais. Enquanto a agricultura diversificada em olericulturas, fruticulturas, especialmente grãos geram maiores postos de serviço.


Bom, talvez muitos daqui sejam da capital ou cidades grandes e não conheçem a realidade de quem trabalha na terra. Números são estatíticas que vcs veêm pelo computador ou tv e pronto. Agora a realidade de quem está individado, não irá conseguir plantar a próxima safra, pais de família suicidando pois não aguentou a pressão de cobradores (Caso ocorrido em MT), entre outras calamidades que se agravou no governo do analfabeto do Lula.                             

[HSette]

Meu caro Fabulous, estamos em uma economia de mercado.

Empresários, inclusive os do setor agrícola devem demonstrar competência e se adequar à realidade ou então serem tragados pela concorrência.
Resta também a possibilidade de mudar de ramo. Você é livre para isso.

[Rodion]

Aliás, uma coisa que eu não entendo é como o BRASIL, com terras estupidamente produtivas, que tem todos os tipos de clima para plantar com uma diversidade imensa, consegue ter gente passando fome... é bizarro.

ah, rapaz, que nesta terra em se plantando tudo se dá não passa de um mito. basta ver os dados do ibge acerca da qualidade do solo brasileiro.

Não entendo nada disso, mas não dá pro governo simplesmente ter uma "fazenda" dele e plantar um "hortão popular" com alimentos baratíssimos e fornecendo para restaurantes "populares" com preços acessíveis?

a produtividade do governo seria provavelmente tão baixa que os alimentos não seriam baratíssimos. o melhor modo de baratear o preço dos alimentos é aliviar impostos na medida do possível. e alimentos, no brasil, definitivamente não são caros.
isso, aliás, já foi feito. união soviética, conhece? viajantes reportaram terem visto colheitas apodrecendo pela metade por deficiências logísticas e ineficiência.

[Fabulous]

Falar assim é fácil não? Imagine uma pessoa que a vida toda fez isso, não sabe fazer outra coisa do que serviço em campo, milhares de analfabeto que a única coisa que sabem é dirigir um maquinário agrícola. Essa sua teoria é plausível para mercado em concorrencia, principalmente em empresas de setores de cunho administrativos com ideais capitalista. 
Isso que vc está falando no setor agropecuário, é a mesma coisa de falar para um médico resolver uma equação de Moody em hidráulica. 

[Rodion]

Meu caro Fabulous, estamos em uma economia de mercado.

Empresários, inclusive os do setor agrícola devem demonstrar competência e se adequar à realidade ou então serem tragados pela concorrência.
Resta também a possibilidade de mudar de ramo. Você é livre para isso.

no presente caso, não sou contra subsídios na área agrícola, hsette, e aqui até parece que os papéis estão se invertendo. como esperar competitividade dos nossos agricultores em relação aos outros se todos os países investem mais em subsídios do que nós? ainda mais com o câmbio valorizado como está. não tem sentido defender o livre-mercado quando só uma das partes quer liberar, e você sabe disso. tua birra contra os agricultores é fruto de ideologia, mesmo, que entusiasta do livre-mercado eu sei que você não é.
veja bem, eu disse todos os países ao invés de "países ricos", até pra não cair naquele discurso maniqueísta. pode ver o que o chile, a china, a argentina, botam em subsídio agrícola.

se as grandes propriedades têm uma "função social", é exatamente a de produzir e/ou exportar commodities , e não essa coisa maoísta de "deixar gente ocupada". a melhor maneira de combater a fome é assegurando a prosperidade de nossos agricultores; além disso, a exportação de produtos agrícolas ainda pode auxiliar a atingir o equilíbrio da balança comercial.

empregos? emprego se gera aumentando a produtividade da economia, e pensar em "agricultura familiar" muitas vezes é ir pelo caminho inverso.

[HSette]

se as grandes propriedades têm uma "função social", é exatamente a de produzir e/ou exportar commodities

Melhor seria processar o produto primário por aqui mesmo, e só depois comercializá-lo.