Tópico: Big Brother Brasília

[Buckaroo Banzai]

Os políticos, independente do presidente ou não, já mostraram que não são dignos de confiança.

Uma das formas mais eficazes de combate ao crime parece ser a prevenção através da vigilância, a ciência do potencial criminoso em potencialmente ou certamente ter alguém observando, do que a possibilidade de ser eventualmente flagrado ou cometer algum erro e ser descoberto e punido.

Pensando nisso, não seria interessante que sedes governamentais fossem "big-brotherizadas", entupidas de câmeras de segurança e microfones que criassem arquivos/provas (contra e a favor) de tudo que está se passando por lá?

Apenas isso claro, não daria muito certo, pois as pessoas do governo ainda poderiam ter reuniões secretas e negociatas em outros lugares. Mas quanto a isso os principais cargos políticos poderiam ter equipes de filmagem indo atrás deles praticamente o tempo todo, menos em coisas muito particulares, mais ou menos como em outros reality shows, ou como no filme "EdTV".


Acham isso algo moralmente aceitável, ou seria como pré-julgar os políticos como potenciais criminosos, quando a presunção deveria ser de inocência? E/ou transmitiria uma imagem internacional de um povo que não confia nos seus próprios políticos? E que em favor dessa moralidade e falsa imagem de "confiamos em nossos governantes" vale a pena correr o risco de ocorrerem atividades criminosas desse porte, que afetam toda a nação, sejam com ou sem a ciência do presidente?

Bem, acho pessoalmente que a vigilância não é de forma alguma presunção de culpa. Também estou me lixando para a opinião internacional, e acho que até pode ser reinterpretado positivamente, como um povo sempre atento que não se deixa enganar facilmente, apenas por impressões subjetivas de confiabilidade, de bom caráter. Também acho que possivlemente algo assim sairia consideravelmente caro, mas é uma "aparelhagem" bem positiva. Que acham?

[Dbohr]

Não, porque isso seria ilegal.

O melhor é que haja transparência no devido processo legal: suspeita de atuação irregular, investigação pela autoridade competente, absolvição ou condenação.

Para não dizer, certamente arrumariam um jeito de burlar o esquema.

[Dr. Manhattan]

Sem falar que existem atividades do governo que exigem...ahm, discrição, como as reuniões que determinam a política econômica e certas comissões do congresso. Sem falar que a possibilidade de chantagem seria enorme. 

[Buckaroo Banzai]

por que seria ilegal? E, sendo ilegal, mas algo possivelmente positivo, não seria o caso mudar a lei?

E estou perguntando as coisas até mais pelo lado "moral", do que pelo lado prático/técnico. Porque pelo lado técnico ficaria-se discutindo uma formulação que permitisse a legalidade disso sem ao mesmo tempo ser/dar precedente para legalização de invasão de privacidade (não acho que em sedes governamentais devam ser tratados como locais de assuntos privados), mesmo assim, haveriam vários políticos protestando contra a medida que os prejudica, argumentando N razões contra isso, e finalmente, poderia-se bolar um esquema de edição de imagens que colcasse no ar alguma cena "stock" dos políticos fazendo tudo certinho enquanto na verdade estão ocorrendo coisas ilegais, etc, etc...

Apesar da última possibilidade, ainda acho algo desejável.

E não descarta de maneira alguma o que você disse: "suspeita de atuação irregular, investigação pela autoridade competente, absolvição ou condenação". Apenas dá mais documentação, audiovisual, para a investigação, ao mesmo tempo que acho que coibe psicologicamente a ação criminosa e a dificulta estrategicamente.

[Buckaroo Banzai]

Sem falar que existem atividades do governo que exigem...ahm, discrição, como as reuniões que determinam a política econômica e certas comissões do congresso. Sem falar que a possibilidade de chantagem seria enorme. 

por que essas reuniões exigem essa discrição?

[Dr. Manhattan]

Sem falar que existem atividades do governo que exigem...ahm, discrição, como as reuniões que determinam a política econômica e certas comissões do congresso. Sem falar que a possibilidade de chantagem seria enorme.

por que essas reuniões exigem essa discrição?

? Achei que tava na cara.
No caso da política econômica, para que certas pessoas não façam uso da informação privilegiada para especular. No caso das comissões do congresso, por exemplo, CPIs que investigam crimes, para que suspeitos não destruam evidência, testemunhas não sejam assassinadas, etc.

[Dbohr]

Não sou advogado, mas o que mais imediatamente me vêm agora é a princípio da presunção da moralidade. Todas as ações de funcionário público e representante eleito são presumidas corretas e éticas.

Tá, podem rir. Eu espero.







Acabaram? Bom, ocorre que isso é o correspondente da presunção da inocência para os mortais comuns. Se você começa a vigiar os deputados e senadores - ou o cidadão comum, aliás - você está presumindo que há ilícitos em progresso.

O problema é que a situação está tão periclitante que o que era para ser exceção (o ilícito) já é regra. E francamente, se a legislação mudar para contemplar isso, vou pensar seriamente em mudar de país.

[Buckaroo Banzai]

bem, acho que isso é tanto presunção de culpa/imoralidade quanto câmeras de vigilância em qualquer lugar. E se fosse presumida culpa mesmo, não estaria apenas se filmando, mas prendendo duma vez, o que não é o caso.

[Dbohr]

Como eu disse, não sou advogado. Creio que o raciocínio é mais ou menos como coloquei ali em cima, mas talvez alguém possa esclarecer melhor.

[Südenbauer]

Não esqueçam que políticos são seres humanos.