Tópico: Novello: o Big Bang não foi o início de tudo

[Buckaroo Banzai]

Uma nova revolução está em marcha

Caderno especial completo sobre Albert Einstein

O físico Mário Novello sabe muito bem como é duro remar contra a maré. Principalmente, se a maré em questão é a do Big Bang, o famoso modelo sobre a origem do Universo. Hoje, a tese defendida por Novello, a do Universo eterno, prevalece. Porém, ele mais uma vez aposta na mudança e vê uma nova revolução em curso na física. A Humanidade poderá mudar, uma vez mais, a forma como vê a si mesma e ao mundo.

No ano passado, Novello ganhou o título de doutor honoris causa da Universidade Claude Bernard de Lyon - o último físico agraciado com o título foi o russo Andrei Sakharov (1921-1989), prêmio Nobel em 1975 e o mais famoso dissidente da ex-União Soviética. Ele divide seu tempo entre as pesquisas no Instituto de Cosmologia, Relatividade e Astrofísica do Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas e os livros que escreve para não cientistas, como "Máquina do tempo" (Jorge Zahar Editor) e "Os jogos da natureza" (Campus/Elsevier).

Por muito tempo seu trabalho foi visto como herético. Você desafiava o conceito do Big Bang, a explicação mais difundida sobre a origem do Universo. O que mudou?

MÁRIO NOVELLO: Muitos estudos mostraram que a hipótese do Universo eterno é muito mais factível do que a de um Cosmo como o do Big Bang, com um início estabelecido há uns poucos bilhões de anos. Durante a década de 90 ficou claro que o Big Bang foi um começo, mas apenas dessa fase de expansão do Universo. O Big Bang não foi o início de tudo.

Por que o Big Bang se tornou tão difundido?

NOVELLO: Porque é um conceito poderoso. Ele virou uma espécie de mito científico da criação. Substituiu o Paraíso, Adão e Eva por átomos e moléculas. A física trouxe a cosmogonia para a ciência.

Se o Big Bang não foi o início de tudo, o que havia antes?

NOVELLO: Há numerosos modelos. Mas eles concordam que antes do Big Bang havia o vazio. Mas esse vazio é o vazio de matéria, de tudo que chamamos indistintamente de coisas. Mas isso não vale para estrutura espaço-tempo. Por isso, pelas leis da gravitação, esse vazio primordial era instável e sujeito a colapsar. A matéria e a energia surgiram devido à interação gravitacional que fez o vazio colapsar. Foi o colapso do nada. Com a gravitação, o nada gerou tudo-o-que-existe.

Esses conceitos são muito complexos, distantes dos fatos cotidianos...

NOVELLO: Sim, é verdade. Uma parte da física está cada vez mais voltada para coisas que não fazem parte do cotidiano. Mas a física também nos impõe novos desafios. À medida que nosso conhecimento sobre o Universo e as leis que o regem aumenta, somos desafiados a mudar nossa visão de mundo. Nosso cérebro está treinado para pensar em matéria/energia e espaço/tempo. Mas a explicação sobre a origem do Cosmo que começa a emergir não se encaixa na nossa forma de pensar e à nossa linguagem.

Nos últimos anos temos visto a ciência se aproximar como nunca da ficção. Um dia seremos capazes de viajar no tempo?

NOVELLO: Teoricamente, é possível. Precisamos encontrar atalhos no espaço-tempo que os físicos apelidaram de buracos de minhoca. Hoje, não conseguimos nem chegar a alfa-centauro, a estrela mais próxima de nosso Sol. É uma distância praticamente impossível de percorrer. Mas se entrássemos num buraco de minhoca poderíamos chegar à alfa-centauro em segundos. Os atalhos viabilizariam não só viagens no tempo quanto a exploração do Universo. Parece ficção, mas hoje faz parte da ciência.

Como descobrir buracos de minhoca no Universo?

NOVELLO: Os buracos de minhoca são como máquinas do tempo capazes de nos transportar em viagens que levariam dezenas de milhares de anos, para o passado ou para o futuro, em segundos. Para achá-los, precisamos modificar certas conseqüências de algumas leis da física.

A física passa por uma nova revolução?

NOVELLO: A cosmologia está reformando nossa forma de ver o Universo. Temos dificuldade para perceber esta revolução porque estamos imersos nela. Precisamos aprender a pensar de maneira diferente, mas não sabemos ainda muito bem como.

Como é essa nova visão?

NOVELLO: É uma revolução que começou no final do século XX. Chegamos a fenômenos que não podem ser explicados pelas leis que conhecemos, que desafiam princípios básicos como os do eletromagnetismo tradicional. Talvez vá surgir um novo Einstein que nos ajude a entender melhor a nova estrutura que está em marcha.


http://oglobo.globo.com/quemle/diversos/einstein_07_050603.htm

[Emilson]

Eu também acho que a teoria do Big-Bang será substituída por outra, dentro de algumas dezenas de anos, ou menos, talvez. Só que a proposta do Novello não altera muita coisa.

NOVELLO: "Há numerosos modelos. Mas eles concordam que antes do Big Bang havia o vazio. Mas esse vazio é o vazio de matéria, de tudo que chamamos indistintamente de coisas. Mas isso não vale para estrutura espaço-tempo. Por isso, pelas leis da gravitação, esse vazio primordial era instável e sujeito a colapsar. A matéria e a energia surgiram devido à interação gravitacional que fez o vazio colapsar. Foi o colapso do nada. Com a gravitação, o nada gerou tudo-o-que-existe."

Então temos uma situação inicial sem matéria, mas com espaço-tempo. E esse espaço-tempo colapsa, dando origem à matéria. Mas... se o espaço-tempo era um vazio, como pode fisicamente colapsar? Além disso, não há observação que sequer indique que espaço-tempo possa existir desacoplado da matéria. Muito pelo contrário, por menor que seja a escala, é possível detectar algum tipo de energia "preenchendo" o espaço-tempo.

[Steady State]

mas existe uma diferença , entre um universo cíclico e um universo eterno sem expansão e contração infinitas. O que o Emilson propoe eu acho que é a segunda opção. 

um abraço

luizf

[Mauricio Rubio]

Eu nunca pensei no big bang como o inicio de tudo. Na realidade, desde que eu me lembro que comecei a questionar esse tipo de coisa, a teoria que melhor me se adequava a minha maneira de pensar era a do big-crunch. Tenho certeza que ainda existe MUITOOOOOOOOOOOOOOOOO o que se descobrir. Mas o universo, e tudo que existe, pode ser resumido em duas palavra: Ciclo e evolução

[HSette]

Eu nunca pensei no big bang como o inicio de tudo....

Somos dois.

Para mim, existe e pronto.

Essa história de que tudo tem que ter um começo é viagem nossa.

[Sr. Alguém]

Eu nunca pensei no big bang como o inicio de tudo. Na realidade, desde que eu me lembro que comecei a questionar esse tipo de coisa, a teoria que melhor me se adequava a minha maneira de pensar era a do big-crunch. Tenho certeza que ainda existe MUITOOOOOOOOOOOOOOOOO o que se descobrir. Mas o universo, e tudo que existe, pode ser resumido em duas palavra: Ciclo e evolução

  Mas para ocorrer o Big Crunch seria necessário uma quantidade de matéria muito maior do que a detectada no universo.Nem mesmo adicionando a matéria escura, que seria responsável por 99% da matéria do cosmo não atingiriamos o valor critico para o universo se contrair.

[HSette]

Os atuais Modelos Cosmológicos praticamente afastam a possibilidade de um Big Crunch.

A expansão do Universo está é aumentando, e a uma taxa crescente.

[Steady State]

Olá a todos!!

Mas ainda tem quem  conteste a expansão , não é mesmo?O Emilson pode dar até uma ajuda a esse respeito.

valeu!!!

[HSette]

Steady, que eu saiba não há contestação à expansão no meio científico.

Há sim, contestações à afirmativa sobre a aceleração dessa expansão.

Dois grupos independentes, o Supernova Cosmology Project e o High-z Supernova Search Team, em 1988, descobriram que supernovas no limite observável do universo se afastam de nós a velocidades menores que deveriam estar.
Isto significa que elas existiram em algum tempo em que o universo se expandia a taxas menores que as atuais, exatamente o resultado oposto as predições dos cosmologistas de então.
A única explicação para esta possibilidade é que a expansão do universo deva estar se acelerando, e o único agente capaz de causar esta aceleração seria a energia escura.

Existem grupos de astrônomos que acreditam que esta evidência não é verdadeira, pois num universo mais jovem, as estrelas formadas tinham uma concentração de elementos pesados, os quais são determinantes para a evolução estelar, muito menor do que a encontrada nas estrelas mais jovens.
Isso altera a luminosidade, e consequentemente os resultados das medidas.
Desta forma, a comparação das supernovas distantes com as supernovas relativamente próximas não garantiria segurança na determinação de magnitudes absolutas, e, desta forma, as distâncias calculadas desta maneira estariam incorretas, invalidando as conclusões baseadas nestas observações.

Por enquanto, não foi encontrado nenhum efeito que realmente garanta, de forma inequívoca, o erro ou acerto das medidas. De qualquer forma, já existem vários projetos que visam uma sistemática varredura de todo o espaço em busca de um número maior de supernovas observáveis com alto redshift (maiores distâncias), o que poderia trazer mais confiança às observaçães atuais.

[Emilson]

Steady, que eu saiba não há contestação à expansão no meio científico.

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0509611

http://ieeexplore.ieee.org/iel1/27/928/00024634.pdf?arnumber=24634

http://www.metaresearch.org/cosmology/DidTheUniverseHaveABeginning.asp

http://bigbangneverhappened.org/p17.htm

[Steady State]

tá vendo!!!o Emilson conseguiu fontes que contestam a expansão!!!Talvez tenha até mais!!!

[Südenbauer]

Emilson, és o Emilson da STR?

[Buckaroo Banzai]

tá vendo!!!o Emilson conseguiu fontes que contestam a expansão!!!Talvez tenha até mais!!!

Por outro lado pelo menos duas delas são de sites dos próprios autores, em vez de artigos revisados por pares publicados normalmente, não independentemente. Para os leigos (eu incluso) é um tanto complicado avaliar a validade das conclusões... tem que se acompanhar assiduamente os dados já levantados e etc... é um pouco de apelo à autoridade, mas pelo mesmo motivo eu preferiria um artigo sobre qualquer coisa publicado normalmente do que um artigo do "Answers in Genesis", por exemplo.

Há alguma vantagem desses com relação a sites como o AiG no entanto, pelo viés anti-científico dos últimos, a motivação para negar a realidade, ser algo escancarado... enquanto negar o big-bang, ao mesmo tempo em que não se é criacionista, não parece ter tanta possibilidade de uma "necessidade" ulterior. Mas já ouvi dizer que alguns discordam do big-bang ou alguma coisa relacionada por motivos filosóficos... e há "crackpots" não-enviesados a não ser a favor daquilo que defendem, de qualquer forma, em diversas áreas...

[HSette]

Os dados coletados pela missão WMAP e divulgados esse ano (março de 2006) proveram um reforço de peso para a Inflação e ulterior processo de expansão.

Será que os links citados como contestação à expansão ainda se sustentam?

[Mauricio Rubio]

Na minha opnião como já falei anteriormente, o universo é ciclico, esquecendo um pouco as observações cientificas ( que podem estar incorretas ), nós sabemos que no inicio, o universo estava contido em um espaço minusculo, e então se expandiu.

Baseado nisso, podemos realmente tirar conclusões de que é MUITO provavel que tenha existido um universo anterior, que se contraiu e depois colapsou ( principalmente por causa das leis de conservação de energia ).

Mas o universo realmente pode estar expandindo, ou acelerando. Mas isso não quer dizer que seja para sempre. Quem sabe quanto tempo o universo demora pra morrer? Bilhoes de anos? Trilhões? Então pode ser que no futuro distante ele venha a se contrair e colapsar num ciclo infinito de criação e destruição, assim como tudo que está dentro dele.

[HSette]

Já que estamos falando em controvérsias envolvendo o Modelo Cosmológico Padrão, esta vem bem a propósito.
É de hoje!

Uma aparente discrepância na Teoria do Big Bang foi conciliada por astrofísicos examinando o movimento dos gases em estrelas.


Crédito: Lawrence Livermore National Laboratories

No mais profundo interior de uma estrela gigante vermelha, se vêem nuvens ricas em hidrogênio (vermelho) flutuando sobre o hidrogênio ardente (azul). Nesta simulação tridimensional, a taxa de produção de energia no núcleo ardente excede à do Sol em um fator maior que 100.
Esta configuração eleva a temperatura da região ao redor, previamente homogênea, convertendo o Hélio3 em Hélio4 e Hidrogênio, produzindo uma região flutuante rica em hidrogênio.
Este mecanismo de mescla anteriormente desconhecido resolve o que é conhecido como “Problema da Superprodução de Hélio3” nas estrelas de pouca massa.

O Professor John Lattanzio da Escola de Ciências Matemáticas de Monash e Diretor do Centro para Astrofísica Estelar e Planetária disse o seguinte sobre a confusão que girava em torno do Big Bang sobre a quantidade de gás Hélio3 no Universo.
"A Teoria do Big Bang prediz uma certa quantidade de Hélio3 no Universo. O problema é que as estrelas de pouca massa (aproximadamente uma ou duas vezes o tamanho do Sol) também geram Hélio3 como subproduto da combustão de Hidrogênio em seus núcleos.

"Pensa-se que quando a estrela se converte em uma gigante vermelha, mescla o Hélio3 à sua superfície e, quase ao final de sua vida, lança o Hélio3 ao espaço justo antes de converter-se em uma nebulosa planetária”.

"Porém há inconsistências com a quantidade de Hélio3 predito para o Universo pelo Modelo Cosmológico Padrão e a quantidade que há em realidade; há muito menos do que esperado (que seria o produzido pelo Big Bang mais o por essas estrelas)".

Alguns cientistas teorizaram que a rápida rotação das estrelas de baixa massa destrói o Hélio3 que produzem. Porém modelos computacionais que incluíram essa rotação, ainda que mostrem alguma destruição do Hélio3, não têm sido capazes de reconciliar as quantidades com a Teoria do Big Bang.

O Professor Lattanzio, em colaboração con o Dr Peter Eggleton e o Dr David Dearborn dos Laboratórios Nacionais Lawrence Livermore nos Estados Unidos, executaram modelos em 3D da vida de uma gigante vermelha em alguns dos computadores mais eficientes do mundo para investigar se estava tendo lugar alguma classe de mescla gasosa nas estrelas que destruíam o Hélio3.
Os resultados estão sendo publicados no exemplar dessa semana da revista Science.

Quase ao final da vida de uma estrela existe um inestabilidade no movimento dos gases na estrela. Essa inestabilidade hidrodinâmica causa uma mescla e destruição do Hélio3, compatibilizando a quantidade de Hélio3 no Universo e o Modelo Cosmológico Padrão com alto grau de precisão.

Segundo os investigadores, este aparente problema com o Big Bang pode ser dado como superado – o Hélio3 do Universo provém do Big Bang e das estrelas de baixa massa, pois ainda que estas últimas produzam o elemento, não o liberam todo ao Universo, dado que o destroem em grande quantidade".

Fonte: Physorg.com
Maiores detalhes em:
www.physorg.com/news81094011.html

[Emilson]

Por outro lado pelo menos duas delas são de sites dos próprios autores, em vez de artigos revisados por pares publicados normalmente, não independentemente.

Precisamente duas delas. Dentro dos sites existem vários artigos científicos que são citados pelos autores. Independente de serem sites pessoais ou não, os autores são do meio científico. Lembre-se também que o sistema peer-review reflete a opnião de, geralmente, dois revisores que podem ou não serem tendenciosos em suas revisões. Portanto, o fato de algum texto desses autores não estar publicado em algum periódico "de renome", não tornam os argumentos do texto falaciosos.

Para os leigos (eu incluso) é um tanto complicado avaliar a validade das conclusões... tem que se acompanhar assiduamente os dados já levantados e etc... é um pouco de apelo à autoridade[...]

Pois é, tome cuidado com a falácia . Os cientistas Van Flandern e Eric Lerner, por exemplo, são pesquisadores sérios. Isso é notável dentro dos seus textos e também pelo volume de suas publicações em periódicos científicos. Recomendo uma leitura sem preconceitos.

Há alguma vantagem desses com relação a sites como o AiG [...]

AiG??? Nãooo. Por favor, não compare à isso .

[HSette]

Recomendo uma leitura sem preconceitos.

Isso tem que ser feito mesmo. 

A Cosmologia, amparada em dados empíricos, é uma ciência ainda na infância.

Podem surgir surpresas de onde menos se espera.