Tópico: Schopenhauer e sua crítica ao anonimato

[Joaquim]

Schopenhauer tinha raiva das pessoas que criticavam no anonimato, sem dizer o nome, sem mostrar a verdadeira identidade.

Alguns trechos:

O anonimato serve apenas para tirar toda a responsabilidade daquele que não pode defender o que afirma, ou até mesmo para ocultar a vergonha de uma pessoa que é suficiente corrupta e indigna (...)

Assim como há remédio universais, o que vem em seguda é um anticrítica universal contra todas as resenhas anônimas, tenham eles louvado o que é ruim ou criticado o que é bom: "Velhaco, diga seu nome! Pois atacar, encapuzado e disfarçado, as pessoas que passeiam mostrando seus rosto não é algo que homem honrado faça: só os patifes e os canalhas agem assim".

Um adversário escondido é um patife covarde e infame, que ñ tem a coragem de assumir seus julgamentos, portanto alguém que ñ defende sua opinião, mas se interessa apenas pelo prazer secreto que sente em descarregar sua ira sem ser reconhecido nem sofrer retaliações.

Assim como a polícia não permite que as pessoas andem pelas ruas mascaradas, ñ deveria ser admitido que elas escrevessem em anonimato.

A cada calúnia que alguém ouve, a primeira reação indignada se manifesta, em geral, pela pergunta "Quem disse isso?"

Mas eu pensei: será que desta forma não se estaria esquivando para se defender das críticas usando o argumemtum ad hominem?

[Diego]

Mas eu pensei: será que desta forma não se estaria esquivando para se defender das críticas usando o argumemtum ad hominem?

Não havia pensado dessa maneira antes.

Num primeiro momento me faz sentido, apesar de não ser uma justificativa muito aceitável.

[Joaquim]

Mas que fique claro aqui que não tenho a intenção de justificar nem defender o uso do anonimato.

[Südenbauer]

Mas eu pensei: será que desta forma não se estaria esquivando para se defender das críticas usando o argumemtum ad hominem?

Depende. Se eles estiver tomando como falso os argumentos de alguém apenas por este não revelar sua identidade, sim.