Tópico: Seleção natural?

[Marcel]

       Imaginem a seguinte situação:
    Um biólogo evolucionista pega uma máquina do tempo e viaja para o ano 6789 . Quando ele chega no futuro ele tem uma surpresa. Não existem mais pessoas brancas, não existem mais pessoas asiáticas ( aparência de japoneses), não existem mais índios, não esxistem mais árabes ( etnia ), não existem mais hindus ( etnia ), etc...
    Ele percebe que no futuro, todas as pessoas são negras, negras mesmo. Como ele não entende o idioma dessas pessoas, a princípio ele não se comunica com elas. Intrigado, ele passa meses divagando sobre que tipo de pressões seletivas fizeram com que os negros fossem "selecionados" e as outras "raças" fossem "eliminadas".
Formula diversas teorias. Imagina que um buraco na camada de ozônio causou muitas doenças de pele nas outras "raças" mas não nos negros, que são protegidos pela alta concentração de melanina na pele.
      Depois de um ano, ele aprendeu a falar o idioma daquelas pessoas, e resolve perguntar porque só existem negros. As pessoas respondem que no ano 2078, houve uma pandemia de um vírus extremamente letal e que quase todos os humanos morreram. Mas, por um acaso, o vírus não chegou a uma tribo isolada no meio da África, e lá viviam umas 90 pessoas ( negras ) que foram os únicos sobreviventes da espécie humana. E as pessoas do futuro são todas descendentes daquele pequeno grupo de sobreviventes.
      Conclusão: O fato de no futuro só existirem pessoas negras, não tem nada a ver com seleção natural, e sim com o fato de as pessoas do futuro serem todas descendentes dos poucos sobreviventes de uma "quase extinção", sobreviventes esses que por um acaso eram negros.
     Escrevo isso porque eu acho que os biólogos viajam na maionese achando que tudo na evolução tem a ver com a seleção natural. Como por exemplo no Discovery channel, um biólogo falou que os orientais tem olhos puxados porque os ancestrais deles viviam na sibéria, onde ventava muito e os olhos puxados são uma adaptação. Francamente....
     Qual é a opinião de vocês sobre isso?

[Marcel]

 Me esqueci de escrever: O mesmo biólogo disse que alguns cães "giram" porque isso foi uma grande vantagem evolutiva para os ancestrais dos cães, que "giravam" para "amaciar" a folhagem antes de dormir.....

[Tash]

Isso também é Seleção Natural. Isolamento Geográfico faz parte da Teoria da Evolução e consideramos isso sim, ué.

um biólogo falou que os orientais tem olhos puxados porque os ancestrais deles viviam na sibéria, onde ventava muito e os olhos puxados são uma adaptação

É uma hipótese, você conhece alguma melhor? Não considero uma boa hipótese.. mas sei lá, devem haver outras.

No caso desse cientista hipotético do futuro, ele não precisou traçar hipóteses, foi dito pra ele a verdade, oras. É uma comparação meio bizarra, já que não costumamos analisar o futuro e sim as evoluções que aconteceram no passado.

[Marcel]

Esse lance do futuro foi só pra esplicar minha idéia...

[Tash]

Esse lance do futuro foi só pra esplicar minha idéia...

Então, mas foge da realidade porque nesse futuro sabemos com certeza o que houve. Agora quanto ao passado, podemos somente traçar hipóteses..

[Buckaroo Banzai]

"os biólogos" não falam isso, há uns biólogos (e não apenas biólogos, como geólogos, paleontólogos, e até físicos ou médicos, o qualquer um) que falam, mas outros também corrigem alguns biólogos que fazem esse tipo de afirmação meio precipitada.

No caso de olhos puxados, existem em algumas populações africanas também, o que é apontado (por outros biólogos) como que isso pode ser só uma característica sem função adaptativa, se selecionada, mais provavelmente é sexualmente, de vez em quando em alguns casos que surge.

Mesmo capacidades diferentes de dobrar a língua tem traçada alguma razão genética, mas eu simplesmente não consigo conceber que diferentes distribuições populacionais dessa capacidade tenham qualquer coisa a ver com seleção natural ou sexual sobre esse traço, e acredito que quando se aponta esse tipo de coisa a maioria não deve achar que tem qualquer coisa com seleção natural aí.

Mas mais importante, o problema disso não é a seleção natural como explicação, exatamente, mas acreditar num pan-adaptacionismo: que tudo é uma adaptação. Isso é uma assunção independente da seleção natural, e até mesmo enfraquecida ou inviabilizada por ela, o que mostra algum grau de ignorância ou displicência de biólgos que façam esse tipo de afirmação.

[Marcel]

    Imagine que os negros sobreviveram não por estarem isolados, mas porque fossem imunes ao vírus. A vantagem evolutiva foi a imunidade. A pele negra não teve nenhum papel evolutivo NESSE EXEMPLO. Mas mesmo assim essa característica se espalhou. Por que? Ora, se espalhou "por tabela", por estar por um acaso presente nos únicos sobreviventes

[Marcel]

   Tash, antes de o biólogo imaginário saber a resposta, ele formulou hipóteses no estilo das que alguns biólogos formulam sobre a evolução

[Marcel]

      Por exemplo, um geneticista afirmou que o fato de boa parte dos seres humanos serem RH negativos indica que esse tipo sangüíneo, COM CERTEZA representou uma vantegem evolutiva no passado. Tudo bem, pode ser. Mas CERTEZA.....

[Marcel]

Você tem razão Banzai, eu devia ter escrito "alguns biólogos"

[Marcel]

     Imaginem que quase toda a humanidade morra. Mas sobrevivam um homem ( meu primo ) e algumas mulheres. Daqui dois mil anos, todos os homens teriam hipertricose auricular ( muitos pêlos na orelha ). Mas não porque isso representasse uma vantagem evolutiva, mas sim pelo fato de que todos os homens do futuro seriam descendentes do meu primo, que tem hipertricose auricular. E os possíveis biólogos do futuro estariam quebrando a cabeça tentando descobrir a vantagem evolutiva de se ter muitos pelos na orelha....

[Buckaroo Banzai]

Me esqueci de escrever: O mesmo biólogo disse que alguns cães "giram" porque isso foi uma grande vantagem evolutiva para os ancestrais dos cães, que "giravam" para "amaciar" a folhagem antes de dormir.....

eu não vejo muito problema com essa afirmação. É realmente vantajoso dormir sobre uma superfície confortável, porque é mais confortável e permite um sono mais curto e mais restaurador ao mesmo tempo, além de evitar acordar com dores que prejudiquem o desempenho em caça, defesa, e disputas inter específicas. Me parece mais víavel isso como explicação do que cães terem a capacidade de aprender que dessa forma amaciam a superfície na qual dormem, porque é algo muito ritualizado, em cães e gatos feitos robóticamente, e de formas diferentes, em vez de variar mais individualmente, como seria esperado de aprendizado individual (gatos domésticos, por exemplo, demoram bem mais para amaciar, e amaciam mesmo o que não precisa ser amaciado)

      Por exemplo, um geneticista afirmou que o fato de boa parte dos seres humanos serem RH negativos indica que esse tipo sangüíneo, COM CERTEZA representou uma vantegem evolutiva no passado. Tudo bem, pode ser. Mas CERTEZA.....

Rh negativo tem vantagem por causa da incompatibilidade da mãe com o feto. Isso só ocorre com filhos de mães Rh negativo com pais de Rh positivo; homens com Rh negativo podem tanto ter filhos sem complicações com mulheres de Rh negativo quanto positivo, logo há uma vantagem aí.

Fora isso, como eu disse, não é nada como um grande problema na biologia... não vejo muitos pan-adaptacionistas por aí... e situações de drástico "efeito de gargalo" ou "efeito fundador", não devem ser tão freqüentes e um tanto distinguíveis de seleção natural mais drástica, tanto por provavelmente serem mais fácil de se ver uma explicação adaptativa, quanto por efeito estatístico um tanto diferente nos genes. Por exemplo, resistência à pesticidas de insetos e outras pestes muitíssimo mais provavelmente se dá por seleção natural do que por coincidência de só alguns organismos resistentes sobreviverem por outro motivo, e também o resultado deve ser diferente de outros esperados apenas por coincidência. 

[N3RD]

Imagina que um buraco na camada de ozônio causou muitas doenças de pele nas outras "raças" mas não nos negros, que são protegidos pela alta concentração de melanina na pele.

Guarda Sol ? 

[Marcel]

     Banzai, eu não nego a seleção natural. Eu acho que ela explica perfeitamente a maioria das questões biológicas de ordem anatômica e fisiológica. A hemoglobina está presente em "todos" os humanos e vertebrados. Com certeza essa proteína foi uma brutal vantagem evolutiva num passado distante. Polegar oponível está presente em todos os humanos, pois foi uma incrível vantagem, assim como o bipedalismo, a atrofia dos pêlos corporais, uma maior concentração de glândulas sudoríparas, etc. Mas com "certeza" existem características que estão presentes em todos ( ou quase todos os humanos ) e que se "espalharam" por outros motivos que não a seleção natural.

[Atheist]

Sem dúvida alguma. Eu chuto que inteligência é uma delas...

[Marcel]

    Tu fala sério atheist ? Se sim, porque tu acha que a inteligência não tem a ver com seleção natural?

[Nina]

Marcel, acho que o Atheist se refere à inteligência cultural, não a que determina sucesso na busca de alimento. Uma boa prova seria o número de estúpidos que nossa sociedade sempre fomentou.

[Atheist]

Sim, eu estava sendo sarcástico. Se inteligência realmente tivesse sido selecionada, a sociedade seria diferente... Mas não levem isso ao pé da letra, é só um desabafo sem embasamento de fatos e sem considerar fatores limitantes (restrições).