Tópico: Cosmic Background Radiation

[Emilson]

Big Bang's Afterglow Fails an Intergalactic Shadow Test


“The apparent absence of shadows from galaxy clusters where shadows were expected to be is raising new questions about the faint glow of microwave radiation once hailed as proof that the universe was created by a ‘Big Bang.’ In a finding sure to cause controversy, scientists at the University of Alabama in Huntsville found a lack of evidence of shadows from ‘nearby’ clusters of galaxies using new, highly accurate measurements of the cosmic microwave background. … Up to now, all the evidence that the microwave radiation originated from as far back in time as the Big Bang fireball has been circumstantial. However, if you see a shadow, it means the radiation comes from behind the cluster. If you don't see a shadow, then you have something of a problem. Among the 31 clusters studied, some show a shadow effect and others do not. Taken together, the data shows a shadow effect about one-fourth of what was predicted - an amount roughly equal in strength to natural variations previously seen in the microwave background across the entire sky. So either it (the microwave background) isn't coming from behind the clusters, which means the Big Bang is blown away, or ... there is something else going on. Maybe the clusters themselves are microwave emitting sources. But based on all that we know about radiation sources and halos around clusters, this kind of emission is not expected, and it would be implausible to suggest that several clusters could all emit microwaves at just the right frequency and intensity to match the cosmic background radiation.” The shadow effect is better known as the Sunyaev-Zel'dovich effect, or “S-Z effect” for short.

É claro que sempre é possível imaginar que "something else is going on"... e dá-lhe ad-hoc. Não que ad-hocs não sejam comum em Ciência, mas abusar deles é aceitar o fraco poder de previsão da teoria.

[Buckaroo Banzai]

Tópico de outro fórum em que discutem isso:

http://www.bautforum.com/showthread.php?t=46459

[DDV]

Interessante, Stephen Hawking não (disse que) provou que, se a Relatividade Geral estiver correta, deverá ter havido a singularidade do Big-Bang? Se essa observação for repetida e confirmada (para não ser contestada), ocorreu o seguinte (em ordem de probabilidade): 1-algum "detalhe" ou teoria auxiliar usado na previsão desta observação ou no Big-Bang está errada.  2- A conclusão de Hawking sobre a singularidade dever ter existido está errada ou 3- A Relatividade Geral está errada!

[Emilson]

Interessante, Stephen Hawking não (disse que) provou que, se a Relatividade Geral estiver correta, deverá ter havido a singularidade do Big-Bang?

Que eu saiba a singularidade Big-Bang vem dos modelos de Friedmann-Robertson-Walker, que sao solucoes das equacoes da relatividade geral. E o que vc disse seria o mesmo que dizer que se a relatividade geral estiver correta, entao necessariamente devem existir as singularidades buracos-negros. Isso nao e' verdade. Esses modelos matematicos podem conter singularidades, mas elas nao tem que ter, necessariamente, uma existencia fisica. Alias, o que poucos sabem e' que o proprio Einstein escreveu um artigo sobre a impossibilidade da existencia fisica de singularidades. O artigo foi publicado nos "Annals of Mathematics" com o titulo "On a Stationary System With Spherical Symmetry Consisting of Many Gravitating Masses". Da' pra acessar on-line.

[Buckaroo Banzai]

Foi tentanto provar que não existissem buracos negros que Einstein "esbarrou" em alguma outra coisa, não? No que mesmo?

(se soa sarcástico para alguém é acidental, não lembro mesmo!)

[DDV]

Interessante, Stephen Hawking não (disse que) provou que, se a Relatividade Geral estiver correta, deverá ter havido a singularidade do Big-Bang?

Que eu saiba a singularidade Big-Bang vem dos modelos de Friedmann-Robertson-Walker, que sao solucoes das equacoes da relatividade geral. E o que vc disse seria o mesmo que dizer que se a relatividade geral estiver correta, entao necessariamente devem existir as singularidades buracos-negros. Isso nao e' verdade. Esses modelos matematicos podem conter singularidades, mas elas nao tem que ter, necessariamente, uma existencia fisica. Alias, o que poucos sabem e' que o proprio Einstein escreveu um artigo sobre a impossibilidade da existencia fisica de singularidades. O artigo foi publicado nos "Annals of Mathematics" com o titulo "On a Stationary System With Spherical Symmetry Consisting of Many Gravitating Masses". Da' pra acessar on-line.

Ok. Com a única ressalva, foi Hawking que disse, não eu.
No livro "O universo numa casca de noz" ele afirma com todas as letras que ele e Penrose demonstraram que, se a Relatividade Geral estiver correta, o universo (e o tempo) deverão ter tido início em uma singularidade. Aliás, todas as tentativas de unificar Relatividade Geral com Mecânica Quântica não vêm dessa suposição? pois em uma singularidade (ou perto disso) a gravidade deverá ter propriedades quânticas.

[APODman]

É claro que sempre é possível imaginar que "something else is going on"… e dá-lhe ad-hoc. Não que ad-hocs não sejam comum em Ciência, mas abusar deles é aceitar o fraco poder de previsão da teoria.

Missing lithium ? "Something else is going on" …

- http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2006/pr-30-06.html


 [ ]´s

[Emilson]

Missing lithium ? "Something else is going on" …

- http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2006/pr-30-06.html


 [ ]´s

Diferença básica entre os dois casos:

(caso 1)O problema da ausência de sombras nos aglomerados de galáxias não era previsto por nenhum modelo, por isso a surpresa com as observações.
(caso 2)O decréscimo na abundância do Litium era previsto por alguns modelos teóricos, portanto o fato observacional não foi surpreendente, muito pelo contrário, ajudou a resolver um antigo problema na teoria do Big-Bang.

Note que o "problema do Litium" nunca existiu em modelos cosmológicos diferentes do Big-Bang, pois os elementos químicos nestes modelos não provém de um "Big-Bang".

[Emilson]

Ok. Com a única ressalva, foi Hawking que disse, não eu.
No livro "O universo numa casca de noz" ele afirma com todas as letras que ele e Penrose demonstraram que, se a Relatividade Geral estiver correta, o universo (e o tempo) deverão ter tido início em uma singularidade. Aliás, todas as tentativas de unificar Relatividade Geral com Mecânica Quântica não vêm dessa suposição? pois em uma singularidade (ou perto disso) a gravidade deverá ter propriedades quânticas.

Veja, o modelo da singularidade do Big-Bang vem da relatividade geral. É uma solução equações. Portanto, matematicamente, ela é, sem dúvida nenhuma, válida. Agora, ser matematicamente válida e representar a realidade são coisas diferentes. Uma coisa não implica necessariamente na outra. Por exemplo, existem inúmeras soluções superluminais das equações de Maxwell (matematicamente válidas), mas que representam ondas impossíveis de serem geradas na realidade.

Eu não vejo porque uma teoria quântica da gravidade tenha que conter a premissa de que a singularidade do Big-Bang existiu. Talvez o Angelo Melo possa comentar sobre isso.

[Fayman]

Eu não vejo porque uma teoria quântica da gravidade tenha que conter a premissa de que a singularidade do Big-Bang existiu.

Correto. inclusive, muitos apostam suas fichas que, quando levados em conta, os efeitos quânticos devam "destruir", eliminar ou mesmo, impedir o aparecimento da singularidade. De certa maneira, a Supercordas já faz isso.

Nesse sentido, a singularidade é vista apenas como uma "singularidade matemática" mesmo, ou seja, aponta os limites de validade de aplicação da RG.

Mas isso se refere apenas à singularidade, e não a um estado ultra-condensado e com temperaturas inimagináveis. Serão necessárias muito mais coisas para se eliminar totalmente esse cenário, ainda mais após as análises do WMAP.