Tópico: A Repetição Eterna

[Porco]

Considerando que:

1) a teoria do Big Bang e do Big Crunch estejam corretas; ou que se não estiverem, ao menos o universo seja limitado (não-infinito);
2) a matéria seja limitada;
3) o tempo seja infinto;
4) que o fluxo de matéria não pare;

Então temos uma certeza:

Tudo já aconteceu e acontecerá, ou seja, todas as possibilidades já aconteceram e acontecerão infinitamente e são limitadas. O momento presente já ocorreu infinitamente.

Por exemplo, eu estou digitanto essas palavras. Isso já aconteceu infinitas vezes e acontecerá infinitas vezes.

E essa sucessão infinita vale tanto para um universo determinístico, quanto para um indeterminístico. No determinístico todas as possibilidades se sucederão na mesma ordem. No indeterminístico, se sucederão em ordens diferentes; porém limitadas (número de ordens de acontecimentos limitadas).

Ou seja, a sua vida já ocorreu infinitas vezes e ocorrerá infinitas vezes.

 

[HSette]

Se houver um Big Crunch e um novo Big Bang, nada garante que as leis físicas sejam as mesmas.

[Porco]

E por que  não seriam?

[HSette]

E por que  não seriam?

E por que seriam? 

Eu só disse que não há garantias.

[Porco]

Mas tomando como ponto de partida que as leis da física se mantenham, minha hipótese está correta.

[Alenônimo]

Mas tomando como ponto de partida que as leis da física se mantenham, minha hipótese está correta.

Será mesmo? Se há infinitas possibilidades, a chance de algo se repetir é a mesma de algo não se repetir nunca. Isso não faz sentido.

A verdade é que qualquer coisa com palavras "infinito", "onipotente", etc são impossíveis por definição, pois criam contradições. O universo não é infinito em nenhuma perspectiva, apesar de não sabermos muito a respeito dele.

[Cereal Killer]

Mas tomando como ponto de partida que as leis da física se mantenham, minha hipótese está correta.

Será mesmo? Se há infinitas possibilidades, a chance de algo se repetir é a mesma de algo não se repetir nunca. Isso não faz sentido.

A verdade é que qualquer coisa com palavras "infinito", "onipotente", etc são impossíveis por definição, pois criam contradições. O universo não é infinito em nenhuma perspectiva, apesar de não sabermos muito a respeito dele.

A maioria do fisicos modernos não aceitam a hipotese do infinito ou do eterno. A materia universal um dia foi criada pois segundo parametros cientificos universalmente aceitos, tudo se transforma e nada vem ou vai para o nada, então houve um momento zero da criação ou do primeiro big-bang.
Isto levando em conta o BigBang ser verdadeiro e que o universo não perca energia ou matéria durante tais processos de explosão e recolhimento ou seja um moto continuum, tem cientistas que nem creem no recolhimento da matéria universal.

[Partiti]

Então, tudo leva a crer que não terá big-crunch (desconsiderando uma loucura qualquer na energia escura), mas mesmo se tivesse e mesmo se as leis fossem as mesmas, a entropia degradaria tudo invariavelmente depois de um número de Universos.

E sobre a infinitude do Universo, se ele é euclidiano como tudo indica e não for fechado ele é infinito no espaço.

[Cereal Killer]

Então, tudo leva a crer que não terá big-crunch (desconsiderando uma loucura qualquer na energia escura), mas mesmo se tivesse e mesmo se as leis fossem as mesmas, a entropia degradaria tudo invariavelmente depois de um número de Universos.

E sobre a infinitude do Universo, se ele é euclidiano como tudo indica e não for fechado ele é infinito no espaço.

Para ter o big-crunch o espaço universal tem que ser curvo sobre si mesmo, ou seja depois da gde expansão teremos uma curva que nos remeterá ao inicio e a uma nova explosão ou a chamada "energia escura" poderá ter força de atração suficiente. Tem tbm a questão da entropia para complicar tudo. Qdo se fala em infinito em relação ao universo temos que saber se é em relação a matéria universal ou ao espaço universal, geralmente é aceito que o espaço é infinito mas a matéria não.

[Alenônimo]

Então, tudo leva a crer que não terá big-crunch (desconsiderando uma loucura qualquer na energia escura), mas mesmo se tivesse e mesmo se as leis fossem as mesmas, a entropia degradaria tudo invariavelmente depois de um número de Universos.

E sobre a infinitude do Universo, se ele é euclidiano como tudo indica e não for fechado ele é infinito no espaço.

O que muitos não entendem é como o universo pode ser finito e "sem-bordas" ao mesmo tempo. Eu recomendaria para essas pessoas o texto Big Bang para principiantes, que explica tudo o que se deve saber sobre o provável formato dimensional do universo.

[Porco]

Mas tomando como ponto de partida que as leis da física se mantenham, minha hipótese está correta.

Será mesmo? Se há infinitas possibilidades, a chance de algo se repetir é a mesma de algo não se repetir nunca. Isso não faz sentido.

(...)

Mas não há infinitas possibilidades na minha especulação. As possibilidades são finitas, pois a matéria e o espaço são finitos. E se o tempo for infinito, então todas as possibilidades já terão acontecido e se repetirão eternamente.

[Pregador]

Peraí, mas faz sentido falar em entropia em um universo fechado? Por exemplo, todas as coisas que existem, existem em uma quantidade X, que jamais aumentará ou diminuirá, tem de ser, necessariamente, permanentemente estável.  Eu já havia pensado nisso, na hipótese do colega. Se o universo expande e depois se contrai e se concentra num único ponto para expandir novamente, as coisas sempre serão iguais. Não sei qual a razão de supor que as leis da físisca seriam outras, já que este ponto concentrado de matéria seria sempre o mesmo, com as mesmas propriedades sempre, logo me aprece que teria sempre o mesmo efeito, cada particula iria para um exato lugar x ou y até a nova retração e assim sucessivamente.

[Partiti]

Não é um ponto concentrado de matéria só, é o próprio espaço-tempo que se contrai, por isso o problema com as leis da física. E a entropia é fácil de perceber, teria-se que imaginar que esse processo de o Universo nascer, existir e morrer seja totalmente sem perdas, algo muito improvável, se é que sequer possível.

[Pregador]

Não é um ponto concentrado de matéria só, é o próprio espaço-tempo que se contrai, por isso o problema com as leis da física. E a entropia é fácil de perceber, teria-se que imaginar que esse processo de o Universo nascer, existir e morrer seja totalmente sem perdas, algo muito improvável, se é que sequer possível.

Por que improvável? para onde iria o "material perdido"?, ou que ocorreria com ele? Em tese se o universo é assim cíclico, ele expande conforme expande o próprio-espaço tempo, tudo o que existe cabe dentro deste espaço-tempo. Acho que não muda o fato de o próprio espaço-tempo se contrair, afinal tudo o que existe ficará alojado no tamanho do espaço-tempo, que suponho, seja no limite para ocasionar nova expansão. Não vejo razão nenhuma para as coisas serem diferentes de antes. 

[Partiti]

Muda porque o espaço-tempo torna-se uma singularidade, com leis ainda não bem estabelecidas (daí o interesse nas teorias de Unificação). Portanto não daria para afirmar se as leis do nosso Universo seriam as mesmas em qualquer Universo. Pelo o que se sabe provavelmente não, há universos possíveis em teoria com leis bem distintas da nossa. Veja, o que tem-se que pensar com o big-bang/big-crunch é que o que continua não é a mesma coisa, é um outro Universo que pode ter uma outra configuração.

E a entropia pode muito bem virar energia não aproveitável, algo simples como calor. Ora, qualquer coisa produz calor não aproveitável, desde uma pessoa até um carro, o que aumenta a entropia global do Universo. Portanto o "novo" Universo já não terá a mesma quantidade de energia aproveitável.

[Buckaroo Banzai]

Essa hipótese de repetições eternas já tinha sido colocada pelo JBS Haldane.


Uma coisa que não compreendo: isso de que outros universos "poderiam" ter outras leis, para mim pode ter três significados, pelo menos:

(1) que simplesmente não sabemos exatamente como as "leis" se formaram quando quer que tenham se formado, e como as "leis" conhecidas aparentemente só se sustentam até pouco depois do BB, retrogressivamente, só se pode afirmar que tenham de fato existido a partir de então; talvez significando que tenham sido determinadas nesse momento, e talvez podendo ter sido muito diferentes, simplesmente por não sabermos como foram determinadas e não temos como sustentar que não poderiam ter sido diferentes;

(2) há outros universos simplesmente matematicamente possíveis, ou seja, se pega uns parâmetros quaisquer do universo tal como conhecemos, e se altera, e se tenta fazer algum tipo de projeção de como seria esse universo, se chama então isso de "universo possível", quando seria mais apropriadamente um universo hipotético/fictício, cuja possibilidade real de ter ocorrido não é absolutamente conhecida ou

(3) a mesma que acima, mas de alguma forma (qual?) se sabe que de fato haveriam mecanismos (quais?) para garantir que essas variáveis de fato poderiam ter sido outras.


Do que geralmente se fala, quando se fala de possíveis leis diferentes entre universos ou para esse mesmo?

[Pregador]

Muda porque o espaço-tempo torna-se uma singularidade, com leis ainda não bem estabelecidas (daí o interesse nas teorias de Unificação). Portanto não daria para afirmar se as leis do nosso Universo seriam as mesmas em qualquer Universo. Pelo o que se sabe provavelmente não, há universos possíveis em teoria com leis bem distintas da nossa. Veja, o que tem-se que pensar com o big-bang/big-crunch é que o que continua não é a mesma coisa, é um outro Universo que pode ter uma outra configuração.

E a entropia pode muito bem virar energia não aproveitável, algo simples como calor. Ora, qualquer coisa produz calor não aproveitável, desde uma pessoa até um carro, o que aumenta a entropia global do Universo. Portanto o "novo" Universo já não terá a mesma quantidade de energia aproveitável.

Tá, mais o fato de você condensar tudo o que existe no espaço-tempo que se comprimiu, não tornaria tudo o que existe homogêneo? Digo neste ponto em que o espaço-tempo se comprime, que supunho seja minusculo, tudo o que existia no espaço-tempo "expandido" residiria agora neste espaço-tempo ultra reduzido, isso não "juntaria", em termos chulos, tudo o que existe, tornando um algo homogêneo, inclusive as energias inaproveitáveis no universo expandido?

[Partiti]

Bom, não importa a homogeniedade, numa possível morte térmica do Universo é exatamente o que ocorre, há uma homogeniedade tão grande de energia que é impossível aproveitar o gradiente para realizar qualquer processo, simplismente porque tal gradiente não existiria.

[Pregador]

E o fato de você condensar toda esta energia inútil em um espço minúsculo não muda suas propriedades?

[Partiti]

Ei, energia num é uma "coisa", com "propriedades". Energia é potencial de realizar trabalho, e só. O que acarretaria a morte termica seria o universo inteiro no mesmo estado energético, sem ter como transformar a agitação térmica em trabalho útil. O único jeito que eu vejo de burlar a morte térmica seria vendo se seria possível um Universo que não respeitasse as leis da termodinâmica, não sei se dá.

[HSette]

(1) que simplesmente não sabemos exatamente como as "leis" se formaram quando quer que tenham se formado

É isso!

[Buckaroo Banzai]

Ei, energia num é uma "coisa", com "propriedades". Energia é potencial de realizar trabalho, e só.

Essa é a minha definição de energia preferida, a única que consigo conceber. Mas não é muito raro ver, e não vindo de místicos ou esotéricos, mas de notícias ou matérias sobre cosmologia e etc, se falar em "energia pura", antes de haver matéria e coisas do tipo

[Partiti]

Ah, mas aí é que tem como energia virar massa, ou seja, um sistema perde a capacidade de gerar trabalho em troca de aumentar a sua massa. É bem mais complexo que isso, mas é mais ou menos assim o tal do E=mc^2. Nem sei se é a mesma coisa que você estava pensando.

[Buckaroo Banzai]

Não falava disso, depois vejo se acho alguma coisa. Seria meio como propor que existisse energia sem sistema....

se não for algo que não entendi, claro.