Tópico: Sintomas de fanatismo

[PedroAC]

 Há quem diga que não é fanático. Mas como identificar um fanático? Há uma página Web sobre isso: http://www.espacoacademico.com.br/017/17ray.htm

(os negritos foram acrescentados por mim)

O início de qualquer fanatismo consiste, em primeiro, reconhecermos um sujeito ou grupo estarem convictos, quando julgam de posse de uma certeza que recusa o teste da realidade. Nietzsche dizia que "as convicções são piores inimigas da verdade do que as mentiras", porque quem mente sabe que está mentindo, mas quem está convicto não se dá conta do seu engano. "O convicto sempre pensa que sua bobeira é sabedoria" [19] . Até no campo científico, há cientistas correndo o perigo de tornar-se convictos de suas teses. Edgar Morin analisa que quando algumas idéias se tornam supervalorizadas e adquirem um caráter de grandiosidade e absolutismo tendem a levar os seus sujeitos a abdicarem de seu raciocínio crítico e se tornarem meros objetos dessas idéias. Indivíduos assim submetidos a tão grandes idéias, fazem qualquer coisa para "salva-las" de um possível furo de morte; elas funcionam como muleta existencial. Isso acontece principalmente no meio religioso, mas também pode ocorrer nos meios político, filosófico  e científico.

O segundo sinal do fanatismo é quando alguém quer impor a todos de modo tirânico a "verdade" única extraída de sua inspiração ou crença absoluta. Pretende assim a uniformização via linguagem, através de aparência física, rituais e slogans do tipo: "O único Deus é Allah", "só Cristo salva", "Jesus Cristo é o Senhor", "somos o Bem contra o Mal", "Em nome do Senhor Jesus eu ordeno..." São expressões de caráter estereotipado, sustentado por uma "estrutura de alienação do saber" [20] , onde o discurso passa a falar sozinho, é uma resposta que está no gatilho, pronta para qualquer emergência que o sujeito não quer pensar. Observem o caráter tirânico, narcisista e excludente dessas afirmativas. Todos possuem uma visão que nega outros modos de crer e pensar. O mesmo acontece nos auto-elogios das pessoas de raça branca e o desprezo pelas outras como proclamam os fanáticos da extrema direita, nas ações violentas de uma torcida sobre a outra, todos, sinalizam que o indivíduo se rende ao grupo e este "a causa". Os recém convertidos de qualquer seita religiosa ou política estão sempre convictos que, finalmente, contemplam a verdade e essa tem que ser imposta a todos, custe o que custar.

O terceiro indicativo de fanatismo, já dissemos, é quando uma pessoa passa a colocar uma causa suprema (podendo esta ser justa ou delirante) acima da vida dela e dos outros.

Quarto, quando um indivíduo e/ou grupo se isolam da convivência familiar e social e adotam um modo de vida narcísico] (no igual modo de vestir, de cortar ou não cortar o cabelo, no jeito de falar, nas regras de comer, na ritualística, etc), enfim, quando uniformizam seu discurso, gestos, postura, atitudes em geral e punem os que se recusam a seguir as regras impostas. Entrar para um grupo de fanáticos implica em renunciar: pai, mãe, os filhos, os amigos, o lugar onde viveu, o trabalho, enfim, os membros são persuadidos a matarem os vestígios simbólicos da vida anterior para fazer renascer a vida em outra base moral e de fé.

Quinto, quando o indivíduo e/ou grupo perdem o bom-senso na lógica da comunicação e nas ações do cotidiano. O discurso passa a ser repetitivo e estranho à vida comum.

O sexto indício de fanatismo é quando se perde o sentido de respeito e humanidade para com os diferentes, em nome de uma causa transcendente.

[FxF]

Um fanatismo fundamentado é totalmente justificável, vale lembrar.

[Luz]

O sétimo, eu diria que é ler o texto, aplicá-los aos outros, mas não assimilá-lo para nós mesmos, pelo menos, em parte! 

[Fred]

Um fanatismo fundamentado é totalmente justificável, vale lembrar.

Cite um exemplo...

[Dr. Manhattan]

Um fanatismo fundamentado é totalmente justificável, vale lembrar.

Cite um exemplo…

Nazismo? Stalinismo? Maoismo?
Sinto muito, Tails, mas discordo completamente da sua afirmação. A raiz das maiores atrocidades da história está na crença em verdades absolutas. Sejam crenças religiosas ou ideologias políticas, a partir do momento em que se acredita na impossibilidade de se estar errado, ficam abertas as portas para a opressão e a tirania. Desculpem a repetição, mas vale a pena dar uma olhada na opinião do Jacob Bronowski:

[Mussain!]

Pedroac já leu o livro "Luta pela mente"? Cara esse seu tópico é bastante condizente a esse livro. (Só lembrei dele quando li o tópico  ) Seria legal se vc citasse algumas partes do livro neste tópico.

Para os interessados:
http://www.ateus.net/ebooks/
(Está láááááa´no fim do site. É só baixar)

[Mussain!]

Um fanatismo fundamentado é totalmente justificável, vale lembrar.

Cite um exemplo…

Nazismo? Stalinismo? Maoismo?

Ah, isso é...

[Luis Dantas]

Sim, Tails, cite um exemplo... também achei estranha a sua afirmação.

[PedroAC]

Pedroac já leu o livro "Luta pela mente"? Cara esse seu tópico é bastante condizente a esse livro. (Só lembrei dele quando li o tópico  ) Seria legal se vc citasse algumas partes do livro neste tópico.

Para os interessados:
http://www.ateus.net/ebooks/
(Está láááááa´no fim do site. É só baixar)

Epá, vai demorar um pouco para ler, e tenho de dar folga aos tinteiros da impressora. Mas pelos vistos o capítulo VII está relacionado com o tópico.

       Os especialistas em lavagem cerebral usam uma técnica de conversão que não depende
apenas da intensificação da sugestionabilidade de grupo, mas também de estimular no indivíduo
ansiedade, um sentimento de culpa real ou imaginária e um conflito de lealdades,
suficientemente fortes e prolongados para provocar o desejado colapso.                                                                            No “revival” de Jonatham Edwards, em Northampton, antes mencionado (135) já se registrara que a
sugestionabilidade de grupo era aumentada até um ponto em que a tentativa de suicídio de um
paroquiano deprimido e o suicídio efetivo de outro afetaram tão profundamente seus vizinhos
que, esquecendo−se de sua recém−descoberta alegria e certeza de salvação eterna, muitos deles
ficaram tão obcecados pelo que reconheciam como tentação diabólica a ponto de seguirem o
exemplo.

[FxF]

Não podemos considerar alguns ambientalistas como fanáticos? Mas não é justificável?

Dr. Manhattan, fanatismo é seguir fervorozamente algo. Até onde sei (corrijam-me se estiver errado), não é necessariamente relativo a crenças, e sim em uma idéia que pode ter sido retirada na razão.

[Dr. Manhattan]

Não podemos considerar alguns ambientalistas como fanáticos? Mas não é justificável?

Dr. Manhattan, fanatismo é seguir fervorozamente algo. Até onde sei (corrijam-me se estiver errado), não é necessariamente relativo a crenças, e sim em uma idéia que pode ter sido retirada na razão.

Você está equivocado. O fanático não é simplesmente alguem que acredita profundamente em algo. Eu acredito na teoria quântica, mas isso não me torna um fanático. O fanático é alguem que acredita na impossibilidade de estar errado, e que rejeita qualquer evidência contrária à sua crença. A crença racional surge através da interação das idéias com a lógica e a realidade. No momento em que a crença pessoal do fanático é derrotada nesse embate, o fanático rejeita a lógica - e, no final das contas, a realidade. Uma pessoal racional sempre admite a possibilidade de estar errada.
O risco do fanatismo surge justamente pelo fato de o fanático poder justificar qualquer ação, não importa quão moralmente questionável, através de sua crença (afinal, ele não pode estar errado) .

Existem ambientalistas fanáticos, e esses podem causar mais dano que benefício à causa ambientalista. Existem pessoas, por exemplo, que se recusam a aceitar que a energia nuclear possa causar menos impacto no ambiente que a energia hidroelétrica - apesar de os dados confirmarem isso.
Um outro exemplo de fanáticos são os membros de grupos radicais de defesa dos animais, que chegam a fazer ataques terroristas. Você pode mostrar dados e pesquisas que indicam a necessidade do uso de animais em experiências, mas essas pessoas não vão mudar de idéia.

[PedroAC]

http://www.espacoacademico.com.br/017/17ray.htm (negrito acrescentado):

Amós Oz [28] , o escritor pacifista, sugere a criação de escolas em todo o mundo da disciplina "fanatismo comparado". Tal disciplina não apenas serviria para entender os fanatismos: religioso, nacionalista, racial, político, desportivo, mas também outros que passam desapercebidos, como o "antitabagista" que poderia queimar os que fumam, o "vegetariano" que comeria vivo quem come carne, "o ecologista" que prefere salvar as baleias às pessoas famintas, etc. Uma disciplina como essa, teria uma função mais que educativa, teria uma preocupação preventiva quanto a possibilidade de "contágio" social do fanatismo, já que pode-se pegá-lo ao tentar curar alguém desse mal. "Conheço o perigo de se tornar um fanático antifanatismo", alerta o escritor.

[FxF]

"o ecologista" que prefere salvar as baleias às pessoas famintas

É uma mera questão: Quem vale mais, um ser humano ou um animal irracional? Simplesmente o ser humano é quem somos e a espécie dominante. Do ponto de vista da natureza é ecológico, já que há superpopulação entre os seres humanos e diminuição do número de baleias. Questão relativa e politicamente discutível.
Não é um exemplo que eu usaria referente a fanatismo. Questão de um nível básico de imparcialidade.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fanatic
Realmente, estão corretos, é relativo a crenças:

According to philosopher George Santayana, "Fanaticism consists in redoubling your effort when you have forgotten your aim"; according to Winston Churchill, "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject".

[Fred]

Tails, a explicação do Dr.Manhattan foi perfeita, na minha opinião.
É importante sabermos se você também concorda com a definição dada por ele.
Se você discorda, favor argumentar onde e o porquê para continuarmos.
Caso concorde com a definição dele, continuo no aguardo de um exemplo prático de "fanatismo fundamentado e justificável"...

[FxF]

Sim, concordo.

[Alegra]

Sim, concordo.

  E então??

[FxF]

Então é óbvio que não pode ser justificado.