Tópico: Violação da Segunda Lei Termodinâmica

[Huxley]

Um dos maiores mitos sobre a Segunda Lei da Termodinâmica é dizer que é impossível a mesma ser violada.Eu acreditei nesse mito até a pouco,quando li "O Tecido do Cosmo" (Cia das Letras) de Brian Greene.Entre as violações possíveis que ele citou estariam a água líquida de um copo congelar a temperatura ambiente (p.193/197).Um trecho de um site explica o que estou dizendo:

"Coube a Ludwig Boltzmann resolver o paradoxo, mostrando que outra maneira de enunciar a segunda lei é afirmar que, num sistema fechado, a entropia sempre aumenta e, por entropia, entenda-se uma medida do grau de desordem do sistema, dada por:

S = k loge (N),

onde N é o número de arranjos moleculares possíveis no sistema, e k é a constante de Boltzmann. O que a equação acima nos diz é que a segunda lei da termodinâmica é uma lei estocástica, estando sempre correta, sim, mas num sentido probabilístico. Os processos em que ocorre uma diminuição da entropia acontecem tão raramente que, para fins práticos, podem ser desprezados."

http://www.geocities.com/republicadagruta/determinismo

Eu estive pensando aqui, se é assim, então porque alguns físicos que criam enunciados da Segunda Lei que perpetuam esse mito?

"Não é possível um processo cujo único resultado seja a transferência de energia de um corpo mais frio para outro mais quente"

Atkins, Peter W. 1984. The Second Law, pg. 25

“É impossível realizar um processo cujo único efeito seria de transferir calor de um corpo mais frio para um corpo mais quente.”

 Rudolph Clausius, citado por Nussenzveig M. (2002) Física Básica. Vol. 2. 4ª Edição. Edgard Blücher.

[Dbohr]

Os processos em que ocorre uma diminuição da entropia acontecem tão raramente que, para fins práticos, podem ser desprezados

Porque quando se fala raramente, queremos dizer muito raramente. No sentido que a probabilidade matemática é maior do que zero, mas tão ínfima que você teria que esperar um tempo maior do que a idade do Universo antes de ver tal coisa ocorrendo.

[Buckaroo Banzai]

Acredito que o Dawkins mencionou algo relacionado em algum de seus livros, sobre ser teoricamente possível, mas absurdamente improvável até o ponto de ser na prática considerado impossível, que a estátua de Jesus no Rio fizesse a dança do robô, ou desse uma piscadela, [fisicametne ignorante] por variações aleatórias dos arranjos de moléculas ou algo do tipo [/fisicamente ignorante].

[Fabulous]

Acredito que o Dawkins mencionou algo relacionado em algum de seus livros, sobre ser teoricamente possível, mas absurdamente improvável até o ponto de ser na prática considerado impossível, que a estátua de Jesus no Rio fizesse a dança do robô, ou desse uma piscadela, [fisicametne ignorante] por variações aleatórias dos arranjos de moléculas ou algo do tipo [/fisicamente ignorante].

Hãm?

[offtopic]Que isso heim Buckaroo Banzai,  4.362 posts! Lembro de você com 700... anda bastante ativo no fórum heim? [/offtopic]

[uiliníli]

Um exemplo de como raramente em Termodinâmica é sinônimo de "praticamente nunca": Imagine que você tem uma caixa fechada com dois compartimentos:

Código: [Selecionar]

____________
|     |     |
|  A  |  B  |
|_____|_____|


Imagine que no compartimento A há um mol de gás e no compartimento B, de mesmo volume, há vácuo. Depois de fazer essa observação eu removo a parede que separa os dois compartimentos - naturalmente esperamos que o gás em A vá se expandir e ocupar todo o volume da caixa. Como não podemos determinar a posição e a velocidade de cada partícula indivudual nós as tratamos estatisticamente, por probabilidade. Vou tratar as coisas de forma bem grosseira aqui, mas se uma partícula individual tem, 50% de chances de estar no lado A e 50% de chances de estar no lado B, qual é a probabilidade de todas as partículas em um dado momento depois de o gás já ter se expandido por toda a caixa, por coincidência, se localizarem ao mesmo tempo no lado A de novo? Se temos um mol de partículas, essa probabilidade é de um para dois elevado a um mol. Se dois elevado a dez é aproximadamente igual a mil, então dois elevado a mol é da ordem de grandeza do número 1 seguido por 30 mil bilhões de bilhões de zeros, ou nominalmente, 1 seguido por 30 sextilhões de zeros. Um gugol é um seguido por meros 100 zeros, então imagine o que é a probabilidade de 1 para 1 seguido por 30 sextilhões de zeros? É maior que zero, mas é tão aburdículizarrescamente subpentelhesimal que até Deus deve dizer que é impossível!


Bom, me perdoem se eu cometi alguma calamidade matemática, mas é que eu fiz as contas meio de cabeça, e sem lápis e papel na mão eu não raciocínio direito...