Tópico: A Batalha Das Grandes Mentes Orkutianas - Olavo de Carvalho X Constantino

[Eriol]

com direito à participação do muy nuestro Rhyan e da maravilhosa Cundessa Raquel, alias Cardeal.

Como comentou um colega, "entre um imbecil e um imbecil carola, eu fico com o imbecil".

campo de batalha
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=44668&tid=2514508111185422769&na=1&nst=1

comentário oficial
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=87091&tid=2514693570035830354&na=1&nst=1

[Rhyan]

Tinha posto isso aqui:
../forum/topic=10040.0.html

Mas ninguém deu a mínima...

[Rhyan]

Alias fui expulso da comunidade...

[Eriol]

eu durei 2 semanas na OdC.

[Rhyan]

Mas vc concorda com o Constantino neste debate, certo?

[Eriol]

fora as partes que diz que marxismo não é científico sim

[Rodion]

fora as partes que diz que marxismo não é científico sim

e é científico de acordo com que critério?

[Eriol]

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_materialism

[Rodion]

você poderia destacar o que responde à minha pergunta neste grande artigo?
por popper não é, nem por lakatos.

[Herf]

No link do tópico do Orkut, na página que mostra as mensagens de 151 a 160:

Exemplo

“A diferença básica entre a ciência e a religião é essa: uma está aberta à crítica, implora para que você prove que ela está errada, enquanto a outra o condena se você tentar provar que ela está errada.” (Rodrigo Constantino)

Quando não se tem o conhecimento da realidade histórica, o remédio é raciocinar com base nas definições nominais dos termos – ou, pior ainda, da sua acepção vulgar estereotipada -- e extrapolar para o reino dos fatos reais as conclusões obtidas por mero automatismo verbal. Isso é a marca inconfundível da incultura falante.
Na acepção vulgar corrente, “ciência” é “conhecimento crítico racional” e “religião” é “crença irracional”. Constantino, nada mais sabendo a respeito, tira daí a conclusão de que “uma está aberta à crítica, implora para que você prove que ela está errada, enquanto a outra o condena se você tentar provar que ela está errada”. Historicamente, isto é, para quem estudou o assunto, a religião cristã sempre esteve mais aberta à discussão do que ideologia científica desde seu advento no século XVIII. Aliás, a própria doutrina cristã só se formou aos poucos, forçada pela pressão dos polemistas adversos, aos quais sempre deu o tratamento mais cortês e as explicações mais detalhadas que podia. O gênero escolástico por excelência, a “disputatio”, é a confrontação de opiniões opostas. Não é estranho que pessoas que odeiam a discussão se esmerem tanto em desenvolver a arte de discutir? Onde está a contrapartida iluminista da “disputatio” cristã? O iluminismo substituiu a discussão pela propaganda unilateral, feroz e sobrecarregada de mentiras escabrosas (Voltaire e Diderot brilharam como ninguém nessa área). Estudem Paul Hazard, “La Pensée Européenne au XVIIIe. Siècle”, e comparem a polêmica anti-religiosa iluminista com as discussões entre os filósofos cristãos, muçulmanos e judeus da Idade Média. É comparar risadas de hienas com a fala humana. [Continua]    

Olavo    
9 Fev(3 dias atrás)
Continuação
. A diferença de estilos mentais traduziu-se nas ações práticas. A Igreja se expandiu pela pregação, pelo martírio e pela prática do bem durante MIL anos, só recorrendo à violência a partir de 1095, depois de TRÊS SÉCULOS de agressões islâmicas. A ideologia iluminista surgiu na metade do século XVIII e antes de transcorridas quatro décadas já se havia consolidado numa crença intolerante e matado dez vezes mais gente do que a inquisição espanhola matara em quatro séculos. Realmente, “um abismo intransponível separa os dois métodos, as duas posturas.” A essência da educação consiste em adestrar o cérebro para raciocinar a partir de fatos e não de nomes. Não me disponho a educar Rodrigo Constantino porque ele não tem consciência da sua ignorância nem mesmo ao ponto de desejar receber uma educação.

A única vantagem de ler Olavo de Carvalho é que enriqueço bastante o meu vocabulário. E só.

[Herf]

Por outro lado... (mostrando de 181-190)

Pare de blefar, moleque idiota. Você não leu bosta nenhuma sobre Galileu, sobre a Inquisição, sobre S. Roberto Belarmino ou assuntos similares, além do besteirol voltaireano.