Tópico: Acreditar em Deus é instintivo

[FxF]

Isso é bem simples, é mais fácil confiar que não existe erro (por causa da pressuposição) do que sim, se você considerar a maioria da coisa, pra você, a teoria da evolução tem que estar certa, por isso dá-se o benefício da dúvida quando existe alguma dificuldade nela.

Não, a primeira teoria da evolução não, mas a ciência atualiza quando acha falhas (quando não descarta a teoria). O método científico, descobrir a verdade, por isso achar falhas é bom, ela se atualiza para tentar chegar próximo a verdade.

Mas no caso de um dogma, quando achamos uma falha ou contradições, é possível atualizá-lo? Ele não deixa de ser o que era quando o faz, não se deixa de seguir as escrituras? Pode-se simplesmente ignorar erros quando simplesmente os achamos e podemos dizer onde está?

[Josef Babinski]

Mas no caso de um dogma, quando achamos uma falha ou contradições, é possível atualizá-lo? Ele não deixa de ser o que era quando o faz, não se deixa de seguir as escrituras? Pode-se simplesmente ignorar erros quando simplesmente os achamos e podemos dizer onde está?

Se a falha que tu apontar for inarmonizável, ela, sim, é um problema.

O problema está no que eu te disse, tem-se a pressuposição teísta, logo, aquilo não pode ser um erro, em algum ponto, a afirmação que recai contra ela deve estar errada, mesmo que você desconheça de início, pode-se dar o benefício da dúvida para que ela possa ser esclarecida… harmonizada…

Pode ser que isto pareça desonestidade, mas é o que deve acontecer quando se quer sustentar uma crença, aliás, acho que a dúvida é fundamental para manutenção da mesma, mas eu também não preciso manipular nada, posso admitir que eu realmente tenho minhas dúvidas mas vou prosseguir com a minha crença.

[Eduardo Vanderlei]

Se a falha que tu apontar for inarmonizável, ela, sim, é um problema.

Que tal 'mate quem não me louvar, ou quem louvar outros ou quem convidá-lo a louvar outros'?
Ou então 'mate homossexuais, homens e mulheres adúlteros, pessoas que trabalham sábado e mulheres que não casam virgens'?

...posso admitir que eu realmente tenho minhas dúvidas mas vou prosseguir com a minha crença.

Tudo bem, desde que fique só na crença. A escolha é sua. Só não tente cumprir os desígnios do deus cristão, ou você será considerado um bandido perigoso!

[Josef Babinski]

Se a falha que tu apontar for inarmonizável, ela, sim, é um problema.

Que tal 'mate quem não me louvar, ou quem louvar outros ou quem convidá-lo a louvar outros'?
Ou então 'mate homossexuais, homens e mulheres adúlteros, pessoas que trabalham sábado e mulheres que não casam virgens'?

…posso admitir que eu realmente tenho minhas dúvidas mas vou prosseguir com a minha crença.

Tudo bem, desde que fique só na crença. A escolha é sua. Só não tente cumprir os desígnios do deus cristão, ou você será considerado um bandido perigoso!

Entendes que não preciso dizer que é um tema bem diferente do contido no tópico, sim?

[FxF]

Bom, retornando ao assunto do tópico:
O ser humano antropomorfiza tudo, desde sorte que são anjos, até às doenças que são demônios.

[Quereu]

Rod Infinity, a epistemologia acaba se tornando bem útil aos crentes, pois, como disse Kant, não há argumentos para se provar a existência de Deus, tão pouco para se provar que deus não existe. Mas epistemologia não é ciência. É filosofia e esta não utiliza métodos empíricos, apenas raciocínio e lógica na tentativa de construir um sistema de idéias encadeadas num todo coeso e bem estruturado. Se o sistema tem algo a ver com a realidade, essa é outra história. Ninguém dá crédito às físicas de Platão e Aristóteles; são exemplos de aonde pode ir o pensamento quando não guiado pela experiência. Por que com a epistemologia seria diferente?

[Quereu]

De fato, todas as sociedades, desde as mais avançadas até a mais primitiva tribo tem crença religiosa. Uma série de instintos devem atuar em conjunto para formar a concepção religiosa. Há um forte componente emocional em todas as religiões, o dogma vem antes da ideologia. Religião é sentimento, emoção - daí para se julgar a sua origem instintiva é um pulo. Como o ser humano é um animal muito complexo pode sentir sentimentos sobre outros sentimentos que se tornam tão mesclados que o instinto original já não é mais discernível.

A psicologia experimental ainda engatinha no estudo dos instintos, mas acho que é por aí o caminho das pedras da religião.

[Eduardo Vanderlei]

Entendes que não preciso dizer que é um tema bem diferente do contido no tópico, sim?

Não. Há milênios os homens se consomem em guerras em nome do que teriam dito deuses que ninguém nunca viu, dos quais só temos lendas contraditórias criadas por pessoas como nós.

[Quereu]

Por outro lado há uma característica da mente humana que é a credulidade. Esse tema foi bem desenvolvido num artigo do site ateus.net linkado abaixo:

http://www.ateus.net/artigos/psicologia/a_maquina_de_crencas.php

[Josef Babinski]

Rod Infinity, a epistemologia acaba se tornando bem útil aos crentes, pois, como disse Kant, não há argumentos para se provar a existência de Deus, tão pouco para se provar que deus não existe. Mas epistemologia não é ciência. É filosofia e esta não utiliza métodos empíricos, apenas raciocínio e lógica na tentativa de construir um sistema de idéias encadeadas num todo coeso e bem estruturado. Se o sistema tem algo a ver com a realidade, essa é outra história. Ninguém dá crédito às físicas de Platão e Aristóteles; são exemplos de aonde pode ir o pensamento quando não guiado pela experiência. Por que com a epistemologia seria diferente?

Simples, se você não quiser dar crédito á ela, não dê..

A psicologia experimental ainda engatinha no estudo dos instintos, mas acho que é por aí o caminho das pedras da religião.

Como assim?

[Quereu]

Simples, se você não quiser dar crédito á ela, não dê…

E não dou. A menos que ela prove alguma coisa e deixe de ser pura parlapatice.

Como assim?

Já que a epistemologia não prova nada talvez a psicologia o faça.

[Josef Babinski]

Simples, se você não quiser dar crédito á ela, não dê…

E não dou. A menos que ela prove alguma coisa e deixe de ser pura parlapatice.

Não irá existir prova coercitiva, esqueça... você sempre terá a possibilidade de negar crer em Deus.

[Quereu]

Ah, entendo. Deus é livre para dar a prova que quiser. Não serei eu quem dirá a Deus a maneira como quer ser demonstrado. Ele acha que a prova epistemológica é suficiente; se não acredito é coisa do meu livre-arbítrio. Pessoalmente, acho muito chato esse negócio de livre-arbítrio. Toda vez que teimo em não acreditar a culpa é do livre-arbítrio. Por que Deus me deu isso? Para eu bancar o teimoso em fóruns de discussão!

A própria epistemologia me dá a possibilidade de não crer. Mas eu não acredito porque quero. Na verdade até quero acreditar! Se há um Deus benevolente que criou o universo e me considera especial não poderia ficar mais lisonjeado. Afora os afagos ao meu ego, Deus precisa ser mais substancial e menos oculto. Se esconder no reino das palavras e exigir que isso seja prova é de mais mesmo para o meu livre-arbítrio.

[Josef Babinski]

Ah, entendo. Deus é livre para dar a prova que quiser. Não serei eu quem dirá a Deus a maneira como quer ser demonstrado. Ele acha que a prova epistemológica é suficiente; se não acredito é coisa do meu livre-arbítrio. Pessoalmente, acho muito chato esse negócio de livre-arbítrio. Toda vez que teimo em não acreditar a culpa é do livre-arbítrio. Por que Deus me deu isso? Para eu bancar o teimoso em fóruns de discussão!

A própria epistemologia me dá a possibilidade de não crer. Mas eu não acredito porque quero. Na verdade até quero acreditar! Se há um Deus benevolente que criou o universo e me considera especial não poderia ficar mais lisonjeado. Afora os afagos ao meu ego, Deus precisa ser mais substancial e menos oculto. Se esconder no reino das palavras e exigir que isso seja prova é de mais mesmo para o meu livre-arbítrio.

Primeiro, eu não sei bem se existe livre-arbítrio, e não estou certo de que o livre-arbítrio não é anti-bíblico.

[FxF]

Pois é, se formos discutir isso abriremos o assunto "A Bíblia e contradições".
A bíblia cita claramente que o homem é livre, possui "livre-arbítrio" em suas próprias palavras, mas depois nos diz como seremos punidos, como Deus planeja a hora de toda morte, etc... não vejo como discutir isso sem citar que haja alguma contradição.

[Josef Babinski]

Tails, o que eu disse tem mais a ver com a doutrina da soberania, ou seja, que Deus está no comando e é responsável por tudo que envolve as ações humanas.

Como não estudei sobre, prefiro não opinar.. doutrina da expiação, da queda e da soberania são meus últimos temas bíblicos..