Tópico: 16 milhões vivem em pobreza extrema nos E.U.A.

[Flush]

16 milhões vivem em pobreza extrema nos E.U.A.

Cerca de 16 milhões de cidadãos norte-americanos vivem num estado de pobreza profunda, o número mais alto dos últimos 30 anos. Esta conclusão faz parte do relatório elaborado pelo grupo McClatchy Newspapers. Segundo o mesmo o abismo entre ricos e pobres nos E.U.A. é cada vez mais acentuado.

A análise do McClatchy concluiu que o número de pessoas que vivem na pobreza extrema cresceu 26 por cento de 2000 a 2005, número baseado do último censo nos Estados Unidos, em 2005.

O rendimento das empresas aumentou, mas não o dos salários. Estes e outros factores empurraram 43 por cento dos 37 milhões de pobres americanos para a pobreza profunda, o número mais alto desde 1975.

In: http://webtekk.org/ateismos/?p=247

[Raphael]

Normal.

[HSette]

Normal.

Como assim, normal? 

Nem o quantitativo é normal e muito menos o crescimento da taxa.
Normal seria se a renda da população acompanhasse o rendimento das pessoas jurídicas.

[Dr. Manhattan]

Não me surpreendo com esse aumento da pobreza nos EUA. A política econômica dos republicanos é concentradora de renda, sem falar que lá os pobres não têm a mesma rede de segurança como a dos paises europeus. O surpreendente é que isso aconteça num período de bonança na economia mundial, enquanto que nos anos 70 a economia mundial sofreu com os choques do petróleo. O governo Bush se mostra então tão incompetente no cenário interno como no externo. Por outro lado, fico me perguntando até que ponto a imigração tem contribuído para esse aumento da pobreza. Alguem tem esses dados? Além disso, se quisermos comparar com a situação do Brasil, resta saber o que significa "pobreza extrema" nos EUA...

[Raphael]

Normal.

Como assim, normal? 

Nem o quantitativo é normal e muito menos o crescimento da taxa.
Normal seria se a renda da população acompanhasse o rendimento das pessoas jurídicas.

O Manhattam já disse muito. Disse que era normal Hsette, pois o capitalismo que há nos EUA é absolutamente favorável para que tais diferenças ocorram. Não sou a favor do comunismo, não sou a favor do socialismo, acredito nas capacidades que cada um possui, o sistema capitalista é viável, sim, claro que é, mas não com interesses mesquinhos de uma nação que lucra milhões com guerras.

Só para fins de conhecimento, os EUA são os que mais lucram com as guerras atuais, a não ser, é claro, com as guerras com que eles mesmos estão envolvidos. O Iraque é um bom exemplo.

Quando digo normal, apesar de ser vago, completamente vago, colega HSette, neste normal que cito, pode-se interpretar milhões de coisas advindas de um país que visa mais o lucro que qualquer outra coisa. Não precisamos ir longe para entender isso, vou citar dados pra você, no qual eu retirei de um filme que assisti de Michael Moore.


Em 1953, Os Estados Unidos da América depõem o primeiro ministro Mossade do Irã. Põe Shah como ditador.

1954 depõem o presidente Arbenz eleito da Guatemala, 200 mil civis mortos.

1963 dão apoio ao assassinato do presidente Vietnamita Diem.

De 1963 a 1975 Militraes americanos matam 4 milhões no sudeste asiático.

Em 11/09/1973, participam do golpe militar no Chile, o presidente eleito Salvador Allende é assassinado. O ditador Augusto Pinochet sobe ao poder. 5 mil Chilenos morotos.

Em 1977, os Estados Unidos da América dão apoio as unidades militares em El Salvador. 70 mil Salvadorenhos e 4 freiras americanas assassinados.

Nos Anos 80, Os Estados Unidos da América treinam Osama Bin Laden e outros terroistas para matar os soviéticos. A CIA da 3 bilhões de dólares a eles.

Em 1981 a administração Regam vai até a Nicarágua e combate os "contras". 30 mil Nicaraguenhos mortos.

Em 1982 fornecem bilhões para Saddan Hussein e ajuda em armas apra matar Iranianos.

Em 1983 a Casa Branca fornece secretamente armas ao Irã para matar Iraquianos.

Em 1989 o agente da CIA Manuel Noriega e também presidente do Panamá desobdece as ordem de Washington. Os Estados Unidos da América invadem o Panamá e tiram Noriega do poder. 3 mil civis Panamenhos mortos.

Em 1990 o Iraque invade o Kuait, usando armamento americano.

Em 1991 os Estados Unidos da América invadem o Iraque. Bush istala a ditadura no Kuwait.

Em 1998 Clinton bombardeia uma fábrica dearmamentos no Sudão. Descobre-se que a fábrica fabricava aspirinas.

De 1991 até hoje, aviões americanos bombardeiam o Iraque toda a semana. A ONU estiam que 500 mil crianças iraquianas tenham morrido por causa dos bombardeios e sanções.

De 2000 a 2001 os Estados Unidos da América dão ao Afeganistão (então dominado pelo Talibã) 245 milhões de dólares como ajuda.

Em 11/09/2001. Osama Bin Laden usa o treinamento que lhe foi dado pela CIA para matar 3 mil americanos.

Em 2002 os Estados Unidos da América vão ao Afeganistão e retiram o Talibã do poder.

Em 2004-2005 Bush alega que Saddan Hussein possui armas de destruição em massa e declara guerra ao Iraque.

Em 2006 Saddan Hussein é capturado e enforcado acusado de ser terrorista.

E assim os Estados Unidos da América vão escrevendo a sua linda história.

Bonito não?

[Worf]

Temos que levar em conta o salário mínimo alto, a imigração, a inflação, e o resto dos intervencionismos.

[Buckaroo Banzai]

Dessa lista de eventos, por hora só menciono que os EUA foi um dos países que menos armou o Iraque, dentre os que armaram (ou talvez dentre os que mais armaram). Até o Brasil vendeu algumas coisas para eles, mas quase certamente bem menos mesmo.

[Flush]

O Pinochet também andou a vender armamento ao mundo.

[danieli]

Quantos vivem em pobreza extrema no Brasil?

[N3RD]

Temos que ver que a pobreza de lá é diferente daqui.. la que mora em trailer é pobre aqui os pobres moram em barraquinhas 5x5 e comem feijão com farinha.

[Skorpios]

Quantos vivem em pobreza extrema no Brasil?

Na era Lula ? Ninguém .

[danieli]

Quantos vivem em pobreza extrema no Brasil?

Na era Lula ? Ninguém .

é mesmo

[HSette]

Raphael, essa situação de crescimento das taxas de pobreza não pode ser vista como normal.
Em qualquer Estado civilizado isso é indicativo de problemas a serem diagnosticados e corrigidos.
Não interessa a nenhuma sociedade esse tipo de ocorrência, pois traz uma série de consequências danosas: onera o Estado que deve de alguma forma prover tais pessoas; induz o aumento dos índices de criminalidade; etc.

E concordo com o Manhattan: pura incompetência do representante republicano na Casa Branca.

[Rodion]

nos eua…

        * Forty-six percent of all poor households actually own their own homes. The average home owned by persons classified as poor by the Census Bureau is a three-bedroom house with one-and-a-half baths, a garage, and a porch or patio.
        * Seventy-six percent of poor households have air conditioning. By contrast, 30 years ago, only 36 percent of the entire U.S. population enjoyed air conditioning.
        * Only 6 percent of poor households are overcrowded. More than two-thirds have more than two rooms per person.
        * The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)
        * Nearly three-quarters of poor households own a car; 30 percent own two or more cars.
        * Ninety-seven percent of poor households have a color television; over half own two or more color televisions.
        * Seventy-eight percent have a VCR or DVD player; 62 percent have cable or satellite TV reception.
        * Seventy-three percent own microwave ovens, more than half have a stereo, and a third have an automatic dishwasher.

    . . . Overall, the typical American defined as poor by the government has a car, air conditioning, a refrigerator, a stove, a clothes washer and dryer, and a microwave. He has two color televisions, cable or satellite TV reception, a VCR or DVD player, and a stereo. He is able to obtain medical care. His home is in good repair and is not overcrowded. By his own report, his family is not hungry and he had sufficient funds in the past year to meet his family's essential needs. While this individual's life is not opulent, it is equally far from the popular images of dire poverty conveyed by the press, liberal activists, and politicians.

http://www.economist.com/debate/freeexchange/lies_damned_lies_and_statistic/

http://www.heritage.org/Research/Welfare/wm825.cfm

[Quereu]

nos eua…

        * Forty-six percent of all poor households actually own their own homes. The average home owned by persons classified as poor by the Census Bureau is a three-bedroom house with one-and-a-half baths, a garage, and a porch or patio.
        * Seventy-six percent of poor households have air conditioning. By contrast, 30 years ago, only 36 percent of the entire U.S. population enjoyed air conditioning.
        * Only 6 percent of poor households are overcrowded. More than two-thirds have more than two rooms per person.
        * The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)
        * Nearly three-quarters of poor households own a car; 30 percent own two or more cars.
        * Ninety-seven percent of poor households have a color television; over half own two or more color televisions.
        * Seventy-eight percent have a VCR or DVD player; 62 percent have cable or satellite TV reception.
        * Seventy-three percent own microwave ovens, more than half have a stereo, and a third have an automatic dishwasher.

    . . . Overall, the typical American defined as poor by the government has a car, air conditioning, a refrigerator, a stove, a clothes washer and dryer, and a microwave. He has two color televisions, cable or satellite TV reception, a VCR or DVD player, and a stereo. He is able to obtain medical care. His home is in good repair and is not overcrowded. By his own report, his family is not hungry and he had sufficient funds in the past year to meet his family's essential needs. While this individual's life is not opulent, it is equally far from the popular images of dire poverty conveyed by the press, liberal activists, and politicians.

http://www.economist.com/debate/freeexchange/lies_damned_lies_and_statistic/

http://www.heritage.org/Research/Welfare/wm825.cfm

É por isso que eu gosto dos americanos: até na pobreza eles têm estilo.

[Raphael]

Olá HSette.

Raphael, essa situação de crescimento das taxas de pobreza não pode ser vista como normal.

Não disse que é normal por ser normal, o normal, no qual eu me referi, foi em relação ao sistema capitalista impregado somente pra brancos que se julgam inteligentes dos EUA. Sacou?

Em qualquer Estado civilizado isso é indicativo de problemas a serem diagnosticados e corrigidos.

Daí você caiu da cama né?. A pobreza e as guerras geram lucros para os espertos meu caro, a cruz vermelha é um bom exemplo.

Saindo um pouco da esfera americanda podemos concluir o que digo com O criança esperança, ou será que você acredita no criança esperança?. O Estado não investe em nada, pelo menos aqui no Brasil(e acho que na grande maior parte do mundo). Podemos citar as idiotices políticas, tais como leis ridículas que beneficiam o aumento do salário mínimo despresível para os mais necessitados, enquanto eles aprovam, sem nem ir à votação, salários trilhardários para eles mesmos. Sem contar as incansáveis pensões e benefícios nos quais não são nem de nosso conhecimento. Auxílio palitó por exemplo.

O nepotismo então, nem se fala.

A política no Brasil e acho que de um modo geral, não é ética, nunca é ética, é movida de interesses e corrpução, e não precisa ir muito longe para ver isso.

Não interessa a nenhuma sociedade esse tipo de ocorrência, pois traz uma série de consequências danosas: onera o Estado que deve de alguma forma prover tais pessoas; induz o aumento dos índices de criminalidade; etc.

Concordo, mas o grande problema HSette é que os salários dos caras que são pagos para acabaer com o crime são exdrúxulos. Ou seja, vemos cada dia, mais e mais policiais corruptos. Você sabe quanto lucra o tráfico de drogas por semana?, numa faixa básica de 70 mil reais, isso aqui no Brasil. Tem muito peixe grande envolvido nisso.

Imagine agora uma criança que vê o seu pai trabalhando o mês todo para ganhar um salário de 350,00 reais?. Agora imagine esta mesma criança sabendo que ao servir de aviãzinho para o tráfico, ele ganho isso em algumas horas. Aí é que mora o perigo, quem nasce dentro do ninho já está quase que contaminado.

A polícia tem que ser melhor remunerada, tem que haver mais inteligência para efetuar operações que venham a acabar com o crime organizado. A sociedade como um todo também tem que contribuir, sem contar também, logicamente, que o estado tem que investir mais em educação, em professores mais capacitados, em estabelecimentos(escolas)mais agradáveis.

Você pode me responder onde está o lucro no Estado brasileiro em um hospital público? ou em uma escola pública?. Tudo o que gera lucro é o que é mais rentável, e tudo o que gera lucro atualmente é o que é ilegal. O tráfico de drogas, armas, animais silvestres, madeira, orgãos humanos, crianças.

Não é preciso ser tão bom de argumentação para saber disso. Os erros estão também nos pais, que, na grande maioria das vezes são os culpados, pois não estão presentes. Mas, perai?, como estar presente na educação de um filho se você tem que trabalhar 12, ou talvez 14 horas por dia para alimentá-lo?. Mas aí você diz, "mas o Japão tem uma das maiores economias do mundo e todos trabalham 14 horas por dia em média lá". Hora, o japão é outra história.

Tudo está errado, assim que o mundo parar de ser egoísta, parar de olhar pro próprio umbingo, iremos poder, talvez, evoluir para uma sociedade utópica que só vive em papéis e em pensamentos de pessoas que já estão cansadas de ver tantas injustiças.

E concordo com o Manhattan: pura incompetência do representante republicano na Casa Branca.

O Bush é um retardado, dominado por meia dúzia de homens. Ele não sabe de nada, ele não é nada. Para resolver tal problema, repito, os governantes que são eleitos por nós mesmos tem que parar de pensar nos próprios umbigos. E a grande maioria dos culpados são os que elegeram este idiota, e o reelegem.

Agora, eles tentam mostrar cada vez mais que estão a caminhar pro progresso, ou teremos um negro, ou teremos um mulher do partido democrata. O partido não importa, o sexo não importa, a cor da pele não importa, nada importa, o que importa mesmo é que pessoas morrem a cada dia pela negligência dos mais intelectuais.

Abraços.

[Flush]

The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)

Esta comparação é ridicula!! Londres por exemplo é uma cidade em que vivem mais de 7 milhões de pessoas. Os E.U.A. o que tem mais é espaço. Esqueceram-se de colocar a densidade populacional na pesquisa…

[Rodion]

The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)

Esta comparação é ridicula!! Londres por exemplo é uma cidade em que vivem mais de 7 milhões de pessoas. Os E.U.A. o que tem mais é espaço. Esqueceram-se de colocar a densidade populacional na pesquisa…

só se afirmou que o pobre norte-americano vive em maiores espaços do que o cidadão europeu médio, algo que não é levado em conta na maior parte das avaliações de nível de bem estar, mas que, convenhamos, deveria. se isso é devido à menor densidade populacional norte-americana, não vem ao caso.
não entendi a sua indignação.

[Flush]

The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)

Esta comparação é ridicula!! Londres por exemplo é uma cidade em que vivem mais de 7 milhões de pessoas. Os E.U.A. o que tem mais é espaço. Esqueceram-se de colocar a densidade populacional na pesquisa…

só se afirmou que o pobre norte-americano vive em maiores espaços do que o cidadão europeu médio, algo que não é levado em conta na maior parte das avaliações de nível de bem estar, mas que, convenhamos, deveria. se isso é devido à menor densidade populacional norte-americana, não vem ao caso.
não entendi a sua indignação.

Porque a comparação é feita de supostos incomparáveis. Não se vai comparar um todo com uma situação especifica. Se compararem o pobre média Americano com a população da Sibéria vão ver que quem tem muito mas muito mais espaço são os Siberianos. Ou comparam cidades com densidades semelhantes ou comparam com o todo. Comparar a densidade de um país com a densidade de uma cidade não tem qualquer tipo de coerência.
A mesma situação era compara o espaço de um cidadão Americano com o espaço de Africanos que ocupem o deserto do Sahara. Estes Americanos fazem comparações sem sentido.

[Rodion]

desculpe, não posso concordar com você. o fato inegável é que no quesito tamanho da residência o pobre norte-americano vive melhor que o europeu médio, não importa por quais motivos.
a comparação não é sem sentido pois, se seguir o primeiro link, vai ver que se trata de um comentário do estudo da unicef(cuja motivação, há razões pra supor, tem certa carga ideológica) que coloca os eua entre os piores lugares pra se viver no mundo rico. o que o blog em questão (e eu também) critica é o usar critérios míopes para se avaliar bem estar. imagino que o consumo de carne per capita do brasileiro seja muito maior do que o do europeu, mas é uma dessas coisas que também nunca são levadas em conta. se isso é porque cá temos mais pastos e mais vacas, não vem ao caso, o fato continua sendo o de que eu como mais carne do que você. também se quisermos saber quem é mais rico, se são os noruegueses ou se são os suecos, não importa que a riqueza de um venha do petróleo e a de outro da volvo.

[HSette]

Olá HSette.

Raphael, essa situação de crescimento das taxas de pobreza não pode ser vista como normal.

Não disse que é normal por ser normal, o normal, no qual eu me referi, foi em relação ao sistema capitalista impregado somente pra brancos que se julgam inteligentes dos EUA. Sacou?

Em qualquer Estado civilizado isso é indicativo de problemas a serem diagnosticados e corrigidos.

Daí você caiu da cama né?. A pobreza e as guerras geram lucros para os espertos meu caro, a cruz vermelha é um bom exemplo.

Gostaria muito de saber como é que a "pobreza gera lucro". 
Em termos de Economia, isso para mim será uma grande novidade, digna de Prêmio Nobel.

Sobre a Cruz Vermelha, confesso que não entendi. 

Voce vai me desculpar, Raphael, mas parece que quem caiu da cama foi você. 

Cara, que que a Cruz Vermelha tem com isso? 

[Flush]

desculpe, não posso concordar com você. o fato inegável é que no quesito tamanho da residência o pobre norte-americano vive melhor que o europeu médio, não importa por quais motivos.
a comparação não é sem sentido pois, se seguir o primeiro link, vai ver que se trata de um comentário do estudo da unicef(cuja motivação, há razões pra supor, tem certa carga ideológica) que coloca os eua entre os piores lugares pra se viver no mundo rico. o que o blog em questão (e eu também) critica é o usar critérios míopes para se avaliar bem estar. imagino que o consumo de carne per capita do brasileiro seja muito maior do que o do europeu, mas é uma dessas coisas que também nunca são levadas em conta. se isso é porque cá temos mais pastos e mais vacas, não vem ao caso, o fato continua sendo o de que eu como mais carne do que você. também se quisermos saber quem é mais rico, se são os noruegueses ou se são os suecos, não importa que a riqueza de um venha do petróleo e a de outro da volvo.

O problema é compararem um país com as cidades mais densas europeias. Ou se comparam países com países ou cidades cidades, ou então parte-se se algum factor comum. Esta comparação E.U.A. - Londres por exemplo é non-sense.

[Raphael]

Oi.

Gostaria muito de saber como é que a "pobreza gera lucro".

Pra mim gera sim HSette. Não para os pobres, claro que não, mas veja, você já leu sobre o fator ideologia na idéia de Marx?, acho que ocorre exatamente isso no campo atual.

Há um certo "mascaramento" para as pessoas "menos desavisadas", e esta "máscara" cai quando há a união das classes.

Em termos de Economia, isso para mim será uma grande novidade, digna de Prêmio Nobel.

Te confesso que ri por alguns minutos, pois tentei realizar a pessoa que ganha o prêmio nobel por isso. Tipo: "e agora aqui, o ganhador do prêmino Nobel de economia por ter concluído que a fome gera lucro"

Não o lucro para os que passam fome, nada a ver, lucro pras empresas envolvidas com o tema. Várias delas deixam de pagar impostos pois "colaboram" para o fim da fome, sabia?

Tentou olhar por este campo.

Sobre a Cruz Vermelha, confesso que não entendi.

A cruz vermelha existe desde 1863, muito tempo não?. A quase um século e meio e ainda não conseguiram resolver os problemas. O Criança esperança a mesma coisa. Existe a muito tempo e nunca resolvem nada.

Voce vai me desculpar, Raphael, mas parece que quem caiu da cama foi você.

Tudo bem, as vezes eu tenho que elaborar mais minhas idéias para ser entendido. Espero que tenhas entendido agora.

[Buckaroo Banzai]

É simples HSette: com exércitos de miseráveis que não participam do capitalismo, ele se fortalece, justamente porque eles não estão participando. Se todas essas pessoas tivessem condições de participar do capitalismo, produzir e receber, comprar e consumir, o capitalismo pereceria.

[Fabulous]

Quantos vivem em pobreza extrema no Brasil?

Na era Lula ? Ninguém .

é mesmo

Tá, hanrrã... vai nessa.