Tópico: Fundamentalismo Ateísta

[Luis Dantas]

Por que não o deus monoteísta, Adriano?  Especificamente, o Cristão?

[Adriano]

Por que não o deus monoteísta, Adriano?  Especificamente, o Cristão?

Não entendi o monoteísta, já que tanto teísta como deísta são.
Digo o deus deísta, por ser considerado apenas como criador do universo e o deus teísta além de criador tem uma conceituação antropomórfica.

[Luis Dantas]

Por que não o deus monoteísta, Adriano?  Especificamente, o Cristão?

Não entendi o monoteísta, já que tanto teísta como deísta são.
Digo o deus deísta, por ser considerado apenas como criador do universo e o deus teísta além de criador tem uma conceituação antropomórfica.

Precisamos realmente definir melhor esses termos… por exemplo, quando falo em criador do universo não estou limitando a atuação dessa divindade à criação em si; pelo contrário, estou limitando o conceito às divindades às quais se atribua a criação da existência, como Brahma (ou em algumas vertentes uma espécie de proto-deidade formada por ele com Vishnu e Shiva) e o Deus de Abraão.

Portanto, pelas definições que você usa, incluo especificamente tanto o deus teísta quanto o deísta.

Aparentemente incluo também outros, que eu não sei como você designaria, que seriam criadores do universo sem ser no entanto únicos. Dependendo da sua interpretação pessoal Brahma poderia novamente ser um exemplo.  Mas o melhor exemplo é mesmo a Gaia (Terra) da mitologia grega clássica - ela criou Urano (os Céus), casou-se com ele e deu origem a todas as demais divindades.  Mas nunca foi a única divindade a não ser antes da criação de Urano.

[Adriano]

Por que não o deus monoteísta, Adriano?  Especificamente, o Cristão?

Não entendi o monoteísta, já que tanto teísta como deísta são.
Digo o deus deísta, por ser considerado apenas como criador do universo e o deus teísta além de criador tem uma conceituação antropomórfica.

Precisamos realmente definir melhor esses termos… por exemplo, quando falo em criador do universo não estou limitando a atuação dessa divindade à criação em si; pelo contrário, estou limitando o conceito às divindades às quais se atribua a criação da existência, como Brahma (ou em algumas vertentes uma espécie de proto-deidade formada por ele com Vishnu e Shiva) e o Deus de Abraão.

Portanto, pelas definições que você usa, incluo especificamente tanto o deus teísta quanto o deísta.

Aparentemente incluo também outros, que eu não sei como você designaria, que seriam criadores do universo sem ser no entanto únicos. Dependendo da sua interpretação pessoal Brahma poderia novamente ser um exemplo.  Mas o melhor exemplo é mesmo a Gaia (Terra) da mitologia grega clássica - ela criou Urano (os Céus), casou-se com ele e deu origem a todas as demais divindades.  Mas nunca foi a única divindade a não ser antes da criação de Urano.

Não misture mitologia, daqui a pouco vai falar de HQ's e dos super-heróis. 

[Mig]

Segundo o teologo Denys Turner... Ateus fundamentalistas ou militantes como Dawkins nao grande problema para os Teístas. O Problema sao os "Ateus naturais" como Jonathan Miller, o entrevistador do video embaixo...

mode=related&search=

[Luis Dantas]

Não misture mitologia, daqui a pouco vai falar de HQ's e dos super-heróis. 

E vou mesmo, bem como de psicanálise; Wolverine, por exemplo, é a versão ocidental e moderna dos avatares de Shiva.  Não ficou lá muito bem escrita, mas paciência.  Já psicanálise, principalmente a Junguiana, é mitologia clínica.

Como assim "não misturar mitologia"?  De onde você acha que vem o conceito de divindade?

[Luis Dantas]

Por que um ateu seria um problema para um teísta, Miguel?

[Brasília em Chamas]

Existem dois tipos de Ateismo.

Ateismo Negativo(ausencia de deus)
Ateismo positivo(negação de deus)

[Luis Dantas]

Existem outras divisões também, BeC.  Mas essa que você propõe seria equivalente a ateísmo fraco e forte?

[FxF]

Como assim "não misturar mitologia"?  De onde você acha que vem o conceito de divindade?

Bem que eu queria saber... não entendi porque não misturar mitologia com assuntos religiosos.

[ByteCode]

Como o texto diz, acredito que, assim como a religiosidade extrema, o ateísmo extremado também pode ser utilizado como instrumento de pessoas mau intencionadas, ocasionando exageros e grandes injustiças.
O fundamentalismo ateu prega a total e completa extinção do pensamento religioso e das figuras divinas, como um dos pontos básicos necessários para a construção de uma civilização ideal, ou mais próxima do ideal. Eu, apesar de ateu, não acho isto tão óbvio assim.

O fato de em todo o planeta e nas mais diferentes épocas, tribos, aldeias, nações, civilizações possuírem religião e cultuarem alguma forma de deus, demonstra claramente que o ser humano evoluiu no sentido de necessitar desse tipo de coisa, provavelmente ligada à nossa capacidade de sobreviver enquanto espécie. Logo, não sei se simplesmente acabando com a idéia de Deus estaríamos nos adiantando muito para a construção de um mundo melhor. Talvez a figura de Deus seja necessária para a maioria da humanidade e continuará sendo pra sempre. Talvez um mundo ateu não funcionasse, afinal, esta experiência ainda não foi tentada da forma correta, por meio da educação, razão e reflexão. Diferente dos métodos impostos, utilizados pelas nações socialistas até hoje (que acho serem atéias mais para não terem concorrência com Deus do que por ideologia). Ou seja, não há nada, nem estudo, nem experiência que possa nos garantir que sem Deus todo o planeta será melhor. Existem, sim, alguns países desenvolvidos onde a maioria é atéia, mas nesses casos o ateísmo só veio após a evolução cultural e não o contrário. Além disso, cada região do mundo tem seu contexto e suas particularidades. O fato de ter dado certo em um lugar, não quer dizer que vai dar certo em outro.

Penso que talvez apenas uma reestruturação no pensamento religioso, uma forma de adoração mais ligada à reflexão do que ao simples dogmatismo, fosse o suficiente. Mas também sou favorável a uma tentativa de eliminação gradual das divindades, afinal já tentamos tantas coisas, que tem tentar mais esta. Caso não desse certo, bastaria reinventar Deus novamente.

[Luis Dantas]

Isso está mais para anti-religiosidade do que para "ateísmo extremado".  Aliás, não gosto dessa expressão.  Uma vez que já não se crê em Deus não dá para "extrapolar" a partir daí, assim como não se pode "exagerar" na convicção de que rúcula não é um tubérculo.

[Adriano]

Como assim "não misturar mitologia"?  De onde você acha que vem o conceito de divindade?

Bem que eu queria saber… não entendi porque não misturar mitologia com assuntos religiosos.

Então mudemos para o enfoque histórico e vamos discutir a origens das religiões.

[Adriano]

Existem dois tipos de Ateismo.

Ateismo Negativo(ausencia de deus)
Ateismo positivo(negação de deus)

E tem a classificação de ateísmo forte e fraco.

[ByteCode]

Isso está mais para anti-religiosidade do que para "ateísmo extremado".  Aliás, não gosto dessa expressão.  Uma vez que já não se crê em Deus não dá para "extrapolar" a partir daí, assim como não se pode "exagerar" na convicção de que rúcula não é um tubérculo.

Pode-se extremar o ateísmo sim, uma maneira é como eu coloquei, pregando que com a eliminação da idéia de Deus a humanidade seria melhor e evoluiria a passos mais largos. Coisa que ninguém sabe dizer se sim, se não ou se ficaria a mesma coisa. Em cima de uma ideologia assim poderiam surgir grupos mais radicais, queimando igrejas, espancando padres, rasgando bíblias em praça pública etc... Bastaria um líder habil nas palavras e pessoas de mente fraca para segui-lo (o que não seria muito dificil de se arranjar). Além disso, o ateísmo e o niilismo, se bem manipulados podem levar as pessoas a ignorarem totalmente a ética e a moral, seguindo ideologismos bizarros.

[Luis Dantas]

Isso poderia acontecer, só não concordo que seria atribuível à exacerbação do ateísmo.

[Adriano]

Isso está mais para anti-religiosidade do que para "ateísmo extremado".  Aliás, não gosto dessa expressão.  Uma vez que já não se crê em Deus não dá para "extrapolar" a partir daí, assim como não se pode "exagerar" na convicção de que rúcula não é um tubérculo.

Pode-se extremar o ateísmo sim, uma maneira é como eu coloquei, pregando que com a eliminação da idéia de Deus a humanidade seria melhor e evoluiria a passos mais largos.

E eu tenho essa idéia, penso ser bem melhor.

Coisa que ninguém sabe dizer se sim, se não ou se ficaria a mesma coisa. Em cima de uma ideologia assim poderiam surgir grupos mais radicais, queimando igrejas, espancando padres, rasgando bíblias em praça pública etc… Bastaria um líder habil nas palavras e pessoas de mente fraca para segui-lo (o que não seria muito dificil de se arranjar). Além disso, o ateísmo e o niilismo, se bem manipulados podem levar as pessoas a ignorarem totalmente a ética e a moral, seguindo ideologismos bizarros.

Está enganado, a violência é um retrocesso e as guerras são justificas pelos religiosos. Não há nenhuma ligação entre ateímo e violência para justificar essa visão negativa. É mais medo do novo mesmo.

[Josef Babinski]

Por que?  Acho até muito natural para um teísta acreditar que haveria ateus e teístas se Deus não existisse; afinal, a CRENÇA em Deus continuaria existindo.

Mas eu não acho, haveriam ateus se eles existissem, de fato, a existência procede a criação.

Pois é.  Mas como vamos tirar a prova?  Será que existem ateus?  Onde poderemos encontrar alguns, ou pelo menos procurar?

Oh céus! SERÁ QUE EXISTEM ATEUS?!?!?

Digo, você está falando sério, Rod?!

Ou seja, só existem ateus porque eles foram criados, isso é visão teísta "criacionista".

Eu tenho outro nome para isso…

Ora, você continua sem entender..

Seu pressuposto de que ateus existem sem a criação divina é correto? você pode me provar isso?

Você pode me provar de maneira não falaciosa que você existe e Deus não?

Isso que é o fundamental de tal frase de Chesterton.

[Luis Dantas]

Me recuso a levar a sério um sofista bobo como esse, Rod.

[Josef Babinski]

O Cheung é um sofista…

O Chesterton é um sofista…

Ora, pra um ateu, a teologia e a cosmovisão cristã que respondem ás questões últimas não podem estar logicamente corretas, né?

Santos pressupostos… mas você não me admira Luis, seu ateísmo é bíblico demais pra eu querer entender .

[Luis Dantas]

Rod, na boa, cai na real.  Com certeza há coisas melhores para a teologia e a cosmovisão cristã oferecerem no diálogo com nós ateus do que "sem Deus não haveriam ateus"...

[Adriano]

Vendo o Rod falar da bíblia, a fé na bíblia como livro sagrado e fonte de verdade chega a ser maior que em deus, como vejo em muitos teístas cristãos.

[Josef Babinski]

Rod, na boa, cai na real.  Com certeza há coisas melhores para a teologia e a cosmovisão cristã oferecerem no diálogo com nós ateus do que "sem Deus não haveriam ateus"…

Ora, é só uma frase que ao meu ver se encaixou perfeitamente no contexto exposto pela obra do Chesterton.

Vendo o Rod falar da bíblia, a fé na bíblia como livro sagrado e fonte de verdade chega a ser maior que em deus, como vejo em muitos teístas cristãos.

Não, isso não é possível.

Se a bíblia é de revelação divina, como pode ser a prioridade, em detrimento de quem a relevou?

A bíblia é um livro e o pressuposto é uma ferramenta.

[Adriano]

Vendo o Rod falar da bíblia, a fé na bíblia como livro sagrado e fonte de verdade chega a ser maior que em deus, como vejo em muitos teístas cristãos.

Não, isso não é possível.

Se a bíblia é de revelação divina, como pode ser a prioridade, em detrimento de quem a relevou?

A bíblia é um livro e o pressuposto é uma ferramenta.

Mas a crença de que a bíblia é uma revelação divina que é muito forte. E através da bíblia que tentam justificar deus, e não o contrário.