Tópico: Homossexualismo é errado...

[rizk]

Ah bom, já esperava por isso. Então, NM, a homossexualidade não seria nada além de agravante do crime contra a honra? Nem isso?

Parece-me um projeto simpático e abrangente. Acho ok.

O esquisito é que nem muda muita coisa - isso tudo já devia ser aplicado por analogia, suponho. Ou deveria ser num mundo ideal.

[Huxley]

BRASÍLIA - O senador Marcelo Crivella (PR/RJ), um dos expoentes da Igreja Universal, condenou, nesta segunda-feira, projeto de lei aprovado pela Câmara que torna crime qualquer tipo de crítica ao homossexualismo. Depende agora do Senado definir o preconceito explícito contra o homossexualismo como crime de opinião.

“Que seja respeitado o direito individual de cada um decidir a sua opção sexual, que seja respeitado o direito dos homossexuais de ir e vir, de não sofrerem violência, de trabalharem dignamente, mas que seja respeitado também, no mesmo nível, o direito de um pai - e digo até dever legal - de poder educar seus filhos no caminho ditado por sua própria consciência, que foi o de formar família e poder dizer que homossexualismo é errado ou de um sacerdote no púlpito poder dizer que homossexualismo é pecado” – afirmou Crivella.

O senador fluminense apelou para que a lei não tente suplantar a Constituição, que assegura a liberdade de culto e a liberdade religiosa, e nem tente “arrancar da Bíblia, palavra escrita por Moisés, que nos adverte, há mil anos atrás, que o homem que deita-se com outro homem, como se mulher fosse, comete diante dos olhos de Deus uma abominação”.

”Não creio que a atitude de um pai ou de uma mãe orientar um filho, uma filha em termos de sexualidade possa vir a ser considerado como crime se apresentarem o homossexualismo como errado. É um direito inalienável, um direito de consciência dos pais, garantido pela Constituição, poderem explicar aos filhos que a sociedade, e antes da sociedade, a própria natureza, consideram como correto nas escolhas sexuais” – defendeu Crivella.

Esse caso é igual a dizer que sexo anal é errado.Não é crime os pais orientarem os filhos dizendo que o sexo anal é errado.Mas ficar dizendo que se os filhos que tiverem vontade de escolher certas opções, eles devem ser contrariados apenas para satisfazer suas ideologias , este é um exemplo perfeito de ignorância e egoísmo.

[Raphael]

eu acredito que ele está falando dos caras que tentam convencer o resto do mundo que também são gays…

Ou seja é movimento extremo radical gayismo.

Sinceramente, nunca escutei tamanho argumento absurdo. E quem são os gays que querem que todos virem gays?

[Raphael]

Amon, as vezes, nem sempre, tenho medo do que você escreve.

[Nigh†mare]

Não é por nada, mas o senador Crivela tem razão quando fala no direito a liberdade de culto e liturgia, na liberdade de expressão e na liberdade de livre pensamento e consciência. Se o texto da lei é assim mesmo, que qualquer crítica ao homossexualismo(dade) é crime, a lei é flagrantemente inconstitucional. Tomara que não passe pelo senado.

Vou considerar que você não leu o projeto de lei.

É uma lei totalmente inútil. Assim como o suposto crime de racismo. Já existe o crime de injúria que pode muito bem englobar atitudes racistas e sexistas.

Não é uma lei totalmente inútil, não… Nem o "suposto crime de racismo"…

Depois que a prática de racismo foi amplamente divulgada como sendo crime específico muita coisa mudou… Na Defensoria Pública começou a aparecer gente que a vida toda foi chamada de "macaco safado" por vizinhos e até empregadores, e, só tomou alguma atitude após descobrir que "passou a ser crime" o que já era crime.

A tutela legal específica costuma surtir muito efeito nas camadas menos favorecidas da população.

"Na prática é a mesma coisa"? Sim, mas vá explicar isso para os 75% de brasileiros analfabetos funcionais.

[Nigh†mare]

Copelli a aplicação horizontal dos direitos fundamentais previstos na Constituição tem aplicação diversa. Tudo aquilo que está lá (ex: liberdade de culto, de ideologia política, de manifestação, opinião, consciência etc) versa, à princípio, na aplicação vertical destes direitos, ou seja, cidadão-Estado, é a garantia que o Estado não irá tolher sua liberdade individual, impor ideologias etc etc. A aplicação horizontal cidadão-cidadão por exemplo é vista com ressalvas.

Os cultos religiosos da mesma forma podem condenar o homossexualismo. Mas incitar a violência contra estes não. Tudo depende do caso concreto. Um nazista dizer: "eu acho que todos os não arianos deveriam ser expulsos deste país" não configura o crime de racismo. Pode ser ridícula a afirmação, mas ele tem direito de manifesta-la, tem liberdade política para isso. Agora dizer que todos os não arianos são inferiores, que devem ser mortos, que todos deveriam fazer isso e tal, óbviamente configura um crime.

É complicado? com certeza. Mas os direitos constitucionais não podem ser levados ao pé da letra. Uma lei que criminalize a conduta "criticar homossexual" é inconstitucional com toda certeza. As pessoas têm direito de não gostar de homossexuais e afirmar que isso é errado.

Agora injuriar uma pessoa, em razão de sua opção sexual, já é crime, o de injuria. Existe diferença entre ofensa e crítica. Criticar a homossexualidade é direito de todos. Mutios podem não achar correto, e não concordar, mas é direito das pessoas se expressarem contra.

Muitos conceitos a definir…

É certo que, em sua origem, os Direitos e Garantias Individuais eram essencialmente prerrogativas que tinham os indivíduos em face do Estado. Mas isto era no princípio… "No princípio era o Verbo… e o Verbo se fez Carne"…

O conceito Direitos Individuais evoluiu, trascendeu… O que era um direito/garantia "individual" ganhou status de "direito/garantia fundamental"… E isso não é mera filosofia. É amplo o rol de direitos que não apenas podem ser oponíveis por um indivíduo contra outro(s) indivíduo(s), como também só podem ser exercidos de tal maneira na atual conjectura, como o direito de herança e o direito de proteção à participação individual em obras coletivas, por exemplo.

Apenas os autores-múmias-ortodoxas-do-"direito" ainda falam em inaplicabilidade ou aplicabilidade mediata horizontal de direitos fundamentais.

E não é só teoria. "Tá na lei!"

O Código Civil dispõe:
"Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito".

"Art. 187. Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes".

Se os direitos, em geral, são oponíveis entre os particulares, por que os direitos fundamentais, que por fundamentais são chamados e estão acima dos demais direitos, não seriam oponíveis horizontalmente?

Será que o direito fundamental de não ser submetido a tortura nem a tratamento desumano ou degradante (CRFB artigo 5º, III) só pode ser exercido pelo indivíduo contra o Estado? Será que é mera garantia de que o Estado não agirá de tal maneira?

E, já que o citou, o direito à livre manifestação do pensamento é livre, sim, mas não é isento de conseqüências: "É assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem" (CRFB artigo 5º, III). Será que tal direito, por ser livre, é ilimitado?

Será que estes direitos, entre tantos outros, como o direito à vida, à propriedade… só são oponíveis em face do Estado?

A conceituação e aplicação dos direitos/garantias individuais/fundamentais/humanos (passou por e) está em um constante processo de evolução, e, hoje, tais normas não são mais somente limites da atuação do Estado; submetem também os demais indivíduos e a sociedade, sendo sua aplicação tomada no sentido global (vertical, horizontal, e entre nações)…

Os direitos/garantias individuais/fundamentais/humanos são os critérios básicos de hermenêutica (princípios da máxima eficácia/efetivação desses direitos, menor restrição, maior tutela).

E, para não ficar só na teoria, nossa Constituição foi promulgada com o objetivo de "assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social…" (CRFB, Preâmbulo), tem como "fundamento" "a dignidade da pessoa humana" (artigo 1º, III) e "objetivo fundamental" "promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação" (artigo 3º, IV)…

Pelo exposto, na colisão entre os direitos fundamentais, o poblema é resolvido pelos princípios acima citados, o que significa dizer que o direito à livre manifestação do pensamento de um começa onde se inicia o direito à dignidade e igualdade dos demais e onde se iniciam os objetivos fundadores de nossa sociedade (fraternidade, bem-estar, pluralismo, extinção de preconceitos…).

[Pregador]

Copelli a aplicação horizontal dos direitos fundamentais previstos na Constituição tem aplicação diversa. Tudo aquilo que está lá (ex: liberdade de culto, de ideologia política, de manifestação, opinião, consciência etc) versa, à princípio, na aplicação vertical destes direitos, ou seja, cidadão-Estado, é a garantia que o Estado não irá tolher sua liberdade individual, impor ideologias etc etc. A aplicação horizontal cidadão-cidadão por exemplo é vista com ressalvas.

Os cultos religiosos da mesma forma podem condenar o homossexualismo. Mas incitar a violência contra estes não. Tudo depende do caso concreto. Um nazista dizer: "eu acho que todos os não arianos deveriam ser expulsos deste país" não configura o crime de racismo. Pode ser ridícula a afirmação, mas ele tem direito de manifesta-la, tem liberdade política para isso. Agora dizer que todos os não arianos são inferiores, que devem ser mortos, que todos deveriam fazer isso e tal, óbviamente configura um crime.

É complicado? com certeza. Mas os direitos constitucionais não podem ser levados ao pé da letra. Uma lei que criminalize a conduta "criticar homossexual" é inconstitucional com toda certeza. As pessoas têm direito de não gostar de homossexuais e afirmar que isso é errado.

Agora injuriar uma pessoa, em razão de sua opção sexual, já é crime, o de injuria. Existe diferença entre ofensa e crítica. Criticar a homossexualidade é direito de todos. Mutios podem não achar correto, e não concordar, mas é direito das pessoas se expressarem contra.

Muitos conceitos a definir…

É certo que, em sua origem, os Direitos e Garantias Individuais eram essencialmente prerrogativas que tinham os indivíduos em face do Estado. Mas isto era no princípio… "No princípio era o Verbo… e o Verbo se fez Carne"…

O conceito Direitos Individuais evoluiu, trascendeu… O que era um direito/garantia "individual" ganhou status de "direito/garantia fundamental"… E isso não é mera filosofia. É amplo o rol de direitos que não apenas podem ser oponíveis por um indivíduo contra outro(s) indivíduo(s), como também só podem ser exercidos de tal maneira na atual conjectura, como o direito de herança e o direito de proteção à participação individual em obras coletivas, por exemplo.

Apenas os autores-múmias-ortodoxas-do-"direito" ainda falam em inaplicabilidade ou aplicabilidade mediata horizontal de direitos fundamentais.

E não é só teoria. "Tá na lei!"

O Código Civil dispõe:
"Art. 186. Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilícito".

"Art. 187. Também comete ato ilícito o titular de um direito que, ao exercê-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econômico ou social, pela boa-fé ou pelos bons costumes".

Se os direitos, em geral, são oponíveis entre os particulares, por que os direitos fundamentais, que por fundamentais são chamados e estão acima dos demais direitos, não seriam oponíveis horizontalmente?

Será que o direito fundamental de não ser submetido a tortura nem a tratamento desumano ou degradante (CRFB artigo 5º, III) só pode ser exercido pelo indivíduo contra o Estado? Será que é mera garantia de que o Estado não agirá de tal maneira?

E, já que o citou, o direito à livre manifestação do pensamento é livre, sim, mas não é isento de conseqüências: "É assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem" (CRFB artigo 5º, III). Será que tal direito, por ser livre, é ilimitado?

Será que estes direitos, entre tantos outros, como o direito à vida, à propriedade… só são oponíveis em face do Estado?

A conceituação e aplicação dos direitos/garantias individuais/fundamentais/humanos (passou por e) está em um constante processo de evolução, e, hoje, tais normas não são mais somente limites da atuação do Estado; submetem também os demais indivíduos e a sociedade, sendo sua aplicação tomada no sentido global (vertical, horizontal, e entre nações)…

Os direitos/garantias individuais/fundamentais/humanos são os critérios básicos de hermenêutica (princípios da máxima eficácia/efetivação desses direitos, menor restrição, maior tutela).

E, para não ficar só na teoria, nossa Constituição foi promulgada com o objetivo de "assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social…" (CRFB, Preâmbulo), tem como "fundamento" "a dignidade da pessoa humana" (artigo 1º, III) e "objetivo fundamental" "promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação" (artigo 3º, IV)…

Pelo exposto, na colisão entre os direitos fundamentais, o poblema é resolvido pelos princípios acima citados, o que significa dizer que o direito à livre manifestação do pensamento de um começa onde se inicia o direito à dignidade e igualdade dos demais e onde se iniciam os objetivos fundadores de nossa sociedade (fraternidade, bem-estar, pluralismo, extinção de preconceitos…).

Nos meus posts está explícito que eu não tinha lido o projeto de lei. Da forma como está por mim tudo bem, mas mesmo assim todas aquelas condutas descritas caberiam no crime de injúria ou talvez difamação, dependendo do caso.

Se leu o que escrevi vai ver que não disse que os direitos e garantias fundamentais não tem aplicabilidade horizontal, é claro que tem, mas não se dá da mesma forma na aplicação vertical.

Claro que qualquer manifestação comporta conseqüêcias "É assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem". Mas uma crítica é diferente de uma ofensa, tendo em vista que a ofensa é uma conduta proibida pelo direito penal, sendo assim, uma crítica jamais poderia ser objeto de tutela do direito penal, sob pena de violação direta a Constituição. A conseqüência (fato típico) inviabilizaria o direito de expressão, no caso, uma crítica a prática homossexual.

Independentemente da colisão entre direitos fundamentais, na esfera penal opera o princípio da estrita legalidade, o fato tem que ser típico.

O direito de resposta proporcional ao agravo que você citou opera-se na esfera civil e nós estamos discutindo as conseqüências da manifestação na esfera penal.

Este país não é uma ditatura do que alguns acham politicamente correto. As pessoas podem sim ter preconceito, a questão das conseqüências disso é medida na forma como a pessoa exterioriza isso. Por isso a diferença entre crítica e ofensa que é muito tênue mas é apreciável. Uma é fato típico e a outra não.

[Leafar]

Eu li a lei e também concordo que ela não coíbe o direito de crítica, mas somente as ofensas. Em minha opinião ela está bem formulada.

Eu só quero ver se ela vai punir os "Ari Toledo's" da vida que adoram fazer as famosas piadas das "bichinhas". Penso que são ofensivas.

Um abraço.

[Alegra]

É uma lei totalmente inútil. Assim como o suposto crime de racismo. Já existe o crime de injúria que pode muito bem englobar atitudes racistas e sexistas.

Não é uma lei totalmente inútil, não… Nem o "suposto crime de racismo"…

Depois que a prática de racismo foi amplamente divulgada como sendo crime específico muita coisa mudou… Na Defensoria Pública começou a aparecer gente que a vida toda foi chamada de "macaco safado" por vizinhos e até empregadores, e, só tomou alguma atitude após descobrir que "passou a ser crime" o que já era crime.
A tutela legal específica costuma surtir muito efeito nas camadas menos favorecidas da população.
[url"Na prática é a mesma coisa"? Sim, mas vá explicar isso para os de brasileiros analfabetos funcionais.

Também não acho inútil não. Tem sua razão de ser...
Infelizmente (ou felizmente) as coisas têm que ser feitas assim, especificando e explicando detalhadamente para que não haja dúvidas. E não é só para analfabetos ou semi-analfabetos...tem muita gente "doutorada" que carece disso para convencer-se que discriminação é crime.   

[Guinevere]

então não era mais barato uma campanha de marketing do que gastar meses de trabalho de legisladores e tudo mais...?

[Alegra]

Mais barato pode ser, mas não tão convincente... Quando as pessoas se conscientizam que têm que pagar (seja dinheiro ou prisão) por esse crime se o cometerem, a coisa muda de figura.

[Guinevere]

tsc, convincente? a resposta correta é "não pode ser usado por parlamentares pra dizer que foi ele quem votou na lei e você deve votar nele"

[Nigh†mare]

Ah bom, já esperava por isso. Então, NM, a homossexualidade não seria nada além de agravante do crime contra a honra? Nem isso?

Parece-me um projeto simpático e abrangente. Acho ok.

O esquisito é que nem muda muita coisa - isso tudo já devia ser aplicado por analogia, suponho. Ou deveria ser num mundo ideal.

Técnicamente, não muda...

Mas, como eu disse, nosso país tem 75% de analfabetos funcionais, que não sabem o significado da palavra analogia e muito menos têm condições de aprendê-lo...

[Narkus]

Concordo que esta lei está muito mal formulada... Parece coisa de ativista gay fundamentalista.

O ser humano critica até a cor do carro do vizinho e não vai poder criticar o jeito de andar de um marmanjo barbudo e afeminado?
Eu não tenho nada contra gays... Boa parte dos homens gays são diferentes dos heteros por serem afeminados, mas acredito que a maioria dos gays sao homens comuns, que nem afeminado são.

Mas o que me revolta é esses comentários jurássicos desses políticos ignorantes, tipo esse Crivella e o Garotinho. Alguém precisa enfiar na cabeça desses primatas que homossexualismo não é opção, mas orientação. Ninguém escolhe ser gay! Não se sabe se é genético ou se a orientação sexual é formada por desdobramentos de experiências na infância. Mas frases como: "curar homossexuais", "ele decidiu ser gay"... Nossa, me dá nojo!

[rizk]

Narkus, desculpe, mas não compreendo onde é que você traça o limite entre o aceitável e o inaceitável nesse caso.

Ninguém (além do próprio Crivela) está discutindo se ser bicha é ok ou não. Não há nem PORQUE entrar no mérito. Mesmo porque, se fôssemos, ia querer discutir seu cabelicho e pose no avatar. 

Queria dizer uma coisa e não acho que vá conseguir explicar adequadamente, mas lá vai: o bispo só reclama porque não é com ele. Hoje, quem reclama está de viadagem (pun intended). Se a lei passar, quem reclama está no pleno exercício do seu direito constitucional etc. É realmente uma grande MUDANÇA DE PARADIGMA e tal.

[Suyndara]

Recebi vários e-mails sobre o assunto, uma crentaiada dos infernos fazendo pressão para o projeto de crime de homofobia não passar na câmara...

Muito chato tudo isso, odeio imposições de valores e odeio mais ainda esse tipo de preconceito generalizado!

[Adriano]

Narkus, desculpe, mas não compreendo onde é que você traça o limite entre o aceitável e o inaceitável nesse caso.

Ninguém (além do próprio Crivela) está discutindo se ser bicha é ok ou não. Não há nem PORQUE entrar no mérito. Mesmo porque, se fôssemos, ia querer discutir seu cabelicho e pose no avatar. 

Queria dizer uma coisa e não acho que vá conseguir explicar adequadamente, mas lá vai: o bispo só reclama porque não é com ele. Hoje, quem reclama está de viadagem (pun intended). Se a lei passar, quem reclama está no pleno exercício do seu direito constitucional etc. É realmente uma grande MUDANÇA DE PARADIGMA e tal.

Sua fala é completamente carragada de preconceito. "Bicha', "viadagem" são termos ofensivos.

[rizk]

Tem gente que realmente quer achar pêlo em casca de ovo. Queria eu que "preconceito" fosse chamar de bicha.

Pelos parâmetros do Adriano, dizer que fulano é preto, gordo ou mulher é preconceito. Oras bolas meu amigo, vá catar coquinhos que você e o mundo ganham mais.

[Dbohr]

Banir palavras do dicionário -- ou do vocabulário cotidiano -- para eliminar o preconceito parece-me uma tática digna da Novilíngua. Não seria muito melhor combater o sentimento que dá o tom ofensivo a um "bicha" ou "viadagem"?

[Alegra]

tsc, convincente? a resposta correta é "não pode ser usado por parlamentares pra dizer que foi ele quem votou na lei e você deve votar nele"

? 

[Adriano]

Banir palavras do dicionário -- ou do vocabulário cotidiano -- para eliminar o preconceito parece-me uma tática digna da Novilíngua. Não seria muito melhor combater o sentimento que dá o tom ofensivo a um "bicha" ou "viadagem"?

É influencia da consciênciologia, com a temática de neologismos, estudei muito essa "neociência".

[Pregador]

Banir palavras do dicionário -- ou do vocabulário cotidiano -- para eliminar o preconceito parece-me uma tática digna da Novilíngua. Não seria muito melhor combater o sentimento que dá o tom ofensivo a um "bicha" ou "viadagem"?

É influencia da consciênciologia, com a temática de neologismos, estudei muito essa "neociência".

Na minha opinião acho que você é um extremista do "politicamente correto"... o que por fim acaba gerando um problema onde, em condições naturais, não existiria.

[Adriano]

Banir palavras do dicionário -- ou do vocabulário cotidiano -- para eliminar o preconceito parece-me uma tática digna da Novilíngua. Não seria muito melhor combater o sentimento que dá o tom ofensivo a um "bicha" ou "viadagem"?

É influencia da consciênciologia, com a temática de neologismos, estudei muito essa "neociência".

Na minha opinião acho que você é um extremista do "politicamente correto"… o que por fim acaba gerando um problema onde, em condições naturais, não existiria.

Vou me atentar mais a isso, então peço que me ajude, "em condições naturais" o que quer dizer com isso?

[Pregador]

Banir palavras do dicionário -- ou do vocabulário cotidiano -- para eliminar o preconceito parece-me uma tática digna da Novilíngua. Não seria muito melhor combater o sentimento que dá o tom ofensivo a um "bicha" ou "viadagem"?

É influencia da consciênciologia, com a temática de neologismos, estudei muito essa "neociência".

Na minha opinião acho que você é um extremista do "politicamente correto"… o que por fim acaba gerando um problema onde, em condições naturais, não existiria.

Vou me atentar mais a isso, então peço que me ajude, "em condições naturais" o que quer dizer com isso?

O fato de usar estes termos como "bicha" nem sempre demonstra conotação preconceituosa. Da mesma foram como alguém não gostar de outra pessoa, seja pelo motivo que for. Tais coisas são naturais do cotidiano humano e nem sempre demonstram preconceito. Esta idéia de ficar o tempo todo se policiando, em não querer ser ofensivo a minorias discriminadas, como homossexuais, medindo o tempo todos as palavras é algo artificial e esquisito. Sendo assim o que ocorre são as minorias antes discriminadas imporem uma conduta aos demais, como se sempre estivessem policiando e cobrando uma conduta politicamente correta.

Acho que mais importante que isso é as pessoas terem a flexibilidade e a política de entenderem que nem tudo que é falado ou feito tem a intenção de ofender ou oprimir alguém, e que o choque de gostos e costumes é algo natural, sendo óbvio que há espaço para todos, sem ser necessário impor uma uniformidade do comportamento.

Um poquinho de tolerância é muito mais útil do que esta ditadura do politicamente correto. Resumindo, as vezes é preciso aprender a levar um pouco de "desaforo" ou "opinião contrária" para casa, ao invés de ficar pugnando por um comportamento uniforme e perfeito da sociedade em todo e qualquer caso.

[Adriano]

O fato de usar estes termos como "bicha" nem sempre demonstra conotação preconceituosa. Da mesma foram como alguém não gostar de outra pessoa, seja pelo motivo que for. Tais coisas são naturais do cotidiano humano e nem sempre demonstram preconceito. Esta idéia de ficar o tempo todo se policiando, em não querer ser ofensivo a minorias discriminadas, como homossexuais, medindo o tempo todos as palavras é algo artificial e esquisito. Sendo assim o que ocorre são as minorias antes discriminadas imporem uma conduta aos demais, como se sempre estivessem policiando e cobrando uma conduta politicamente correta.

Acho que mais importante que isso é as pessoas terem a flexibilidade e a política de entenderem que nem tudo que é falado ou feito tem a intenção de ofender ou oprimir alguém, e que o choque de gostos e costumes é algo natural, sendo óbvio que há espaço para todos, sem ser necessário impor uma uniformidade do comportamento.

Um poquinho de tolerância é muito mais útil do que esta ditadura do politicamente correto. Resumindo, as vezes é preciso aprender a levar um pouco de "desaforo" ou "opinião contrária" para casa, ao invés de ficar pugnando por um comportamento uniforme e perfeito da sociedade em todo e qualquer caso.

Esse é o ideal político das minorias, o da tolerância. Penso que com o atéismo deva-se buscar o mesmo. A tolerância é uma atitude ética. Espero que também seja torelante com os meus excessos.