http://faiscasdepensamentos.blogspot.com/2007/01/mquina-automtica-geradora-de-criaturas.html (ilustrações e links na página)
O assunto "Criacionismo x Evolução" é bastante controverso. Bem, pelo menos para os criacionistas. Cientificamente falando, não existe nenhuma controvérsia sobre a evolução das espécies ter ocorrido. As centenas de milhares de experimentos feitos e observações coletadas (diariamente, diga-se de passagem) nos últimos 150 anos por dezenas de campos do conhecimento humano, que comprovam repetida e independentemente esse fato, é muito mais do que suficiente para convencer qualquer um que tenha verificado uma mínima fração dos dados publicados. A convergência dos dados é tão precisa e notória, que só uma mente cauterizada pelo fanatismo religioso e olhos bem fechados para não enxergar a luz que a Teoria da Evolução traz para o significado e sentido da vida. Como o notável geneticista e biólogo ucraniano Theodosius Dobzhansky (1900-1975) disse certa vez: "Nada em biologia faz sentido, exceto à luz da evolução.".
Apesar das evidências cabais sobre a evolução, alguns grupos religiosos ainda teimam em interpretar literalmente passagens obviamente simbólicas de seus livros religiosos. Como já comentei, isso compromete altamente a sua debilitada credibilidade. O que poderia ser feito, então? Debates resolveriam o assunto? Não. Simplesmente não há o que debater. "Criacionismo x Evolução" não é uma controvérsia científica, logo é apenas ridículo tratar isso como se fosse. Se o Criacionismo fosse uma teoria científica, pesquisas e evidências a favor disso lotariam as publicações científicas em todo o mundo. Simplesmente não existe nenhum fiapo de evidência sobre nenhuma das alucinantes alegações criacionistas, e tampouco existe qualquer pesquisa científica sobre isso, nada, necas de pitibiriba, zero, nulo, vazio,… puf. O que há, e muito, são mentiras descaradas e fraudes fabricadas pelos seus proponentes que, assim que são expostas ao escrutínio público, são rapidamente derrubadas pela mais suave analise crítica. Astutos como só eles, os criacionistas, vendo que não conseguem enganar um público mais instruído, partem direto às platéias leigas e destilam seu veneno nas mentes mais ingênuas.
Na estratégia deles, como não possuem evidências que apoiem suas teses, procuram tentar encontrar dificuldades da teoria adversária (no caso, a evolução), como se, por padrão, a falsidade de algo implicasse na veracidade do argumento do oponente. Só para entendermos melhor o que estou dizendo, mesmo na hipótese de a evolução ser demonstrada falsa (algo astronomicamente improvável), isso em nada implicaria no Criacionismo ser verdade. Não adianta derrubar argumentos adversários e não mostrar nada em favor do seu argumento. Então, o que os criacionistas querem não é "debater" com evolucionistas a fim de tentar demonstrar suas teses. O que eles querem é aparecer em debates com cientistas e dizer "Olhem, eles estão debatendo com a gente, logo temos um status tão alto quanto o deles!". A única "vitória" que eles podem aspirar é essa: aparece do lado de cientistas sérios e poderem dizer que fazem parte do jogo. Isso é patético! É como se um moleque magrelo adolescente chamasse para uma luta o Acelino Popó. Certamente que o boxeador não se prestaria a tal papel: seria uma tremenda covardia. Colocar o Criacionismo do lado da ciência seria como se ensinassem a Teoria da Cegonha numa aula de educação sexual. Para debater com um criacionista bem experiente, basta qualquer aluno mediano de graduação ou até mesmo um estudante amador em ciências biológicas. As mentiras criacionistas não agüentam o mais leve sopro da verdade suportada por evidências observáveis incontrovérsas.
Se as pessoas têm dificuldade de entender o que significa e o que explica a teoria da evolução, isso pode ser uma falha dos próprios cientistas que no seu dia-a-dia técnico não conseguem explicar para os leigos numa linguagem mais acessível. Pode ser um problema das escolas também. Não sei. Agora colocar o Criacionismo do lado da Evolução apenas pode trazer mais confusão do que esclarecimento. Acho que mais adequado seria a elaboração de palestras para esclarecer sobre as argumentações dos criacionistas. O formato de um debate pode causar um certo desequilíbrio entre as propostas, pois uma é religiosa e outra é científica.
Apesar disso, muitos debates já ocorreram entre os proponentes do Criacionismo e os defensores da ciência. E até que dá para aproveitar alguma coisa (pelo menos quando o evolucionista está com a palavra). Um dos maiores divulgadores das fantasias criacionistas é um sujeito norte-americano chamado Kent Hovind (também conhecido por "Dr. Dino", por ter construído um parque, Dinossaur Adventure Land, onde são vendidas fantasias de que dinossauros viveram com os humanos – acho que ele assistiu demais o desenho dos Flintstones). Bem, quero dizer, pelo menos ele era um dos maiores divulgadores do Criacionismo, isso antes dele ser preso em Julho de 2006 por causa de 58 acusações federais, dentre elas: sonegação de imposto de renda durante mais de 17 anos; desvio de dinheiro; não pagar centenas de milhares de dólares em impostos federais; não pagar direitos trabalhistas dos seus empregados; construir parque temático sem autorização municipal; fazer ameaças contra investigadores; etc. A lista de crimes federais dele é bem extensa, então acho que os exemplos que eu citei dá para resumir bem. E o sujeito ainda tem a cara-de-pau de dizer coisas como: "Eu ainda não entendo o motivo de estar sendo acusado e quem está me acusando."; "Tudo que tenho pertence ao Senhor, logo não tenho que pagar imposto nenhum, tampouco meus empregados. ". Resumindo a história do meliante, ele foi à julgamento e talvez pegasse algumas centenas de anos atrás das grades, algo como 288 anos de detenção (sua esposa e cúmplice poderia pegar um pouco menos, 225 anos). Certamente que isso acabaria perpetuamente com sua carreira de divulgador das fábulas criacionistas. Finalmente agora em Janeiro de 2007, chegou ao fim o julgamento, e o dito cujo foi condenado a 10 anos de prisão (realmente uma pechincha diante da possibilidade inicial). Alguns comentam que Kent Hovind é "o homem mais estúpido que já evoluiu". Talvez ele tenha interpretado erroneamente a frase "A justiça é cega!" e imaginou que nunca descobririam suas falcatruas.
Pois bem, voltando ao assunto. Tem um debate que Hovind fez com um cientista chamado Matthew Rainbow. Esse debate eu achei bem interessante (a parte do Dr. Rainbow, claro, pois quando Hovind começava a falar, distorcendo conceitos científicos, fazendo confusões e mentindo com tremenda desenvoltura, geralmente eu ficava com vontade de vomitar). Não vou comentar os infelizes trechos do criacionista. Se alguém tiver estômago suficiente que assista. Qualquer esclarecimento eu poderei (e terei o prazer de) fazer posteriormente, pois já me segurei firme e consegui verificar os argumentos e assistir algumas palestras desinformativas do Hovind. O que eu gostaria de discutir seria exatamente a explicação do Dr. Rainbow. Não vou expor aqui os argumentos que ele usou para demonstrar a veracidade da evolução. Tem muita coisa interessante e umas informações bem atuais sobre pesquisas recentes, mas deixo isso para os mais interessados que queiram assistir toda a palestra. O debate tem a duração de 2 horas e 50 minutos e são aproximadamente 80 megabytes de vídeo (Pode ser baixado AQUI). Recomendo fortemente que verifiquem o material disponibilizado pelo Dr. Rainbow (se quiserem pular as partes do debatedor criacionista, não estarão perdendo nada, asseguro-lhes). Comentarei aqui apenas sobre a ilustração inicial que ele fez, e que foi extremamente interessante e muito original. Fiquei realmente impressionado. Mas antes, quero apresenta-lo. O Dr. Matthew Rainbow é professor de biologia na Universidade de Antelope Valley (AVC). Graduou-se em bioquímica e biologia molecular na Universidade da Califórnia em Santa Bárbara (UCSB), fez mestrado em educação na Universidade de Claremont (CGU), e doutorado em bioquímica e biologia molecular na Universidade da Califórnia em Irvine (UCI).
Ele montou a sua palestra e desenvolveu o tema pensando especificamente naquele público alvo. A pergunta que ele abordou foi "Quê evidência científica existe sobre a evolução?" com uma ênfase especial em "Como ser um cristão e pensar propriamente sobre a Teoria da Evolução?". O Dr. Rainbow teve a difícil tarefa de tentar explicar os mecanismos da evolução (uma das idéias mais contra-intuitivas já pensadas pelo homem, diga-se de passagem - a idéia de que sistemas físicos íntegros e com projetos complexos podem surgir espontaneamente através da mera operação das leis naturais da física e da química) para uma platéia formada quase que exclusivamente por criacionistas. De fato, um ambiente bem hostil a esse tipo de idéias científicas. Além do quê, na universidade ele tem todo um curso com 50 horas-aula para desenvolver a idéia, enquanto que no debate ele tinha pouco mais de 40 minutos. É tanto que ele até brincou dizendo que "É uma tarefa tão difícil que apenas um lunático aceitaria tal desafio!" e completou dizendo "Orem por mim!". Ele se assume como agnóstico, mas diante de tal platéia ele diz que tentará colocar-se no ponto de vista deles. Ele deixa bem claro que não é cristão, mas que respeita a posição de quem é. Também pede que não achem que ele está tentando engana-los ou que o vejam como um "espírito das trevas disfarçado como um anjo de luz".
Como falei, não comentarei aqui a evidência que ele forneceu, mas apenas a magnífica ilustração inicial que usou para abordar o tema. Ele começa dizendo que todos os corpos são formados de átomos normais que obedecem as leis da física e química e que, de um ponto de vista físico, nós somos máquinas. A questão crucial é: "Como essas máquinas surgiram?". Em uma música cristã, dizem: "Nosso Deus é um Deus Maravilhoso!". Ele está disposto a mostrar que, com a idéia da evolução, Deus é ainda mais maravilhoso do que podem imaginar.
A idéia de que os organismos naturais são como máquinas que teriam sido construídas já é bem velha. No final do século XVIII, o teólogo William Paley usou uma analogia sobre um relójoeiro para tentar provar a existência de Deus. Ele disse que se encontrássemos um relógio no meio do deserto, obviamente que isso implicaria na existência de um relojoeiro, já que relógios são artefatos bem projetados, com inúmeras partes bem intrincadas e ajustadas para uma finalidade e que não podem se montar sozinhos. Imaginou então que esse argumento também servisse para seres orgânicos, o que aparentemente implicaria na existência de Deus, já que na natureza são encontrados inúmeros exemplos de "máquinas" (por exemplo: olhos, asas, nadadeiras, órgãos, etc.) muito melhor projetadas e que servem aos mais diferentes propósitos. Logicamente o argumento de Paley (que na época era muito bom mesmo, sem dúvida) não agüentou muito tempo até ser devidamente destruído completamente por Charles Darwin quando este propôs um mecanismo simples e extremamente poderoso para a evolução das espécies, ao que o filosofo Daniel Dennett e proeminente cientista da atualidade, deu o nome de "A Perigosa Idéia de Darwin" (Darwin´s Dangerous Idea). Foi uma idéia tão poderosa e devastadora que Dennett disse: "Se eu tivesse de dar um prêmio para a melhor idéia que alguém já teve, eu o daria a Charles Darwin pela idéia da seleção natural. Eu o colocaria na frente de Newton e na frente de Einstein…". Numa entrevista para a revista alemã Der Spiegel, ele disse: "A evolução conduz ao cerne da descoberta mais perturbadora da ciência nas últimas centenas de anos. Ela contesta uma das idéias mais antigas que possuímos, talvez mais antiga até que a nossa espécie… a idéia de que é necessário algo de grandioso, especial e inteligente para a criação de uma coisa menor. Eu chamo isso de teoria da ordem descendente da criação. Ninguém jamais verá uma lança fazendo um fabricador de lanças. Tampouco verá uma ferradura criando um ferreiro. Nem um vaso de cerâmica gerando um ceramista. As coisas ocorrem sempre na ordem inversa, e isto é tão óbvio que simplesmente parece ser uma lei universal… É um argumento teológico antigo que Darwin refuta completamente com a sua teoria da seleção natural. E ele demonstra que não. Não só é possível que se obtenham desenhos a partir de coisas não desenhadas, como também pode haver a evolução de desenhistas a partir dessas categorias não desenhadas. No final temos escritores, poetas, artistas, engenheiros e outros projetistas de coisas, outros criadores - que são frutos bastante recentes da árvore da vida.". Na palestra do Dr. Rainbow, ele abordou a questão de forma diferente. Mesmo que não seja necessário nenhum projetista para montar organismos vivos (pois os mesmos podem evoluir, diferentemente de um relógio), Rainbow considerou a hipótese da existência de Deus, onde este seria um projetista bem mais criativo.
Rainbow disse que a analogia de Paley certamente trata-se de engenharia (divina). E a evolução também pode ser tomada como uma forma de engenharia (natural). E sabemos que qualquer coisa que é criada por engenheiros sempre passa por 4 fases de desenvolvimento. A primeira fase é a "Conceitual", onde a idéia da máquina é pensada. Depois temos a fase de "Projeto", durante a qual desenhos esquemáticos e plantas (blueprints) da máquina são feitas e que irão guiar a próxima fase. Em seguida vem a fase de "Montagem", durante a qual o dispositivo é construído peça por peça de acordo com o que foi projetado. Então depois que a máquina foi bem montada, se tudo deu certo, o engenheiro agora tem que liga-la com uma fonte de energia e observar ela funcionando. Essa é a fase pela qual os engenheiro sonham, a fase "Operacional". Se a máquina tiver sido bem concebida, projetada e montada, chega um momento onde o engenheiro pode tirar suas mãos da máquina, dar um passo para trás e deixar a máquina funcionar por si mesma. Imaginem um programa automático de computador fazendo gráficos e cálculos sozinho, enquanto seu operador senta na cadeira e toma um refrigerante, ou o piloto automático de um avião funcionando sozinho numa densa neblina enquanto o piloto e co-piloto apenas olham o painel de instrumentos, ou uma linha de montagem de um carro onde robôs montam as peças e não há supervisão de nenhum humano. É verdade que as mais maravilhosas máquinas são aquelas que funcionam sozinhas sem nenhuma intervenção adicional. Tais máquinas são muito complexas e difíceis de projetar até que o engenheiro consiga chegar no ponto que podemos chamar de "dar um passo para trás e tirar as mãos" (nas palavras do Dr. Rainbow: "Step Back and Hand Off Point"). Coisas vivas, como dissemos, são montadas a partir da junção de átomos e moléculas que obedecem todas as leis da física e química, ou seja, literalmente são máquinas.
O Criacionismo e a Evolução têm diferentes maneiras de dizer como essas máquinas surgiram. O Criacionismo diz que Deus fez as criaturas peça por peça juntando átomos de hidrogênio, oxigênio, carbono, magnésio, zinco, fósforo, ferro, etc., assim como o relojoeiro de Paley construiria um relógio. Certamente que isso seria algo tremendo, sem dúvida. Agora consideremos o que a Teoria da Evolução afirma. A evolução diz que átomos e moléculas presentes no espaço e na Terra fizeram algo dramaticamente diferente do que é descrito em Gênesis. Durante um vasto intervalo de tempo os átomos participaram de um processo conhecido como auto-montagem (Self-Assembly – isso é bastante comentado no excelente livro "At Home In The Universe" do biólogo Stuart Kauffman), até resultarem em coisas vivas. Imagine que você conhecesse um projetista de relógios que fosse tão habilidoso que ele tivesse a idéia de fazer um relógio, criasse as partes e jogasse essas partes em cima de uma mesa, desse um passo para trás e tirasse suas mãos, e as partes do relógio começasse a juntar-se sozinhas diante dos seus olhos. Isso não seria incrível? Imaginem uma conversa de dois engenheiros aeronáuticos sobre um novo super avião que se "auto-monta" a partir de partes componentes. Agora dá para entender o motivo dos evolucionistas serem tão empolgados com a idéia? Na engenharia normal, o ponto "dar um passo para trás e tirar as mãos" é o passo 4, ou seja, na "Fase Operacional". Mas nesse outro caso é no passo 3, isto é, na "Fase de Montagem". Que engenheiro habilidoso e maravilhoso seria esse!
Desta forma, nesse cenário, considerando a hipótese de Deus, Ele teria projetado as partículas fundamentais e as leis da mecânica quântica de tal forma que elas iriam, ao longo do tempo, se auto-montar em criaturas vivas. Deus teria elaborado as leis da física e química que governam o comportamento da matéria e energia no universo de tal forma que o universo tivesse a propriedade de ser fértil em vida. Agora entendemos, não completamente, mas muito bem, como organismo vivos surgem de um processo de auto-montagem que é dirigido por nada mais do que o funcionamento operacional livre das leis naturais. O Dr. Rainbow deu um nome para esse processo: "Máquina Automática Geradora de Criaturas de Deus" (God’s Automatic Creatures Generating Machine). Agora os religiosos têm duas opções: (1) Deus é um engenheiro como qualquer outro, que tem que passar pelas 4 fases de engenharia para poder ver suas máquinas funcionando sozinhas; ou (2) Deus é um super engenheiro altamente habilidoso que elabora um ambiente que proporciona às suas máquinas se auto-montarem. Deixo uma pergunta aos criacionistas que acreditam que o universo é tão estéril e mal elaborado que precisa de intervenção externa para gerar vida: Por quê vocês acham que Deus seria tão incompetente?
Tópico: Máquina Automática Geradora de Criaturas (Lida 944 vezes)