Tópico: Cientistas teístas, será uma anomalia?

[Arquimedes]

Olá pessoal,

Uma questão que me veio a mente é a de que nos dias de hoje com o enorme conhecimento que temos da genética, evolução, cosmologia e outras ciências é razoável um Cientista crer em Deus? Acho que o mais natural é o homem tomar ciência dos fatos de que não há nenhuma prova concreta que demonstre que existe um criador e raciocinar e chegar a inegável conclusão de que não há Deus ou Deuses! Muito me intriga o fato de ainda hoje haver cientistas teístas! Será que é a suposta ordem do Universo que inspira uma trama de um criador? E o que os amigos acham? Será que dá pra ser Cientista e crer em Deus ao mesmo tempo? Isso não geraria conflito entre fé e fatos concretos?

[Luis Dantas]

Teísta não tem de ser criacionista.  E criacionista não tem de achar que a origem da vida não passa pela evolução natural.

É portanto perfeitamente possível ser cientista (mesmo de áreas como a biologia que supostamente "erodem" a crença) e teísta ao mesmo tempo.

[LuizJB]

Teísta não tem de ser criacionista.  E criacionista não tem de achar que a origem da vida não passa pela evolução natural.

É portanto perfeitamente possível ser cientista (mesmo de áreas como a biologia que supostamente "erodem" a crença) e teísta ao mesmo tempo.

Ser "possível" eu concordo plenamente…mas acho que cientista teísta é pelo menos incongruente. Eu acho que é mais plausível um cientista deísta e mais ainda um panteísta. Quanto eu falo que é incongruente é porque eu acho que é mole ser teísta escolhendo quais de todos os pressupostos coisa você acredita...

[Luis Dantas]

Ah, eu vivo esquecendo que geralmente não se considera deísmo e panteísmo parte do teísmo.

[Raphael]

Tudo e todos podem ser o que quiserem, acho que não muda em nada. O grande problema é um dos campos tentar invadir o do outro. Por exemplo, um teísta que tenta provar a existência de deuses utilizando a ciência, ou vice-versa(este vice-versa quase nunca ocorre).

[LuizJB]

Ah, eu vivo esquecendo que geralmente não se considera deísmo e panteísmo parte do teísmo.

Você consideraria luis ? Porque ? Eu vejo como coisas bem distintas...

[Buckaroo Banzai]

Acho qeu teísmo e panteísmo é que seriam "partes do deísmo", por serem mais "fortes" que o último...

mas de qualquer modo...

Não acho "anômalo" cientistas teístas, nada demais, contanto que sejam naturalistas para o seu trabalho científico, buscando hipóteses testáveis e fazendo observações científicas em vez de enfiar mecanismos milagrísticos nas coisas, e aceitar revelações ou iluminações como evidência.

Fora do trabalho estritamente científico, poderiam tentar conciliar as duas coisas, dizer porque o deus deles inventou aquilo como é ou que talvez seja uma característica natural do universo, não criada por nenhum deus, ou o único modo possível de se fazer, etc.

[Leafar]

Seria incoerente um cientista, que se apóia em fatos, crer em Deus, se a inexistência de Deus fosse fato positivo e comprovado. Como não é, não há nada demais em ser cientista e crer em Deus, ainda que hipoteticamente.

"Inexistência de provas não é prova de inexistência."

Um abraço.

[Iconoclasta SP]

Impossível um geneticista ou biológo sério que leve em conta os preceitos da Bíblia.

Se ele for teísta, que seja um Deus de alguma religião que inclua acresção planetária, evolução das espécies, física quântica.

Ou seja, nenhuma.

[Luis Dantas]

Ah, eu vivo esquecendo que geralmente não se considera deísmo e panteísmo parte do teísmo.

Você consideraria luis ? Porque ? Eu vejo como coisas bem distintas…

Monoteísmo e politeísmo são partes do teísmo, e acho que concordamos que ambos são bem distintos tanto do deísmo quanto do panteísmo, sim.

Mas se o que caracteriza o teísmo é a crença em uma "inteligência criadora do universo", vulgo deus, então me parece que todos os quatro são formas de teísmo, não?

[Luis Dantas]

Impossível um geneticista ou biológo sério que leve em conta os preceitos da Bíblia.

Enquanto verdade literal, realmente.  Mas e como alegoria ou fábula?

[Iconoclasta SP]

Acho que seria ainda pior um cientista guiar seus valores de vida por um livro que contém alegorias e fábulas.

Eu, particularmente, discordo veementemente que a Bíblia é composta por alegorias. Os exemplos e a apologia ao racismo, à violência e ao machismo para mim são diretos e literais. Não vejo como toda a fúria do Senhor contra crianças não-judias pode ser vista como fábula.

Um cientista que considera a Bíblia como seu ideário religoso ou não a leu, ou então está em um estado de estupidez que não permite e percepção do óbvio.

Impossível um geneticista ou biológo sério que leve em conta os preceitos da Bíblia.

Enquanto verdade literal, realmente.  Mas e como alegoria ou fábula?

[Dbohr]

E se ele tiver fortes razões familiares e/ou emocionais para ser crente?

E se ele conseguir duplipensar, ou seja, se conseguir separar suas crenças de seu trabalho?

E se ele for como a maioria dos crentes por aí e fizer de sua religião um "bufê de salada", escolhendo aquilo que lhe agrada e desconsiderando o resto?

Esse sujeito é hipócrita, desonesto intelectual, incoerente, ou o quê?

[Luis Dantas]

Acho que seria ainda pior um cientista guiar seus valores de vida por um livro que contém alegorias e fábulas.

Quantos teístas (crentes na existência de Deus) de fato guiam seus valores de vida pela Bíblia de alguma forma significativa?

[LuizJB]

Ah, eu vivo esquecendo que geralmente não se considera deísmo e panteísmo parte do teísmo.

Você consideraria luis ? Porque ? Eu vejo como coisas bem distintas…

Monoteísmo e politeísmo são partes do teísmo, e acho que concordamos que ambos são bem distintos tanto do deísmo quanto do panteísmo, sim.

Mas se o que caracteriza o teísmo é a crença em uma "inteligência criadora do universo", vulgo deus, então me parece que todos os quatro são formas de teísmo, não?

Pelo que li na internet, essa caracterização de "força criadora do universo" seria relacionada ao deísmo. Já o teísmo seria ligado mais exatamente as religiões, seus dogmas, livros sagrados, etc. Por isso que eu disse que seria mais coerente um cientista ser deísta (acreditar em uma força criadora do universo, mas não um deus de uma religião específica) ou mais ainda se ele fosse panteísta (exemplo clássico seria Einstein, como se fosse a natureza o seu "deus").

Essa classificação também é reforçada por Dawkins, no "God delusion".

[Jorje Junqueira]

 :ok:De fato é uma anomalia. Trata-se de um virus que entra no cérebro destes cientista e não os deixa racionar com toda plenitude.

[Luis Dantas]

Pelo que li na internet, essa caracterização de "força criadora do universo" seria relacionada ao deísmo. Já o teísmo seria ligado mais exatamente as religiões, seus dogmas, livros sagrados, etc.

Uma pena.  É um sentido um tanto exótico para um termo que serviria muito bem para a crença geral em deus.

Por isso que eu disse que seria mais coerente um cientista ser deísta (acreditar em uma força criadora do universo, mas não um deus de uma religião específica) ou mais ainda se ele fosse panteísta (exemplo clássico seria Einstein, como se fosse a natureza o seu "deus").

Essa classificação também é reforçada por Dawkins, no "God delusion".

Crer em Deus simplesmente não faz muita diferença.

[Adriano]

Ah, eu vivo esquecendo que geralmente não se considera deísmo e panteísmo parte do teísmo.

Você consideraria luis ? Porque ? Eu vejo como coisas bem distintas…

Monoteísmo e politeísmo são partes do teísmo, e acho que concordamos que ambos são bem distintos tanto do deísmo quanto do panteísmo, sim.

Mas se o que caracteriza o teísmo é a crença em uma "inteligência criadora do universo", vulgo deus, então me parece que todos os quatro são formas de teísmo, não?

Pelo que li na internet, essa caracterização de "força criadora do universo" seria relacionada ao deísmo. Já o teísmo seria ligado mais exatamente as religiões, seus dogmas, livros sagrados, etc. Por isso que eu disse que seria mais coerente um cientista ser deísta (acreditar em uma força criadora do universo, mas não um deus de uma religião específica) ou mais ainda se ele fosse panteísta (exemplo clássico seria Einstein, como se fosse a natureza o seu "deus").

Essa classificação também é reforçada por Dawkins, no "God delusion".

Também me baseio nessa classificação inclusive está na Wikipédia e considero mais coerente.

[Luz]

E se ele tiver fortes razões familiares e/ou emocionais para ser crente?

E se ele conseguir duplipensar, ou seja, se conseguir separar suas crenças de seu trabalho?

E se ele for como a maioria dos crentes por aí e fizer de sua religião um "bufê de salada", escolhendo aquilo que lhe agrada e desconsiderando o resto?

Esse sujeito é hipócrita, desonesto intelectual, incoerente, ou o quê?

Humano? 

[Adriano]

E se ele tiver fortes razões familiares e/ou emocionais para ser crente?

E se ele conseguir duplipensar, ou seja, se conseguir separar suas crenças de seu trabalho?

E se ele for como a maioria dos crentes por aí e fizer de sua religião um "bufê de salada", escolhendo aquilo que lhe agrada e desconsiderando o resto?

Esse sujeito é hipócrita, desonesto intelectual, incoerente, ou o quê?

É teísta, e por força cultural temos que respeitar a crença em deus, já que a crença é algo valorizado em nossa sociedade, não digo no meio científico, mas consta em leis. É por isso que prefiro me definir como ateu crente na inexistência de deus, como um ato político contra a sociedade hipócrita que busca desenvolver a ciência mas engradece a crença, além de assim poder ter os mesmo direitos de um teísta quanto ao respeito a crença (em tese).

[Mancha Negra]

Olá a todos!
Como pude observar, os meus caros amigos aqui levam o assunto dos cientistas teístas como uma "aberração intelectual" como podemos observar abaixo: 

E se ele tiver fortes razões familiares e/ou emocionais para ser crente?
E se ele conseguir duplipensar, ou seja, se conseguir separar suas crenças de seu trabalho?
E se ele for como a maioria dos crentes por aí e fizer de sua religião um "bufê de salada", escolhendo aquilo que lhe agrada e desconsiderando o resto?
Esse sujeito é hipócrita, desonesto intelectual, incoerente, ou o quê?

Vamos fazer o seguinte. Como Descartes me ensinou, vamos ater em cada questionamento para que possamos esclaracer o pensamento dos cientistas teístas sem ofensas e suposições tendenciosas… 
Vamos a primeira pergunta:

E se ele tiver fortes razões familiares e/ou emocionais para ser crente?

Da mesma forma apresentada por um atéu. Opção. Ele que decide se vai ser um crente ou não. Como é o caso dos familiares atéus contra um filho regilioso ou uma família religiosa contra um atéu. Por ser influenciado ou não. Depende exclusivamente dele. 

E se ele conseguir duplipensar, ou seja, se conseguir separar suas crenças de seu trabalho?

Bem, se fosse assim ele jamais cientista, afinal se uma "religião" é um "atraso", certamente ele iria obedecer a família ou irmãos de crença e abandonar os seus conceitos científicos. O fato é que não é o que acontece. O cientista teísta busca na criação uma forma de entende-Lo. Observa os fenômenos da Natureza como uma regra, ou leis de uma entidade que está além de nossa compreensão. Não importando os meios apresentados. O método é separando o joio do trigo. Deixando os questionamentos "divinos" de lado e se atendo a observação dos fenômenos. 
Se não fosse assim, Einstein não teria desenvolvido a sua teoria da relatividade e nem Gregore Mendel o conceito da hereditariedade das espécies.

E se ele for como a maioria dos crentes por aí e fizer de sua religião um "bufê de salada", escolhendo aquilo que lhe agrada e desconsiderando o resto?

Bem… Como disse acima, separação de suas crenças é um assunto pessoal. Este cientista pode unir ou separar as suas crenças aos fenomenos. Não vejo hipocrisia. Acho que tem uma opinião pessoal. Cada pessoa tem a liberdade de crer no que quiser. Pouco se importando se obedece um sistemas de "dogmas" impostas por outras pessoas. O que vale é, para o cientista, é busca da Verdade. Agora se essa Verdade vai em contra ou favor às suas idéias é outra história. Atente o caso do cientista católico que descobriu que o santo sudário, segundo o carbono-14, indicava que a peça em questão era do século XIV. O cientista podia ser hipócrita e não revelar nada, mas foi honesto o suficiente para revelar a sua descoberta para o mundo.

Esse sujeito é hipócrita, desonesto intelectual, incoerente, ou o quê?

Um profissional, uma pessoa que tem uma família, uma pessoa que paga os seus impostos, um ser humano que, como qualquer outro, tem o direito de pensar no que quiser da forma que quiser. Este homem ou mulher é humano. Erra, mas procura acertar. Como é na Ciência, tentativa e erro. Assim que se descobre as coisas. Não acusando. Não denegrindo a pessoa ou suas crenças por causa que esta pessoa não corresponde aos anseios de um grupo de fanáticos anti-racionalistas que acham que são "donos da verdade", tanto entre os religiosos como nos cientistas.
O verdadeiro cientista é aquele que trabalha e não aquele que critica a forma de pensar deste.

Bem… Obrigado!  

[Brasília em Chamas]

Acho que seria ainda pior um cientista guiar seus valores de vida por um livro que contém alegorias e fábulas.

Quantos teístas (crentes na existência de Deus) de fato guiam seus valores de vida pela Bíblia de alguma forma significativa?

Como seria levar uma vida significante?

[Dbohr]

Como pude observar, os meus caros amigos aqui levam o assunto dos cientistas teístas como uma "aberração intelectual" como podemos observar abaixo (...) 

Obrigado por demonstrar o meu ponto, Mancha. Pena que você não parece ter entendido que eu concordo com você 

Eu vou citar a Luz só por clareza, pois é o resumo do que eu esperava demonstrar:

E se ele tiver fortes razões familiares e/ou emocionais para ser crente?

E se ele conseguir duplipensar, ou seja, se conseguir separar suas crenças de seu trabalho?

E se ele for como a maioria dos crentes por aí e fizer de sua religião um "bufê de salada", escolhendo aquilo que lhe agrada e desconsiderando o resto?

Esse sujeito é hipócrita, desonesto intelectual, incoerente, ou o quê?

Humano? 

Humano, demasiadamente humano. É isto. Não vejo aberração alguma.

[Mancha Negra]

Pô, Dobhr!!!
Nada haver... ( Nós somos amigos, falou? )
Você apenas apresentou uma opinião que muitos aqui acharia simpática.
O problema é essas "armadilhas" de argumentação são perigosas e por provocar inimizades a toa. ( Sei por experiência própria. )
Eu gosto desde pessoal, repito, por serem inteligentes e não por concordarem comigo. ( Por isso, a assinatura. )
Certamente, poderei dizer algum equivoco e este pessoal cairia em cima de mim como moscas diante uma carne podre.
Atente ao foco da verdade. E não como gostaria que fosse.
Ser cético não impede de ser justo.
Valeu, meu amigo! ( Prometo, se possível, não "queimar o seu filme", afinal a culpa é minha de apresentar "certas" idéias e não sua, falou? )
Até!

[Luis Dantas]

Como seria levar uma vida significante?

Escolhendo metas sábias, cultivando boa comunicação e empatia.  O meu ponto é que a Bíblia, mitos urbanos à parte, não é um livro particularmente significativo nesse processo - nem contra nem a favor, exceto talvez em pontos muito específicos como o planejamento familiar.