Tópico: médicos criacionistas...

[Buckaroo Banzai]

É um assunto preocupante....... você acham que um médico criacionista* teria capacidade plena de ser médico, apesar da doutrinação anti-científica?

Olhando por um lado, acho que seria irrelevante, meio como um mecânico de carros que não tivesse a menor idéia da história dos automóveis e que achasse que tivessem sido inventados por ETs ou qualquer coisa do tipo... contanto que soubesse de acordo com os protocolos padrões o que deve fazer e quando, o que poderia estar errado de acordo com determinado "sintoma"... OK...

... mas ao mesmo tempo chega a ser meio assustadora a perspectiva se tratando do cuidado com a vida humana... novamente, não necessariamente por qualquer eventual utilidade em se estar super atualizado, ou mesmo em se saber o básico sobre a evolução humana para o exercício da medicina, mas pelo que o criacionismo representa em termos de capacidade de pensamento científico...



Pobre Brasil.... será que em breve teremos ao lado da homeopatia na medicina, setores da "medicina da criação" ou qualquer coisa do tipo? 

*Alegadamente um médico criacionista... teria dado um CRM para um moderador, inclusive. Mas não me surpreenderia, e ficaria muito aliviado, se fosse na verdade bogus do emmmmmcri.

[Guinevere]

faz alguma diferença na prática?

[Buckaroo Banzai]

Pode fazer.... pode também não, como disse com o exemplo do técnico de automóveis que achasse que os carros foram inventados por ETs...

Se o médico simplesmente aceitar tudo que a medicina mainstream propõe, apenas interpretando de forma criacionista, acho que estaria ok... mas se começa a divergir mais, tendo mais idéias de origem criacionista, pode ser problemático... criacionistas tendem por exemplo a serem meio panadaptacionistas... daí podem resultar ao menos recomendações imbecis, sem lógica (como uma que vi uma vez, de que pelos pubianos seriam uma forma de proteção, e então a depilação não seria recomendável), até outras mais danosas.... questão de imaginar...

E também me preocupo um pouco com a capacidade de análise lógica mesmo duma situação normal...



semi-ot, mas lembrei de ter visto um médico astrólogo certa vez contra-indicar as cesarianas porque os filhos não nasceriam na data de acordo com o signo deles...

[Guinevere]

mas pelos pubianos SÃO uma forma de proteção, não são?

[Pregador]

Aqui no escritório temos clientes médicos evangélicos (presbiterianos), um deles ta fazendo doutorado e já ganhou muitos prêmios na área de cancerologia de cabeça e pescoço... Desenvolveu até umas próteses especiais...

Não sei se ele é criacionista, mas presumo que sim, já que é muito religioso, embora nunca tenha me interpelado sobre minha crença...

[Buckaroo Banzai]

mas pelos pubianos SÃO uma forma de proteção, não são?

Duvido muitíssimo... pra começar, não me parecem ser proteção significativa para qualquer coisa, pelo contrário, ajudam parasitas a se esconder. E se fosse proteção, acho que seria esperado que não fossem caracteres sexuais secundários, aparecendo só na puberdade, mas existissem desde a infância como a maior parte dos pêlos.

Claro, poderia se dizer que é uma proteção contra lesões no ato sexual (improvável de qualquer modo) e que assim sendo, só surgem com a maturidade sexual...

[Spitfire]

mas pelos pubianos SÃO uma forma de proteção, não são?

Duvido muitíssimo… pra começar, não me parecem ser proteção significativa para qualquer coisa, pelo contrário, ajudam parasitas a se esconder. E se fosse proteção, acho que seria esperado que não fossem caracteres sexuais secundários, aparecendo só na puberdade, mas existissem desde a infância como a maior parte dos pêlos.

Claro, poderia se dizer que é uma proteção contra lesões no ato sexual (improvável de qualquer modo) e que assim sendo, só surgem com a maturidade sexual…

Interessante é que os índios, além da barba no caso dos homens, retiram seus pelos pubianos.

[Buckaroo Banzai]

[cria]

Por isso a importância dos missionários.

[/cria]

[Raphael]

É um assunto preocupante…… você acham que um médico criacionista* teria capacidade plena de ser médico, apesar da doutrinação anti-científica?

Sim, e por que não?. Acho que tem tantos por aí, a Gui mesmo postou algo sobre "duplipensar", não é Gui?

[Guinevere]

Gentem, quanto exagero, Newton, Galileu, Leibiniz eram teístas e tudo mais, a grande maioria dos cientistas - e nisso quero dizer gente que avançou o conhecimento científico meeesmo - ao longo da história acreditavam que Deus criou o homem. Por que um mero médico não pode acreditar?

[Buckaroo Banzai]

A diferença é que esses e outros citados viveram em épocas antes do estabelecimento científico geral ser tal como é, e antes da evolução ser consensual entre os cientistas.

Acreditar em mitologias de criação no passado, era algo mais compreensível, aceitável, analisando retrospectivamente o momento histórico. Acreditar em criacionismo hoje em dia já sugere implicações sérias sobre a capacidade da pessoa compreender ciência, interpretar/aceitar evidências.

Mas sei lá, talvez possa ser bem mais "modular", um tipo de "trauma" que afeta o pensamento da pessoa especificamente nessa área, sem muito efeito para a análise de coisas que não tenham muito a ver com o assunto, ou cuja aceitação possa se dar mesmo imaginando que o homem foi criado do nada há 2000 anos por ETs.

[Guinevere]

Não importa a época, estou tentando mostrar que é irrelevante para a profissão médica acreditar que o homem foi criado a 6000 anos. (Há outras crenças que podem prejudicar, tipo sei lá, transfusão de sangue, mas não vem ao caso) Acredito que sua insistência/cobrança com isso seja meio que uma intolerância sua contra quem pensa difernte. Você quer que a pessoa tenha o obrigação de crer na evolução que você crê pra ser respeitada, me parece. Deixa eles.

[Luis Dantas]

Ser criacionista não deixa de me parecer um tanto curioso diante do conhecimento científico atual, mas não é a mesma coisa que viajar na maionese.

Dito isto, eu confesso que tenho uma certa preocupação sim, por exemplo na parte do diagnóstico; fico pensando que alguém que acha que "há um propósito" por trás do funcionamento do corpo humano pode fazer pressuposições sobre o que é melhor para ele que eu não faria.

Mas não é algo particularmente sério, ou mesmo particularmente ligado ao criacionismo em si; os dilemas éticos da classe médica são influenciados por muitos outros fatores e criacionismo não é sequer um dos mais relevantes - afinal, criacionismo não é em si uma crença exótica sobre o que é bom para a saúde do paciente, e sim sobre como ele veio a existir.  Em tese nem deveria fazer diferença prática.

[Buckaroo Banzai]

Não importa a época, estou tentando mostrar que é irrelevante para a profissão médica acreditar que o homem foi criado a 6000 anos. (Há outras crenças que podem prejudicar, tipo sei lá, transfusão de sangue, mas não vem ao caso) Acredito que sua insistência/cobrança com isso seja meio que uma intolerância sua contra quem pensa difernte. Você quer que a pessoa tenha o obrigação de crer na evolução que você crê pra ser respeitada, me parece. Deixa eles.

Eu não sei se é totalmente irrelevante. De qualquer forma não é irrelevante no que concerne a capacidade de avaliação de evidênicas e raciocínio lógico, científico.

Algumas pérolas desse suposto médico no RV:

- achar que se não decorre nada de útil da teoria da evolução, ela não é verdade

Como estudei genética sei todos os mecanismo de mutações humanas-por isso digo-para o macaquito descer da árvore...

Eu estudei o cérebro humano, o crânio, os forames, cada reentrância... Não há mecanismo que explique a modificação dessas estruturas... Tem que ser tudo ao mesmo tempo-...

Por que não pubilca um artigo num periódico científico real expondo detalhadamente isso, como essas coisas teriam que ocorrer todas de repente, ao mesmo tempo, em vez da forma como os cientistas do campo defendem ter ocorrido?

Não há mecanismo que explique porque o incesto humano é tão lesivo-poucos antecessores???- Noé??? Dilúvio???

O "mecanismo" é o mesmo para todos os seres, suscetíveis à homozigoses que os afetem negativamente em variados graus. Pode em parte apenas parecer substancialmente mais nocivo em humanos porque é a espécie mais estudada e documentada, assim temos maior chance de vir a saber dum efeito negativo dessa situação ocorrendo em humanos do que em outras espécies menos observadas (todas).

E a estorinha da arca de Noé preveria na verdade menor suscetibilidade humana a efeitos negativos de homozigoses, comparado com outros animais.

Se na arca estavam oito seres humanos (não me recordo quantos casais efetivos, no entanto), enquanto que para todos os outros milhões de espécies que de alguma forma teriam conseguido ser enfiados lá, havia apenas um casal.

???????? Aqui não diz nada-como uma gameta pode vir a sofrer mutação e ser transmitida para o pool genético???

você me diz que um ser arborícola, desce da árvore, ergue-se sobre os dois membros inferiores, cria a linguagem em um milhão de anos, enquanto as bactérias e os tubarões ficam praticamente iguais durante milhões de anos...???

Ainda argumentando contra a evolução, especificamente a humana:

Para se ter uma idéia, uma das células mais resistentes a radiação é a célula nervosa, pois reproduz-se de maneira mais lenta do que qualquer outra célula humana...

Ele tentando mostrar contradições na argumentação:

A mudança da girafa é de fato mais drástica, mas ao mesmo tempo não foi tão súbita, mas bastam algumas mutações desse tipo, umas permitindo avanços posteriores. É claro que se surgisse uma girafa mutante cujo coração não bastasse para bombear sangue até o cérebro, ela morreria. A lógica então diz que as coisas foram ocorrendo em passos menores, o pescoço aumentando menos inicalmente, talvez criando um "déficit" menor no sistema circulatório, mas compensado pela seleção sexual, que depois então poderia ser suprido por outras mutações, que por sua vez permitiriam um novo aumento no pescoço.

Evolução não faz as coisas por algum motivo, porque não é um cara, não é uma pessoa, é um processo. É o mesmo que se perguntar por que fazer um enorme buraco inútil como o grand kanyon e um monte de areia como o Sahara, etc.

Não se questiona os motivos da erosão, e não se questiona motivos da evolução. Não faz o menor sentido. A sua pergunta é meio como apontar uma montanha ou qualquer coisa que tenha sido produto de muita erosão, e outra menos afetada, ou afetada de outra forma, e perguntar porque há os dois casos, e dizer que a erosão é uma dona muito indecisa que não sabe o que quer; e que erosão deve "então" ser uma religião, porque você não entende bem o que é.

Afinal, a evolução tem lógica?

O que estou fazendo neste tópico é testando a coerência, não a consistência dos fatos.
 

Eu não sei...... com essas eu sinceramente fico imaginando se não é uma pessoa se fingindo de analfabeto funcional, se divertindo com isso.... se não for.... você não acha preocupante essa capacidade de interpretação de texto, mesmo "apenas" num médico?

[Guinevere]

e você acha mesmo que um médico tem tempo pra trollar no RV?

[Buckaroo Banzai]

E por que não?

[FxF]

As pessoas gostam de colocar a sua vida em risco em nome da fé.

Pois é, as pessoas querem ser curadas pela "metafísica" ao invés da ciência, e nós ainda sentimos pena...

[Pregador]

Uma pergunta, me parece que os criacionistas são muito mais militantes nos EUA, Por acaso as igrejas evangélicas aqui batem muito nesta tecla? Quando fiz catequese, deixaram bem claro que o Gênesis era escrito em linguagem figurada. Nem a catequista nem os padres duvidavam que a Terra tinha muito mais que 6.000 anos.

Dos evangélicos que conheço a maioria gosta de ficar falando de Jesus, quase ninguém entra no mérito do criacionismo, a maoria inclusive ignora, nem ao menos tem muita informação à respeito.

Na escola também eu lembro de muitos evangélicos. Nas aulas de biologia ninguém abria a boca para falar algo contra a evolução. Uma vez foi dado um trabalhinho para fazer uma redação entre gênesis x evolução, que eu lembre apenas dois defenderam o gênesis, mas mesmo assim com muita margem de desconfiança. A maioria fez uma mistura das teoria,s como se o gênesis fosse uma narrativa destinada a criação espiritual e não material.

[Guinevere]

Amon, acho que falei melhor em outro tópico, mas... minha tese é que no Brasil nem chega a ser preciso apelar pra criacionismo, dado que 99% da população dizer crer em Deus, daí os evangélicos não baterem muito neste tecla.

[Wolfischer]

Aqui no escritório temos clientes médicos evangélicos (presbiterianos), um deles ta fazendo doutorado e já ganhou muitos prêmios na área de cancerologia de cabeça e pescoço… Desenvolveu até umas próteses especiais…

Não sei se ele é criacionista, mas presumo que sim, já que é muito religioso, embora nunca tenha me interpelado sobre minha crença…

A direção central da Igreja Presbiteriana do Brasil é muito conservadora, fundamentalista e portanto criacionista, mas a IPB não é uma entidade tão centralizadora quando o Vaticano.
Frequento uma igreja presbiteriana que por coincidência tem 6 ou 7 médicos entre seus membros, todos sérios quanto a sua fé e no entanto nenhum é criacionista.

[Buckaroo Banzai]

Os americanos já tem até um movimento de doutores que duvidam do darwinismo:


Physicians and Surgeons for Scientific Integrity

-www.pssiinternational.com-    -www.doctorsdoubtingdarwin.org-
 

    PHYSICIANS AND SURGEONS WHO DISSENT FROM DARWINISM

As medical doctors we are skeptical of the claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the origination and complexity of life and we therefore dissent from Darwinian macroevolution as a viable theory.  This does not imply the endorsement of any alternative theory.

[Nina]

Comparar cromossomas não faz sentido, pois os número de cromossomas deveriam seguir um crescendo dentro da evolução das espécies mas é aleatório…

Queria ver ele desenvolver essa idéia… tem que perguntar para ele então porque é que fui eu quem publicou um cariótipo de um cascudo com 96 cromossomos, e não ele (o cascudo) quem publicou o meu cariótipo!!

Fala sério…

Outrossim, não adianta analisar o genótipo e comparar com o fenótipo. Há que analisar o sistema reprodutivo desde as espermátides ou células anteriores-tronco e saber coo esses anomalias genéticas são transmitidas…

E vai dizer que isso não é analisar genótipo e comaprar com fenótipo… ele sabe o que são genótipo e fenótipo?

O "mecanismo" é o mesmo para todos os seres, suscetíveis à homozigoses que os afetem negativamente em variados graus. Pode em parte apenas parecer substancialmente mais nocivo em humanos porque é a espécie mais estudada e documentada, assim temos maior chance de vir a saber dum efeito negativo dessa situação ocorrendo em humanos do que em outras espécies menos observadas (todas).

Pelas minhas barbas... então mutação se instala em homozigose? Putz, isso é que conhecimento sobre evolução e genética... vou rasgar meu diploma junto com todos meus livros.

[Nina]

Putz… agora que me dei conta que ele diz que o mecanismo de surgimento e fixação de variação não é sabido!!!!!

 

E  mais, que as alterações cromossômicas só causam aberrações!!!!

 


Passar quase dez anos estudando evolução cromossômica e ler isso é de doer na alma... e ainda se diz graduado?

[Nina]

Pra mim não importa se o médico for criacionista ou não… sempre ponho à prova o que eles me afirmam. Só quem conviveu com estudantes de medicina sabe que tem muito idiota lá no meio, como também tem na biologia, por exemplo.

Agora, se o cara começar a querer dizer que sabe evolução PORQUE é médico, aí a coisa muda de figura. 

[Hold the Door]

Agora, se o cara começar a querer dizer que sabe evolução PORQUE é médico, aí a coisa muda de figura. 

Como estudei genética sei todos os mecanismo de mutações humanas-por isso digo-para o macaquito descer da árvore…

Eu estudei o cérebro humano, o crânio, os forames, cada reentrância… Não há mecanismo que explique a modificação dessas estruturas… Tem que ser tudo ao mesmo tempo-…