Tópico: Darwinismo perde adeptos!!!

[Luz]

Galera, não sei porque vocês insistem em falar de religião(criacionismo)

Por causa do site, até onde compreendi ele é suspeito!

[Buckaroo Banzai]

Buckaroo,

Todo teísta é de certa forma criacionista, não? Existem cientistas que são teístas e evolucionistas. Como ficam esses? Digo, eles estudam o evolucionismo, o compreendem e por isso o apóiam, mas não deduzem disso que não existe um deus ou mesmo que seja desnecessário existir.

Não entendi muito bem a pergunta. De qualquer forma, a resposta mais direta é que teístas que aceitem a evolução, não são adequadamente chamados de criacionistas, ficando esse termo geralmente para os que colocam a criação divina em oposição às coisas defendidas cientificamente sobre a história do universo e evolução da vida.

... não estou defendendo que todos deveriam ser ateus com base nas coisas relacionadas à "evolucionismo" nem nada disso, se for algo que eu tenha dado a impressão de defender e contra o qual você esteja argumentando

[Buckaroo Banzai]

Galera, não sei porque vocês insistem em falar de religião(criacionismo)

O site é criacionista. Os signatários muito provavelmente são. Onde estaria a lista deles, afinal?

[Luis Dantas]

veja este link:
Acabei usando o recuso de tradução do google, mas aquilo não presta.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-02/uop-ppc020807.php

Jeffrey H. Schwartz propoe que as mudanças evolutivas ocorrem subitamente opostas ao modelo darwiniano de evolução que é caracterizado pela mudança gradual e constante.

Outra,
Stephen Jay Gould tem uma visão bem interessante no que se refere a evoluçã, é isso o que eu estou querendo frizar. Uma analise que se pode considera uma itentona cientifica, fugindo deste coceito furado que qualquer aluno de ensino fundamental já conhece e que muitos ainda insistem deferender

"Intentona científica"?!?

Esse pessoal viaja mesmo…

se todos estão pensam a mesma coisa, ninguém está "pensando”.

???

Não entendi.

[Dbohr]

Galera, não sei porque vocês insistem em falar de religião(criacionismo)

Porque o Instituto Discovery, também conhecido como Centro para Ciência e Cultura -- o site que você apontou lá na 1a mensagem -- é criacionista. E enrustido, o que é pior. Eles querem porque querem forçar o ensino de "teorias alternativas" à Evolução, sob a justificativa de que ela é apenas uma teoria e não uma Lei.

Porque eles são a coisa mais insidiosa e intelectualmente desonesta que já vi em muito tempo. E porque francamente, não há nenhuma alternativa ao Darwinismo que chegue perto de explicar a diversidade da vida na Terra. Simples assim

[Nina]

O Instituto Discovery é figurinha marcada… bem conhecida… 

[Luz]

Não entendi muito bem a pergunta. De qualquer forma, a resposta mais direta é que teístas que aceitem a evolução, não são adequadamente chamados de criacionistas, ficando esse termo geralmente para os que colocam a criação divina em oposição às coisas defendidas cientificamente sobre a história do universo e evolução da vida.

Ficou estranha a pergunta, mas era isso mesmo que eu queria saber - sobre os teístas-evolucionistas.  

[Charles]

Deixover se eu entendi. Este camarada "Brasília em Chamas" mostrou site com uma suposta lista de "ex-adeptos do Darwinismo", embora tenha admitido que sequer entende direito inglês?

De qualquer forma, a afirmação que é base deste documento é profundamente vaga e não trata das principais questões que caracterizariam um "ex-adepto do Darwinismo", como idade da terra e descendência em comum das espécies. Além disso, muitos deles sequer tem treinamento na área de biologia.

[Hold the Door]

Ficou estranha a pergunta, mas era isso mesmo que eu queria saber - sobre os teístas-evolucionistas. 

Teístas evolucionistas são teístas evolucionistas. Assim como os teístas gravitacionistas, os teístas mecanico-quanticistas, os teístas geral-relativistas, etc...

[Luis Dantas]

De fato, crer em Deus não é (nem deveria ser) impedimento para aceitar (ou melhor dizendo, constatar) a evolução das espécies.

Tanto que foi Darwin (cristão convicto) que a descobriu e pôs em evidência!

[Luz]

Não, pensando melhor, minha pergunta não ficou estranha, ficou ruim. 

É que esse negócio de criacionismo ainda é uma novidade para mim - as vezes me perco, sem saber do que exatamente estão falando aqui no fórum. Na maior parte das vezes, acredito que se refira aos CTJ, mas outras vezes parece se referir a teístas, de uma forma geral.

Acho que com a explicação do Buckaroo, fica tranquilo - se refere a todo aquele, que rejeita as descobertas científicas em virtude de suas crenças.

[Hold the Door]

Não, pensando melhor, minha pergunta não ficou estranha, ficou ruim. 

É que esse negócio de criacionismo ainda é uma novidade para mim - as vezes me perco, sem saber do que exatamente estão falando aqui no fórum. Na maior parte das vezes, acredito que se refira aos CTJ, mas outras vezes parece se referir a teístas, de uma forma geral.

Acho que com a explicação do Buckaroo, fica tranquilo - se refere a todo aquele, que rejeita as descobertas científicas em virtude de suas crenças.

Luz, um criacionista é todo aquele que acredita que uma entidade superior em algum momento interferiu diretamente sobre as espécies existentes, seja criando estruturas complexas "de repente" ou criando espécies inteiras à partir do nada. Basicamente ser criacionista é defender a interferência do sobrenatural nas leis naturais.

E quanto aos evolucionistas teístas, na minha opinião essa classificação não faz o mínimo sentido. Usando essa expressão parece haver uma distinção, como se eles fossem um grupo especial de evolucionistas diferente dos demais.

Não conheço nenhum ramo do conhecimento que classifique os especialistas de suas áreas de acordo com sua crença. Ninguém fala "o cosmólogo teísta", "o estatístico teísta", "o bioquímico teísta", justamente porque isso é irrelevante para o conhecimento científico que possui e não interfere no trabalho que fazem. O mesmo se dá com a teoria da evolução, o conhecimento científico a respeito e advindo dela é o mesmo tanto para teístas quanto para ateístas, panteístas, satanistas, etc…

[Luz]

Sim, Angelo, compreendo - as minhas dúvidas são a respeito de a quem estamos nos referindo aqui no fórum quando dizemos "criacionistas"; Algumas vezes eu me perco nessas citações.

Por exemplo: alguém que acredita que deus existe, criou o Universo e a vida e que interfere de uma forma sutil na criação, seja lá como for, mas acredita também que todo o conhecimento científico é verdadeiro e descreve da melhor forma a forma como esse deus criou todas as coisas é considerado um criacionista?

[LuizJB]

Sim, Angelo, compreendo - as minhas dúvidas são a respeito de a quem estamos nos referindo aqui no fórum quando dizemos "criacionistas"; Algumas vezes eu me perco nessas citações.

Por exemplo: alguém que acredita que deus existe, criou o Universo e a vida e que interfere de uma forma sutil na criação, seja lá como for, mas acredita também que todo o conhecimento científico é verdadeiro e descreve da melhor forma a forma como esse deus criou todas as coisas é considerado um criacionista?

Essa é uma boa pergunta...para mim criacionistas são os que defendem a criação de acordo com os princípios da bíblia (gêneses). Conheco uma crente que concorda com a evolução por seleção natural, mas acha que deus criou este mecanismo e por isso ele é tão perfeito...podemos considerar esta pessoa uma criacionista ? Ou meio-criacionista ?

[Buckaroo Banzai]

Sim, Angelo, compreendo - as minhas dúvidas são a respeito de a quem estamos nos referindo aqui no fórum quando dizemos "criacionistas"; Algumas vezes eu me perco nessas citações.

Por exemplo: alguém que acredita que deus existe, criou o Universo e a vida e que interfere de uma forma sutil na criação, seja lá como for, mas acredita também que todo o conhecimento científico é verdadeiro e descreve da melhor forma a forma como esse deus criou todas as coisas é considerado um criacionista?

Não, seria um "evolucionista", e também teísta. Mesmo que ele defendesse que o conhecimento científico atual, sobre big-bang, evolução, seleção natural, etc provasse a existência de um deus e que somos criação divina. Esses são teístas defensores de um "universo precisamente ajustado".

Criacionistas geralmente negam alguma coisa nesse interim, que teria surgido de repente, por uma intervenção muito pouco sutil, quebrando as leis físicas por milagre, ou apenas aparentemente, numa exceção inexplicável pelo nosso conhecimento atual, segundo alguns que gostam de filosofar mais, ou ainda, agindo antes das leis físicas estarem vigentes no universo.

Há uns casos meio nebulosos em uns pontos, como um criacionista do século passado que aceitava que a gravidade era tal como descrita nas teorias, mas que deus ativamente fazia infinitos cálculos para todas as interações gravitacionais do universo e movia as porções de massa de acordo. Se ele também não negasse a evolução biológica, possivelmente não seria rotulável como criacionista apesar disso... ainda que seria um deus um tanto estranho....

[Hold the Door]

Sim, Angelo, compreendo - as minhas dúvidas são a respeito de a quem estamos nos referindo aqui no fórum quando dizemos "criacionistas"; Algumas vezes eu me perco nessas citações.

Por exemplo: alguém que acredita que deus existe, criou o Universo e a vida e que interfere de uma forma sutil na criação, seja lá como for, mas acredita também que todo o conhecimento científico é verdadeiro e descreve da melhor forma a forma como esse deus criou todas as coisas é considerado um criacionista?

Não. Acreditar que alguma divindade criou o universo, ou mesmo as leis da natureza de forma a permitir a evolução, não classificam alguém como criacionista. Um criacionista acredita na interferência mágica em algum ponto da evolução ou no todo.

Um criacionista é alguém que defende que em determinado momento as leis da natureza foram quebradas por um ser superior, e que sem isso, as diferentes espécies não existiriam.

Essa é uma boa pergunta…para mim criacionistas são os que defendem a criação de acordo com os princípios da bíblia (gêneses). Conheco uma crente que concorda com a evolução por seleção natural, mas acha que deus criou este mecanismo e por isso ele é tão perfeito…podemos considerar esta pessoa uma criacionista ? Ou meio-criacionista ?

Nem todos defendem a criação de acordo com o gênesis, esses são os adeptos da Terra Jovem. E mesmo entre esses há dissidências, como o Sodré, que acredita na idéia de que após os animais após saírem da Arca sofreram uma ultra-evolução para originar todas as espécies existentes hoje.

Existem também os defensores da Terra Antiga, que "interpretam" os dias bíblicos como "eras", mas sempre enfatizando a origem mágica dos seres vivos.

E existem os ID, que defendem uma evolução parcial, mas com o surgimento repentino e mágico de "estruturas irredutivelmente complexas", que só poderiam ter sido criadas por Deus.

[Eremita]

Como eu tô vendo gente se bater com a tradução do Google (horrível, por sinal), vou traduzir a página de rosto do site... me desculpem os possíveis erros, ok?

Uma dissidência científica ao darwinismo
Durante as últimas décadas, novas evidências científicas de várias disciplinas como cosmologia, física, biologia, pesquisas com "inteligência artificial, entre outras, fizeram cientistas começar a questionar o dogma central do darwinismo de seleção natural, estudando o suporte de evidências desta em maiores detalhes.

Ainda assim, programas de TV pública, políticas educacionais, e livros científicos declaram que a teoria da evolução de Darwin explica completamente a complexidade das coisas vivas. Assegura-se ao público que todas as evidências conhecidas suportam o darwinismo e que virtualmente todo cientista no mundo acredita que essa teoria é verdadeira.

Os cientistas na lista disputam (questionam) a primeira afirmação e permanecem como testemunhas vivas em contradição à segunda. Desde que o Discovery Institute lançou essa lista em 2001, mais de 600 cientistas corajosamente deram um passo à frente, assinando seus nomes [nela também(?)] A lista cresce e inclui cientistas da Academia Nacional de Ciências estadunidense, russa, húngara e tcheca, assim como de universidades como Yale Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA, e outras.

    Uma Dissidência Científica do Darwinismo
    "Somos céticos quanto à habilidade de mutações randômicas e seleção natural explicar a complexidade da vida. Uma examinação cuidadosa da evidência à teoria darwinista deve ser encorajada."

Há uma dissidência científica ao darwinismo. Merece ser ouvida..

Clique aqui para ler uma nota de imprensa sobre a lista dos dissidentes.
Clique aqui para baixar uma cópia em PDF da lista.

Os argumentos que no final das contas "desatam" a síntese darvinista não são terrivelmente difíceis de "pescar" (captar, entender, segurar). Qualquer um que lembre os rudimentos da lógica que aprendeu quando era novo (calouro?) pode seguir o essencial do argumento. Abaixo há três artigos para começar:

Planilha de fatos: Microevolução vs. Macroevolução
Planilha de fatos: A Explosão Cambriana
A Sobrevivência do mais Apto

Se você tem Ph.D. em engenharia, matemática, ciências da computação, biologia, química, ou outra ciência natural, e concorda com o seguinte entendimento "Somos céticos às alegações da habilidade de mutações randômicas e seleção natural dar conta da complexidade da vida. Examinação cuidadosa das evidências da teoria darwinista devem ser encorajadas" então por favor entre em contato conosco em cscinfo@discovery.org.

Se você é um médico cético à evolução darwinista por favor visite Médicos e Cirurgiões Para a Integridade Científica em  www.doctorsdoubtingdarwin.com e assine a lista deles de dissidentes.

Alguém interessado que eu traduza os três artigos? Devo avisar que não é nada diferente das baboseiras de sempre.

Pra começar, a questão estúpida de micro vs. macroevolução. O que supostamente faria uma acontecer e não a outra?
A explosão do Cambriano... isso não foi explicado há tempos?
E, alguém notou que a lista só tem meia dúzia de biólogos e afins?

[Brasília em Chamas]

veja este link:
Acabei usando o recuso de tradução do google, mas aquilo não presta.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-02/uop-ppc020807.php

Jeffrey H. Schwartz propoe que as mudanças evolutivas ocorrem subitamente opostas ao modelo darwiniano de evolução que é caracterizado pela mudança gradual e constante.

O que o Schwartz propõe é uma revitalização do saltacionismo. A princípio isso não exclui nem seleção natural nem a evolução gradualista normal, estudada e observada. Seria, dentro do mencionado no "Steve project", uma discussão legítima sobre os processos evolutivos, já que ele propõe coisas com mecanismos de verdade, como o calor ambiental aumentando taxas de mutações (fato) e outras coisas. Tem por outro lado, falhas consideráveis no trabalho, como em um momento ele parece entender que, da mesma forma que em alguns peixes os olhos podem desaparecer e reaparecer com apenas uma mutação, os olhos poderiam ter também surgido assim, o que é uma falha monumental de entendimento.


Schwartz é signatário dessa lista, de qualquer forma?

 Schwartz não faz parte desta lista. Hoje acabei encontrando este topico no RV http://rv.cnt.br/viewtopic.php?p=58240 la tem a tal lista.

O que  me cabe aqui discutir é o fato de agir com ceticismo em pesquisa cientifica, não implica necessariamente em desconhecimento do seja ciencia seria. A ciencia é inesgotalvel, não podemos adotar uma linha de pensamento onde  teorias venham a preceder factos. Os cientista montam os factos em vez de motarem as teorias.

já dizia Stephen Jay Gould:
"que a informação nos chega através dos filtros da cultura, esperança e espectativas"

[Stéfano]

Será que o o Projeto Steve aceita as variações internacionais, como Estevão, Estéfano e Stéfano?

…Dr. Stéfano?

Faltou o PhD...

[Brasília em Chamas]

Não se perde o que nunca se teve…

É engraçado como é comum os criacionistas colocarem o darwinismo como se fosse uma religião. Acho que eles nunca entenderão realmente o que é ciência.

Fazer comentarios deste tipo e coisa de gente superticiosa e de mente pequena.

A questão não é saber ou não o que é ciencia, possuir conhecimento cientifico não é para um grupo seleto de pesoas. Se um individuo discorda teoricamente de algo isso diz respeito  ao desejo de auto-promoção ou paixões ideologicas.

[Luis Dantas]

A questão não é saber ou não o que é ciencia, possuir conhecimento cientifico não é para um grupo seleto de pesoas. Se um individuo discorda teoricamente de algo isso diz respeito ao desejo de auto-promoção ou paixões ideologicas.

Ou possivelmente a teoria não é convincente.

[Brasília em Chamas]

A questão não é saber ou não o que é ciencia, possuir conhecimento cientifico não é para um grupo seleto de pesoas. Se um individuo discorda teoricamente de algo isso diz respeito ao desejo de auto-promoção ou paixões ideologicas.

Ou possivelmente a teoria não é convincente.

exatamente

[Buckaroo Banzai]

Será que o o Projeto Steve aceita as variações internacionais, como Estevão, Estéfano e Stéfano?

…Dr. Stéfano?

Faltou o PhD...

Não seria MD?