Tópico: Qual o principal motivo da invasão dos EUA ao Iraque?

[Quasar]

Antes de falar sobre essa questão dos dólares, gostaria de fazer só uma perguntinha às pessoas que acham que os EUA invadiram o Iraque para levar a democracia e a liberdade aos iraquianos: 

Nesse caso, o Iraque é tão-somente o primeiro da lista nessa cruzada pela democracia que os EUA resolveram agora empreender?
 Se sim, porque o Iraque mereceu essa prioridade? É o que estava em situação pior dentre os países com governos ditatoriais?


Em relação aos dólares, eu estive pensando esses dias sobre a situação privilegiadíssima que os EUA possuem no comércio exterior comparativamente aos demais países: é o único país que se quiser comprar um avião do Brasil, por exemplo, é só imprimir uma certa quantidade de papéis (dólares) e trocá-los pelo avião. Qualquer outro país teria que produzir e exportar bens para conseguir essa mesma quantidade de papéis para assim comprar o avião brasileiro. É claro que os EUA não poderiam abusar disso, pois o dólar se desvalorizaria, mas que é um grande privilégio, isso é!

Uma consequência do fato do dólar ser a moeda de troca internacional é o necessidade dos EUA terem a sua balança de pagamentos com o exterior sempre e bastante deficitária, para suprir de dólares o mercado mundial. Se desse na telha de todos os atuais possuidores de dólares irem aos EUA para "realizarem" seus dólares, o PIB americano seria suficiente para tal? Caso não, temos então que os EUA posuem um grande superávit no balanço real de bens e serviços com o resto do mundo, ou seja, os EUA  literalmente ganharam esses bens e serviços.


NOTA 1: Eu usei a impressão de papel-moeda como ilustração, já que atualmente o que temos na prática é moeda virtual.

NOTA 2: Eu sou favorável (a exemplo de Keynes) à criação de uma moeda internacional. 

A confiabilidade da economia americana é o que faz com que sua moeda seja forte. E a política monetária do Federal Reserve, o banco central americano é muito rígida, e normalmente as mudanças na taxa monetária são mínimas e tem reflexos fortes na economia não só americana como mundial.

E o dolar americano é reserva monetária de muitos países. E com o mercado de câmbio as conversões das moedas estrangeiras são automáticas.
 

Imagina então se o dolar começa a pipocar.

[One]

21/03/2003  - 08h20
Reconstrução do Iraque vai reduzir déficit dos EUA, diz consultor
IVONE PORTES
da Folha Online

O plano dos Estados Unidos de reconstrução do Iraque deve impulsionar a economia norte-americana e reduzir o déficit comercial do país. A avaliação é do professor de administração financeira da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade da USP e consultor da FIA-USP, Roy Martelanc.

Em 2002, a balança comercial dos EUA teve déficit de US$ 435,2 bilhões. O déficit em conta corrente (diferença entre o que entra e o que sai de dinheiro no país) somou US$ 503,43 bilhões.

Segundo ele, há muito mais por trás dos ataques ao Iraque do que a intenção de acabar com armas de destruição em massa.

Na avaliação de Martelanc, o plano dos EUA é "reconstruir o Iraque com dinheiro iraquiano, ou seja, petrodólares".

"Isso vai impulsionar a economia dos EUA e também de países como Reino Unido e Espanha, que estão juntos com os norte-americanos na guerra. O resultado será a melhora na balança comercial dos EUA, à medida que o país poderá comprar petróleo [do Iraque] mais barato e exportar serviços para o Iraque", disse ele, sem citar números.

Além disso, ele acredita também que por trás da ação dos EUA está a intenção de exportar a cultura ocidental para o Oriente Médio e utilizar o Iraque como um exemplo contra o terrorismo, disseminando o ponto de vista norte-americano entre os iraquianos.

"A única forma de matar uma idéia é incutindo uma nova idéia", disse ele, sobre o plano dos EUA de acabar com o terrorismo. "Certamente o Iraque será reconstruído em menos de dez anos e se tornará um exemplo contra a [rede terrorista] Al Qaeda. Mas isso tudo vai dar certo se o regime de Saddam [Hussein] desabar sem muitas vítimas inocentes", acrescentou.

[Mussain!]

Votei em "dominar o negócio do petróleo no Iraque". Tenho um texto interessante aqui falando sobre a "vida petrolífera" de Bush. Vou procurar, depois eu posto.

[DDV]

Votei na opção 3, mas hoje eu votaria na opção 5, embora não a considere o único fator na equação.

De fato, havia indícios de que o Iraque tinha e produzia armas de destruição em massa. Considerando isso somado ao histórico de Saddam: sua agressividade (invasão do Irã e do Kuwait) e uso de armas de destruição em massa (ataques químicos), ficava claro que o seu regime era uma ameaça à estabilidade da região e aos aliados americanos.

[Buckaroo Banzai]

Eu diria que os indícios de armas químicas e de destruição em massa, que, apesar de não "fortíssimos", acabavam tendo um peso psicológico maior depois de 11 de setembro de 2001.

Acho que vi em algum lugar raciocínios "inversos" da lógica de omissão para o aquecimento global por não haver "100% de certeza"; que mesmo apenas 1% de chance de um ataque tomar centenas de milhares de vidas não é um risco aceitável, que permite dormir em paz. O ataque às torres gêmeas se deu por terem negligenciado riscos que consideraram desprezíveis.



Mas todas as outras opções, talvez em em versões mais eufemizadas ou de outra forma ajustadas, seriam ainda assim benefícios colaterais de peso. Até porque diversos agentes-chave podem ter tido diferentes interesses e motivações, não havendo "a" razão determinante.