Tópico: Filosofia - definição

[Adriano]

A partir da definição da wikipédia, que me pareceu muito boa, gostaria de saber o entendimento dos demais foristas sobre o tema:

Filosofia (do grego Φιλοσοφία: philos - amor, amizade + sophia - sabedoria) modernamente é uma disciplina, ou uma área de estudos, que envolve a investigação, análise, discussão, formação e reflexão de idéias (ou visões de mundo) em uma situação geral, abstrata ou fundamental. Originou-se da inquietação gerada pela curiosidade humana em compreender e questionar os valores e as interpretações comumente aceitas sobre a sua própria realidade. As interpretações comumente aceitas pelo homem constituem inicialmente o embasamento de todo o conhecimento. Estas interpretações foram adquiridas, enriquecidas e repassadas de geração em geração. Ocorreram inicialmente através da observação dos fenômenos naturais e sofreram influência das relações humanas estabelecidas até a formação da sociedade, isto em conformidade com os padrões de comportamentos éticos ou morais tidos como aceitáveis em determinada época por um determinado grupo ou determinada relação humana. A partir da Filosofia surge a Ciência, pois o Homem reorganiza as inquietações que assolam o campo das idéias e utiliza-se de experimentos para interagir com a sua própria realidade. Assim a partir da inquietação, o homem através de instrumentos e procedimentos equaciona o campo das hipóteses e exercita a razão. São organizados os padrões de pensamentos que formulam as diversas teorias agregadas ao conhecimento humano. Contudo o conhecimento científico por sua própria natureza torna-se suscetível às descobertas de novas ferramentas ou instrumentos que aprimoraram o campo da sua observação e manipulação, o que em última análise, implica tanto na ampliação, quanto no questionamento de tais conhecimentos. Neste contexto a filosofia surge como "a mãe de todas as ciências".
http://pt.wikipedia.org/wiki/Filosofia

E uma visão da filosofia praticada no Clube Cético pelo nosso filósofo Hugo:

Aqui nesse fórum todos já filosofaram por demais sobre determinados temas. Discussões que "na prática" não teriam muito valor. Porém, exercitamos uma forma de criticar e de "ver" o mundo, levando em consideração, nossos medos, anseios, conceitos, cultura, etc… e construímos nossa vida e tomamos decisões a partir dessas premissas. A filosofia é fundamental para essa construção. A filosofia busca o TODO, o UNIVERSO. Não se contenta com partes (como as ciências em geral).

Enfim, gostaria de saber a opinião de todos para poder embasar o meu conhecimento a respeito, e prometo que não vou ser agressivo com ninguém. 

[DDV]

Os textos são bons. A única coisa que eu discordo é essa última parte do texto do Hugo:

"A filosofia busca o TODO, o UNIVERSO. Não se contenta com partes (como as ciências em geral)".

Dizer que a ciência "só se contenta com as partes" não seria equivalente a dizer que uma indústria só se contenta com as etapas da produção de um determinado bem?

[Adriano]

É que tirei essa citação dentro de um contexto em que essa frase fazia sentido, analizando melhor agora, essa frase não cabe bem na explicação de filosofia. Mas está se referindo as diversas divisões da ciência. Tem sua lógica.

[Eremita]

ɉ que tirei essa citação dentro de um contexto em que essa frase fazia sentido, analizando melhor agora, essa frase não cabe bem na explicação de filosofia. Mas está se referindo as diversas divisões da ciência. Tem sua lógica.

As divisões na ciência são puramente arbitrárias, justamente pelo fato da ciência lidar com algo amplo demais. Qualquer conhecimento na Física pode mudar tudo o que se conhece na Química, que por sua vez mudará o que se sabe na Biologia, que mudará na Medicina, e assim por diante. Apenas por isso, quem estuda Biologia parte do conhecimento "já pronto" da Química e precisa se preocupar com a cinética enzimática sem ter que saber as bases dela.

Imagino eu também que alguns filósofos acabam se especializando… em Ética, Metafísica, Epistemologia, etc.

Abraços!

[Rodion]

Os textos são bons. A única coisa que eu discordo é essa última parte do texto do Hugo:

"A filosofia busca o TODO, o UNIVERSO. Não se contenta com partes (como as ciências em geral)".

Dizer que a ciência "só se contenta com as partes" não seria equivalente a dizer que uma indústria só se contenta com as etapas da produção de um determinado bem?

e da mesma maneira que há diferentes ciências para diferentes objetos, pelo fato de ser humanamente impossível estudar o objeto TUDO, também há diversos ramos da filosofia.

[Raphael]

ɉ que tirei essa citação dentro de um contexto em que essa frase fazia sentido, analizando melhor agora, essa frase não cabe bem na explicação de filosofia. Mas está se referindo as diversas divisões da ciência. Tem sua lógica.

As divisões na ciência são puramente arbitrárias, justamente pelo fato da ciência lidar com algo amplo demais. Qualquer conhecimento na Física pode mudar tudo o que se conhece na Química, que por sua vez mudará o que se sabe na Biologia, que mudará na Medicina, e assim por diante. Apenas por isso, quem estuda Biologia parte do conhecimento "já pronto" da Química e precisa se preocupar com a cinética enzimática sem ter que saber as bases dela.

Imagino eu também que alguns filósofos acabam se especializando… em Ética, Metafísica, Epistemologia, etc.

Abraços!

De pleno acordo.

[Herf]

Uma definição simples e satisfatória de filosifia seria "a área do conhecimento que trata de questões que não podemos (ainda) resolver por meio da ciência". O que acham?

[Eriol]

incorreta?

a própria ciência é um objeto de estudo da filosofia. E como qualquer um sabe, o conhecimento, mesmo o científico, é de certa forma crença.

[Dr. Manhattan]

incorreta?

a própria ciência é um objeto de estudo da filosofia. E como qualquer um sabe, o conhecimento, mesmo o científico, é de certa forma crença.

Crença baseada na experiência e na lógica. Existe um tópico enorme sobre isso rolando agora. Não sou especialista, mas (num
nivel "achológico") tendo a concordar com o Procedure. O estudo científico do cérebro parece já estar capturando certas idéias da
epistemologia e  estudos com primatas tem indicado que a evolução parece selecionar a posse de uma ética inata (ou seja, ao que parece, certos conceitos da ética podem sim ser testados em laboratório). A metafísica, claro, sempre vai estar fora do alcance das
garras sangrentas dos cientistas .

[Eriol]

É mera crença o que nos leva a crer que amanhã a gravidade seguirá regendo o universo. Isso em termos absolutos. Mas tratar a filosofia como algo ultrapassado é de uma grande insensatez. É preciso sempre saber como chegamos aonde estamos.

entrando em éticas (inatas ou não), o componente (genes, instinto, como queiras) coletivo está tão ou mais desenvolvido que o individualista. E de todos os modos, o homem, à diferença dos demais animais (que também podem ser controlados, vide Pavlov) é quase totalmente moldável, graças à língua.

[Adriano]

A metafísica, no sentido de estudo do sobrenatural é descartável, a não ser pela filosofia cética, que coloca tudo em pratos limpos.

[Herf]

Crença baseada na experiência e na lógica. Existe um tópico enorme sobre isso rolando agora. Não sou especialista, mas (num
nivel "achológico") tendo a concordar com o Procedure. O estudo científico do cérebro parece já estar capturando certas idéias da
epistemologia e  estudos com primatas tem indicado que a evolução parece selecionar a posse de uma ética inata (ou seja, ao que parece, certos conceitos da ética podem sim ser testados em laboratório). A metafísica, claro, sempre vai estar fora do alcance das
garras sangrentas dos cientistas .

Mesmo porque ao longo do tempo aquelas áreas que chamamos hoje de científicas foram aos poucos se separando da filosofia. A psicologia foi a última delas. Antigamente todo o conhecimento se resumia na palavra "filosofia".

Mas não acho que a filosofia esteja ultrapassada, pelo menos não ainda.

[Dr. Manhattan]

É mera crença o que nos leva a crer que amanhã a gravidade seguirá regendo o universo. Isso em termos absolutos. Mas tratar a filosofia como algo ultrapassado é de uma grande insensatez. É preciso sempre saber como chegamos aonde estamos.

Não acho que a filosofia seja ultrapassada, muito pelo contrário! Também não acho que tenha sido isso o que ele quis dizer.

entrando em éticas (inatas ou não), o componente (genes, instinto, como queiras) coletivo está tão ou mais desenvolvido que o individualista. E de todos os modos, o homem, à diferença dos demais animais (que também podem ser controlados, vide Pavlov) é quase totalmente moldável, graças à língua.

Cadê a evidência? Do "quase totalmente", digo.[1] Ou você é partidário da hipótese de Sapir-Whorf?

[1] Se for o costumeiro "crianças ferinas", não aceito. Porque existem muitos outros fatores que podem ter influenciado o seu
desenvolvimento, tais como: alimentação (ou falta dela), doenças infecciosas, e o fato de o contato com humanos poder
ajudar, mas não determinar, o desenvolvimento de capacidades inatas. Além disso, contra o "quase totalmente", o
próprio artigo da wikipedia sobre "feral children" afirma:

It is essentially impossible to convert a child who became isolated at a very young age into a relatively normal member of society. Such individuals need close care throughout their lives, if they are to live in human society.

fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Feral_children

[Eriol]

E o que isso quer dizer?

Do mesmo modo é quase impossível converter um musulmano que aprendeu a ler com o Corão. É uma questão de aprendizagem. Os fatores definidores do indivíduo (ainda que não exclusivamente) se presentam na infância. De ai o enfoque pedagógico dos condutistas práticos.

[Eriol]

e desqualificar todos os exemplos de humanos criados fora da sociedade por enfermidades não é algo que estaria disposto à aceitar sem muita evidência.

Que temos mecanismos inatos de discriminação e raciocínio, é óbvio, a etologia já o provou. Insisto que o que nos separa dos macacos mais que qualquer coisa são os mecanismos audiofônicos que levaram à genesis de objetos semióticos convencionais.

[Eriol]

"Several centuries after Frederick II's experiment, James V of Scotland sent two children to be raised by a mute woman in a specially-constructed cabin, to determine if language was learned or innate. Since neither child ever spoke, he determined that language must be learned.[4]This experiment was later repeated by the Mughal emperor Akbar, who held that speech arose from hearing, thus children raised without hearing human speech would become dumb.[5]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Language_deprivation_experiments

[Adriano]

Crença baseada na experiência e na lógica. Existe um tópico enorme sobre isso rolando agora. Não sou especialista, mas (num
nivel "achológico") tendo a concordar com o Procedure. O estudo científico do cérebro parece já estar capturando certas idéias da
epistemologia e  estudos com primatas tem indicado que a evolução parece selecionar a posse de uma ética inata (ou seja, ao que parece, certos conceitos da ética podem sim ser testados em laboratório). A metafísica, claro, sempre vai estar fora do alcance das
garras sangrentas dos cientistas .

A ética vai ficando cada vez mais complexa de acordo com o desenvolmento social e cultural humano, mas concerteza vai se apropriando dos conhecimentos ciêntíficos, principalmente das ciências sociais.

[Dr. Manhattan]

...e o fato de o contato com humanos poder
ajudar, mas não determinar, o desenvolvimento de capacidades inatas.

ver também: http://en.wikipedia.org/wiki/Broca%27s_region
Crianças mudas criadas juntas também desenvolvem linguagem de sinais. Espontaneamente.

Acredito que muito do que nos torna humanos realmente é aprendido na infância. Mas daí a "quase totalmente moldável" vai uma
grande distância. Não acredito que possamos eliminar totalmente a ganância, o egoísmo ou a credulidade simplesmente através da
educação. Podemos sim, criar mecanismos para lidar com as consequências dessas facetas menos desejáveis da humanidade
(mecanismos como o Estado, por exemplo). Mas acho que já estamos saindo do tópico...

[Dr. Manhattan]

Crença baseada na experiência e na lógica. Existe um tópico enorme sobre isso rolando agora. Não sou especialista, mas (num
nivel "achológico") tendo a concordar com o Procedure. O estudo científico do cérebro parece já estar capturando certas idéias da
epistemologia e  estudos com primatas tem indicado que a evolução parece selecionar a posse de uma ética inata (ou seja, ao que parece, certos conceitos da ética podem sim ser testados em laboratório). A metafísica, claro, sempre vai estar fora do alcance das
garras sangrentas dos cientistas .

A ética vai ficando cada vez mais complexa de acordo com o desenvolmento social e cultural humano, mas concerteza vai se apropriando dos conhecimentos ciêntíficos, principalmente das ciências sociais.

Não entendo o que você quis dizer com "A ética vai ficando cada vez mais complexa de acordo com o desenvolmento social e cultural humano". Pelo que eu saiba, as questões éticas sempre foram complexas. Se não fosse assim,
não haveria motivo para ainda ser estudada, né? Também sou daqueles sujeitos rabugentos que acham que as ciências sociais, embora
louváveis, não são lá muito científicas para merecerem esse nome.

[Eriol]

saímos do tópico quando você meteu a palavra "ética" em jogo.. não creio que seja de importância de todos modos, não havia muito mais que dizer...

Queria ressaltar que a gramática generativa do anarco-sindicalista Noam Chomsky tem pouca comprovação prática. Teoricamente funciona.

Ainda assim, supondo que estamos preparados de forma inata para a língua (coisa que não neguei), qual a relação disso com o que disse?

ganância, egoísmo? Já ouviu falar de São Francisco de Assis? (para dar um exemplo)

[Dr. Manhattan]

saímos do tópico quando você meteu a palavra "ética" em jogo… não creio que seja de importância de todos modos, não havia muito mais que dizer…

Na verdade, a ética a que me referi era a Ética, o ramo da filosofia. Na verdade, saimos do tópico quando expressei minha
opinião segundo a qual você não tem evidência para o "totalmente moldável".

Ainda assim, supondo que estamos preparados de forma inata para a língua (coisa que não neguei), qual a relação disso com o que disse?

Pois pareceu ter negado: "thus children raised without hearing human speech would become dumb.[5]".
Respondi demonstrando que embora sejam mudas, ainda possuem capacidade para a linguagem.

ganância, egoísmo? Já ouviu falar de São Francisco de Assis? (para dar um exemplo)

"Saint Francis is the key insight". E o que isso tem a ver com as calças?

[Adriano]

Crença baseada na experiência e na lógica. Existe um tópico enorme sobre isso rolando agora. Não sou especialista, mas (num
nivel "achológico") tendo a concordar com o Procedure. O estudo científico do cérebro parece já estar capturando certas idéias da
epistemologia e  estudos com primatas tem indicado que a evolução parece selecionar a posse de uma ética inata (ou seja, ao que parece, certos conceitos da ética podem sim ser testados em laboratório). A metafísica, claro, sempre vai estar fora do alcance das
garras sangrentas dos cientistas .

A ética vai ficando cada vez mais complexa de acordo com o desenvolmento social e cultural humano, mas concerteza vai se apropriando dos conhecimentos ciêntíficos, principalmente das ciências sociais.

Não entendo o que você quis dizer com "A ética vai ficando cada vez mais complexa de acordo com o desenvolmento social e cultural humano". Pelo que eu saiba, as questões éticas sempre foram complexas. Se não fosse assim,
não haveria motivo para ainda ser estudada, né? Também sou daqueles sujeitos rabugentos que acham que as ciências sociais, embora
louváveis, não são lá muito científicas para merecerem esse nome.

As características éticas estudadas pelos biólogos são irrisórias em relação aos temas discutidos nas ciências sociais e suas respectivas contrapartidas filosoficas.
Entendo seu posicionamento a respeito das ciências humanas, mas também vejo a sociobiologia como algo muito longe de uma perspectiva social, em comparação com o conhecimento já obtido.

[Eriol]

filho de um rico comerciante, "se casa com a pobreza" devido à sua ideologia. Não?

o "thus..." era uma citação de algum Sheik medieval. Meramente ilustrava a língua como algo social e não inato, o que imagino ser bastante óbvio.

"estudos com primatas tem indicado que a evolução parece selecionar a posse de uma ética inata (ou seja, ao que parece, certos conceitos da ética podem sim ser testados em laboratório"

eu acho que isso é sair do tema... não que importe.

[Dr. Manhattan]

As características éticas estudadas pelos biólogos são irrisórias em relação aos temas discutidos nas ciências sociais e suas respectivas contrapartidas filosoficas.
Entendo seu posicionamento a respeito das ciências humanas, mas também vejo a sociobiologia como algo muito longe de uma perspectiva social, em comparação com o conhecimento já obtido.

Na verdade, eu concordo com você. Veja que me referi a "certos conceitos da ética". Talvez no futuro a sociobiologia e a ciência cognitiva
consiga ajudar a colocar as ciências sociais em uma base científica mais firme. Acho que só temos a ganhar com isso.

[Dr. Manhattan]

filho de um rico comerciante, "se casa com a pobreza" devido à sua ideologia. Não?

Novamente: e daí? Isso é uma falácia: você teria que comparar seu exemplo (uma pessoa), com o
número de filhos de ricos comerciantes que não "se casaram com a pobreza" apesar da sua ideologia.

o "thus…" era uma citação de algum Sheik medieval. Meramente ilustrava a língua como algo social e não inato, o que imagino ser bastante óbvio.

Óbvio e portanteo irrelevante.

"estudos com primatas tem indicado que a evolução parece selecionar a posse de uma ética inata (ou seja, ao que parece, certos conceitos da ética podem sim ser testados em laboratório"

eu acho que isso é sair do tema… não que importe.

Você está equivocado. Leia o primeiro post do procedure.