Tópico: Re: Re.: Flytronix

[Agnostic]

Em alguns casos: filosofar = complicar desnecessariamente coisas simples e lógicas sem resultado prático, tal como discutir se 2 x 4 é realmente igual a 8.

[ZeratuL]

Para mim é refletir, antes decidir se aceita ou não alguma proposição como verdadeira.

[GrieveR]

Para mim filosofar = pensar.

Mas aí você desqualifica o olavo de carvalho.  

[Marcelo Terra]

Mas aí você desqualifica o olavo de carvalho.  

Ele já é desqualificado por definição.

[Hugo]

Para mim filosofar = pensar.

Mas aí você desqualifica o olavo de carvalho.  

Na disciplina História da Filosofia Conteporânea II, estudo com um professor de nome Heleno, que foi colega de classe do Olavo de Carvalho. Até hoje são amigos e ele me falou que o Olavão é muito bom como Filósofo, porém péssimo nos comentários sobre política.

[Nagell]

Não precisa ser formado em Filosofia numa universidade e ter um diploma de filósofo para ser considerado como tal. Como, por exemplo, não é obrigatório ter feito música numa faculdade para ser um músico. Isso é fato.

Acho que ser filósofo é simplesmente ser uma pessoa muito questionadora e pensante, acima de tudo, sobre o mundo, de uma forma mais ampla e ilimitada possível. Qualquer pessoa que busque a sabedoria, a verdade e o entedimento sobre todas as coisas do mundo, sem estar presa a dogmas e preconceitos, pode ser considerada filósofa. Bem, isto é o que penso sobre o que vem a ser um filósofo.

[Rodion]

no caso da filosofia, acho que diploma é mera formalidade....

[Ronin]

Pode ser até que eu esteja caindo na psicologia, mas, para mim, o filósofo é uma pessoa insatisfeita com o mundo e consigo mesmo, e que dispende grande parte de seus esforços (mentais, geralmente) para, em vão, se preencher; algo até um tanto quanto neurótico.
E filosofar, na minha concepção, é não se contentar com uma explicação que não lhe pareça lógica e buscar uma nova resposta.

[uiliníli]

Em alguns casos: filosofar = complicar desnecessariamente coisas simples e lógicas sem resultado prático, tal como discutir se 2 x 4 é realmente igual a 8.

Isso se você for pós-modernista... A filosofia da ciência diz que 2 x 4 = 8 até que alguém prove que não é

[Eleitor de Mário Oliveira]

Não precisa ser formado em Filosofia numa universidade e ter um diploma de filósofo para ser considerado como tal. Como, por exemplo, não é obrigatório ter feito música numa faculdade para ser um músico. Isso é fato.

Você está certo. Um exemplo recente disto é Husserl. Ele não tinha formação em filosofia, apenas em matemática. Ainda assim investigou a fenomenologia dos números. Seu estilo de investigação chegou a inspirar outros pensadores em áreas distintas como Sartre e outros existencialistas.

Acho que ser filósofo é simplesmente ser uma pessoa muito questionadora e pensante, acima de tudo, sobre o mundo, de uma forma mais ampla e ilimitada possível. Qualquer pessoa que busque a sabedoria, a verdade e o entedimento sobre todas as coisas do mundo, sem estar presa a dogmas e preconceitos, pode ser considerada filósofa. Bem, isto é o que penso sobre o que vem a ser um filósofo.

Certo... mas tenho uma ressalva quanto à "sem estar presa a dogmas e preconceitos". Vários filósofos eram religiosos e sua religiosidade reflete em alguns aspéctos de suas obras.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Em alguns casos: filosofar = complicar desnecessariamente coisas simples e lógicas sem resultado prático, tal como discutir se 2 x 4 é realmente igual a 8.

Bem... você tem algum exemplo disto ou é só um preconceito seu?

E quanto a "prático", por que filosofia deveria ser prática? Claro que muitas coisas investigadas na filosofia tem aplicação prática: ética, lógica, epistemologia etc. Mas por que só as coisas práticas tem valor? A ciência investiga um monte de coisa que está fora da esfera prática, tais como o afastamento das galáxias, teorias das supercordas etc. Estas investigações servem para satisfazer a curiosidade humana. Isto não é algo nobre? A filosofia tem a mesma função.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Em alguns casos: filosofar = complicar desnecessariamente coisas simples e lógicas sem resultado prático, tal como discutir se 2 x 4 é realmente igual a 8.

Isso se você for pós-modernista... A filosofia da ciência diz que 2 x 4 = 8 até que alguém prove que não é

Na verdade é discutível se o falseacionismo popperiano se aplica às ciências formais como matemática e lógica. Aliás, é discutível se estar formas de conhecimento são ciências (mas isto já está mais para semântica).

Coisas como o teorema de Pitágoras, "1+1=2", o princípio da explosão etc. são demonstradas a partir de certos princípios. Uma vez demonstradas, não há dúvida que dados tais princípios (axiômas), tem-se tais teoremas.

Já ouviu falar da conjectura de Goldenbach?
Segundo ela, todo número par maior que dois pode ser expresso pela soma de dois números primos. Ex:

4=2+2
6=3+3
8=5+3
10=5+5
12=5+7
14=7+7
16=11+5
18=11+7
...

Já testaram esta conjectura até além de 10^27 (dez elevado a vinte e sete). Não encontraram um caso no qual ela falhou. Ainda assim, nunca conseguiram demonstrá-la. E talvez nunca consigam, já que segundo o teorema de Godel, um sistema axiomático que descreva a aritmética pode conter verdades indemonstráveis. Por isto que não chamamos de "teorema de Goldenbach" nem de "teoria de Goldenbach", mas de "conjectura de Goldenbach".

[Snake]

E quanto a "prático", por que filosofia deveria ser prática? Claro que muitas coisas investigadas na filosofia tem aplicação prática: ética, lógica, epistemologia etc. Mas por que só as coisas práticas tem valor? A ciência investiga um monte de coisa que está fora da esfera prática, tais como o afastamento das galáxias, teorias das supercordas etc. Estas investigações servem para satisfazer a curiosidade humana. Isto não é algo nobre? A filosofia tem a mesma função.

Não só satisfazer a curiosidade humana, muitas vezes a ciência investiga assuntos que só são trazidos à prática depois de algum tempo. Aliás, a física teórica sempre "vai além", investigando assuntos que só têm conseqüências tecnológicas depois de anos (exemplo: relatividade).

[Eleitor de Mário Oliveira]

E quanto a "prático", por que filosofia deveria ser prática? Claro que muitas coisas investigadas na filosofia tem aplicação prática: ética, lógica, epistemologia etc. Mas por que só as coisas práticas tem valor? A ciência investiga um monte de coisa que está fora da esfera prática, tais como o afastamento das galáxias, teorias das supercordas etc. Estas investigações servem para satisfazer a curiosidade humana. Isto não é algo nobre? A filosofia tem a mesma função.

Não só satisfazer a curiosidade humana, muitas vezes a ciência investiga assuntos que só são trazidos à prática depois de algum tempo. Aliás, a física teórica sempre "vai além", investigando assuntos que só têm conseqüências tecnológicas depois de anos (exemplo: relatividade).

Falando em "a ciência investiga assuntos que só são trazidos à prática depois de algum tempo", uma vez eu estava assistindo Jô Soares, justamente aquela parte do programa na qual ele comenta notícias do dia. Ele zombou de forma sarcástica um experimento com raios LASER para medir a curvatura do espaço. "Eu fico impressionado como é gasto dinheiro com pesquisas feitas em prol da humanidade", disse ele cheio de sarcasmo. Eu peguei raiva dele neste dia.

[Rodion]

não adianta ter raiva da ignorância...

[uiliníli]

....

Interessante, obrigado pelo esclarecimento.

[Eleitor de Mário Oliveira]

....

Interessante, obrigado pelo esclarecimento.

Nossa... formulei muito mal a primeira frase. Já corrigi:

"Na verdade é discutível se o falseacionismo popperiano se aplica às ciências formais como matemática e lógica. "

[Nagell]

Certo... mas tenho uma ressalva quanto à "sem estar presa a dogmas e preconceitos". Vários filósofos eram religiosos e sua religiosidade reflete em alguns aspéctos de suas obras.

É, verdade...

[Hugo]

Pode ser até que eu esteja caindo na psicologia, mas, para mim, o filósofo é uma pessoa insatisfeita com o mundo e consigo mesmo, e que dispende grande parte de seus esforços (mentais, geralmente) para, em vão, se preencher; algo até um tanto quanto neurótico.
E filosofar, na minha concepção, é não se contentar com uma explicação que não lhe pareça lógica e buscar uma nova resposta.

Que tipo de insatisfação voce fala?

[Hugo]

Em alguns casos: filosofar = complicar desnecessariamente coisas simples e lógicas sem resultado prático, tal como discutir se 2 x 4 é realmente igual a 8.

Bem... você tem algum exemplo disto ou é só um preconceito seu?

E quanto a "prático", por que filosofia deveria ser prática? Claro que muitas coisas investigadas na filosofia tem aplicação prática: ética, lógica, epistemologia etc. Mas por que só as coisas práticas tem valor? A ciência investiga um monte de coisa que está fora da esfera prática, tais como o afastamento das galáxias, teorias das supercordas etc. Estas investigações servem para satisfazer a curiosidade humana. Isto não é algo nobre? A filosofia tem a mesma função.

Essa prática exigida pela sociedade tem uma explicação bem peculiar. Só tem valor o que podemos usar na "prática" e poder usufruir de alguma forma concreta.

Aqui nesse fórum todos já filosofaram por demais sobre determinados temas. Discussões que "na prática" não teriam muito valor. Porém, exercitamos uma forma de criticar e de "ver" o mundo, levando em consideração, nossos medos, anseios, conceitos, cultura, etc... e construímos nossa vida e tomamos decisões a partir dessas premissas. A filosofia é fundamental para essa construção. A filosofia busca o TODO, o UNIVERSO. Não se contenta com partes (como as ciências em geral). Talvez a discussão  2x4=8 seja primária e irrelevante, mas, se não tivermos um método (Descartes) científico que nos leve a indubitabilidade, a própria ciência estará caminhando em areia movediça.

O tema é interessante...

[Felius]

Só sei que se filosofia fosse materia obrigatoria nas escolas desde o primario, haveria mais ateus, e nosso mundo seria menos credulo e mais pensador.

[uiliníli]

Duvido, filosofia seria vista só como mais uma matéria chata. Para havar mais ateus desde o primário deveria ser obrigatório o ensino de Religião.

[Marcelo Terra]

Duvido, filosofia seria vista só como mais uma matéria chata. Para havar mais ateus desde o primário deveria ser obrigatório o ensino de Religião.

Principalmente se os professores forem incompetentes ou desmotivados e se limitarem à repetir maquinalmente textos sem nenhum exercício da filosofia de fato.

[uiliníli]

Principalmente se os professores forem incompetentes ou desmotivados e se limitarem à repetir maquinalmente textos sem nenhum exercício da filosofia de fato.

Ou seja, basta não fugirem à média dos professores de todas as outras matérias...

[Marcelo Terra]

Principalmente se os professores forem incompetentes ou desmotivados e se limitarem à repetir maquinalmente textos sem nenhum exercício da filosofia de fato.

Ou seja, basta não fugirem à média dos professores de todas as outras matérias...

No caso da filosofia isso é especialmente fatal. Geografia e história perdem o lado interpretativo e ficam apenas com o factual. Matemática gera desmotivação mas o importante esta lá. Biologia e química são basicamente factuais em sua maior parte (não me bata Atheist) assim como o Português. É claro que todas perdem mas a filosofia simplesmente não existe se for "ensinada" como repetição de textos, a única coisa factual deveria ser a história da filosofia mas isso é o menos importante.