Tópico: Cerebro, razão e universo. É tudo a mesma coisa.

[blue pill]

Se ja existir uma idéia desse tipo, me avisem…

A nossa razão é em ultima analize, nada mais que um extraodinário calculo do nosso cerebro certo ?
O universo também é um grande "cerebro" se considerarmos assim (Ele pensa PELO MENOS melhor que a soma de todos os seres humanos juntos, pois esses estão contidos nele).

Então, se o universo todo existe, e se tudo que ha nele forma uma razão de um "cerebro gigante", então é porque ele mesmo (o cerebro, a razão e o universo) tem vontade de existir, pois ele poderia explicar a tudo inclusive sua própria origem. E isto só pode ser "uma vontade dele mesmo."

O que você acha dessa afirmação ?

[Luis Dantas]

A nossa razão é em última análise, nada mais que um extraordinário cálculo do nosso cérebro certo?

O que você entende por "razão"?  O funcionamento do cérebro é basicamente químico e eletromagnético, mas a rigor não há como saber se não há outros fatores envolvidos que não tenhamos percebido ainda.

Outra coisa, você está considerando a memória e o aprendizado como partes integrantes do seu conceito de razão ou não está?

O universo também é um grande "cérebro" se considerarmos assim (Ele pensa PELO MENOS melhor que a soma de todos os seres humanos juntos, pois esses estão contidos nele).

Se você é panteísta, imagino que veja as coisas dessa forma, sim.  Mas falta evidência de que seja a verdade.

Então, se o universo todo existe, e se tudo que há nele forma uma razão de um "cérebro gigante", então é porque ele mesmo (o cérebro, a razão e o universo) tem vontade de existir, pois ele poderia explicar a tudo inclusive sua própria origem. E isto só pode ser "uma vontade dele mesmo."

Você não está pressupondo o panteísmo como verdadeiro para então tentar prová-lo a partir das consequências dessa própria presunção de panteísmo?

[Adriano]

Só falta falar que o universo é deus e está caracterizado o Panteísmo. Está supondo o universo como uma divindade.

[blue pill]

A nossa razão é em última análise, nada mais que um extraordinário cálculo do nosso cérebro certo?

O que você entende por "razão"?  O funcionamento do cérebro é basicamente químico e eletromagnético, mas a rigor não há como saber se não há outros fatores envolvidos que não tenhamos percebido ainda.

A razão que eu quis dizer é o conjunto de sensações, memória, entre outras coisas que caracterizam o cerebro humano. Se você esta falando que pode haver fatores que não podem ser entendidos pelo ser humano, você ta atribuíndo automaticamente para o cerebro um carater místico.

Outra coisa, você está considerando a memória e o aprendizado como partes integrantes do seu conceito de razão ou não está?

Sim.

O universo também é um grande "cérebro" se considerarmos assim (Ele pensa PELO MENOS melhor que a soma de todos os seres humanos juntos, pois esses estão contidos nele).

Se você é panteísta, imagino que veja as coisas dessa forma, sim.  Mas falta evidência de que seja a verdade.

Não… Não to falando de panteismo nem de deus.
Onde eu falei do universo ser uma divindade ? Alias divindade só existiria se atribuir esta característica ININTENDIVEL para o cerebro Luis Dantas, coisa que eu NÂO usei na minha lógica.
Vocé é que disse que o cerebro pode ter coisas sobrenaturais.
A lógica é, que o universo é totalmente determinado, pois não existe nada fora dele, e o que ha dentro dele  é em função de alguma coisa de DENTRO dele também, como por exemplo uma reação química e uma lei fundamental que decide ela (ambas estão dentro do universo, a reação e a lei).
Não estou dizendo que nós ja sabemos de todas as leis, só estou dizendo que só assim o universo não carece de uma divindade, pois atribuir o sobrenatural para qualquer coisa que seja, até mesmo a origem da consciência, é de certa forma uma crença em alguma coisa mística, sobrenatural, só mudam os nomes mas é tudo crenças.

[blue pill]

Só falta falar que o universo é deus e está caracterizado o Panteísmo. Está supondo o universo como uma divindade.

Eu acho que quem ta supondo isso são vocês.

[Luis Dantas]

Na minha opinião a suposição de que o Universo tenha uma vontade (e siga um modelo baseado no cérebro humano) é que mistifica a situação, Pill.

Quanto a ser ininteligível, por que isso seria necessário para caracterizar seu conceito de universo como divindade?

Continuo achando que esse seu modelo é francamente panteísta.  Nada contra, mas panteísmo é panteísmo.

[blue pill]

Na minha opinião a suposição de que o Universo tenha uma vontade (e siga um modelo baseado no cérebro humano) é que mistifica a situação, Pill.

Quanto a ser ininteligível, por que isso seria necessário para caracterizar seu conceito de universo como divindade?

Continuo achando que esse seu modelo é francamente panteísta.  Nada contra, mas panteísmo é panteísmo.

Se o universo tem muitas cabeças pensantes e com consciência, ele não pode ser menos cosciênte do que a soma de todo mundo que está contido nele.
É uma questão conceitual de universo isso, universo TEM que ter mais consciência do que a soma de toda a consciência que esta dentro dele.
Uma pedra não fala, não anda, mas isso não tem nada a ver com o conceito...

Imagine dois universos conversando, o nosso conversando com o vizinho.
O que nosso universo poderia falar pro outro ? (Veja que o universo não é um deus) Poderia qualquer pessoa daqui ir la no universo vizinho e falar o que quiser, poderia ir eu, você, qualquer um.

Então eu posso dizer que ISSO caracteriza o nosso universo ser pelo menos tão consciênte quanto a soma de todo mundo que esta dentro dele.

E se o universo existe, é uma caracteristica dele isto.
Eu posso dizer que uma lei da gravidade da vida, é uma vontade do universo, veja que não to dizendo que a lei da gravidade pensa, mas que o universo age assim, entâo é uma vontade dele.

Eu to querendo chegar no ponto em que não da pra distinguir um ser humano do resto do universo...

Nós somos parte dele, nossa consciência é parte dele também, como poderia estar fora ?

[blue pill]

"Não da pra distinguir um ser humano do resto do universo"
Quer dizer, o ser humano não tem nada extra-universo, nem a consciência.

A nossa consciência é parte do universo, o nosso cerebro também.

(talvez no título a palavra "consciência" seria a melhor simbolização em vez de razão)

[blue pill]

[offtopic] agora pensando melhor, acho que a única coisa que eu fiz foi defender o existêncialismo mesmo...

[Adriano]

[offtopic] agora pensando melhor, acho que a única coisa que eu fiz foi defender o existêncialismo mesmo…

Mas não o existencialismo ateísta.

[Worf]

O que você está pensando tem alguma semelhança com isso?
http://en.wikipedia.org/wiki/Noosphere

[blue pill]

[offtopic] agora pensando melhor, acho que a única coisa que eu fiz foi defender o existêncialismo mesmo…

Mas não o existencialismo ateísta.

Cara, eu não sei o que você insiste tanto em ateísmo, parece militante.

[blue pill]

O que você está pensando tem alguma semelhança com isso?
http://en.wikipedia.org/wiki/Noosphere

Não… Não é isso que eu quis dizer quando disse que o universo tem que ser pelo menos tão consciênte quanto a soma de todo mundo que ta contido nele…

Repito, o texto original deveria ter "CONSCIêNCIA" em vez de "RAZÃO".

[Worf]

Quando você diz "consciente", deve estar dizendo também "consciente de si mesmo", devo supor. Eu concordo com você, é uma afirmação aceitável. Não há nada de metafísico ou panteísta nisso, já que o "si mesmo" do Universo está disperso em inúmeros seres conscientes e um resto gigantesco de matéria inconsciente.

[Adriano]

[offtopic] agora pensando melhor, acho que a única coisa que eu fiz foi defender o existêncialismo mesmo…

Mas não o existencialismo ateísta.

Cara, eu não sei o que você insiste tanto em ateísmo, parece militante.

Não pareço, sou militante. Fiz a diferenciação do existencialismo ateísta, que Sartre defende, e também considera um humanismo, pois tem também o existencialismo numa linha teológica e espiritualista.

[Adriano]

Quando você diz "consciente", deve estar dizendo também "consciente de si mesmo", devo supor. Eu concordo com você, é uma afirmação aceitável. Não há nada de metafísico ou panteísta nisso, já que o "si mesmo" do Universo está disperso em inúmeros seres conscientes e um resto gigantesco de matéria inconsciente.

A parte consciente do universo, consciente de si mesmo, são os seres vivos, alguns destes, e não o restante do universo. Atribuir uma consciência do resto gigantesto de matéria inconsciente é contraditório.

[blue pill]

Quando você diz "consciente", deve estar dizendo também "consciente de si mesmo", devo supor. Eu concordo com você, é uma afirmação aceitável. Não há nada de metafísico ou panteísta nisso, já que o "si mesmo" do Universo está disperso em inúmeros seres conscientes e um resto gigantesco de matéria inconsciente.

A parte consciente do universo, consciente de si mesmo, são os seres vivos, alguns destes, e não o restante do universo. Atribuir uma consciência do resto gigantesto de matéria inconsciente é contraditório.

Mas quem atribuiu consciência para a matéria ? Eu atribui consciência para o universo como uma coisa que contem seres consciêntes.

[blue pill]

Essa parte da vontade do universo existir ainda ta meio obscura até pra mim, deixa eu pensar melhor.
No fim, acabei percebendo que o resto é puro existencialismo...

[Adriano]

Quando você diz "consciente", deve estar dizendo também "consciente de si mesmo", devo supor. Eu concordo com você, é uma afirmação aceitável. Não há nada de metafísico ou panteísta nisso, já que o "si mesmo" do Universo está disperso em inúmeros seres conscientes e um resto gigantesco de matéria inconsciente.

A parte consciente do universo, consciente de si mesmo, são os seres vivos, alguns destes, e não o restante do universo. Atribuir uma consciência do resto gigantesto de matéria inconsciente é contraditório.

Mas quem atribuiu consciência para a matéria ? Eu atribui consciência para o universo como uma coisa que contem seres consciêntes.

Consciência é uma atributo humano.

[Worf]

Quando você diz "consciente", deve estar dizendo também "consciente de si mesmo", devo supor. Eu concordo com você, é uma afirmação aceitável. Não há nada de metafísico ou panteísta nisso, já que o "si mesmo" do Universo está disperso em inúmeros seres conscientes e um resto gigantesco de matéria inconsciente.

A parte consciente do universo, consciente de si mesmo, são os seres vivos, alguns destes, e não o restante do universo. Atribuir uma consciência do resto gigantesto de matéria inconsciente é contraditório.

Primeira frase: foi o que eu quis dizer, não sei se fui claro.
Separei "seres conscientes" de "matéria inconsciente" (ou melhor, matéria sem consciência). E ambos fariam o "si mesmo" do Universo, ou seja, seu ser. Não que ambos sejam conscientes, por isso eu os separei.

Segunda frase: eu não disse isso. 

[Worf]

Pra não dar problema: vamos trocar INCONSCIENTE por SEM CONSCIÊNCIA. Acho que fica melhor assim.

[Adriano]

Essa parte da vontade do universo existir ainda ta meio obscura até pra mim, deixa eu pensar melhor.
No fim, acabei percebendo que o resto é puro existencialismo…

De que existêncialismo fala? Não me parece o existencialismo filosófico.

[blue pill]

Quando você diz "consciente", deve estar dizendo também "consciente de si mesmo", devo supor. Eu concordo com você, é uma afirmação aceitável. Não há nada de metafísico ou panteísta nisso, já que o "si mesmo" do Universo está disperso em inúmeros seres conscientes e um resto gigantesco de matéria inconsciente.

A parte consciente do universo, consciente de si mesmo, são os seres vivos, alguns destes, e não o restante do universo. Atribuir uma consciência do resto gigantesto de matéria inconsciente é contraditório.

Mas quem atribuiu consciência para a matéria ? Eu atribui consciência para o universo como uma coisa que contem seres consciêntes.

Consciência é uma atributo humano.

Para que dar nome pra isso que você se refere ? Se o ser humano não tem nada sobrenatural ?

Todos os animais devem ter uma consciência, a questão é que o cerebro humano é ultra-complexo e os animais são mais básicos.

Sendo assim, posso abrir o leque do conceito de consciência para todo o universo.

Você diz (presumo eu) que não precisa de nenhum deus em dizer que existe consciência para o ser humano, e dai diz que precisa de um deus para chamar o universo de consciênte ?

Voce ta usando dois pesos e duas medidas, o Luis Dantas também tinha dito que precisaria de um deus para explicar um universo consciênte… Para a consciência do ser humano diz existir um Q a mais e para a consciência do universo descrita por mim não pode ter esse Q sem ter deus.
 
Eu digo que não precisa.

[Adriano]

Quando você diz "consciente", deve estar dizendo também "consciente de si mesmo", devo supor. Eu concordo com você, é uma afirmação aceitável. Não há nada de metafísico ou panteísta nisso, já que o "si mesmo" do Universo está disperso em inúmeros seres conscientes e um resto gigantesco de matéria inconsciente.

A parte consciente do universo, consciente de si mesmo, são os seres vivos, alguns destes, e não o restante do universo. Atribuir uma consciência do resto gigantesto de matéria inconsciente é contraditório.

Primeira frase: foi o que eu quis dizer, não sei se fui claro.
Separei "seres conscientes" de "matéria inconsciente" (ou melhor, matéria sem consciência). E ambos fariam o "si mesmo" do Universo, ou seja, seu ser. Não que ambos sejam conscientes, por isso eu os separei.

Segunda frase: eu não disse isso. 

Só fiz um raciocínio com base no que escreveu, que foi esclarecedor.

[Worf]

Se o Universo é composto de partes conscientes (humanos) e partes sem consciência (o resto), é possível atribuir consciência ao Universo?

Por uma analogia fraca, sim. Se quisermos ser precisos, não. Pois o sujeito "humano" é que tem o predicado "consciente". O Universo, apesar de ser a união do que é consciente com o que é desprovido de consciência, não transporta, para si, os atributos de suas partes, pois a consciência, entendo eu, se dá em uma mente. E o Universo não é ou não possui mente própria. Ele abriga humanos, mas isto não o torna uma "super-mente".

Daí a confusão. Por exemplo: não posso dizer que "a humanidade", enquanto todo, seja consciente. Não: consciente é cada uma das pessoas, não "a humanidade", apesar de "a humanidade" ser uma idéia cujas partes perfazem todos os seres humanos conscientes.