Tópico: O aumento do salário mínimo: é bom?

[Buckaroo Banzai]

Uma vez vi um economista (não lembro quem) defender que o aumento do salário mínimo na verdade promove a concentração de renda.

A lógica é que pesa mais para os contratantes contratar mais empregados se cada um deles tiver que receber mais, e tanto mais pesará quanto maior for o salário mínimo.

[Fabi]

É que na verdade se o salário mínimo sobe, as coisas sobem junto com o salário mínimo, por isso que alguns casos não é bom, porque quem recebe aumento de outra forma vai acabar tendo menos poder de compra.

[Luis Dantas]

Acho exagerada a importância que dão ao salário mínimo, ainda mais em uma economia amplamente informal como a brasileira.

O principal efeito do aumento do salário mínimo é a diminuição da oferta de empregos registrados.  Em consequência aumentam o desemprego e os rendimentos extra-oficiais.

[Spitfire]

Um caso bastante simplório…

Quando ainda trabalhava como assalariado, com carteira assinada, recebi um aumento… só que o aumento significava aproximadamente cerca de 100 reais atualmente… só que isto me fazia cair em outra categoria de declaração de renda com um aumento de retenção de aproximadamente 400 reais no dinheiro de hoje…
Acabei abrindo mão do meu "aumento" para não acabar perdendo dinheiro (claro que na verdade fiz um acordo para me darem aqueles 100 reais "por fora"… verdade verdadeira fiz darem 150 reais  ).

O problema do assalariado é que, na maioria dos casos, o desconto já é retido na fonte… quem declara ainda consegue fazer alguma "química"(se é que me entendem…  ).

[FxF]

É que na verdade se o salário mínimo sobe, as coisas sobem junto com o salário mínimo, por isso que alguns casos não é bom, porque quem recebe aumento de outra forma vai acabar tendo menos poder de compra.

É, inflação. Ação inútil.

[Daniboy]

Nem muito a inflação, Lula faz isso para mostrar nas próximas eleições como "aumentou o salário" vai mostrar antes e depois, mas na verdade o aumento do salário mínimo é muito prejudicial à nossa economia já que aumenta o desemprego e a informalidade trabalista.

[DDV]

O aumento do salário-mínimo: se por um lado aumenta os custos com salários das empresas, por outro aumenta o consumo. As empresas que vendem bens ou serviços "populares" tendem a aumentar suas vendas, aumentando suas receitas. Se elas tiverem estoques ou capacidade ociosa, a tendencia é que elas não aumentem os preços, pelo menos de forma tão marcante. De qualquer forma, o aumento da demanda efetiva global tende a aumentar as vendas produção emprego, já que a quantidade que as empresas (pelo menos as grandes e médias) gastam a mais com salários tende a ser compensada pelo aumento de suas vendas.

O Brasil tem um salário mínimo baixíssimo, e perde para muitos vizinhos da América Latina. É difícil imaginar que um aumento tão pequeno de um salário que já é tão pequeno consiga afetar de forma tão marcante os lucros das empresas. Na verdade, a única coisa que impede que o salário-mínimo esteja em um nível muito mais alto do que o atual é a situação financeira da Previdência.

[Luis Dantas]

Estranho que se fale do salário-mínimo como se fosse algo importante.  Não é; ele nunca será mais importante do que a efetiva capacidade produtiva.

Estranho e triste, pois é sinal de que os trabalhadores raramente conseguem convencer seus próprios empregadores de que merecem o que ganham...

[Barata Tenno]

O problema do salário mínimo é o funcionalismo público, que tem opor base esse salário........ Fora os aposentados...... Aumento dos gastos publicos... Logo logo vem um aumento de imposto.

[FxF]

Não é; ele nunca será mais importante do que a efetiva capacidade produtiva.

AHHH! Mas o povão acha que funciona!

[HSette]

O problema do salário mínimo é o funcionalismo público, que tem opor base esse salário……

 
Gostaria de ver as fontes dessa informação.
Ao que me consta, isso nunca ocorreu.

[Diegojaf]

O problema do salário mínimo é o funcionalismo público, que tem opor base esse salário……

 
Gostaria de ver as fontes dessa informação.
Ao que me consta, isso nunca ocorreu.

É... eu por exemplo adoraria ter meu salário de acordo com o mínimo...

[Barata Tenno]

Ahhhhhh............ Não é?Desculpa então..................

[Eriol]

o da Venezuela acaba de pasar a U$289/mês… o mais alto do sub-continente…

a ver qué pasará…

[HSette]

Ahhhhhh……… Não é?Desculpa então…………

Já em relação a uma grande parte das aposentadorias, isso é verdade, e extremamente problemático.
A arrecadação das contribuições não acompanha os aumentos do SM.
Já se tentou mudar isso, mas o desgaste político é tão grande que acabam desistindo.
Como o governante de plantão está sempre de olho nas próximas eleições, os interesses eleitoreiros acabam prevalecendo.

[Buckaroo Banzai]

O aumento do salário-mínimo: se por um lado aumenta os custos com salários das empresas, por outro aumenta o consumo. As empresas que vendem bens ou serviços "populares" tendem a aumentar suas vendas, aumentando suas receitas. Se elas tiverem estoques ou capacidade ociosa, a tendencia é que elas não aumentem os preços, pelo menos de forma tão marcante. De qualquer forma, o aumento da demanda efetiva global tende a aumentar as vendas produção emprego, já que a quantidade que as empresas (pelo menos as grandes e médias) gastam a mais com salários tende a ser compensada pelo aumento de suas vendas.

Mas de fato ocorre isso mesmo, esse aumento na demanda, mesmo que primeiramente o que venha seja uma maior concentração de renda?

Afinal, os aumentos no salário mínimo são sempre razoavelmente baixos, se comparados ao salário mínimo. O que significa que as pessoas podem comprar umas cervejas a mais, ou um pouco mais de carne, ou ir ao cinema, ou alguma dentre outras coisas, e não muito mais que isso.

Mas os aumentos me parecem ser consideravelmente pesados se for considerar a folha de pagamento de uma empresa, tendo que dar esse aumento a todos empregados, tirando-se sabe-se lá de onde o dinheiro. Possivelmente, de um aumento do custo para o cliente ou consumidor, o que sei lá, talvez equipare as coisas.

[DDV]

Mas de fato ocorre isso mesmo, esse aumento na demanda, mesmo que primeiramente o que venha seja uma maior concentração de renda?

????????
Aumento da concentração de renda? Não seria o oposto? Talvez você tenha errado na hora de escrever.

Com o aumento dos salários, uma parcela de dinheiro que ficaria nas mãos dos empresários é "espalhada" por toda a economia, e se movimentam muito mais do que se estivessem nas mãos dos empresários.

Para que a economia cresça, é necessário que a "roda da economia" (aquele ciclo: capital-> investimento->emprego->produção->consumo->lucro->capital->investimento...) fique sempre girando, incorporando a cada vez que gira mais capital e pessoas em seu ciclo. Por isso, quanto mais o dinheiro circula, melhor. Quanto mais fica parado, pior. O aumento equilibrado do SM contribui para que o dinheiro circule mais.

Afinal, os aumentos no salário mínimo são sempre razoavelmente baixos, se comparados ao salário mínimo. O que significa que as pessoas podem comprar umas cervejas a mais, ou um pouco mais de carne, ou ir ao cinema, ou alguma dentre outras coisas, e não muito mais que isso.

Mas os aumentos me parecem ser consideravelmente pesados se for considerar a folha de pagamento de uma empresa, tendo que dar esse aumento a todos empregados, tirando-se sabe-se lá de onde o dinheiro. Possivelmente, de um aumento do custo para o cliente ou consumidor, o que sei lá, talvez equipare as coisas.

Vamos supor uma empresa A.
Segundo você, os aumentos pequenos de salários mínimos não possuem tanto impacto no aumento do consumo do trabalhador individual, por isso não representariam aumentos marcantes de vendas para as empresas. Porém, como as empresas têm que aumentar o salário de uma grande parte de seus funcionários, o impacto em seus custos seria marcante, certo?

Errado. Você esqueceu um pequeno detalhe:
Imagine todos os clientes da empresa A. O aumento dos salários fará com que cada cliente compre apenas um pouquinho a mais do que comprava antes. Agora imagine esse pequeno incremento de consumo ocorrendo com quase todos os clientes da empresa. Percebeu?

Qual o conjunto maior: os dos empregados de uma empresa, ou o dos seus clientes?


Em uma economia com moeda estável e com muita capacidade ociosa, muito dificilmente as empresas aumentam os preços de forma muito marcante, por três motivos:

1- Não há mais aquela "indexação informal" ou "cultura da inflação" como na época anterior ao Plano Real. Portanto, as empresas não podem mais subir os preços sistematicamente, pois não há mais a "garantia" de que todas as outras façam o mesmo. Por isso, há risco de perder crientela para as demais empresas que não subirem seus preços.

2- O aumento do consumo somado de todos os clientes de uma empresa, bem como novos clientes, faz com que elas aumentem suas receitas e, portanto, não seja necessário um aumento de preços.

3- O Banco Central toma medidas anti-inflacionárias. Por exemplo: o aumento "punitivo" dos juros, o que dissuade as empresas de aumentarem seus preços por medo de perder crientela, já que o crédito fica mais difícil.

[Buckaroo Banzai]

Mas de fato ocorre isso mesmo, esse aumento na demanda, mesmo que primeiramente o que venha seja uma maior concentração de renda?

????????
Aumento da concentração de renda? Não seria o oposto? Talvez você tenha errado na hora de escrever.

Com o aumento dos salários, uma parcela de dinheiro que ficaria nas mãos dos empresários é "espalhada" por toda a economia, e se movimentam muito mais do que se estivessem nas mãos dos empresários.

Como disse no post inicial, o que defendia o economista cujo nome não lembro, é que concentra-se renda porque a empresa pode contratar menos empregados. O aumento do salário mínimo favorece apenas aqueles que estão empregados - e concentra a renda nas mãos desses, mas dificulta o acesso ao emprego para outros, porque dificulta às empresas arcarem com mais empregados. Se os salários mínimos fossem menores, poderia-se ter mais empregados, e assim distribuir mais renda.

Para que a economia cresça, é necessário que a "roda da economia" (aquele ciclo: capital-> investimento->emprego->produção->consumo->lucro->capital->investimento...) fique sempre girando, incorporando a cada vez que gira mais capital e pessoas em seu ciclo. Por isso, quanto mais o dinheiro circula, melhor. Quanto mais fica parado, pior. O aumento equilibrado do SM contribui para que o dinheiro circule mais.

Segundo a lógica do cara (juro que não sou eu, vi no Roda Viva, se não me engano), o dinheiro em circulação seria mais ou menos o mesmo, apenas nas mãos de um número menor de pessoas. Porque digamos, para que 150 empregados ganhem apenas 10 reais a mais, a empresa tem que tirar da cartola 1500 reais. Esses 1500 reais poderiam ser o salário de mais uns dois ou três outros trabalhadores que a empresa teoricamente poderia contratar a mais, se fosse viável.

Ao mesmo tempo, a empresa como eu mencionei anteriormente provavelmente não teria o dinheiro adicional para os salários simplesmente sobrando, de bobeira. O que implicaria em possivelmente demissões e/ou encarecimento dos produtos e serviços para poder sustentar esse aumento dos salários.

Isso é um caso... agora fico pensando no que poderiam representar os números disso num país inteiro.

Afinal, os aumentos no salário mínimo são sempre razoavelmente baixos, se comparados ao salário mínimo. O que significa que as pessoas podem comprar umas cervejas a mais, ou um pouco mais de carne, ou ir ao cinema, ou alguma dentre outras coisas, e não muito mais que isso.

Mas os aumentos me parecem ser consideravelmente pesados se for considerar a folha de pagamento de uma empresa, tendo que dar esse aumento a todos empregados, tirando-se sabe-se lá de onde o dinheiro. Possivelmente, de um aumento do custo para o cliente ou consumidor, o que sei lá, talvez equipare as coisas.

Vamos supor uma empresa A.
Segundo você, os aumentos pequenos de salários mínimos não possuem tanto impacto no aumento do consumo do trabalhador individual, por isso não representariam aumentos marcantes de vendas para as empresas. Porém, como as empresas têm que aumentar o salário de uma grande parte de seus funcionários, o impacto em seus custos seria marcante, certo?

Errado. Você esqueceu um pequeno detalhe:
Imagine todos os clientes da empresa A. O aumento dos salários fará com que cada cliente compre apenas um pouquinho a mais do que comprava antes. Agora imagine esse pequeno incremento de consumo ocorrendo com quase todos os clientes da empresa. Percebeu?

Me parece que um número menor de pessoas gastando 10 reais a mais continua sendo uma concentração de renda maior em comparação a esse pequeno aumento de consumo/indivíduo distribuido por mais indivíduos, por mais pessoas empregadas, ganhando não apenas mais 10 reais, mas mais 380, 500 reais.

Qual o conjunto maior: os dos empregados de uma empresa, ou o dos seus clientes?

Os clientes, mas não sei se percebo o ponto.

O conjunto de empregados aparentemente aumentaria ou não diminuiria sem o aumento de salário mínimo, e isso significa tanto mais empregados quanto mais clientes para praticamente toda empresa, em vez de um aumento fracional no poder aquisitivo de um número igual ou menor de empregados e consumidores.

[Worf]

Por isso, quanto mais o dinheiro circula, melhor.

E de onde sairia esse dinheiro? Pode sair do lucro, pode sair do prejuízo, pode ser criado do nada. De qualquer modo, levando em consideração os milhões de agentes econômicos num dado país, é impossível para o governo calcular um aumento equilibrado do salário mínimo.

Em suma: o aumento é, necessariamente, arbitrário.

E não só isso: ao fixar preços, acontece exatamente o mesmo que acontece com o controle de preços de produtos: as vagas de emprego diminuem, principalmente para a parcela da população cuja mão-de-obra é menos especializada.

Para que a economia cresça, é necessário que a "roda da economia" (aquele ciclo: capital-> investimento->emprego->produção->consumo->lucro->capital->investimento…) fique sempre girando, incorporando a cada vez que gira mais capital e pessoas em seu ciclo. Por isso, quanto mais o dinheiro circula, melhor.

Mas não significa que um aumento arbitrário do salário do trabalhador formal seja responsável pelo aumento da produção e da poupança se o mercado não está apto a receber esses incrementos de forma sustentável. Como eu disse acima, de onde viria o dinheiro? Se o estabelecimento do salário é arbitrário, é difícil dizer se a resposta será positiva em cada empresa de cada região do país. E se olharmos por aí, veremos que a informalidade é um bom exemplo do reflexo dessas ações governamentais.
Além disso, não é preciso fixar preços para a mão-de-obra dessa forma, já que o aumento de salários de um trabalhador X em tal empresa de tal região, ambos postos em uma dada situação Y se dará de forma muito mais racional se esse aumento for negociado entre ambas as partes, seja por refletir um aumento da produtividade, melhoria nas condições de Y, enfim.

Qual o conjunto maior: os dos empregados de uma empresa, ou o dos seus clientes?

A maioria dos clientes é empregado ou empregador. Não faz diferença essa distinção numérica.

O aumento do consumo somado de todos os clientes de uma empresa, bem como novos clientes, faz com que elas aumentem suas receitas e, portanto, não seja necessário um aumento de preços.

Você não leva em consideração a diminuição da oferta de empregos, pra citar um exemplo. Também não é possível determinar se esse aumento de receita realmente acontecerá na maioria das empresas pois, como eu disse, o aumento é arbitrário.

[Rodion]

parece piada falar em salário mínimo com metade dos trabalhadores na informalidade (e crescendo)...

[HSette]

A discussão envolvendo SM e Renda é bastante simplória.

http://www.portalbrasil.net/salariominimo.htm

Quanto à renda, a medida mais adequada para medi-la não é o salário nem, em particular, o salário mínimo, mas sim a renda familiar per capita, isto é, a renda da família dividida pelo número de familiares. Esta medida toma em consideração alterações demográficas (como a redução no número de filhos) e mudanças estruturais no mercado de trabalho (como o crescimento da participação das mulheres no mercado de trabalho).

            Há pelo menos dois fatores que fazem com que a renda familiar per capita venha crescendo em relação ao salário mínimo no Brasil. Em primeiro lugar, o fato de que a proporção de chefes de família que recebe salário mínimo é menor que a proporção média e, além disso, vem caindo ao longo dos anos. Em 1981, a proporção de chefes de família ganhando menos que o salário mínimo era de 21.3%. Em 1998, esta proporção havia caído para 11.7% enquanto para o total de trabalhadores a proporção era 13.9%.

            O segundo ponto fundamental é o crescimento da participação de outros membros da família, que não o chefe, na força de trabalho. Nota-se que em 1981, a taxa de participação de conjugues no mercado de trabalho era de 27%, enquanto em 1998 chegava a 48.2%. Entre os filhos, a participação cresceu de 24.5% para 27.1% no mesmo período.

            Como conseqüência destes dois fatores, a renda domiciliar per capita tem crescido em relação ao salário mínimo. Nas duas últimas décadas, esta relação passou de 0,82 em 1981 para 2,27 em 1998. Tal crescimento explica a forte queda no mesmo período da proporção de pessoas vivendo com renda familiar per capita inferior a um salário mínimo. Este número era de 79,1% em 1981, e em 1998 havia se reduzido para 45,8%, o que representa uma redução de mais de 40%.

[Huxley]

Vamos supor uma empresa A.
Segundo você, os aumentos pequenos de salários mínimos não possuem tanto impacto no aumento do consumo do trabalhador individual, por isso não representariam aumentos marcantes de vendas para as empresas. Porém, como as empresas têm que aumentar o salário de uma grande parte de seus funcionários, o impacto em seus custos seria marcante, certo?

Errado. Você esqueceu um pequeno detalhe:
Imagine todos os clientes da empresa A. O aumento dos salários fará com que cada cliente compre apenas um pouquinho a mais do que comprava antes. Agora imagine esse pequeno incremento de consumo ocorrendo com quase todos os clientes da empresa. Percebeu?

Você se esqueceu desse detalhe:imagine um pequeno incremento de custo ocorrendo com quase todas as empresas.As empresas, visando reestabelecer suas margens de lucro aos níveis adequados, repassarão este aumento de salário nominal aos preços.Com quase todos os produtos da cesta de consumo dos clientes da empresa A aumentando, poderia-se reduzir o salário real de tal modo que o aumento do SM teria impacto apenas na oferta agregada, apenas não na demanda agregada.Essa é a interpretação da ortodoxia econômica.

A interpretação essencialmente keynesiana permite que o aumento dos salários nominais resultem em aumento da demanda agregada, da produção e do emprego.Mas se minha memória é boa, o raciocícnio não é este exposto no quote acima.Vejamos isso mais adiante.

A lógica é que pesa mais para os contratantes contratar mais empregados se cada um deles tiver que receber mais, e tanto mais pesará quanto maior for o salário mínimo.

O raciocínio desse economista que resulta nisso já mostrei na resposta ao quote anterior.

Num curso de Ciências Econômicas a discussão se resume a Keynes x Friedman.

Aqui, a equação polêmica interpretada de modos distintos:

M.V=P.T

M=Oferta monetária
V=Velocidade da circulação da moeda
P=Nível geral de preços
T=quantidade física de bens e serviços

Friedman acreditava que V e T eram dados (ou seja, eram fatores exógenos), daí segue-se que um aumento em M acarretava aumento em P.Keynes pensava diferente, que a quantidade física poderia ser aumentada alterando a política monetária.Ele considera que o governo PODE controlar a oferta de moeda, hipótese que os monetaristas descartam.Um aumento da oferta da moeda e levando em consideração que a teoria keynesiana postula que os preços e salários são relativamente rigídos a menos que se alcance o nível de emprego, isso levará, ceteris paribus, a um aumento na demanda agregada.Aumento na demanda agregada, aumenta produção, e consequentemente, o nível de emprego.Essa hipótese leva em conta que P é dado.Sendo assim, um aumento em M e/ou V, pode alterar T.

Qual dos dois têm razão?A interpretação monetarista (que é a visão dominante) se baseia num trabalho empírico do economista Robert Solow.Em estudo aplicado a economia americana, este autor chegou a conclusão de que, no período estudado, o efeito de uma variação nos salários nominais sobre o consumo era estatisticamente insignificante.Outros economistas (heterodoxos) contestam tal resultado, dizendo que a equação econométrica que ele utilizou estava "viciada".

Outra coisa, os economistas ortodoxos (esse que vcê viu no Roda Viva deve ser louco) não defendem que os aumentos do salários mínimo não devam ocorrer.Eles consideram que o aumento do SM só resultará em ganho REAL se ele for no máximo igual ao aumento da produtividade média do trabalho.Vejamos o raciocínio teórico que fundamenta isso.A equação da formação de preços é:

P= (1+M)x W/ a

P=nível geral de preços
M=margem de lucro
W=salário nominal
a= produtividade média do trabalho

Manipulando a equação anterior, temos a equação que determina o salário real:

W/P= a/(1+M)

Note a primeira equação.Aumentando a, é possível diminuir P.Diminuindo P, é possível ampliar o salário real, já que salário real é igual a W/P.Isso implica que o aumento de produtividade é "apropriado" pelos salários.Esse raciocínio implica também que qualquer outra situação onde se tente elevar os salários nominais, só geraria desemprego e/ou inflação.Quando se aprofunda o estudo sobre isso em um curso de Ciências Econômicas, percebe-se que as coisas são um pouco mais complicadas.


     

[Fabi]

O problema do salário mínimo é o funcionalismo público, que tem opor base esse salário……

 
Gostaria de ver as fontes dessa informação.
Ao que me consta, isso nunca ocorreu.

Depende, isso que o Barata disse é uma meia verdade. Nas prefeituras de cidades pequenas onde a maioria dos funcionários públicos recebem apenas um salário mínimo o reajuste pode ser relativamente grande para a receita das cidades.

O impacto (do aumento do salário mínimo) sobre as folhas dos estados e dos municípios pode parecer pouco expressivo se olharmos apenas para o seu valor (R$ 4 milhões para o total dos estados, e R$ 11 milhões para os municípios, considerando-se apenas os servidores na ativa). O grande problema aqui é que, em municípios pequenos e de regiões menos desenvolvidas, este impacto pode ser enorme em termos relativos. Entre as Prefeituras da Região Nordeste, onde este problema deve ser mais grave, 37% do total de servidores públicos municipais recebem salários num valor menor ou igual a um salário mínimo. A análise destes dados indica haver um sério risco de diversos municípios destes estados onde este percentual é mais elevado, não terem como suportar estes aumentos.
Fonte: http://www.portalbrasil.net/salariominimo.htm

[Skorpios]

O problema do salário mínimo é o funcionalismo público, que tem opor base esse salário…… Fora os aposentados…. Aumento dos gastos publicos… Logo logo vem um aumento de imposto.

Quanto aos aposentados são só os que ganham até um salário mínimo , incluídos nesses os que ganham as "aposentadorias especiais" criadas pelo nossa Constituinte Cidadã de 88 e que contemplam , em sua ampla maioria , pessoas que nunca contribuíram com um unico centavo para a Previdência .
Quem ganha mais do que um salário mínimo , tem a reposição da inflação do ano . Este ano foi de 3,3 % . :'(

[Buckaroo Banzai]

O economista em questão era provavelmente Lester Thurow.

Aqui tem um texto em que ele é citado e o assunto é abordado:
Minimum Standards - A compassionate alternative to raising the minimum wage

Outro texto:
Who will a minimum wage hike help?

Algumas citações desse:

"People who lack the capacity to earn a decent living need to be helped, but they will not be helped by minimum wage laws, trade-union pressures or other devices which seek to compel employers to pay them more than their work is worth. the more likely outcome of such regulations is that the intended beneficiaries are not employed at all."

--1981 Nobel laureate economist James Tobin



"Minimum wages have two impacts. They raise earnings for those who are employed, but may cause other people to lose their jobs."

--Lester Thurow and Robert Heilbroner, co-signers of the "Statement of Support for a Minimum Wage Increase."




O artigo da wikipédia também parece interessante:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage