Tópico: O que é "espiritualidade" para um ateu?

[BetinhOzinhO]

Pode dizer o que for do cristianismo, mas há que reconhecer que o primeiro mandamento é a MAIOR SACADA e que, pelo menos ele, não perdeu seu significado, nem sua aplicação deixou de ser necessária, no decorrer do tempo.

O primeiro mandamento não é amar a Deus sobre todas as coisas, não?

E se você estiver falando do amar o próximo como a si mesmo, ele é invenção do cristianismo? E aquela conversa de que quase tudo no cristianismo é copiado de outras religiões mais antigas? Isso também não é?

De qualquer forma, acho esse mandamento detestável e ridículo. Que maluquice, como é que eu vou amar TODO MUNDO como a mim mesmo? Vou AMAR os assassinos, estupradores, molestadores de crianças, estelionatários, ladrões e corruptos? Vou AMAR as pessoas idiotas, burras, estúpidas, mau-educadas, safadas e escrotas? Dã. Pra respeitar e conviver não é preciso amar o outro, é bem mais natural detestar e mesmo odiar, mas respeitar e conviver.

[NadaSei]

Alma = Espírito = Consciência.
A mente não é uma coisa única, tem diversas características e funções. São partes da mente, a razão, os sentimentos, a capacidade de ver em 3D, de julgar distâncias, julgar tamanho, etc…
A consciência, diverge na ciência e religião em algumas coisas, vou começar pela ciência.

Na ciência, não se sabe exatamente o que seria a consciência, de fato, ela nem é comprovada e, alguns pensam ser a consciência mera ilusão.
Existem, entretanto, linhas de raciocínio e suposições que apontam direções para se investigar.
Alguns apontam as ondas gama, como provavelmente sendo a consciência.

Eu não sei muito sobre isso, só vi coisas cientificas que falam sobre isso de passagem, então posso estar errado quanto a algumas coisas.
De um modo geral, nessa linha de raciocínio, a consciência seria uma função da mente, mais ou menos como a razão e a capacidade de julgar distâncias, mas seria uma função, que não é encontrada em uma área especifica que possa ser observada como as outras.
As ondas gama aparecem percorrendo todas as áreas do cérebro em ciclos de pulsos que duram poucos segundos.
Ou seja, é diferente daquelas funções, que mostram atividades cerebral em áreas especificas e, que "acendem" durante uma ressonância magnética. (é basicamente isso, ou algo semelhante).
É também opinião da maioria que ela teria origem na mente e, deve morrer junto com o corpo.

Já na religião, a consciência seria algo não originado na mente e, seria muito mais a mente e corpo que estão "dentro" da consciência, que a consciência dentro do corpo… Na realidade mesmo, não existe muita separação e algo que se poderia dizer "dentro" ou "fora".
A consciência seria imortal e, pra maioria, cada consciência individual, seria uma pequena "parte" de um todo maior.

Fazendo uma analogia, poderíamos comparar a consciência com uma grande tela.
Imagine que diversos filmes são projetados nessa mesma tela em "quadrados" distintos.
Cada quadrado exibe um filme diferente, mas faz parte da mesma grande tela.

Cada um desses quadros, é uma consciência individual e representa uma pessoa, mas veja que estão todos na mesma tela, mas em "partes" diferentes dela… Bem a grande tela seria a consciência de Deus e os quadro nós, nossas consciências.
Imagine que a Rita Lee (de um dos quadros) morre…
Outra imagem passa a sei exibida em seu lugar.
A imagem exibida nesse pedaço da tela, seria o corpo e a mente, isso muda o tempo todo, enquanto o pedaço da tela em si, seria a consciência, a tela sempre permanece.
Não sei se com essa analogia da para entender, mas essa é a idéia geral que interpreto na religião, sobre o tema consciência.

Só que isso tudo é muito complicado, pois trata de nossa essência e, só podemos "supor" as coisas e criar analogias para falar dessas idéias.

[NadaSei]

Pode dizer o que for do cristianismo, mas há que reconhecer que o primeiro mandamento é a MAIOR SACADA e que, pelo menos ele, não perdeu seu significado, nem sua aplicação deixou de ser necessária, no decorrer do tempo.

O primeiro mandamento não é amar a Deus sobre todas as coisas, não?

E se você estiver falando do amar o próximo como a si mesmo, ele é invenção do cristianismo? E aquela conversa de que quase tudo no cristianismo é copiado de outras religiões mais antigas? Isso também não é?

De qualquer forma, acho esse mandamento detestável e ridículo. Que maluquice, como é que eu vou amar TODO MUNDO como a mim mesmo? Vou AMAR os assassinos, estupradores, molestadores de crianças, estelionatários, ladrões e corruptos? Vou AMAR as pessoas idiotas, burras, estúpidas, mau-educadas, safadas e escrotas? Dã. Pra respeitar e conviver não é preciso amar o outro, é bem mais natural detestar e mesmo odiar, mas respeitar e conviver.

É que o conceito de "amor", é diferente do qual você está acostumado.

[Res Cogitans]

Entrevista com Robert Solomon, autor de Espiritualidade para Céticos:

http://revistagalileu.globo.com/Galileu/0,6993,ECT656711-3030,00.html

[uiliníli]

Ele tem uma definição pessoal da palavra espiritualidade, mas eu ainda a acho totalmente inadequada...

[Luis Dantas]

Pode elaborar mais, Gabriel?

[uiliníli]

Bom, já falei sobre isso no meu texto que abriu o tópico, mas para não te dar o trabalho de ir lá procurar, eu acho que essa palavra tem uma conotação por demais ligada à fé e a religião para querermos redefini-la a nosso bel-prazer.

Se eu falo para uma pessoa religiosa que sou "espiritualizado" em vez de estar lhe passando uma informação com significado eu vou é lhe confundir, pois o conceito que ele provavelmente tem de espiritualidade será totalmente diferente, provavelmente incluirá a fé como um ponto central na sua definição.

Está certo que conversando a gente se entende e posso explicar, "olha, para mim espiritualidade é isso, isso e isso.", mas podemos muito bem economizar etapas se não fizermos questão de nos apropriarmos de uma palavra que não tem nada a ver com nossa visão de mundo.

[Luis Dantas]

Nossa de quem, cara-pálida?

Eu concordo com o Solomon, pelo menos nas linhas mais gerais; fé e religião não tem por que ser excluídas por ateus e/ou céticos.  Pelo contrário, precisam de mais ateus e céticos para ganhar um pouco mais de juízo e bom-senso.

[uiliníli]

"Nossa" dos céticos? Isso aqui ainda é o Clube Cético, não é?

E eu não entendi o que você quis dizer com fé e religião precisarem mais de céticos e ateus...

[Luis Dantas]

Exatamente, eu me considero cético e não vejo em que isso excluiria a religião.

Aliás, nada precisa mais de ceticismo do que a fé religiosa.  Afinal de contas, avaliações erradas nesse campo podem ter consequências muito sérias.

[uiliníli]

Em que sentido você usa a palavra religião? Eu acho difícil se conciliar ceticismo e fé, pois a partir do momento em que você duvida ela deixa de ser fé, não é mesmo?

[Luis Dantas]

Não, pelo contrário!

É POR HAVER DÚVIDA que é fé.   Eu não preciso ter fé em que há uma bateria no meu celular, por exemplo; eu SEI que há.

Mas na validade de causas, princípios e valores morais, emocionais e sociais é preciso ter fé, pois em muitas situações práticas não é possível saber "a priori", não com absoluta certeza.

E para que essa fé não se degenere em pura crendice (que é terreno fértil para muitas coisas indesejáveis) ela tem de ser testada, temperada e moldada pelo ceticismo.  Deve-se ter fé em pessoas e causas que FORAM questionadas e CONTINUARÃO SENDO na medida do possível.

Religião é a arte de cultivar e vivenciar a fé para uso prático na vida cotidiana.

[uiliníli]

Acho que não estamos falando do mesmo tipo de fé. Claro que não posso deixar de concordar que para efeitos prático assumimos como verdades coisas cuja validade não conhecemos absolutamente. Eu não posso ter certeza de que se eu soltar um objeto que estou segurando ele vá cair, mas se é baseado nessa qualidade de fé que você define seu conceito de religião, então tudo é religião. Eu ir até o fogão ferver uma água para meu chocolate quente é religião. Não é uma definição muito útil.

[Luis Dantas]

Acho que não estamos falando do mesmo tipo de fé.

É bem possível.

Claro que não posso deixar de concordar que para efeitos prático assumimos como verdades coisas cuja validade não conhecemos absolutamente. Eu não posso ter certeza de que se eu soltar um objeto que estou segurando ele vá cair, mas se é baseado nessa qualidade de fé que você define seu conceito de religião, então tudo é religião. Eu ir até o fogão ferver uma água para meu chocolate quente é religião. Não é uma definição muito útil.

Não, não estou falando disso.

Estou falando de decisões que envolvem uma quantidade considerável de incerteza, mas ainda assim tem de ser tomadas.  De entendimento, confiança em pessoas e grupos.

Duvidar das crendices é uma parte necessária da busca por uma boa qualidade de vida.  Mas não é tudo.

Esse povo que teima em dizer que "Jesus os curou" de AIDS e se acha "o povo escolhido" pode ser muito sincero, mas não é um bom exemplo de prática religiosa.  Na verdade, é uma amostra degenerada dos religiosos, deixando de lado por ora os aspectos quantitativos da questão.

Julgar a religão por esse tipo bobo de prática é cometer a Falácia do Espantalho.

[uiliníli]

Bom, não prometo ter entendido exatamente o que você quis dizer, mas eu acho que embora a religião possa ter um alto valor prático na tomada de certas escolhas, sobretudo no campo da moral, a razão possa substituí-la a altura. Se bem que minha crença na capacidade da razão de servir como base para todas as minhas decisões de certa forma não deixa de ser um tipo de fé...

[Luis Dantas]

Religião não é definida pela crendice, muito menos pela "ausência de racionalidade".

[uiliníli]

Claro que não há ausência total de racionalidade na religião, eu não disse isso. Quando falei que a razão podia substituí-la quis dizer que não precisamos recorrer à autoridade divina para justificar nossas escolhas, que há alternativas baseadas somente na razão.

[Luis Dantas]

Se pudéssemos, então realmente não haveria necessidade alguma de religião.   A limitação da razão é que ela frequentemente não basta para orientar decisões cotidianas concretas - seja por falta de informação ou por limitações dos nossos modelos.

Agora, "autoridade divina", realmente é quando muito opcional.  Dentro OU fora da religião.

[uiliníli]

Que existem situações nas quais nos faltam informações ou uma compreensão adequada das coisas para tomar nossas decisões não há dúvida. Nessas situações o jeito é se virar com o que se tem à mão. É certo, porém, que nossas experiências anteriores e nossos sentimentos têm um papel importante na tomada de decisões também, então mesmo quando temos todas as ferramentas para analisar um problema racionalmente, nem sempre usamos a razão pura. Acontece que mesmo assim, a religião também é um opcional, pode-se ser igualmente racional ou irracional com ou sem ela.

[Luis Dantas]

Que existem situações nas quais nos faltam informações ou uma compreensão adequada das coisas para tomar nossas decisões não há dúvida. Nessas situações o jeito é se virar com o que se tem à mão. É certo, porém, que nossas experiências anteriores e nossos sentimentos têm um papel importante na tomada de decisões também, então mesmo quando temos todas as ferramentas para analisar um problema racionalmente, nem sempre usamos a razão pura. Acontece que mesmo assim, a religião também é um opcional, pode-se ser igualmente racional ou irracional com ou sem ela.

O que você entende por religião?  A sua última frase é auto-contraditória aos meus olhos.

[uiliníli]

No último parágrafo estava me referindo ao momento da tomada de decisões, quis dizer que na prática a religião não interfere.

Religião para mim é , em poucas palavras, um conjunto de rituais, códigos morais e crenças baseadas na fé.

[Luis Dantas]

Definições diferentes.

[Mauricio Rubio]

Concordo com o cara da entrevista.

Ter espiritualidade para mim é amar e admirar incondicionalmente a Existência, a Vida e o Universo, é contemplar tudo o que existe, e para isso é necessário MUITO ceticismo, para que não caiamos em dogmas que distorcem o que É.

[Daniboy]

Eu entendo que um ateu ao pé da lingua é um "sem deus", almas não estão nessa definição.

Já espiritualidade para um cético é uma besteira.

[Res Cogitans]

O que vem ao caso é o uso constante que se faz do termo espiritualidade, mesmo entre ateus. Estava lendo esta resenha do livro The God Delusion, de Richard Dawkins, escrita provavelmente por um ateu. Embora seja interessante, não precisam se dar ao trabalho de lê-la pois o trecho que interessa é somente o seguinte:

"Lack of religion does not necessarily mean lack of spirituality, does not mean my life lacks meaning or value. Just because my morals or meaning do not depend on God for validation does not mean I have no morals, nor that my morals are invalid, nor that my existence is meaningless."

O que é essa tal de espiritualidade de que tanto se fala? Aquela espiritualidade do "Spiritual, but not religious" do Orkut? Se o espírito é igual em quase tudo à mente (e aquelas duas diferenças que citei não parecem ser caber aqui) do que se fala, quando se diz que alguém tem espiritualidade? Que ele tem mente? Que ele pensa? Se é assim é impossível se encontrar um ser humano normal que não tenha espiritualidade. Claro que uma abordagem literal do significado de uma palavra raramente trás significados satisfatórios, as palavras evoluem e seu conteúdo não pode ser todo contido em radical e alguns afixos.

Espírito de porco, espírito de equipe, espírito olímpico, espírito de Natal, estado de espírito, espirituoso, espírito forte, "espírito da coisa"...

A palavra espírito evoca muitas idéias como essência, ânimo, aquilo que dá vida, parte não concreta.

Espiritualidade, boa parte das vezes, está relacionada com coisas como: contemplação, veneração, admiração, significado, confiança. A espiritualidade defendida por alguns ateus, em geral, abarca: a contemplação do universo e um significado, mesmo que particular, para a vida.