Tópico: Projeto de retirada do Iraque aprovado - mais uma vez...

[Barata Tenno]

Tira as tropas de lá,  retirem todas as crianças e mandem uma bomba atômica..........

Porra...pensei em algo parecido mas não tive coragem de postar...

Pensando melhor, a bomba iria estragar o solo e poderia ter a nuvem radioativa e talz...... Melhor construir um muro em volta e não deixar ninguém sair, só jogar munição e comida pelo avião...... quando eles acabarem de se matar é só derrubar o muro e construir uma civilização lá.

[Porto]

BEm se estragar o solo a ponto de não poder morar mais ninguém lá ia evitar futuras brigas pelo controle da região.... 

[Alegra]

Putz...

[Dr. Manhattan]

Hmm... Embora eu concorde com o Luiz, vejo também um problema ético sério, pelo menos para um
utilitário como eu: ficando os americanos por muito tempo mais (10 anos, digamos), o Iraque permanece
em um estado de guerra civil em (relativamente) pequena escala: carros-bomba, assassinatos, etc. o
que pode levar a mais dezenas de milhares de iraquianos mortos (ou centenas, dependendo de quem
conta), até que uma hipotética estabilidade seja alcançada. Saindo os americanos agora, o Iraque certamente
vai entrar num estado de guerra civil em grande escala, com exércitos de xiitas e sunitas lutando pelas
cidades e realizando atos de genocídio e "limpeza étnica", o que pode significar centenas de milhares
de mortos no curto prazo, até que o país se fragmente em estados xiitas e sunitas, além dos curdos [1].
Ou seja, o que é pior: centenas de milhares de iraquianos mortos em pouco tempo, ou em suaves
prestações?

Eu francamente ainda não sei... 

Maldito Cheney & cia.   


[1] A saída dos americanos ainda poderia precipitar uma invasão turca no norte do Kurdistão, o que
criaria um rolo maior ainda - e mais dezenas de milhares de mortos.  Aliás, o risco de invasão já existe,
o que poderia levar à situação curiosa de americanos enfrentando seus aliados da Otan em território
iraquiano.

[Porto]

A batata vai acabar ficando para o próximo presidente americano.

[Luis Dantas]

Hmm... Embora eu concorde com o Luiz, vejo também um problema ético sério, pelo menos para um
utilitário como eu: ficando os americanos por muito tempo mais (10 anos, digamos), o Iraque permanece
em um estado de guerra civil em (relativamente) pequena escala: carros-bomba, assassinatos, etc. o
que pode levar a mais dezenas de milhares de iraquianos mortos (ou centenas, dependendo de quem
conta), até que uma hipotética estabilidade seja alcançada. Saindo os americanos agora, o Iraque certamente vai entrar num estado de guerra civil em grande escala, com exércitos de xiitas e sunitas lutando pelas cidades e realizando atos de genocídio e "limpeza étnica", o que pode significar centenas de milhares de mortos no curto prazo, até que o país se fragmente em estados xiitas e sunitas, além dos curdos [1].

Duas observações: 1) não é possível ocupar o Iraque por mais dez anos; Bush já está esticando muito as pontas para conseguir ocupar por mais dez meses.  Ele simplesmente não tem os meios para tanto. 2) você está negligenciando o efeito inflamatório da ocupação americana sobre os ânimos locais.   É certamente possível que sem as tropas americanas haja conflitos sérios, mas não vejo por que isso seria tão mais provável ou tão mais iminente.

[Alegra]

Isso é um buraco sem fundo... 

[Barata Tenno]

Isso é um buraco sem fundo... 

Joga terra, joga terra...........

[Dr. Manhattan]

Duas observações: 1) não é possível ocupar o Iraque por mais dez anos; Bush já está esticando muito as pontas para conseguir ocupar por mais dez meses.  Ele simplesmente não tem os meios para tanto. 2) você está negligenciando o efeito inflamatório da ocupação americana sobre os ânimos locais.   É certamente possível que sem as tropas americanas haja conflitos sérios, mas não vejo por que isso seria tão mais provável ou tão mais iminente.

Bem, eu me baseei em afirmações feitas por iraquianos na mídia. A ocupação americana inflama os
ânimos locais, é verdade, mas também cria um inimigo comum para os inúmeros grupos de malucos
de todas as tendências. Saindo os americanos, eles podem (e irão) voltar-se uns contra os outros. E também
não devemos subestimar o efeito (difícil escrever isso, mas lá vai) apaziaguador da presença dos
americanos. Um exemplo: por pressão dos americanos, a ronda militar em certos bairros conflituosos de
Bagdá passou a ser feita por soldados curdos, para evitar que tomem partido de xiitas ou sunitas. 

[Diego]

Acho q sem os americanos, o Iraque entrará em uma guerra civil.

[Luis Dantas]

O Iraque já está em guerra civil; a estratégia mais recente (e assumida oficialmente) pelas tropas americanas é buscar aliados entre os Baathistas que apoiavam Sadam para enfrenter outros grupos mais radicais...

[Luis Dantas]

But isn't the surge working? Well, it depends what you mean by "working." In recent months, casualties—American and Iraqi—dropped substantially. However, three points need to be made. First, casualties are rising once more, though not to 2006 levels. Second, while the surge was certainly a factor in reducing casualties, it was far from the only factor. There were also the alliances of convenience between U.S. forces and Sunni tribesmen against the common foe of al-Qaida in Iraq (an alliance that preceded the surge); the moratorium on violence called by Muqtada Sadr and his Shiite militia (a policy that may be suspended as the Sunni militias grow stronger); and the fact that many areas of Iraq had already been ethnically cleansed.

More to the point, as Gen. David Petraeus has said many times, there is no military solution to Iraq. The surge has always been a means to an end—a device to create a "breathing space" of security in Baghdad so that Iraq's political factions can reach an accommodation. Without a political settlement, the surge—for that matter, the entire U.S. military presence, the blood we have shed, the treasure we have spent—will prove to be little more than a pause.

Fonte: http://www.slate.com/id/2186850/pagenum/2

[Fabulous]

Esse Bush é um baita de um cretino.