Tópico: EVOLUCIONISTAS

[Edson Martins Medrado]

SURPREENDENTES DECLARAÇÕES DE EVOLUCIONISTAS:

E quanto aos seus ancestrais, o que pode ser achado em rochas anteriores ao período Cambriano? Daniel I. Axelrod precisa confessar:
"Um dos maiores problemas insolúveis da Geologia e da Evolução é a ocorrência diversificada de invertebrados pluricelulares marinhos em todos os continentes nas rochas do perído Cambriano Inferior e sua ausência em rochas de mais idades".  

Só se fossilizam as partes duras dos animais. Será tão difícil de entender isso? Ainda assim, há vestígios de animais pré cambrianos, procure por fauna ediacariana e vendiana.

Mmaney confessa:
"Como este tronco dos primeiros cordatos evoluiu, através de que estágios de desenvolvimento passaram para dar origem à criaturas realmente semelhantes aos peixes, não sabemos. Entre o período Cambriano , quando provavelmente se originaram, e o período Ordoviciano, quando os primeiros fósseis com características de peixes apareceram, existe uma lacuna de talvez uns 100 milhões de anos, que provavelmente nunca seremos capazes de preencher".

Resposta similar a primeira pergunta. Como se pode ter certeza de como foram esses estágios dos quais não se têm registro claro, apenas rastros e impressões em terra das formas externas?
Para  a ciência é um problema afirmar as coisas sem base. Não há falha em admitir-se as limitações do conhecimento, falho é inventar coisas para o que não se sabe, ou achar que porque não se sabe como ocorreu determinado evento histórico, então não ocorreu, mas surgiu por mágica tal como é a partir do momento em que se têm registros mais claros.

A Evolução é um fato, apesar de desconhecermos seus mecanismos". É a velha desculpa dada por Stephen Jay Gould de que "o fato da evolução não é afetada pelas discussões sobre o mecanismo da evolução", a evolução é e nunca deixará de ser um fato, apesar de ainda não entendermos bem como ela funciona, a formulação humana de como esse fato ocorreu é que está incompleta ou faltando. Claro que não adianta nada ficar repetindo que algo é um fato se você nem mesmo sabe como essa "coisa" age.

Então se não se entende bem como funciona o clima, é porque é Thor controlando tudo, isso, e a climatologia não lida com fatos.

É cômico. Está lá um cadáver, cheio de balas. Claramente é um assassinato, pela lógica evolucionista. Pode não se saber bem quem matou, de onde atirou, com que arma, quando, etc, e tentar investigar. Mas pela lógica criacionista, apesar de haverem hipóteses bastante boas e bem evidenciadas para essas coisas, sem discordâncias gritantes, como não foi tudo filmado e testemunhado, não houve assassinato algum. Trata-se de um "cadaver especial".

"Muita evidência pode ser citada a favor da teoria da evolução- na biologia, biogeografia e paleontologia, mas continuo pensando que, para os não preconceituosos, o registro fóssil das plantas favorece a criação...Será possível imaginar que uma orquídea, uma lentilha d’água, e uma palmeira possam ter os mesmos ancestrais, e temos qualquer evidência dessa suposição? Os evolucionistas devem preparar-se para uma resposta, mas creio que a maioria seria derrotada diante de uma inquisição."
E. J. H. Corner, "Evolution" em Anna M. McLeod, L. S. Cobley, Contemporary Botanical Thought (Chicago, IL: Quadrangle, 1961), 97.

Já que é pra argumentar por citações de autoridade, aqui vai um texto de autoridade, mais atual que esse. Mas não considere apenas o texto, e que é de uma autoridade, pesquise sobre o que o texto diz:
Botanical Society of America's Statement on Evolution

Dobzhansky comenta:
"Por que, então, a maioria dos bacilos-coli encontrados fora dos laboratórios continuam suscetíveis a ataques bacteriofágicos? A teoria nos leva a deduzir que, sob certos aspectos , os mutantes resistentes devem estar em desvantagem quando comparados às bactérias sensíveis na ausência de bacteriófagos ou antibióticos. Esta inferência teórica é surpreendentemente verificada em algumas experiências. Cerca de 60% dos mutantes resistentes à estreptomicina nos bacilos-coli são também dependentes da estreptomicina; esses mutantes não conseguem crescer num meio de cultura livre de estreptomicina. Uma substância venenosa para as bactérias de sensibilidade normal é básica para a vida dos mutantes resistentes! E. H. Anderson mostrou que certas espécies bacteriofágicas resistentes de bacilos-coli exigem certas substâncias alimentares para crescer que não são necessárias para o crescimento das bactérias sensíveis. Os mutantes resistentes serão destruídos em ambientes nos quais os alimentos requeridos não existem."

HAHAHAHAA Isso foi mesmo citado como arguemnto contra evolção???? Só pode ser se alguém não entende nada do que leu aí!!!

...a minha suposição, do porque isso seria contra a evolução, é de terem entendido que isso pode ser generalizado para toda e qualquer mutação em qualquer momento!!!! Será possível????  

Ainda sobre a "evolução" microbiótica, Pierre-Paul Grasse, um grande evolucionista francês, comenta:
"Qual a utilidade de continuas mutações se não há real mudança? Por exemplo , as mutações de bactérias e vírus são meramente flutuações hereditárias sobre uma posição média, ela desliza para a esquerda, desliza para a direita, mas nenhuma evolução efetiva no final."
 

Tinha até me esquecido que a evolução era teleológica!! Como sou tolo!!! As mutações não são aleatórias, mas surgem apenas quando são úteis, não é mesmo?

Ah, então é por isso que não se precisa desenvolver periodicamente novas vacinas para a gripe. Porque ela é estável e já foi erradicada. O mesmo se deu com todos os vírus, que há muito não existem mais!!!

Até Carl Sagan admite:
"As evidências fósseis podem ser consistentes com a idéia de um Grande Projetista."
Carl Sagan, "Cosmos", p.29 8)
 8)  

Grande novidade. Tudo, qualquer coisa, pode ser consistentemente encaixada na "teoria" do Grande Projetista. Por isso nào é uma teoria científica, não há como testá-la. Ou há algum ser, ou alguma característica de seres, que refutaria a criação instantânea onipotente?

E o que vem depois disso?

Por que não coloca a citaçãono contexto?

Stephen Jay Gould diz ainda que a nossa capacidade de classificar espécies vivas e fósseis distintamente, usando o mesmo critério, "encaixa-se esplendidamente nos princípios criacionistas", e ainda pergunta:
"Mas como poderia uma divisão do mundo orgânico, em discretas entidade, ser justificada por uma teoria que proclamou mudanças interessantes como o fato fundamental da natureza?"
Stephen Gould, "A Quahog is a Quahog" Natural History (História Natural), V.88, n.7, 1979, pp.18-26
 

Vale novamente uma das respostas anteriores sobre o criacionismo ser impossível de ser testado, tudo se encaixa nele perfeitamente.
Sobre a segunda citação, a tradução não está lá essas coisas, mas é simples. "Divisões do mundo orgânico", ou divisões em espécies, ocorrem por divergência ocorrida em isolamento reprodutivo. Certas modificações ocorrem com uma população, mas não ocorrem as mesmas com outra população distante, porque são inicialmente aleatórias, e filtradas pelo ambiente. A evolução não é mágica.

Ah, antes que aponte contradição por eu primeiro dizer que a mutação não era aleatória num dos comentários anteriores, explico: estava sendo irônico.

----
Niles Eldredge, paleontólogo que em princípios da década de 70 propôs a teoria do "equilíbrio pontuado", juntamente com Stephen Jay Gould, também comenta sobre o documentário fóssil:
"Não é de se espantar que os paleontólogos tenham ignorado a evolução por tanto tempo. Aparentemente, ela jamais ocorre. A coleta cuidadosa de material na face de penhascos mostra oscilações em zigue zague, pequenas, e uma acumulação muito rara de leves mudanças -  no decorrer de milhões de anos, a uma taxa lenta demais para explicar toda a mudança prodigiosa que ocorreu na história evolutiva. Quando vemos o aparecimento de novidades evolutivas, isso ocorre em geral com um estrondo e, não raro, sem nenhuma prova de que os fósseis não evoluíram em outros lugares. Ainda assim, foi dessa maneira que o registro fóssil pareceu a muitos desesperados paleontólogos que queriam aprender alguma coisa sobre a evolução."
Niles Eldredge (1995), "Reinventing Darwin", Wiley, Nova York, p.95.

Esse tipo de citação descontextualizada está na medida para tapear os ignorantes. Há ao menos um tópico recente que eu já disse o suficiente sobre equilíbrio pontuado.

O próprio Darwin afirmou que o registro fóssil "talvez fosse a objeção mais óbvia e mais séria" a sua teoria :
"Vimos, no último capítulo, que grupos inteiros de espécies parecem algumas vezes ter surgido de modo repentino; e tentei dar uma explicação a este fato que, se verdadeiro, com certeza representaria um golpe fatal para os meus pontos de vista."
"Por que, se algumas espécies descendem de outras espécies, através de estágios pequenos, não  as encontramos incrustadas em números incontáveis na crosta terrestre?"
 

Se quiser parar de ser feito de trouxa pelos sites criacionistas desonestos por aí, reveja suas fontes, vá ler um livro ou site evolucionista sobre esse assunto, e não fique com essas distorções.

"Duvido que haja, na comunidade científica, um único indivíduo que poderia competir com o amplo espectro de argumentos (criacionistas) sem a ajuda de um exército de consultores em campos especiais."
Davi Raup, geólogo e evolucionista!
 

Isso porque as evidências científicas contra os principios criacionistas estão espalhadas por vastas áreas da ciência. A ciência em geral depõe contra o criacionismo, é coisa demais para uma pessoa só conhecer o suficiente.

Mais para se pensar:
 "Estudos que tiveram inícios nos anos 50 e continuam a um passo acelerado hoje revelam um registro fóssil pré-cambriano SIGNIFICATIVO mas o problema da explosão do pré- cambriano não cedeu,uma vez que nosso maior esforço falhou em identificar Qualquer criatura que possa servir como um ancestral imediato plausível para as faunas cambrianas" Dr.Stephem Jay Gould em seu artigo "A short way to big ends",na revista Natural History ,vol.95 (Janeiro de 1986),pp 18-28.  

Bem, é um pouco antigo isso, e já foi comentado anteriormente, lá pelo topo disso tudo.

Comentários de renomado evolucionista:"Penso que precisamos ir mais adiante do que temos ido e admitir que a única explicação aceitável é a criação.Sei que isto é um anátema para os físicos,e sem dúvida o é para mim,mas não devemos rejeitar uma teoria que não apreciamos se a evidência EXPERIMENTTAL a apóia.
"H.S.Lipsom,F.R.S,"A Physicist looks atevolution",Phisics bulletin,vol.31,1980.  

Como pode ser evolucionista e estar dizendo que a única explicação aceitável é a criação????
Ah, e a criação é apoiada por evidência experimental!!! Já se observou em feiras de ciências garotos construindo maquetes, de animais, paisagens, sistemas solares... é apenas uma questão de escala!

Mais comentários de evolucionistas:
NOSSA Teoria da evolução... encontra-se, portanto, FORA DOS LIMITES DA CIÊNCIA EMPÍRICA.Idéias sem base alguma, ou baseadas em uns poucos experimentos de laboratório,postas em prática em sistemas extremamente simplificados,têm logrado aceitaçAo muito além de suas validades.Tornaram-se parte do DOGMA evolucionista aceito pela maioria de nós,COMO PARTE DE NOSSA FORMAÇÃO". Ehrlich e Birch,Ëvolutionary History and Population Biology",Nature,vol.214,Abril(22)1967,p.352  

Mas só ouvem o que querem mesmo, e essa garimpagem dessas citações descontextualizadas ou de desinformados é a prova disso. Isso simplesmente está errado, a evolução é verificável sim, o criacionismo não. É simples, basta procurar ler sobre isso das fontes corretas, e nào daqueles que te contam apenas o ideal para desacreditar na teoria.

Bom Daniel como eu gosto muito de brincadeoras em debates,agrade;o por ter comentedo a postagem.Voce e um outro comenterio foram os unicos que tiveram bom criterio nas mensagens ao invez de me cricificar e ofender como outros fizeram,obrigado!!

[Snake]

Bom Daniel como eu gosto muito de brincadeoras em debates(...)

Por que não postou o tópico na área "Piadas e brincadeiras", então?

[Tulkas]

Então a pessoa ganha cartão amarelo por citar de maneira errada outras pessoas?
No que isso fere as regras do fórum?
Abraços.

[Edson Martins Medrado]

O importante Edson, é que o que tu disses foi uma coisa que não estava no conceito presente, na verdade, os amigos evolucionistas, disseram isso em outro contexto, então, tu mereces o cartão amarelo...

Bom netao eu jah comeco a ver como voces sao "imparciais" por aqui.
Bom... lamentevel...

Quanto ao usar a cabeca... bem a resposta vai ser em tom bem parecido :
A uso... Penso, logo sou criacionista!

[Edson Martins Medrado]

Então a pessoa ganha cartão amarelo por citar de maneira errada outras pessoas?
No que isso fere as regras do fórum?
Abraços.

Agradeco pelo sobrio e sabio comentario, obrigado!

[Edson Martins Medrado]

O importante Edson, é que o que tu disses foi uma coisa que não estava no conceito presente, na verdade, os amigos evolucionistas, disseram isso em outro contexto, então, tu mereces o cartão amarelo...

Na outra resposta me desculpe por nao atentar para o fato de que era sua assinatura.
Retiro entao o que escrevi!

[Rodion]

O importante Edson, é que o que tu disses foi uma coisa que não estava no conceito presente, na verdade, os amigos evolucionistas, disseram isso em outro contexto, então, tu mereces o cartão amarelo...

Bom netao eu jah comeco a ver como voces sao "imparciais" por aqui.
Bom... lamentevel...

perai, mas vc ainda não percebeu seu erro? talvez um cartão amarelo seja exagero, mas o mínimo que espero de você é admitir que as frases são de fato fora do contexto, postas lá com extrema tendenciosidade e omissão de informações importantissimas para a compreensão. ou seja, o texto é DESONESTO.
você vem, posta um texto DESONESTO, talvez por ignorância (não burrice), é repreendido e ainda acha que está com a razão? faça o favor, admita seu erro e não faça uso da mesma desonestidade que o autor da coletânea fez.

[Edson Martins Medrado]

...já demonstra uma incrível desonestidade intelectual.

Além de falta de aptidão intelectual.

Bom... Voce demontra bem a sua "educacao"...

[Südenbauer]

Quanto ao usar a cabeca... bem a resposta vai ser em tom bem parecido :
A uso... Penso, logo sou criacionista!

     

[Rodion]

Quanto ao usar a cabeca... bem a resposta vai ser em tom bem parecido :
A uso... Penso, logo sou criacionista!

     

dê um desconto, ele viu a assinatura do jasig e achou que era pra ele, logo respondeu no mesmo nível.

[Edson Martins Medrado]

O importante Edson, é que o que tu disses foi uma coisa que não estava no conceito presente, na verdade, os amigos evolucionistas, disseram isso em outro contexto, então, tu mereces o cartão amarelo...

Bom netao eu jah comeco a ver como voces sao "imparciais" por aqui.
Bom... lamentevel...

perai, mas vc ainda não percebeu seu erro? talvez um cartão amarelo seja exagero, mas o mínimo que espero de você é admitir que as frases são de fato fora do contexto, postas lá com extrema tendenciosidade e omissão de informações importantissimas para a compreensão. ou seja, o texto é DESONESTO.
você vem, posta um texto DESONESTO, talvez por ignorância (não burrice), é repreendido e ainda acha que está com a razão? faça o favor, admita seu erro e não faça uso da mesma desonestidade que o autor da coletânea fez.

Bem ... por favor leia a mensagem do Daniel , nao sao todas,as que sao postem provem e eu as retiro!!
Nao gosto e de mentiras ou fraudes,sou Cristao!

[Hold the Door]

Nao nao eh desonetidade! estao quase todas em: darwinhp.vilabol.uol.com.br/processo.html

Que não passa de uma página criacionista desonesta, a começar por tentar se passar por uma página sobre Darwin e evolução, para logo em seguida vomitar a ladainha criacionista.

Mas se vc ler a mensagem do Daniel vc vai ver que de forma nehuma sao maudade ou desonestidade,espero nao ser de novo tratado de forma yao grosseira neste forum

Se você ler a mensagem do Daniel vai notar que ele se refere as frases como descontextualizadas, produto de sites criacionistas desonestos.

[Edson Martins Medrado]

Quanto ao usar a cabeca... bem a resposta vai ser em tom bem parecido :
A uso... Penso, logo sou criacionista!

     

Eu jah retirei,nao percebi que era soh a assinatura.Me desculpo de novo!

[Jasig Aurumalfa]

O importante Edson, é que o que tu disses foi uma coisa que não estava no conceito presente, na verdade, os amigos evolucionistas, disseram isso em outro contexto, então, tu mereces o cartão amarelo...

Na outra resposta me desculpe por nao atentar para o fato de que era sua assinatura.
Retiro entao o que escrevi!

desculpado...
mas qm eh netao?

[Jasig Aurumalfa]

lamentável é minha assinatura, as pessoas vêem ela e acham q é uma reposta mal educada, mas ninguém enxerga o link pro "Blog", por isso que eu num tenho visitas...  

[Edson Martins Medrado]

O importante Edson, é que o que tu disses foi uma coisa que não estava no conceito presente, na verdade, os amigos evolucionistas, disseram isso em outro contexto, então, tu mereces o cartão amarelo...

Na outra resposta me desculpe por nao atentar para o fato de que era sua assinatura.
Retiro entao o que escrevi!

desculpado...
mas qm eh netao?

Desculpe mais uma vez,eu qquiz digitar entao.Meu teclado estah com problemas faltam algumas letras , acentuacao,etc..

[Alenônimo]

Não vou dar cartão desta vez, mas acho a prática de copy-paste indiscriminada uma coisa muito ruim. Vou criar uma regra para isso...

O duro é que a maioria dos criacionistas acham que não há problemas em copiar textos desvirtuados. Não percebem que isso chega a ser uma falta de educação e subestima a nossa inteligência...

Uma das regras vai ser a de ganhar advertências quando se postar textos desvirtuados, que omitem pedaços para induzir as pessoas ao erro. Recomendaria que na confecção de textos, que coloquem os links  apontando para as citações de um site da pessoa ou que defende o ponto de visto dela, pois lá estará tudo no contexto em que a pessoa falou.

Existem muito mais regras que estou planejando criar. Não vai ficar apenas nisso aí, mas se eu quizesse enquadrar este texto como falácia, seria muito fácil. Omissão e Acento também são falácias...

[Südenbauer]

O sofisma está proibido no fórum, então?

Sou meio contra, as coisas que fazem este fórum ser diferente do da STR são detalhes como esse.

[Nina]

Tá esperando o que para dar o cartão amarelo.  

Concordo... isso é desonestidade.

Nao nao eh desonetidade! estao quase todas em: darwinhp.vilabol.uol.com.br/processo.html
Mas se vc ler a mensagem do Daniel vc vai ver que de forma nehuma sao maudade ou desonestidade,espero nao ser de novo tratado de forma yao grosseira neste forum

Bom, Edson, desculpe estar te contando uma novidade... Quando se cita frases, cita-se fontes. Algumas citações não tem fontes. Quando se cita frases dentro de um contexto, explica-se o contexto. Se você pega uma frase e não expõe o contexto, deturpa a idéia do autor.

Espero não ver isso se repentindo aqui.

[Alenônimo]

O sofisma está proibido no fórum, então?

Sou meio contra, as coisas que fazem este fórum ser diferente do da STR são detalhes como esse.

Se considerarmos "Falácia" um erro de lógica na argumentação e "Sofisma" um erro de lógica na argumentação feito de propósito, não vejo o porquê de não se proibir os sofismas. No meio de um debate sério, apelar para coisas baixas como não citar fontes e distorcer a palavra de pessoas acaba se tornando um pé no saco e avisar não adiantou nada até agora. Vou pensar bastante nesta regra...

Uma das regras que eu vou certamente estabelecer é a de se "citar" os textos colados e de sempre colocar a fonte. Podem usar a TAG HTML "blockquote" se não quiserem que o texto fique encolhido dentro das caixas de quote, mas precisa estar destacado que o texto não é o da pessoa que está postando e que ele foi retirado de outro site! Não vejo isto como um problema e não conheço nenhuma desculpa que poderia ser usada para não aplicar esta regra.

[Südenbauer]

Mas como você vai saber se o cara é inocente, um simples curioso usador do copy/paste ou um sofista?

[Alenônimo]

Vai depender da freqüência dos posts e do conteúdo. Já estou para regulamentar a regra das postagens de "copy-paste" e se não seguir depois dos avisos, vai levar cartão amarelo.

Quem quer participar, vai querer postar decentemente. Quem não quer mais que fazer bagunça, vai sair com uma bela marca de sapato na bunda... Isso era o que eu devia ter feito antes...

[Perseus]

Esse cara ai é muitissimo pior que o Sodré.
é pior que uma pedra. Esperem e verão.

[Edson Martins Medrado]

Esse cara ai é muitissimo pior que o Sodré.
é pior que uma pedra. Esperem e verão.

Olá Holmes,Perseus e sei la mais quantos,creio que dependo do fórum.
Estou agurdando sua resposta no outro fórum.
Ah, naquele que a Nina foi...

[n/a]

Acho desnecessário criar regras tão detalhadas...