De qualquer forma, foi necessário haver Buda para haver os preceitos do budismo, assim como é necessário haver um Jesus para existir os preceitos do cristianismo. Pouco importa se o cristão busca redenção na imagem do Jesus enquanto os budistas seguem os preceitos em primeiro lugar (embora exista toda a reverência à Buda).
Foi necessário existir a
figura de um Buda para haver os preceitos do budismo. Aí é que está a diferença. No budismo os preceitos continuam válidos independentes de Buda ter existido ou não, mesmo porque um Buda não é um ser especial, é um estado que se pode alcançar com a prática dos preceitos. No cristianismo se Jesus não tiver existido só a prática dos preceitos não te garante nada, você ainda depende da intervenção divina do Cristo. Basicamente o budismo diz "se eu, que sou um mero humano consegui, você também consegue". O cristianismo diz "sem mim, que sou Deus, você não consegue".
Aliás, nem haveria o papel de Dalai Lama se Buda não tivesse existido.
Seria um problema para o lamaísmo, mas é irrelevante para o budismo em si.
Mas aí é que está. Os textos existem porque "existiu" buda, ou há textos tão antigos quanto, com mesma mensagem e independentes?
O budismo não tem exatamente nada de novo, no contexto da época pode ser entendido como uma reação ao hinduísmo dominante. Mas muitos de seus ensinamentos já se encontravam em outros sistemas filosóficos existentes séculos antes, como o Samkhya.
