Tópico: Será verdade: 2 % detêm mais da metade da riquezas mundial ?

[Fabi]

Dois por cento dos adultos do planeta detêm mais de metade da riqueza mundial, incluindo propriedades e ativos financeiros, revelou um estudo realizado por um instituto de desenvolvimento da Organização das Nações Unidas (ONU) e divulgado na terça-feira.

Apesar de a renda global estar distribuída de forma desigual, a distribuição da riqueza é ainda mais distorcida, afirmou o estudo do Instituto Mundial de Pesquisa sobre a Economia do Desenvolvimento, da Universidade das Nações Unidas.

"A riqueza está fortemente concentrada na América do Norte, na Europa e nos países de alta renda da Ásia e do Pacífico. Os moradores desses países detêm juntos quase 90 por cento do total da riqueza do planeta", disse a pesquisa.

O instituto, com sede em Helsinque, afirmou que o estudo era o primeiro de abrangência mundial a respeito da questão, para a qual há poucos dados disponíveis.

"Nós calculamos que os 2 por cento dos adultos mais ricos do mundo possuem mais da metade da riqueza global enquanto os 50 por cento mais pobres, 1 por cento", disse Anthony Shorrocks, diretor do instituto.

Shorrocks comparou o quadro a uma situação hipotética em que, de um grupo de dez pessoas, uma teria 99 dólares e as demais, apenas 1 dólar.

"Se pensarmos que a renda vem sendo distribuída de forma desigual, a riqueza está distribuída de forma ainda mais desigual", disse o diretor do instituto.

Segundo o estudo, em 2000, um casal precisava de um patrimônio de 1 milhão de dólares para estar entre os 1 por cento mais ricos do mundo —um grupo que reúne 37 milhões de pessoas.

Mais de metade dessas pessoas moram nos EUA ou no Japão.

E o estudo descobriu que um patrimônio líquido de 2.200 dólares por adulto colocaria uma família na metade superior da distribuição de riqueza.

Fonte: http://noticias.terra.com.br/interna/0,,OI1284654-EI188,00.html

  Será? Será que 120 milhões de pessoas são donas de mais da metade da riqueza mundial?

[Buckaroo Banzai]

Essas pessoas mais ricas ativamente exploraram essas mais pobres, fizeram-na terem mais filhos e são culpadas pela precariedade em que vivem as pessoas no nordeste brasileiro, Haiti e regiões da África e do terceiro mundo. Na Mauritânia tem até coca-cola, segundo ouvi dizer.

[Buckaroo Banzai]

Queria que essas @##ERW%@#Q%#@@#$ de notícias dessem alguma referência do estudo em vez de simplesmente dizerem "há um estudo" e um nome de possível envolvido.

[Nightstalker]

O Acauan desmontou esse mito em um tópico sobre isso lá no RV.

[Buckaroo Banzai]

Link?

[Nightstalker]

Link?

Havia me esquecido de postar o link.

Aqui está: http://www.rv.cnt.br/viewtopic.php?p=283240#283240

[Adriano]

O Acauan desmontou esse mito em um tópico sobre isso lá no RV.

Aquela argumento estúpido do Acauan? 

Acompanhei aquela discussão e o André tem razão, pois a confusão do Acauan é entre a riqueza total de ativos e entre a renda gerada por um país em um ano,  que é Produto Interno Bruto.

Veja a reportagem do tópico:

Dois por cento dos adultos do planeta detêm mais de metade da riqueza mundial, incluindo propriedades e ativos financeiros, revelou um estudo realizado por um instituto de desenvolvimento da Organização das Nações Unidas (ONU) e divulgado na terça-feira.

Apesar de a renda global estar distribuída de forma desigual, a distribuição da riqueza é ainda mais distorcida, afirmou o estudo do Instituto Mundial de Pesquisa sobre a Economia do Desenvolvimento, da Universidade das Nações Unidas.

Agora veja a distorção do Acauan em calcular apenas a renda durante o ano (PIB):

Considerando um Produto Interno Bruto mundial de mais ou menos 50 trilhões de dólares e uma população total de 6 bilhões, temos um PIB per capita mundial de por volta de 8300 dólares, não muito longe do brasileiro, que serve de exemplo de população nem muito rica e nem muito pobre comparada à média mundial, logo algo crível.

Se fosse verdade que 5% da população mundial detêm 95% da riqueza, então 300 milhões de pessoas dividiriam 47,5 trilhões de dólares por ano, a uma média de 158300 dólares cada um.

Os 95% restantes, 5,7 bilhões de pessoas, disputariam os 2,5 trilhões que sobraram, na média de 438 dólares por cabeça.

Como só no Primeiro Mundo existe muito mais que trezentos milhões de pessoas e ninguém há de defender que todo o restante da humanidade, incluídos nós, se vira com 73 reais por mês, temos o tamanho da bobagem que sustenta alguns dos argumentos pró-socialistas, que não resistem à aritmética mais básica.

Uma grande confusão entre renda e riqueza, e ele tenta refutar a distribuição da riqueza analisando a renda. Viagem total, uma grande falácia.

[Quereu]

Não é que 2% detenham a riqueza. É que 98% se apoderaram da pobreza.

[Adriano]

[ironia] Exatamente, a pobreza é uma opção das pessoas, só é pobre quem quer, basta estudar e trabalhar que qualquer um se transforma numa pessoa milionária. Temos tantos exemplos, basta lembrar do Silvio Santos e do Bill Gates, só não aproveita quem não quer. [/ironia]

[Dr. Manhattan]

Fico me perguntando: será que esse número (2% de etc...) tem alguma utilidade? Isso porque ele passa
a idéia de que uma pequena fração da humanidade está "de posse" dessa riqueza toda, como se ela fosse
algo estático. Por exemplo: o que significa dizer que um milionário americano é dono de um arranha-céu?
Milhares de pessoas trabalham lá, empresas têm escritórios lá. Até que ponto podemos dizer que o prédio
"pertence" a um indivíduo? Claro, ele recebe o dinheiro do aluguel, mas ninguem simplesmente coloca
esse dinheiro embaixo do colchão. O dinheiro é investido em fundos, ações, bens, e tudo isso movimenta
a economia. Além disso, ele o tal milionário também paga impostos sobre o que recebe.

É claro que existe muita desigualdade no mundo, só me pergunto se o número acima citado fornece
alguma informação útil. Alguem sabe dizer?

[Nightstalker]

Aquela argumento estúpido do Acauan?

Se o argumento é estúpido, por quê não se prontificou lá para refutá-lo?

[Buckaroo Banzai]

Fico me perguntando: será que esse número (2% de etc...) tem alguma utilidade? Isso porque ele passa
a idéia de que uma pequena fração da humanidade está "de posse" dessa riqueza toda, como se ela fosse
algo estático. Por exemplo: o que significa dizer que um milionário americano é dono de um arranha-céu?
Milhares de pessoas trabalham lá, empresas têm escritórios lá. Até que ponto podemos dizer que o prédio
"pertence" a um indivíduo? Claro, ele recebe o dinheiro do aluguel, mas ninguem simplesmente coloca
esse dinheiro embaixo do colchão. O dinheiro é investido em fundos, ações, bens, e tudo isso movimenta
a economia. Além disso, ele o tal milionário também paga impostos sobre o que recebe.

É claro que existe muita desigualdade no mundo, só me pergunto se o número acima citado fornece
alguma informação útil. Alguem sabe dizer?

É claro que fornece "informação" "útil". Veja por exemplo: "Graças ao capitalismo/neoliberalismo/burguesismo, apenas 2% das pessoas do mundo todo concentram 90% das riquezas. Talvez alguns de nós sejam parte dos 2%, outros talvez façam parte do restante. De qualquer forma, isso não é justo, pois é produto da exploração. E qualquer que seja a parcela à qual pertençamos, é nossa responsabilidade exigir maior distribuição de riquezas. A culpa dessa situação, da miséria, da fome e de todas mazelas, é inteiramente nossa, ou, melhor dizendo, daqueles que tem melhores condições de vida, por trás das quais estão sempre as más condições de vida de muitos outros. Se somos parte desses outros, a nossa culpa é em permitir que isso aconteça em vez de lutar pela igualdade social [...]

[Adriano]

Aquela argumento estúpido do Acauan?

Se o argumento é estúpido, por quê não se prontificou lá para refutá-lo?

Não tive interesse, já achei bem injusto o tratamento dado ao André. E o tópico estava cheio de falácias ad hominem, a disputa ideológica muito acirrada e partindo para o lado pessoal. Mas mesmo depois o próprio Acauan viu o equívoco de estar comparando renda e riqueza.

[Fabi]

Fico me perguntando: será que esse número (2% de etc...) tem alguma utilidade? Isso porque ele passa
a idéia de que uma pequena fração da humanidade está "de posse" dessa riqueza toda, como se ela fosse
algo estático. Por exemplo: o que significa dizer que um milionário americano é dono de um arranha-céu?
Milhares de pessoas trabalham lá, empresas têm escritórios lá. Até que ponto podemos dizer que o prédio
"pertence" a um indivíduo? Claro, ele recebe o dinheiro do aluguel, mas ninguem simplesmente coloca
esse dinheiro embaixo do colchão. O dinheiro é investido em fundos, ações, bens, e tudo isso movimenta
a economia. Além disso, ele o tal milionário também paga impostos sobre o que recebe.

É claro que existe muita desigualdade no mundo, só me pergunto se o número acima citado fornece
alguma informação útil. Alguem sabe dizer?

Eles usam esse número pra dizer que o mundo é desigual e pra sustentar o mito de que o socialismo resolveria os problemas.

[Pregador]

Quero provas...

[Adriano]

Me parece tão óbvio que as pessoas com maior renda acumulem maior patrimônio, não vejo motivos para duvidar de tal pesquisa. Além do mais é muito maior a concentração entre pessoas do que entre países.

Também não imagino ter contradições entre essa pesquisa e aquela outra sobre a diminuição da desigualdade ao longo da história, já que os sistemas econômicos eram outros e a concentração era máxima.

Imaginar que a ONU está participando de uma conspiração socialista é exagero...   

Sabe-se que os países desenvolvido tem uma melhor distribuição de renda e esse é um fator importante para o desenvolvimento. Um mercado consumidor maior melhora a economia, por isso além de uma questão de ética é algo crucial para o crescimento econômico.

[Pregador]

Me parece tão óbvio que as pessoas com maior renda acumulem maior patrimônio, não vejo motivos para duvidar de tal pesquisa. Além do mais é muito maior a concentração entre pessoas do que entre países.

Também não imagino ter contradições entre essa pesquisa e aquela outra sobre a diminuição da desigualdade ao longo da história, já que os sistemas econômicos eram outros e a concentração era máxima.

Imaginar que a ONU está participando de uma conspiração socialista é exagero...   

Sabe-se que os países desenvolvido tem uma melhor distribuição de renda e esse é um fator importante para o desenvolvimento. Um mercado consumidor maior melhora a economia, por isso além de uma questão de ética é algo crucial para o crescimento econômico.

Quem falou em conspiração? Mas eu quero saber quais são os métodos de pesquisa oras. É bem possível que seja verdade, mas não quer dizer que seja. Além de que não é tão difícil ter patrimônio maior que US$ 2.200,00...

[Adriano]

Me parece tão óbvio que as pessoas com maior renda acumulem maior patrimônio, não vejo motivos para duvidar de tal pesquisa. Além do mais é muito maior a concentração entre pessoas do que entre países.

Também não imagino ter contradições entre essa pesquisa e aquela outra sobre a diminuição da desigualdade ao longo da história, já que os sistemas econômicos eram outros e a concentração era máxima.

Imaginar que a ONU está participando de uma conspiração socialista é exagero...   

Sabe-se que os países desenvolvido tem uma melhor distribuição de renda e esse é um fator importante para o desenvolvimento. Um mercado consumidor maior melhora a economia, por isso além de uma questão de ética é algo crucial para o crescimento econômico.

Quem falou em conspiração?

A Fabi falou que essa pesquisa é para defender o socialismo. 

Mas eu quero saber quais são os métodos de pesquisa oras. É bem possível que seja verdade, mas não quer dizer que seja. Além de que não é tão difícil ter patrimônio maior que US$ 2.200,00...

Também fiquei curioso pelos métodos, mas já afirmam na reportagem que os dados disponíveis são poucos, então a precisão da pesquisa não deve ser muita.

E US$ 2.200,00 é a mediana, o valor que divide a população ao meio, os que possuem mais e os que possuem menos. De cada dois habitantes no planeta um tem no mínimo esse patrimônio.

[Nightstalker]

Não tive interesse, já achei bem injusto o tratamento dado ao André.

Isso é frescura, se entra em uma discussão com medo de ter suas idéias desmentidas, nem entre.

E o tópico estava cheio de falácias ad hominem, a disputa ideológica muito acirrada e partindo para o lado pessoal.

Demonstre.

Mas mesmo depois o próprio Acauan viu o equívoco de estar comparando renda e riqueza.

O André é que não compreendeu os conceitos e criou um samba-do-crioulo-doido.

[Adriano]

Não tive interesse, já achei bem injusto o tratamento dado ao André.

Isso é frescura, se entra em uma discussão com medo de ter suas idéias desmentidas, nem entre.

Apenas acompanhei, e não é o problema ser desmentido e sim a falta de respeito.

E o tópico estava cheio de falácias ad hominem, a disputa ideológica muito acirrada e partindo para o lado pessoal.

Demonstre.

Foi algo restrito aquele fórum, não vou ficar trazendo picuinhas de lá para cá. Se acredita que o nível e o respeito é o mesmo, então paciência. É só ler com atenção de vai ver falas sobre dignidade e outras mais questões subjetivas do Acauan para com o André. Falta de respeito ao meu ver.

Mas mesmo depois o próprio Acauan viu o equívoco de estar comparando renda e riqueza.

O André é que não compreendeu os conceitos e criou um samba-do-crioulo-doido.

Ele também se confundiu com o argumento do Acauan, mas ambos perceberam depois a distinção entre renda anual (PIB) e riqueza acumulada (todos os PIBs acomulados). Por isso que esse estudo não é nem um mito e nem foi refutado.

[Nightstalker]

Foi algo restrito aquele fórum, não vou ficar trazendo picuinhas de lá para cá. Se acredita que o nível e o respeito é o mesmo, então paciência. É só ler com atenção de vai ver falas sobre dignidade e outras mais questões subjetivas do Acauan para com o André. Falta de respeito ao meu ver.

O Acauan tem uma certa veemência ao debater, não considero isso como desrespeito, mas se você considera, paciência.

Ele também se confundiu com o argumento do Acauan, mas ambos perceberam depois a distinção entre renda anual (PIB) e riqueza acumulada (todos os PIBs acomulados). Por isso que esse estudo não é nem um mito e nem foi refutado.

Cara, essa confusão que você afirma ter ocorrido, pelo que li lá, não ocorreu. Ocorreu outra confusão, uma do André ao considerar que patrimônio também pode ser considerado um parâmetro para a avaliação de riqueza, o Acauan demonstrou que não, que indivíduos podem ter patrimônios de valor elevado mas que não tem um bom retorno.

[Adriano]

Foi algo restrito aquele fórum, não vou ficar trazendo picuinhas de lá para cá. Se acredita que o nível e o respeito é o mesmo, então paciência. É só ler com atenção de vai ver falas sobre dignidade e outras mais questões subjetivas do Acauan para com o André. Falta de respeito ao meu ver.

O Acauan tem uma certa veemência ao debater, não considero isso como desrespeito, mas se você considera, paciência.

Sim, mas se você entendeu o ponto dele deve defender esse ponto de vista e não citar um link e dizer que ele está certo. Eu já expus a minha opinião aqui sobre o que considero ter sido o erro, confundir riqueza e renda.

Ele também se confundiu com o argumento do Acauan, mas ambos perceberam depois a distinção entre renda anual (PIB) e riqueza acumulada (todos os PIBs acomulados). Por isso que esse estudo não é nem um mito e nem foi refutado.

Cara, essa confusão que você afirma ter ocorrido, pelo que li lá, não ocorreu. Ocorreu outra confusão, uma do André ao considerar que patrimônio também pode ser considerado um parâmetro para a avaliação de riqueza, o Acauan demonstrou que não, que indivíduos podem ter patrimônios de valor elevado mas que não tem um bom retorno.

O que entendi é que o Acauan descartou o estudo dizendo (opinião e não demonstração) que a riqueza (que ele confundiu com renda, PIB) não importa, e sim a renda, então desconsiderou essa pesquisa como sendo importante para avaliar a desigualdade. Mas de maneira alguma isso invalida a pesquisa. E o diferencial dessa pesquisa é justamente mostrar a riqueza, já que pesquisas sobre renda tem muitas.

[Nightstalker]

O que entendi é que o Acauan descartou o estudo dizendo (opinião e não demonstração) que a riqueza (que ele confundiu com renda, PIB) não importa, e sim a renda, então desconsiderou essa pesquisa como sendo importante para avaliar a desigualdade. Mas de maneira alguma isso invalida a pesquisa. E o diferencial dessa pesquisa é justamente mostrar a riqueza, já que pesquisas sobre renda tem muitas.

Creio que estamos girando em torno de uma questão semântica, a definição do termo riqueza. O que seria riqueza, renda ou patrimônio acumulado?

[Adriano]

O que entendi é que o Acauan descartou o estudo dizendo (opinião e não demonstração) que a riqueza (que ele confundiu com renda, PIB) não importa, e sim a renda, então desconsiderou essa pesquisa como sendo importante para avaliar a desigualdade. Mas de maneira alguma isso invalida a pesquisa. E o diferencial dessa pesquisa é justamente mostrar a riqueza, já que pesquisas sobre renda tem muitas.

Creio que estamos girando em torno de uma questão semântica, a definição do termo riqueza. O que seria riqueza, renda ou patrimônio acumulado?

São dois componentes importantes, mas a riqueza é o patrimônio, que é obtido principalmente pela renda. Renda é o ganho num determinado período de tempo, mês ou ano. E riqueza não precisa ser somente patrimônio físico, podem ser ativos financeiros como poupança e aplicações.

Esse é o conceito que uso, que a contabilidade usa, que as empresas usam. Mesmo nas contas nacionais tem o valor da riqueza do país, de forma acumulada.

[Nightstalker]

O que entendi é que o Acauan descartou o estudo dizendo (opinião e não demonstração) que a riqueza (que ele confundiu com renda, PIB) não importa, e sim a renda, então desconsiderou essa pesquisa como sendo importante para avaliar a desigualdade. Mas de maneira alguma isso invalida a pesquisa. E o diferencial dessa pesquisa é justamente mostrar a riqueza, já que pesquisas sobre renda tem muitas.

Creio que estamos girando em torno de uma questão semântica, a definição do termo riqueza. O que seria riqueza, renda ou patrimônio acumulado?

São dois componentes importantes, mas a riqueza é o patrimônio, que é obtido principalmente pela renda. Renda é o ganho num determinado período de tempo, mês ou ano. E riqueza não precisa ser somente patrimônio físico, podem ser ativos financeiros como poupança e aplicações.

Esse é o conceito que uso, que a contabilidade usa, que as empresas usam. Mesmo nas contas nacionais tem o valor da riqueza do país, de forma acumulada.

Pelo que entendi o estudo baseia-se no Produto Interno Bruto, que calcula a renda e não o patrimônio.