Tópico: Será verdade: 2 % detêm mais da metade da riquezas mundial ?

[Adriano]

O que entendi é que o Acauan descartou o estudo dizendo (opinião e não demonstração) que a riqueza (que ele confundiu com renda, PIB) não importa, e sim a renda, então desconsiderou essa pesquisa como sendo importante para avaliar a desigualdade. Mas de maneira alguma isso invalida a pesquisa. E o diferencial dessa pesquisa é justamente mostrar a riqueza, já que pesquisas sobre renda tem muitas.

Creio que estamos girando em torno de uma questão semântica, a definição do termo riqueza. O que seria riqueza, renda ou patrimônio acumulado?

São dois componentes importantes, mas a riqueza é o patrimônio, que é obtido principalmente pela renda. Renda é o ganho num determinado período de tempo, mês ou ano. E riqueza não precisa ser somente patrimônio físico, podem ser ativos financeiros como poupança e aplicações.

Esse é o conceito que uso, que a contabilidade usa, que as empresas usam. Mesmo nas contas nacionais tem o valor da riqueza do país, de forma acumulada.

Pelo que entendi o estudo baseia-se no Produto Interno Bruto, que calcula a renda e não o patrimônio.

Mas não é isso, o texto deixa bem claro que estuda a riqueza e não a renda. Vejamos a reportagem que origina esse tópico:

Dois por cento dos adultos do planeta detêm mais de metade da riqueza mundial, incluindo propriedades e ativos financeiros, revelou um estudo realizado por um instituto de desenvolvimento da Organização das Nações Unidas (ONU) e divulgado na terça-feira.

Propriedades e ativos financeiros não são renda e sim patrimônio.

Apesar de a renda global estar distribuída de forma desigual, a distribuição da riqueza é ainda mais distorcida, afirmou o estudo do Instituto Mundial de Pesquisa sobre a Economia do Desenvolvimento, da Universidade das Nações Unidas.
.
.
.
"Se pensarmos que a renda vem sendo distribuída de forma desigual, a riqueza está distribuída de forma ainda mais desigual", disse o diretor do instituto.

Aqui é feita a distinção de renda e da riqueza, citando que a diferença da riqueza é maior que da renda.

Segundo o estudo, em 2000, um casal precisava de um patrimônio de 1 milhão de dólares para estar entre os 1 por cento mais ricos do mundo —um grupo que reúne 37 milhões de pessoas.
.
.
.
E o estudo descobriu que um patrimônio líquido de 2.200 dólares por adulto colocaria uma família na metade superior da distribuição de riqueza.

Aqui novamente citando patrimônio.

E em nenhum trecho o texto cita o Produto Interno Bruto.

[Nightstalker]

Na minha opinião a renda é um indicador mais adequado para avaliar a capacidade das pessoas satisfazerem suas necessidades básicas. Não tenho interesse em refutar o tal estudo e nem capacidade para tal, mas pelo que vi da demonstração matemática dada pelo Acauan as rendas mundiais não podem ser concentradas nas proporções sugeridas.

[Adriano]

Na minha opinião a renda é um indicador mais adequado para avaliar a capacidade das pessoas satisfazerem suas necessidades básicas. Não tenho interesse em refutar o tal estudo e nem capacidade para tal, mas pelo que vi da demonstração matemática dada pelo Acauan as rendas mundiais não podem ser concentradas nas proporções sugeridas.

Acontece que o estudo não contradiz a menor distribuição de renda, pelo contrário até afirma isso. O calculo feito pelo Acauan é equivocado para usar em relação ao estudo, já que ele pegou o PIB, confundindo esse com riqueza e depois dizendo de forma prepotente que o estudo estava errado devido a precisão matemática de deus cálculos. O problema é que ele errou na premissa, enquanto ele estava calculando as maçãs o estudo falava sobre o pé de maça.

[Nightstalker]

Na minha opinião a renda é um indicador mais adequado para avaliar a capacidade das pessoas satisfazerem suas necessidades básicas. Não tenho interesse em refutar o tal estudo e nem capacidade para tal, mas pelo que vi da demonstração matemática dada pelo Acauan as rendas mundiais não podem ser concentradas nas proporções sugeridas.

Acontece que o estudo não contradiz a menor distribuição de renda, pelo contrário até afirma isso. O calculo feito pelo Acauan é equivocado para usar em relação ao estudo, já que ele pegou o PIB, confundindo esse com riqueza e depois dizendo de forma prepotente que o estudo estava errado devido a precisão matemática de deus cálculos. O problema é que ele errou na premissa, enquanto ele estava calculando as maçãs o estudo falava sobre o pé de maça.

É, lendo com atenção agora ao que me parece o estudo revela dados apenas ao patrimônio mesmo, eu particularmente fazia uma confusão em achar que o conceito riqueza incluia também a renda do indivíduo. Se riqueza for apenas bens acumulados e dinheiro em ações aplicadas, etc.. creio que a realidade seja a apontada pelo estudo mesmo, mas gostaria de ter acesso à metodologia completa utilizada no cálculo.

[Fabi]

Tem gente que esquece que riqueza gera custos, por isso, se a pessoa não tem como sustentar essa riqueza ela perde tudo, por isso esse estudo é furado, quem compra mansões, carros importados, propriedades e etc, tem que ter dinheiro pra manter tudo isso...senão acaba perdendo tudo....

[Alexandre]

Tem gente que esquece que riqueza gera custos, por isso, se a pessoa não tem como sustentar essa riqueza ela perde tudo, por isso esse estudo é furado, quem compra mansões, carros importados, propriedades e etc, tem que ter dinheiro pra manter tudo isso...senão acaba perdendo tudo....

[Adriano]

Tem gente que esquece que riqueza gera custos, por isso, se a pessoa não tem como sustentar essa riqueza ela perde tudo, por isso esse estudo é furado, quem compra mansões, carros importados, propriedades e etc, tem que ter dinheiro pra manter tudo isso...senão acaba perdendo tudo....

Mas não existe a separação entre riqueza e renda, a renda é convertida em patrimônio ou em ativos financeiros.

O estudo foi apenas para mostrar que quem ganha mais é mais rico que quem ganha menos. Os dados mais utilizados são sempre de renda e esse oferece uma outra perspectiva. Somente a proporção que assusta.

[Fabi]

Tem gente que esquece que riqueza gera custos, por isso, se a pessoa não tem como sustentar essa riqueza ela perde tudo, por isso esse estudo é furado, quem compra mansões, carros importados, propriedades e etc, tem que ter dinheiro pra manter tudo isso...senão acaba perdendo tudo....

Mas não existe a separação entre riqueza e renda, a renda é convertida em patrimônio ou em ativos financeiros.

O estudo foi apenas para mostrar que quem ganha mais é mais rico que quem ganha menos. Os dados mais utilizados são sempre de renda e esse oferece uma outra perspectiva. Somente a proporção que assusta.

Claro, todo mundo deve gastar pelo menos 70% da renda em bobagens... bom, primeiro se a pessoa não tem uma boa renda ela não consegue manter uma riqueza tão grande, e segundo ninguém é doido de gastar todo o dinheiro que ganha em bobagens, a pessoa tem o que a renda pode oferecer... mas ninguém usa mais que 30% do que ganha comprando "coisas fúteis" senão acaba se endividando.

[Adriano]

Tem gente que esquece que riqueza gera custos, por isso, se a pessoa não tem como sustentar essa riqueza ela perde tudo, por isso esse estudo é furado, quem compra mansões, carros importados, propriedades e etc, tem que ter dinheiro pra manter tudo isso...senão acaba perdendo tudo....

Mas não existe a separação entre riqueza e renda, a renda é convertida em patrimônio ou em ativos financeiros.

O estudo foi apenas para mostrar que quem ganha mais é mais rico que quem ganha menos. Os dados mais utilizados são sempre de renda e esse oferece uma outra perspectiva. Somente a proporção que assusta.

Claro, todo mundo deve gastar pelo menos 70% da renda em bobagens... bom, primeiro se a pessoa não tem uma boa renda ela não consegue manter uma riqueza tão grande, e segundo ninguém é doido de gastar todo o dinheiro que ganha em bobagens, a pessoa tem o que a renda pode oferecer... mas ninguém usa mais que 30% do que ganha comprando "coisas fúteis" senão acaba se endividando.

Não entendi as suas suposições estatísticas de consumo mundial, mas de qualquer maneira não muda em nada a realidade da pesquisa. Ou está dizendo que ela é inválida com base em suas estatísticas pessoais?

Existe uma grande variação no consumo de renda de acordo com a renda. As classes mais baixas gastam mais em "sobrevivência", alimentos, roupas e moradia. Já as classes mais altas tem uma variação maior do consumo. Não tem um padrão como o que supõe.

[Fabi]

Não entendi as suas suposições estatísticas de consumo mundial, mas de qualquer maneira não muda em nada a realidade da pesquisa. Ou está dizendo que ela é inválida com base em suas estatísticas pessoais?

Existe uma grande variação no consumo de renda de acordo com a renda. As classes mais baixas gastam mais em "sobrevivência", alimentos, roupas e moradia. Já as classes mais altas tem uma variação maior do consumo. Não tem um padrão como o que supõe.

Não existe, deixe de lado os miseráveis e só pegue a classe média e os ricos, quanto eles gastam em porcentagem? 30% em moradia, acho que em alimentação vai outros 30%, educação, filhos, e etc, ou você acha que os ricos não tem gastos? Os ricos gastam mais que os de classe média porque ganham mais, mas comparando em porcentagem seria a mesma coisa, pra acumular uma fortuna tão grande a pessoa precisa ter uma renda grande, os gastos aumentam proporcionalmente ao que você ganha.
Só pra esclarecer 30% de 100 reais é 30,00 reais, de 1000,00 é 300,00 de 10000,00 é 3000,00... os ricos compram comida mais cara, vão em restaurantes caros e etc....a moradia também.... o iptu é mais caro, condomínio (geralmente tem), manutenção, conta de água, luz e telefone mais caros....

[Adriano]

Não entendi as suas suposições estatísticas de consumo mundial, mas de qualquer maneira não muda em nada a realidade da pesquisa. Ou está dizendo que ela é inválida com base em suas estatísticas pessoais?

Existe uma grande variação no consumo de renda de acordo com a renda. As classes mais baixas gastam mais em "sobrevivência", alimentos, roupas e moradia. Já as classes mais altas tem uma variação maior do consumo. Não tem um padrão como o que supõe.

Não existe, deixe de lado os miseráveis e só pegue a classe média e os ricos, quanto eles gastam em porcentagem? 30% em moradia, acho que em alimentação vai outros 30%, educação, filhos, e etc, ou você acha que os ricos não tem gastos? Os ricos gastam mais que os de classe média porque ganham mais, mas comparando em porcentagem seria a mesma coisa, pra acumular uma fortuna tão grande a pessoa precisa ter uma renda grande, os gastos aumentam proporcionalmente ao que você ganha.

Só pra esclarecer 30% de 100 reais é 30,00 reais, de 1000,00 é 300,00 de 10000,00 é 3000,00... os ricos compram comida mais cara, vão em restaurantes caros e etc....a moradia também.... o iptu é mais caro, condomínio (geralmente tem), manutenção, conta de água, luz e telefone mais caros....

Você está dizendo que o consumo é proporcional em relação a renda e eu estou dizendo que não. O que sei é que existe uma grande variação entre renda e os bens consumidos, os tipos de bens e os investimentos financeiros.

Está simplificando, ainda mais que a pesquisa fala em termos mundiais. Sem dúvidas há uma grande diferença de padrão de consumo entre milionários, classe alta e classe média, além da enorme variação das classes sociais de país para país.

[DDV]

Tem gente que esquece que riqueza gera custos, por isso, se a pessoa não tem como sustentar essa riqueza ela perde tudo, por isso esse estudo é furado, quem compra mansões, carros importados, propriedades e etc, tem que ter dinheiro pra manter tudo isso...senão acaba perdendo tudo....

Na verdade, é muito mais preferível que os milionários comprem mansões, carros importados e até mesmo construam palácios e pirâmides do que deixarem "parado" a grande quantidade de dinheiro que possuem. Se não tiverem opção melhor disponível (de investimentos produtivos, por exemplo), é preferível que consumam e gastem à vontade, pois assim uma grande quantidade de fatores de produção (principalmente pessoas) são empregados na produção desses bens, obtendo rendimentos, o que significará maior demanda efetiva, que estimulará maior produção para atendê-la, o que implica em mais empregos e assim sucessivamente.

Segundo Keynes, em uma sociedade rica e com grande capacidade de poupança, quanto mais as pessoas "desviarem" sua renda para o consumo de bens, por mais supérfluos que sejam, mais adiada será a recessão econômica (que dificilmente é de todo evitável).