Tópico: Legalização e dumping contra o tráfico

[Buckaroo Banzai]

Eventualmente se fala em legalizar as drogas para acabar com os problemas relacionados ao tráfico, ok.

Eu só acho que os crimes dos traficantes (inclusive o crime de tráfico) não deveriam "prescrever" com essa legalização. Eles deveriam ir para a cadeia de qualquer forma.

Assim, além da legalização das drogas, talvez a venda/produção de drogas com altos subsídios (além da venda de drogas apreendidas, em vez de destruição) pudesse acabar com o negócio deles, deixa de ser lucrativo, ninguém vai querer comprar droga ilegal e mais cara. Sem o dinheiro das drogas, eventualmente eles ficam sem ter como se armar e é mais fácil prendê-los duma vez.

Passada essa fase, acabam (ou diminuem) também os subsídios para produção das drogas, e ficaria mais ou menos como cigarros e álcool mesmo, com talvez alguma regulação a mais sobre as condilções de uso, não tão diferente de como já é com cigarro e álcool, imagino que com drogas mais pesadas a diferença poderia ser que as pessoas não poderiam se drogar fora de casa, sob risco de pena de algum tipo.


Acho que talvez gastaria-se menos, tanto financeiramente quanto em vidas mesmo, além de se fazer justiça.

[Rodion]

Eu só acho que os crimes dos traficantes (inclusive o crime de tráfico) não deveriam "prescrever" com essa legalização. Eles deveriam ir para a cadeia de qualquer forma.

infelizmente, não é o que aconteceria. lei penal retroage em benefício dos réus e não há lei que mude isso.

Assim, além da legalização das drogas, talvez a venda/produção de drogas com altos subsídios (além da venda de drogas apreendidas, em vez de destruição) pudesse acabar com o negócio deles, deixa de ser lucrativo, ninguém vai querer comprar droga ilegal e mais cara. Sem o dinheiro das drogas, eventualmente eles ficam sem ter como se armar e é mais fácil prendê-los duma vez.

é esperar muito do estado brasileiro exercer uma atividade como a venda de drogas sem que isso gere uma espiral de corrupção.

[Guinevere]

É que nem o Reinaldão da Veja fala: eu sou a favor da legalização, mas o Brasil não pode fazer isso sozinho

[HSette]

Uma proposta interessante:

Do site da BBC:
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/10/071011_maconhadaniela_is.shtml

O governo francês decidiu impor sanções pedagógicas contra os usuários de maconha. A partir do próximo ano, as pessoas que forem presas consumindo a droga terão de realizar cursos obrigatórios sobre os riscos para a saúde causados pelo entorpecente.

As aulas, realizadas durante dois dias, serão pagas pelo próprio usuário, como uma multa, e devem custar 450 euros (cerca de R$ 1,1 mil).

O curso será ministrado por médicos, psicólogos e policiais, que falarão sobre os perigos do uso da maconha e do haxixe, inclusive como causa de acidentes nas estradas.


O governo francês afirma que não tem a intenção de descriminar o consumo de entorpecentes. As penas atualmente podem chegar a um ano de prisão e 3,7 mil euros (cerca de R$ 9,6 mil) de multa.

Ou seja, o curso obrigatório não será substituto à descriminalização.

E olha a erva aí:

Bonitinha mas ordinária! 

[Nightstalker]

Não sou favorável à legalização. O cigarro é legalizado mas mesmo assim existem os cigarros do Paraguai contrabandeados, o mesmo acontecerá se a maconha for legalizada. Os traficantes continuarão vendendo, perderão um pouco de mercado mas ainda continuarão a vender. Sem falar no fato deles ainda terem vários outros tipos de drogas para traficar.

Dizer que a maconha faz menos mal à saúde do que o cigarro é totalmente falso.

Maconha é 7 vezes mais prejudicial que cigarro

A fumaça de cânhamo índico ou maconha contém sete vezes mais alcatrão e monóxido de carbono que a do cigarro comum, segundo as análises de uma revista francesa de consumidores que calcula que "três cigarros de haxixe ou cannabis equivalem a um pacote de tabaco".

A revista mensal francesa 60 milhões de consumidores, do Instituto Nacional do Consumo (INC), informa na edição desta segunda-feira os resultados de testes realizados com uma máquina de fumar para comparar as proporções de nicotina, alcatrão, monóxido de carbono, benzeno e tolueno nas fumaças dos cigarros de cannabis e de tabaco.

O INC acrescenta que colaborou com a missão interministerial de luta contra as drogas, que forneceu a matéria-prima, e que obteve todas as autorizações para transportar e estar em posse das substâncias necessárias.

O teste foi feito a partir de erva e resina de cannabis. Para o mesmo, foram confeccionados 280 cigarros.

A mistura de resina de cannabis e tabaco provoca a inalação de duas vezes mais benzeno e três vezes mais de tolueno, e inclusive com um cigarro de erva pura as quantidades de alcatrão e de monóxido de carbono ultrapassam as de um cigarro de tabaco, segundo as medidas.

A máquina de fumar utilizada para os testes é a mesma que serve para o tabaco com o objetivo de estabelecer as proporções de nicotina e alcatrão inscritas nos pacotes. "Fumar três cigarros de maconha ou haxixe diariamente - o que é cada vez mais freqüente - provoca os mesmos riscos de câncer ou doenças cardiovasculares do que fumar um pacote de cigarros de tabaco", destaca a revista. A maconha é droga ilícita mais consumida na França.

Fonte

[Buckaroo Banzai]

Eu só acho que os crimes dos traficantes (inclusive o crime de tráfico) não deveriam "prescrever" com essa legalização. Eles deveriam ir para a cadeia de qualquer forma.

infelizmente, não é o que aconteceria. lei penal retroage em benefício dos réus e não há lei que mude isso.

Mesmo sendo que os traficantes venderam drogas sem os critérios que seriam estabelecidos como legais, como, vender apenas para maiores de 18 anos, registrados em algum órgão de saúde pública/polícia como usuário de drogas?

Isso me parece meio como que se, no Brasil sexo fosse ilegal com menores de 18 anos. e então mudassem para 14 (como é o caso), e isso legalizasse mesmo as instâncias de estupro. Ou que se legalizassem/regularizassem a prostituição, então o comércio de "escravas brancas" anterior também fosse perdoado.

Fora isso, e quanto aos crimes relacionados ao tráfico, como confronto com a polícia, formar gangues, assassinatos, seqüestro, posse ilegal de armas... tudo isso também iria "prescrever" por ter sido em função de algo anteriormente ilegal, mas agora legalizado?

Assim, além da legalização das drogas, talvez a venda/produção de drogas com altos subsídios (além da venda de drogas apreendidas, em vez de destruição) pudesse acabar com o negócio deles, deixa de ser lucrativo, ninguém vai querer comprar droga ilegal e mais cara. Sem o dinheiro das drogas, eventualmente eles ficam sem ter como se armar e é mais fácil prendê-los duma vez.

é esperar muito do estado brasileiro exercer uma atividade como a venda de drogas sem que isso gere uma espiral de corrupção.

Eu nem ligo tanto para eventual corrupção. Talvez haja corrupção na compra de medicamentos e preservativos, etc. É outra coisa a ser combatida. Com o tráfico, se tem que combater (futilmente) o tráfico, mais a corrupção relacionada também. Eliminando-se o tráfico, o que sobra a ser combatido é algo um tanto mais tranqüilo; não se tem medo de ser atingido por uma bala perdida relacionada a uma ponte superfaturada ou algo assim.

Não sou favorável à legalização. O cigarro é legalizado mas mesmo assim existem os cigarros do Paraguai contrabandeados, o mesmo acontecerá se a maconha for legalizada. Os traficantes continuarão vendendo, perderão um pouco de mercado mas ainda continuarão a vender. Sem falar no fato deles ainda terem vários outros tipos de drogas para traficar.

Sim, tanto cigarro como bebidas, provavelmente. Mas comparando o estado de legalização das bebidas com o efeito da "lei seca" dos EUA, acho que se pode ter uma boa amostra de qual situação é preferível. Eu acho que é bem possível que haja mais tráfico de cigarros contrabanteados ou venda de "falsificados" do que de drogas ilegais, mas ainda assim, não acho que representem uma fração minimamente significativa da violência relacionada ao tráfico e ao combate.

Dizer que a maconha faz menos mal à saúde do que o cigarro é totalmente falso.

Eu quero mais é que os maconheiros se fod@m, contanto que no processo não fod@m a outros financiando um tráfico violento.

[Nightstalker]

Sim, tanto cigarro como bebidas, provavelmente. Mas comparando o estado de legalização das bebidas com o efeito da "lei seca" dos EUA, acho que se pode ter uma boa amostra de qual situação é preferível. Eu acho que é bem possível que haja mais tráfico de cigarros contrabanteados ou venda de "falsificados" do que de drogas ilegais, mas ainda assim, não acho que representem uma fração minimamente significativa da violência relacionada ao tráfico e ao combate.

Li uma pesquisa recente que dizia que a droga que sustenta os traficantes é a cocaína, a maconha apesar de ser muito consumida é muito barata, parece que os traficantes faturam mais é com a cocaína mesmo. Então creio que com a legalização da maconha não haverá mudanças significativas na estrutura do tráfico.

[n/a]

A questão de fazer mal ou bem à saúde do usuário definitivamente não deve ditar o tom dos debates sobre legalização. Cada um deve ter o direito de fazer o que quiser com o seu próprio organismo. Considero defensável que se cobre impostos sobre esses produtos para financiar os tratamentos públicos de saúde dessas pessoas, mas o governo não deve nos dizer o que fazer ou não quando não estamos prejudicando ninguém mais além de nós mesmos.

Ou vamos banir o bacon também?

[Buckaroo Banzai]

Eu já acho que a saúde pública não deveria cuidar de danos à saúde  provocados pelo uso de drogas. Junto com a liberdade, deve vir a responsabilidade de assumir as conseqüências daquilo que escolheu.

Assim, as drogas legais são mais livres de impostos e há conseqüentemente menor possibilidade de vantagem competitiva para um neo-tráfico que não paga impostos. 

Acredito que se as coisas não fossem assim, os "usuários" talvez se sentissem mais "livres" para um uso menos comedido, por ter a saúde pública depois para ajudar; ao mesmo tempo, continuariam comprando do tráfico e reclamando do preço da droga legal, claro, que teria que ser cada vez mais alto para custear os problemas de saúde deles, o que essencialmente anula a coisa toda.

O primeiro argumento, de que eles se sentiriam mais seguros pela saúde pública estar lá, é mais fraco, porque de certa forma é assim mesmo hoje, pelo que eu sei. Mas o imposto elevado sobre as drogas cria vantagem ao comércio ilegal, que a menos que fosse também "desilegalizado", teria que ser combatido, e voltaríamos de onde partimos.

Mas acho que mesmo se não houvesse a arrecadação com imposto sobre as drogas, ainda assim os gastos públicos seriam menores com a legalização, pois hoje se tem os gastos com a saúde, sem arrecadação com impostos sobre as drogas,  mais os gastos decorrentes do combate ao tráfico.

Fora ainda as perdas de vidas, que com o tráfico implica numa margem de pessoas muito maior, de pessoas que não tem nada a ver com o mundo das drogas, enquanto que com uso mais livre de drogas, ficaria mais restrito às mortes por overdose.

[HSette]

Eu já acho que a saúde pública não deveria cuidar de danos à saúde  provocados pelo uso de drogas. Junto com a liberdade, deve vir a responsabilidade de assumir as conseqüências daquilo que escolheu.

A dependência química é uma doença, e como tal deve ser encarada.
As pessoas não escolhem ser doentes.

[Buckaroo Banzai]

Mas elas não nasceram viciadas, nem adquiriram a "doença" porque alguém "espirrou" perto delas, transmitindo. Elas por vontade própria escolheram hábitos que sabiam que poderiam levar à dependência química e trazer outros malefícios à saúde.

Como é que funciona quanto à saúde pública quanto alguém que é viciado em sexo, pornografia, ou come demais?

...
De qualquer forma, possivelmente isso da responsabilidade pela saúde dos drogados não ser um problema do estado deve ser mesmo uma questão meio "impossível", pela própria equalização do uso das drogas com uma outra coisa qualquer.... se alguém gosta muito de praticar esportes, e num belo dia quebra a perna, a saúde pública ainda tem que atender. Talvez fizesse mais sentido não haver o atendimento até se fosse algo ilegal.

Mas enfim, independentemente disso, acho que se os recursos para isso tiverem que vir de impostos sobre as drogas, não adiantaria nada, o tráfico ainda teria seu nicho; ou seria combatido, voltando ao problema inicial, ou seria negligenciado, sendo que isso é essencialmente a mesma coisa que não cobrar impostos.

[HSette]

Mas elas não nasceram viciadas, nem adquiriram a "doença" porque alguém "espirrou" perto delas, transmitindo. Elas por vontade própria escolheram hábitos que sabiam que poderiam levar à dependência química e trazer outros malefícios à saúde.

Esse raciocinio não se sustenta.
Dependentes quimicos possuem predisposições para tal, que estão além de seu controle.

Ademais, se estendermos esse raciocinio, portadores de diabetes e de hipertensão, por exemplo, em função de hábitos que nos demais não suscitam a doença, deveriam ser excluídos do atendimento público.

[Buckaroo Banzai]

Eu acho que poderia se defender o diferencial de que os hábitos que resultam em diabetes ou hipertensão são mais sutilmente adquiridos do que o vício em alguma droga.

São desvios dos hábitos alimentares, enquanto se drogar é uma coisa que ninguém faz naturalmente, não é parte das necessidades fisiológicas cotidianas, é um novo "empreendimento" por assim dizer. Mas como eu mesmo já disse, se o governo tem que arcar com um acidentado num tombo de esqueite, também seria defensável que arcasse com efeitos das drogas no organismo das pessoas.



De qualquer forma, o não-tratamento público dos dependentes, existência de predisposições ou não, etc, etc, não vem tanto ao caso, o meu ponto principal mesmo é legalização e dumping, que imagino que seria melhor para todos, mesmo com o estado ainda arcando com a saúde dos drogados, gastaria-se menos, e menos vidas seriam perdidas.   

[HSette]

Ok.

Voltando então ao foco.
No meu ponto de vista: produtores e traficantes de drogas ilícitas devem ser punidos ainda com mais severidade.

Aos usuários: tratamento compulsório, com parte dos custos, principalmente os pedagógicos, arcados por eles.

[Alenônimo]

Não sou favorável à legalização. O cigarro é legalizado mas mesmo assim existem os cigarros do Paraguai contrabandeados, o mesmo acontecerá se a maconha for legalizada. Os traficantes continuarão vendendo, perderão um pouco de mercado mas ainda continuarão a vender. Sem falar no fato deles ainda terem vários outros tipos de drogas para traficar.

Dizer que a maconha faz menos mal à saúde do que o cigarro é totalmente falso.

Maconha é 7 vezes mais prejudicial que cigarro

A fumaça de cânhamo índico ou maconha contém sete vezes mais alcatrão e monóxido de carbono que a do cigarro comum, segundo as análises de uma revista francesa de consumidores que calcula que "três cigarros de haxixe ou cannabis equivalem a um pacote de tabaco".

A revista mensal francesa 60 milhões de consumidores, do Instituto Nacional do Consumo (INC), informa na edição desta segunda-feira os resultados de testes realizados com uma máquina de fumar para comparar as proporções de nicotina, alcatrão, monóxido de carbono, benzeno e tolueno nas fumaças dos cigarros de cannabis e de tabaco.

O INC acrescenta que colaborou com a missão interministerial de luta contra as drogas, que forneceu a matéria-prima, e que obteve todas as autorizações para transportar e estar em posse das substâncias necessárias.

O teste foi feito a partir de erva e resina de cannabis. Para o mesmo, foram confeccionados 280 cigarros.

A mistura de resina de cannabis e tabaco provoca a inalação de duas vezes mais benzeno e três vezes mais de tolueno, e inclusive com um cigarro de erva pura as quantidades de alcatrão e de monóxido de carbono ultrapassam as de um cigarro de tabaco, segundo as medidas.

A máquina de fumar utilizada para os testes é a mesma que serve para o tabaco com o objetivo de estabelecer as proporções de nicotina e alcatrão inscritas nos pacotes. "Fumar três cigarros de maconha ou haxixe diariamente - o que é cada vez mais freqüente - provoca os mesmos riscos de câncer ou doenças cardiovasculares do que fumar um pacote de cigarros de tabaco", destaca a revista. A maconha é droga ilícita mais consumida na França.

Fonte

Que tal experimentar tirar o filtro do cigarro? Ou comparar a um charuto? O que faria mais mal?

[Temma]

outro ponto também é que com as drogas legalizadas haveria um controle de qualidade maior, assim como se tem sobre a porcentagem de nicotina no cigarro, e a restrição de álcool em bebidas fermentadas

assim poderia-se encontrar uma concentração 'aceitável' de doses, para que elas fossem comercializadas

Não sou favorável à legalização. O cigarro é legalizado mas mesmo assim existem os cigarros do Paraguai contrabandeados, o mesmo acontecerá se a maconha for legalizada. Os traficantes continuarão vendendo, perderão um pouco de mercado mas ainda continuarão a vender.

mas daí os problemas seriam mais ou menos iguais os que temos hoje com a falsificação de remédios, cigarros e coisas do gênero.

não há pessoas se matando pra disputar o ponto onde se venderá cigarros falsificados. essas falsificações não afetam a segurança pública


a própria demanda no mercado negro iria declinar, e consequentemente menos lucrativo se tornaria o comércio ilegal de drogas. sem contar que amadorismo impera. o preço das drogas é hiper-inflacionado pela ilegalidade, afinal, não há muitas outras opções para se sustentar o vício, pois e eles mesmos eliminam seus concorrentes. as drogas são misturadas a outras substancias pra 'render'. tudo isso pesaria na escolha de onde se comprar



fico pensando que talvez o primeiro país a tomar a frente na legalização de drogas, por exemplo a cocaína, teria sua economia alavancada pelo turismo, recebendo milhões de turistas a fim de bater uma carreira despreocupadamente


talvez seja só uma questão de tempo

[Buckaroo Banzai]

Que tal experimentar tirar o filtro do cigarro? Ou comparar a um charuto? O que faria mais mal?

Há quem diga que cigarro sem filtro (i.e.: cigarro artesanal, de palha) é menos prejudicial que o industrializado. Quem garante que o ar aquecido que passa através daquele "filtro" está "filtrando" mesmo alguma coisa mais nociva do que ele pode estar "pegando" do filtro em si?

[Adriano]

Mas elas não nasceram viciadas, nem adquiriram a "doença" porque alguém "espirrou" perto delas, transmitindo. Elas por vontade própria escolheram hábitos que sabiam que poderiam levar à dependência química e trazer outros malefícios à saúde.

Como é que funciona quanto à saúde pública quanto alguém que é viciado em sexo, pornografia, ou come demais?

Existem as doenças de compulsão sexual e de transtorno obsessivo compulsivo que pode ser por pornografia também. E a obesidade também é considerada doença.

[Dbohr]

Eu duvido muito que a maconha seja muito mais prejudicial que o tabaco ou o álcool - mas isso não vem ao caso.

O que vem ao caso é que se o consumo e a venda de quaisquer drogas for legalizado amanhã, o que se vai fazer com o arsenal dos traficantes? Esperar que eles entreguem tudo pacificamente e se estabeleçam como honestos comerciantes, inclusive pagando impostos? Não seria mais razoável supor que os caras iam encontrar outra via de comércio ilegal, igualmente violenta?

Os caras detém o poder da vida e da morte em suas comunidades. Poder é viciante. Não vai ser lei nenhuma que vai mudar isso. E aí?

Não vejo isso acontecendo. Não vejo como legalizar pode solucionar alguma coisa.

[Herf]

O que vem ao caso é que se o consumo e a venda de quaisquer drogas for legalizado amanhã, o que se vai fazer com o arsenal dos traficantes? Esperar que eles entreguem tudo pacificamente e se estabeleçam como honestos comerciantes, inclusive pagando impostos? Não seria mais razoável supor que os caras iam encontrar outra via de comércio ilegal, igualmente violenta?

Os caras detém o poder da vida e da morte em suas comunidades. Poder é viciante. Não vai ser lei nenhuma que vai mudar isso. E aí?

Não vejo isso acontecendo. Não vejo como legalizar pode solucionar alguma coisa.

Acho que iria, sim, sem dúvida. Afinal, poucas coisas ilegais geram tanta grana como as drogas.

[Buckaroo Banzai]

Bem, no caso da lei seca, o crime violento continuou nas mesmas taxas com seu fim? Eu não imagino que os traficantes fossem simplesmente ficar cabisbaixos e dizer "aaaah... putz, agora vou ter que ter um trabalho honesto.....". Só acho que o fim dessa estrutura toda do tráfico diminuiria o poder deles num nível impossível de outra forma. Talvez tivessem que ir assaltar bancos, por exemplo, mas isso já exige um outro tipo de preparo, um outro esquema todo, ao mesmo tempo em que já há uma estrutura mais favorável ao combate dos outros tipos de crimes, além do tráfico. A vantagem geográfica/estratégica dos morros praticamente desaparece, por exemplo.

E se há um desvio dos efeitos mais violentos do crime (mesmo que de forma proporcionalmente muito menor) para áreas mais ricas, a pressão política para combater/prever efetivamente seria maior.

Ao mesmo tempo, a situação das pessoas nas favelas deve deixar gradualmente de ser impedida de progredir pelas coisas relacionadas ao crime, desde simples estigmatização até coisas mais ativas do crime, levando a alguma melhora nas condições sociais desses locais, o que deve também diminuir em algo a tal falta de opção que leva os mais pobres principalmente ao crime (o que não significaria de forma alguma eliminação total de criminosos, tal como há entre as outras classes também; deve diminuir apenas dentro dessa faixa que seria criada pela necessidade/tentação ou algo similar)

[Thufir Hawat]

Eu duvido muito que a maconha seja muito mais prejudicial que o tabaco ou o álcool - mas isso não vem ao caso.

O que vem ao caso é que se o consumo e a venda de quaisquer drogas for legalizado amanhã, o que se vai fazer com o arsenal dos traficantes? Esperar que eles entreguem tudo pacificamente e se estabeleçam como honestos comerciantes, inclusive pagando impostos? Não seria mais razoável supor que os caras iam encontrar outra via de comércio ilegal, igualmente violenta?

Os caras detém o poder da vida e da morte em suas comunidades. Poder é viciante. Não vai ser lei nenhuma que vai mudar isso. E aí?

Não vejo isso acontecendo. Não vejo como legalizar pode solucionar alguma coisa.

Concordo com o Dbohr.
Em princípio, sou favorável a a legalização e acho que cada um faz o mal que quiser a si mesmo, mas daí a achar que legalizar é solução para o tráfico é se iludir. Até por quê a as drogas legais vão ter que ser taxadas enquanto as do tráfico vão ser mais baratas.

[rizk]

Eu cá acho que se a POLÍCIA resolvesse parar de pegar traficantezinho de merda com 50 pedrinhas de crack e investisse os recursos em coibir a produção e o contrabando, teria MUITO mais resultado.

[Rodion]

Eu cá acho que se a POLÍCIA resolvesse parar de pegar traficantezinho de merda com 50 pedrinhas de crack e investisse os recursos em coibir a produção e o contrabando, teria MUITO mais resultado.

acho que a produção está fora da jurisdição da polícia.
a gente fica aqui falando que polícia isso, polícia aquilo, traficante isso e usuário aquilo mas ninguém se lembra que o governo brasileiro não mexeu UM, UM SÓ PALITO para combater o narcotráfico na américa latina. e isso se não se puder dizer o contrário...

[HSette]

Eu cá acho que se a POLÍCIA resolvesse parar de pegar traficantezinho de merda com 50 pedrinhas de crack e investisse os recursos em coibir a produção e o contrabando, teria MUITO mais resultado.

acho que a produção está fora da jurisdição da polícia.

Nada disso. A polícia tem sim, que combater a produção.
Agora, ficar pondo fogo em plantação de maconha, ou em laboratório de refino de coca, e deixando os tubarões a solta não leva a lugar nenhum. Vira brincadeira de gato e rato.

a gente fica aqui falando que polícia isso, polícia aquilo, traficante isso e usuário aquilo mas ninguém se lembra que o governo brasileiro não mexeu UM, UM SÓ PALITO para combater o narcotráfico na américa latina. e isso se não se puder dizer o contrário...

O governo brasileiro não dá conta nem do nosso território, quanto mais da América Latina.
Agora, uma ação coordenada até que faria sentido.

Falta convencer o cocaleiro boliviano Evo Morales participar do esquema:

- "Vai um papelote aí? É só cinquinho."