Tópico: Crença, ceticismo, dogmatismo, teístas e céticos .

[NadaSei]

O cético é o posicionamento oposto ao crente, assim como o ateu é oposto ao teísta.
Muita gente confunde as duas coisas, mas ateu/teísta se referem a um posicionamento acerca da existência de Deus, enquanto cético/crente se referem a uma postura acerca da teoria do conhecimento, da forma como pretendem questionar e conhecer.
Sendo assim são coisas distintas e um posicionamento não impede o outro.
Um ateu pode ser crente ou cético e um teísta também pode ser crente ou cético.

O ceticismo ainda tem alguns tipos, como certos ceticismos filosóficos e o ceticismo científico.
A postura cética no geral, se refere ao cultivo de uma duvida critica, neutra e uma postura investigativa.
É preciso no entanto tomar cuidado para não cair em dogmatismo.

Um criacionista, por exemplo, pode se dizer "cético" quanto a teoria da evolução, mesmo sem nunca ter lido A Origem das Espécies, de Darwin, não querem saber das descobertas arqueológicas e geológicas, dos registros fósseis, dos estudos de genética e taxinomia dos animais, etc... Mesmo assim "negam" a teoria da evolução.
Alguns chama isso de ceticismo dogmático, eu chamaria de negação dogmática e de uma postura tipicamente "crente".
Assim como um ateu pode se recusar a ler argumentos e idéias religiosas e ainda assim negar tudo o que está lá.
Não quere saber o que dizem as religiões, se alguma coisa ali é valida, como a meditação, os questionamentos filosoficos, etc... Ainda assim nega tudo com muita facilidade e afirma que tudo ali não passa de besteira.

O dogmatismo também costuma eleger uma fonte de conhecimento como a única valida, como a bíblia ou a ciência.

Teístas crentes e dogmáticos, já levantaram hipóteses como "o diabo a nos enganar" caso olhassem pela luneta.
Diziam que mesmo se olhassem por ela e os tais planetas pudessem ser vistos, poderia ser apenas uma ilusão criada pelo "diabo", então nem ao menos precisavam olhar pela luneta para saber que aquilo era falso, afinal, a bíblia nada falava sobre isso.
Ateus crentes e dogmáticos podem dizer:Eu não preciso olhar através da iluminação para saber que aquilo é uma ilusão, pois a ciência nada fala sobre isso, e mesmo que vejam algo, pode ser apenas uma ilusão mental, um delírio.

O raciocínio é idêntico, assim como o dogmatismo.
De fato, o diabo são os erros de raciocínio, então ilusão mental ou ilusão do diabo é a mesma coisa.
A ciência obviamente é bem diferente da bíblia, uma é uma coleção de livros, enquanto a outra uma coleção de ciências, onde cada ciência tem uma coleção de especialidades e em cada uma delas encontramos uma coleção de livros.
Isso pode fazer a pessoa achar que é "muito" diferente uma coisa e outra, pois a ciência é muito diferente da bíblia...
A questão é que em um ponto, ambas são iguais.
Nenhuma das duas possui todo o conhecimento, sendo que existe uma quantidade infindável de coisas reais e  verificáveis, que não estão presentes em nenhuma das duas, assim como algumas coisas estão presentes em uma, mas não na outra.

O problema no casos de alguns ateus que fazem isso, é a falta de ceticismo real, normalmente usam de forma incorreta o ceticismo científico e acabam caindo em dogmatismo e tendo crenças pseudo-científicas.

O ceticismo científico é uma ferramenta que ajuda a manter a ciência relativamente livre de crenças e superstições, mas deve ser usado com cautela ao tentar julgar o mundo com base nele, principalmente nos casos onde a ciência não tem muito o que dizer sobre o assunto. Não se pode fugir a neutralidade e de preferência, deve usar de um ceticismo mais filosófico para apoiar o científico, além de procurar reconhecer nas ciências aquilo que é menos confiável e também deve ser submetido a postura cética, por entrar em um campo mais próximo dos questionamentos filosóficos.

[APODman]

Rolou uma lágrima.


[ ]´s

[Adriano]

Ateus crentes e dogmáticos podem dizer:Eu não preciso olhar através da iluminação para saber que aquilo é uma ilusão, pois a ciência nada fala sobre isso, e mesmo que vejam algo, pode ser apenas uma ilusão mental, um delírio.

Nada a ver, já que iluminação não é deus e isso é uma atitude cética, de não acreditar simplesmente nas afirmações das pessoas.

E sobre ateu ser crente também está errado, pois o ateu nega a afirmação dos crentes. Qualquer teísta que faça alguma afirmação sobre deus está baseado na crença.

Já um ateu nega estas afirmações, estas crenças. Deus só surge na cultura humana através das afirmações de sua existência. Não existe qualquer evidência ou manifestação de deus comprovada para que possa ser negada. É simplesmente uma imaginação dos teístas e que não conseguem provar.

E a negação essa negação surge após a aplicação do ceticismo, de questionar e verificar os argumentos pró existência de deus. Não sendo válidos esses argumentos são negados, refutados.

[NadaSei]

Nada a ver, já que iluminação não é deus e isso é uma atitude cética, de não acreditar simplesmente nas afirmações das pessoas.

Não a iluminação não é Deus, mas ele pode ser visto através dela.

Quanto a atitude cética, ela é neutra, não afirma que é uma ilusão, nem se recusa a verificar dizendo que não precisa fazer isso para saber que é uma ilusão.

E sobre ateu ser crente também está errado, pois o ateu nega a afirmação dos crentes.

Não...
O ateu não acredita em Deus e ponto.

Qualquer teísta que faça alguma afirmação sobre deus está baseado na crença.

Isso já é uma crença sua, uma teísta pode simplesmente conhecer Deus.

Deus só surge na cultura humana através das afirmações de sua existência.

Mais uma crença sua.

Não existe qualquer evidência ou manifestação de deus comprovada para que possa ser negada.

Não existe nenhuma PROVA pela ciência, entretanto, muitos teístas conhecem as evidencias e manifestações de Deus... Outros apenas acreditam que ele existe.

É simplesmente uma imaginação dos teístas e que não conseguem provar.

Mais uma crença sua.
Uma que também carece de comprovação científica.

E a negação essa negação surge após a aplicação do ceticismo, de questionar e verificar os argumentos pró existência de deus. Não sendo válidos esses argumentos são negados, refutados.

Claro, como se Deus fosse refutado pela lógica...

[NadaSei]

Vamos entender a posição realmente cética.

Todo ateu cético com quem conversei, sempre deu uma resposta semelhante a essa:

Ateu: "Realmente, desconheço o que você está falando, não sei que tipo de estado mental pode ser esse e acho que pode levar a algum tipo de ilusão ou engano, então não acredito".

Teísta: "Sim, entendo o ceticismo e eu mesmo já considerei a hipótese ilusão, mas falsei ela ao investigar o assunto, atingi esse estado mental e depois testei de varias formas o que estava vendo".

Ateu: "Entendo, mas você só conta com o seu relato, isso não é científico e sua investigação está sujeita a erros de interpretação, talvez você tenha se enganado ao interpretar subjetivamente o que viu. Talvez você tenha como saber que não se enganou, mas eu não, então não tenho como acreditar".

Teísta: "Certamente que não, nem acho que você deveria acreditar, a postura correta é se manter cético.
No entanto, deve saber que isso é algo verificável e eu posso estar certo, o que faz de mim um teísta que talvez não necessite apenas 'acreditar' em Deus".

Ateu: "Sim, concordo, mas como não tenho interesse no assunto, só me resta aguardar a ciência dar seu parecer a esse respeito, enquanto isso me mantenho cético".


Essa é a posição cética legitima.
Bem diferente do dogmatismo negacionista que segue EXATAMENTE o mesmo raciocínio dos que se recusavam a olhar pela luneta e ainda assim negavam aquilo e acreditavam em hipóteses não falseadas como "o diabo a me enganar".

[NadaSei]

Ahh sim...
Quanto a ateus são céticos...
Bem isso é bem simples.
Ateus pode não acreditar em Deus, mas por outro lado, nada os impede de acreditar em qualquer outra coisa, seja acreditar no vendedor de carros usados, no Lula ou mesmo em vida após a morte, poderes da mente, teorias da conspiração, pseudo-ciências, etc...

Assim como um teísta, mesmo um que apenas acredite em Deus, pode apenas julgar mais provável a existência dele e se manter em todo o resto com uma postura cética, seja usando o ceticismo científico, o filosófico ou os dois juntos.
Muitos cientistas perfeitamente céticos e nada dogmáticos, são teístas.

O ceticismo é toda uma postura, não se invalida apenas por uma crença especifica, nem se torna ceticismo apenas por negar uma única coisa como Deus.

Negar Deus não torna alguém cético, assim como negar a evolução não torna nenhuma criacionista cético.

[Adriano]

Nada a ver, já que iluminação não é deus e isso é uma atitude cética, de não acreditar simplesmente nas afirmações das pessoas.

Não a iluminação não é Deus, mas ele pode ser visto através dela.

Quanto a atitude cética, ela é neutra, não afirma que é uma ilusão, nem se recusa a verificar dizendo que não precisa fazer isso para saber que é uma ilusão.

Você parte do conceito de que deus é algo real. Eu de que é um mito. E a iluminação é outra crença e não demonstrada científicamente.

E sobre ateu ser crente também está errado, pois o ateu nega a afirmação dos crentes.

Não...
O ateu não acredita em Deus e ponto.

Eu nego as definições de deus como um ser real, um objeto real. Eu sei que a palavra deus existe e que o mito de deus existe.

Qualquer teísta que faça alguma afirmação sobre deus está baseado na crença.

Isso já é uma crença sua, uma teísta pode simplesmente conhecer Deus.

E qualquer ateu pode conhecer deus. As mitologias da criação e suas variações estão ao alcance de todos. Agora supor que existe um ser real chamado deus é crença. Alías é o objeto da crença teísta, deus como um ser real.

Deus só surge na cultura humana através das afirmações de sua existência.

Mais uma crença sua.

E de muitos ateus. Como a maioria descarta a possibilidade mesmo teórica de deus existir essa opção de ter sito algo inventado pelo homem tem muito peso entre ateus e mesmo agnósticos.

Não existe qualquer evidência ou manifestação de deus comprovada para que possa ser negada.

Não existe nenhuma PROVA pela ciência, entretanto, muitos teístas conhecem as evidencias e manifestações de Deus... Outros apenas acreditam que ele existe.

Não todas evidências anedóticas. Apenas relatos pessoais que tem muito mais chances de serem enganos e engodos da própria mente. Muitos ateus já passaram por isso. Dizer que conhece deus é mais um delírio do que uma experiência. E dizer que se comprova isso várias vezes é mais um grande delírio. Ou pode me provar que não seja isso? Até na psiquiatria existe a doença do fanatismo religioso e essas impressões poder ser algo nesse sentido. Não estou querendo ofender, estou citando algo real no contexto científico. O que me permite duvidar muito de qualquer tipo de relato experimental com algo que não se comprovou existir.

É simplesmente uma imaginação dos teístas e que não conseguem provar.

Mais uma crença sua.
Uma que também carece de comprovação científica.

Prova pessoal não é prova. Pode ser simplesmente um delírio. Deus não é algo comprovado e dizer que teve contato com algo que pode nem mesmo existir é algo que foge do bom senso. E por isso a maioria dos céticos não aceita as tais evidências anedóticas. E Carl Sagan mostra bem como isso pode ocorrer, ele utiliza bem a psiquiatria para mostrar os equívocos humanos que os levam a cometer esse tipo de falácia.

E a negação essa negação surge após a aplicação do ceticismo, de questionar e verificar os argumentos pró existência de deus. Não sendo válidos esses argumentos são negados, refutados.

Claro, como se Deus fosse refutado pela lógica...

Quero ver refutar a afirmação de que deus é um mito. Somente provando que é real.

[Raphael]

NadaSei, você é o "Sybok" do ateus.net?

[Alenônimo]

O cético é o posicionamento oposto ao crente, assim como o ateu é oposto ao teísta.
Muita gente confunde as duas coisas, mas ateu/teísta se referem a um posicionamento acerca da existência de Deus, enquanto cético/crente se referem a uma postura acerca da teoria do conhecimento, da forma como pretendem questionar e conhecer.
Sendo assim são coisas distintas e um posicionamento não impede o outro.
Um ateu pode ser crente ou cético e um teísta também pode ser crente ou cético.

Depende muito de como você define "ceticismo" e "ateísmo". Por exemplo, se considerar o ceticismo como a ausência de qualquer tipo de crença, um teísta não pode ser considerado cético em nenhuma hipótese. Um agnóstico vá lá mas um teísta não.

O ceticismo ainda tem alguns tipos, como certos ceticismos filosóficos e o ceticismo científico.
A postura cética no geral, se refere ao cultivo de uma duvida critica, neutra e uma postura investigativa.
É preciso no entanto tomar cuidado para não cair em dogmatismo.

Esqueça os tipos de ceticismo. O que vale na prática é o ceticismo científico. Toda vez que alguém aqui fala em ceticismo, está se referindo ao ceticismo científico, a menos que especifique o contrário.

E não existe dogmatismo no ceticismo científico. Ciência tem regras e o não-cumprimento delas tira a credibilidade de qualquer argumento.

Um criacionista, por exemplo, pode se dizer "cético" quanto a teoria da evolução, mesmo sem nunca ter lido A Origem das Espécies, de Darwin, não querem saber das descobertas arqueológicas e geológicas, dos registros fósseis, dos estudos de genética e taxinomia dos animais, etc... Mesmo assim "negam" a teoria da evolução.

Não importa o quanto os criacionistas neguem a teoria da evolução: eles nunca estarão certos enquanto não usarem o método científico. O método científico tem credibilidade. Ele funciona. É com ele que chegamos à tecnologia, ao conhecimento que temos hoje.

Alguns chama isso de ceticismo dogmático, eu chamaria de negação dogmática e de uma postura tipicamente "crente".
Assim como um ateu pode se recusar a ler argumentos e idéias religiosas e ainda assim negar tudo o que está lá.

Como eu disse, o método científico tem credibilidade: um ateu não precisa ficar questionando os cientistas a todo momento para ter certeza de que a evolução existe mesmo ou que a gravidade não vá sumir de uma hora para outra.

O mesmo não acontece com as religiões, com os misticismos, com as evidências anedóticas sobrenaturais… Elas carecem de resultados, não permitem que o ouvinte tente por si próprio obter as respostas, etc.

Uma pessoa tem o direito de ignorar algo que a ciência não explica ou não possui resposta. Há mais o que fazer do que perder tempo testando todas as hipóteses possíveis para todas as coisas inventadas ou crenças. Se há algo real, isso vai aparecer pelo método científico mais cedo ou mais tarde.

O dogmatismo também costuma eleger uma fonte de conhecimento como a única valida, como a bíblia ou a ciência.

Vai tentar desmerecer a ciência? Depois de tantas respostas reais, de um método de respostas que funciona e de tudo que pudemos construir com aquilo que aprendemos? Boa sorte, pois vai precisar.

Teístas crentes e dogmáticos, já levantaram hipóteses como "o diabo a nos enganar" caso olhassem pela luneta.
Diziam que mesmo se olhassem por ela e os tais planetas pudessem ser vistos, poderia ser apenas uma ilusão criada pelo "diabo", então nem ao menos precisavam olhar pela luneta para saber que aquilo era falso, afinal, a bíblia nada falava sobre isso.
Ateus crentes e dogmáticos podem dizer:Eu não preciso olhar através da iluminação para saber que aquilo é uma ilusão, pois a ciência nada fala sobre isso, e mesmo que vejam algo, pode ser apenas uma ilusão mental, um delírio.

O raciocínio é idêntico, assim como o dogmatismo.

Criou um Espantalho. Aposto que vai surrá-lo.

Não importa o que você faça: grite, chore, berre, manhe, prenda a respiração… Sem evidências, não temos a menor obrigação de considerar o que você diz como verdade.

Você é incapaz de nos mostrar que sua experiência divina é algo comprovadamente diferente de um ataque esquizofrênico. Você é incapaz de exportar a sua experiência pessoal ao mundo real. Isto deveria te dizer alguma coisa se você fosse cético de verdade.

Se algo existe, esse algo afeta a realidade. E mais de uma pessoa irá notar. E elas poderão obter a mesma evidência novamente se o evento ocorrer de novo e da mesma maneira. Por que então você não nos mostra o que você quer nos provar, de maneira que não precisamos ficar modificando nosso grau de sanidade vigília?

A ciência obviamente é bem diferente da bíblia, uma é uma coleção de livros, enquanto a outra uma coleção de ciências, onde cada ciência tem uma coleção de especialidades e em cada uma delas encontramos uma coleção de livros.
Isso pode fazer a pessoa achar que é "muito" diferente uma coisa e outra, pois a ciência é muito diferente da bíblia...
A questão é que em um ponto, ambas são iguais.
Nenhuma das duas possui todo o conhecimento, sendo que existe uma quantidade infindável de coisas reais e  verificáveis, que não estão presentes em nenhuma das duas, assim como algumas coisas estão presentes em uma, mas não na outra.

E daí? Ciência é um meio e não um fim. A ciência não tem as respostas: ela traz as respostas. Ela não se diz a detentora da verdade suprema, e sim um método para se adquirir o máximo de conhecimento possível.

Se tem algo a acrescentar, use o método científico. A ciência agradece o esforço.

O problema no casos de alguns ateus que fazem isso, é a falta de ceticismo real, normalmente usam de forma incorreta o ceticismo científico e acabam caindo em dogmatismo e tendo crenças pseudo-científicas.

Espantalhos, eufemismos… Quando é que você vai trazer um argumento de verdade para discutir?

O ceticismo científico é uma ferramenta que ajuda a manter a ciência relativamente livre de crenças e superstições, mas deve ser usado com cautela ao tentar julgar o mundo com base nele, principalmente nos casos onde a ciência não tem muito o que dizer sobre o assunto. Não se pode fugir a neutralidade e de preferência, deve usar de um ceticismo mais filosófico para apoiar o científico, além de procurar reconhecer nas ciências aquilo que é menos confiável e também deve ser submetido a postura cética, por entrar em um campo mais próximo dos questionamentos filosóficos.

Nhéééé! Errado!

O ceticismo científico é simplismente a peneira que separa o que é real do que não é. Não existe excesso: o máximo que pode existir é erro de aplicação. Se acha que o ceticismo foi mal aplicado, mostre os erros ao invés de dizer que devemos abandoná-lo.

Aliás, quanto mais você posta, mais se parece com um daqueles religiosos que falam que somos fechados ao amor de Jesus Cristo. Fala que devemos abandonar nosso ceticismo e abraçar a crença com força. Aqui não, João.

[Alenônimo]

Nada a ver, já que iluminação não é deus e isso é uma atitude cética, de não acreditar simplesmente nas afirmações das pessoas.

Não a iluminação não é Deus, mas ele pode ser visto através dela.

Quanto a atitude cética, ela é neutra, não afirma que é uma ilusão, nem se recusa a verificar dizendo que não precisa fazer isso para saber que é uma ilusão.

Exato. E enquanto a questão estiver em dúvida, ninguém é obrigado a tomá-la como verdade.

Deu para entender agora, hein? Sacou? Caiu a ficha?

E sobre ateu ser crente também está errado, pois o ateu nega a afirmação dos crentes.

Não...
O ateu não acredita em Deus e ponto.

Geralmente um ateu é um cético. Diria ainda que raramente não é os dois.

Qualquer teísta que faça alguma afirmação sobre deus está baseado na crença.

Isso já é uma crença sua, uma teísta pode simplesmente conhecer Deus.

E não mostrar para as pessoas? Quanto egoísmo.

Deus só surge na cultura humana através das afirmações de sua existência.

Mais uma crença sua.

Ele não está longe da verdade. Pessoas vêm equipadas com medo de fábrica.

Daí pra a crença em Deus é só um pulo.

Não existe qualquer evidência ou manifestação de deus comprovada para que possa ser negada.

Não existe nenhuma PROVA pela ciência, entretanto, muitos teístas conhecem as evidencias e manifestações de Deus... Outros apenas acreditam que ele existe.

É por essas e outras que não dá para discutir com você. Você confia demais nas evidências anedóticas.

Falta indícios, muitos indícios para se levar em consideração que existe um Deus de qualquer natureza.

É simplesmente uma imaginação dos teístas e que não conseguem provar.

Mais uma crença sua.
Uma que também carece de comprovação científica.

Diria se tratar de uma opinião, e não de uma crença. E ele tem bons motivos para ter tal opinião.

E a negação essa negação surge após a aplicação do ceticismo, de questionar e verificar os argumentos pró existência de deus. Não sendo válidos esses argumentos são negados, refutados.

Claro, como se Deus fosse refutado pela lógica...

Tudo deve passar pela lógica. Por que não? Porque você não quer? Porque com ela você tá sempre errado?

Arruma uma desculpinh melhor, vai. Eu tenho mais o que fazer do que ficar lendo seus devaneios e sua vontades interiores.

[Alenônimo]

Ahh sim...
Quanto a ateus são céticos...
Bem isso é bem simples.
Ateus pode não acreditar em Deus, mas por outro lado, nada os impede de acreditar em qualquer outra coisa, seja acreditar no vendedor de carros usados, no Lula ou mesmo em vida após a morte, poderes da mente, teorias da conspiração, pseudo-ciências, etc...

Verdade, mas convenhamos que tais ateus são bem raros. Na prática, um ateu equivale a um cético.

Assim como um teísta, mesmo um que apenas acredite em Deus, pode apenas julgar mais provável a existência dele e se manter em todo o resto com uma postura cética, seja usando o ceticismo científico, o filosófico ou os dois juntos.
Muitos cientistas perfeitamente céticos e nada dogmáticos, são teístas.

O ceticismo não poupa nada. Se uma pessoa não usa seu ceticismo quanto à hipótese de Deus, não está sendo cética.

E olha só que engraçado… nenhum dos cientistas teístas provou que Deus existe, muito menos indicou a possibilidade de maneira satisfatória… Será que isso não quer dizer alguma coisa não?

O ceticismo é toda uma postura, não se invalida apenas por uma crença especifica, nem se torna ceticismo apenas por negar uma única coisa como Deus.

Depende muito dos conceitos pessoais sobre a palavra ceticismo. Você já me mostrou que consegue tornar ceticismo sinônimo de qualquer coisa.

Negar Deus não torna alguém cético, assim como negar a evolução não torna nenhuma criacionista cético.

Negar fatos documentados torna alguém um idiota. E é isso o que são os criacionistas.

Negar a existência de algo que não possui fatos ou evidências nunca causou problema à alguém, até porque geralmente é algo sem importância. Eu mesmo não me aborreço com a discussão da expansão do universo pois não mudaria em nada a minha vida.

Estranho é ver como Deus, um conceito demasiado importante, não consegue sair das lacunas do conhecimento. Se existisse mesmo, tenho certeza que já saberíamos muito sobre ele pois vontade de saber mais a seu respeito nunca faltou às pessoas.

E procure evitar as falsas analogias, por favor.

[Luz]

Um teísta é alguém que tem certeza que deus existe, um ateu alguém que tem certeza que deus não existe - um cético é aquele que AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE a respeito da existência/inexistência de deus.

POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO! Nada o impede de especular e ter um palpite, mas NÃO ESTÁ CONVENCIDO!

Repetindo: AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE    POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO    NÃO ESTÁ CONVENCIDO.

Que inferno! 

[Fabrício]

Boa, Luz, bote ordem nesta birosca!

Eu me considero um cético, para acreditar em alguma coisa ela tem no mínimo que fazer sentido pra mim. Sou ateu porque o conceito de deus, qualquer um deles, não faz sentido nenhum na minha opinião. Claro, como cético tenho que admitir que posso estar errado e deus pode existir, e neste momento está morrendo de rir da minha cara ou pior, só esperando eu morrer para me jogar nas profundezas dos infernos . Mas neste caso tenho que dar uma chance também para os deuses da antiguidade, o saci pererê (que além de tudo tem a vantagem de ser um produto nacional ), e outras entidades fantásticas.

Então, na prática, estou convencido de que deuses não existem. Mas se algum deles resolver dar o ar da graça de uma maneira clara e objetiva, vou passar a acreditar nele no mesmo instante.

Mas tem que ser uma boa evidência, esse negócio de "iluminação" não vale, é muito próximo da esquizofrenia, auto-sugestão, vontade desesperada de acreditar, etc. Ajudaria também se funcionasse não só para alguns, como vamos saber se a coisa é real desta forma? esse negócio de percepção alterada também é complicado, se eu tomar LSD, ficar sem dormir, jejum prolongado, etc., eu posso ver um monte de coisas, mas quantas destas serão reais? E, se são reais, por que não posso vê-las sóbrio? Porque eu preciso estar com a percepção alterada para ver estas coisas reais ou na verdade elas não são reais e sim fruto da minha percepção alterada?

Também não dá pra sair por aí experimentando tudo o que alguém disser que vai me "iluminar". Li alguns textos orientais que foram postados aqui e não vi diferença nenhuma da baboseira geral das religiões. Tudo bem, pode ser que alguém goste daquele troço chato, mas para mim não é prova de nada... acho que para a maioria não é.

Em resumo: deus, para calar a boca desses ateus otários, é fácil: DEIXE DE FRESCURA e apareça de uma vez! Mas duvido que isso aconteça... mas não é porque ele não existe não, é porque é "misterioso" e só pode ser conhecido por métodos especiais.

Bem, colocada minha humilde opinião, voltemos à aula de ceticismo da escolinha do Professor Nadasei .

[Adriano]

Um teísta é alguém que tem certeza que deus existe, um ateu alguém que tem certeza que deus não existe - um cético é aquele que AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE a respeito da existência/inexistência de deus.

POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO! Nada o impede de especular e ter um palpite, mas NÃO ESTÁ CONVENCIDO!

Repetindo: AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE    POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO    NÃO ESTÁ CONVENCIDO.

Que inferno! 

Mas se for para ter uma posição neutra temos que saber e definir os conceitos do que estamos falando. Eu acredito em deus enquanto mito, uma criação humana. Serei teísta por isso? Eu não acredito em deus na maneira como as religiões apresentam, a de um ser real, uma realidade objetiva. Não existem evidências nem provas nesse sentido. Serei ateu por isso?

E convencido seria um eufemismo para crença ou fé. Aqui no fórum podemos escrever a palavra seus, mas cada um estar pensando num significado pra ela. Ateus e teístas tem um significado diferente para a mesma palavra. Outros preferem fazer um certo mistério sobre o significado dessa palavra, mas não é bem assim. É bem possível manifestar uma opinião bem crítica e cética dos diversos significados dessa palavra. Somente quem nunca ouviu as propostas teístas e ateístas de sinonímia para essa palavra pode dizer que não está convencido. Caso contrário é só alguém que não quer tomar partido e não gosta do assunto.

[Luz]

Um teísta é alguém que tem certeza que deus existe, um ateu alguém que tem certeza que deus não existe - um cético é aquele que AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE a respeito da existência/inexistência de deus.

POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO! Nada o impede de especular e ter um palpite, mas NÃO ESTÁ CONVENCIDO!

Repetindo: AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE    POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO    NÃO ESTÁ CONVENCIDO.

Que inferno! 

Mas se for para ter uma posição neutra temos que saber e definir os conceitos do que estamos falando. Eu acredito em deus enquanto mito, uma criação humana. Serei teísta por isso? Eu não acredito em deus na maneira como as religiões apresentam, a de um ser real, uma realidade objetiva. Não existem evidências nem provas nesse sentido. Serei ateu por isso?

E convencido seria um eufemismo para crença ou fé. Aqui no fórum podemos escrever a palavra seus, mas cada um estar pensando num significado pra ela. Ateus e teístas tem um significado diferente para a mesma palavra. Outros preferem fazer um certo mistério sobre o significado dessa palavra, mas não é bem assim. É bem possível manifestar uma opinião bem crítica e cética dos diversos significados dessa palavra. Somente quem nunca ouviu as propostas teístas e ateístas de sinonímia para essa palavra pode dizer que não está convencido. Caso contrário é só alguém que não quer tomar partido e não gosta do assunto.

Quem está falando de posição neutra é você - eu falo de CETICISMO mesmo! Não tenho nada a questionar no fato das pessoas serem teístas ou ateístas. É algo que cabe somente a elas próprias.

O que discuto aqui APENAS é que, ateus e teístas NÃO SÃO CÉTICOS, AO MENOS, NO QUE SE REFERE A QUESTÃO DE DEUS, pois já ESTÃO CONVENCIDOS, pelo que eles próprios CONSIDERAM PROVAS CONVICENTES.

Não conheço nenhuma dessas PROVAS CONVINCENTES. 

[Adriano]

Um teísta é alguém que tem certeza que deus existe, um ateu alguém que tem certeza que deus não existe - um cético é aquele que AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE a respeito da existência/inexistência de deus.

POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO! Nada o impede de especular e ter um palpite, mas NÃO ESTÁ CONVENCIDO!

Repetindo: AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE    POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO    NÃO ESTÁ CONVENCIDO.

Que inferno! 

Mas se for para ter uma posição neutra temos que saber e definir os conceitos do que estamos falando. Eu acredito em deus enquanto mito, uma criação humana. Serei teísta por isso? Eu não acredito em deus na maneira como as religiões apresentam, a de um ser real, uma realidade objetiva. Não existem evidências nem provas nesse sentido. Serei ateu por isso?

E convencido seria um eufemismo para crença ou fé. Aqui no fórum podemos escrever a palavra seus, mas cada um estar pensando num significado pra ela. Ateus e teístas tem um significado diferente para a mesma palavra. Outros preferem fazer um certo mistério sobre o significado dessa palavra, mas não é bem assim. É bem possível manifestar uma opinião bem crítica e cética dos diversos significados dessa palavra. Somente quem nunca ouviu as propostas teístas e ateístas de sinonímia para essa palavra pode dizer que não está convencido. Caso contrário é só alguém que não quer tomar partido e não gosta do assunto.

Quem está falando de posição neutra é você - eu falo de CETICISMO mesmo! Não tenho nada a questionar no fato das pessoas serem teístas ou ateístas. É algo que cabe somente a elas próprias.

O que discuto aqui APENAS é que, ateus e teístas NÃO SÃO CÉTICOS, AO MENOS, NO QUE SE REFERE A QUESTÃO DE DEUS, pois já ESTÃO CONVENCIDOS, pelo que eles próprios CONSIDERAM PROVAS CONVICENTES.

Não conheço nenhuma dessas PROVAS CONVINCENTES. 

Mas você fala da questão de deus como se fosse algo mágico e impossível se opinar ou mesmo estar convencido. Ser cético não é fechar os olhos para a falta de evidências de deus e para as diversas contradições em qualquer definição sobre o conceito. Encaro deus com uma palavra que avançou na cultura humana e não algo que precise ser provado a inexistência. São muitas as palavras e conceitos inventados pela humanidade.

O que não falta no ceticismo são exemplos de como podemos inventar conceitos e seres imaginários, como o famoso caso do dragão na garagem. Cobrar a prova da inexistência é uma falácia conhecida como inversão do ônus da prova.

[Luz]

Um teísta é alguém que tem certeza que deus existe, um ateu alguém que tem certeza que deus não existe - um cético é aquele que AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE a respeito da existência/inexistência de deus.

POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO! Nada o impede de especular e ter um palpite, mas NÃO ESTÁ CONVENCIDO!

Repetindo: AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE    POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO    NÃO ESTÁ CONVENCIDO.

Que inferno! 

Mas se for para ter uma posição neutra temos que saber e definir os conceitos do que estamos falando. Eu acredito em deus enquanto mito, uma criação humana. Serei teísta por isso? Eu não acredito em deus na maneira como as religiões apresentam, a de um ser real, uma realidade objetiva. Não existem evidências nem provas nesse sentido. Serei ateu por isso?

E convencido seria um eufemismo para crença ou fé. Aqui no fórum podemos escrever a palavra seus, mas cada um estar pensando num significado pra ela. Ateus e teístas tem um significado diferente para a mesma palavra. Outros preferem fazer um certo mistério sobre o significado dessa palavra, mas não é bem assim. É bem possível manifestar uma opinião bem crítica e cética dos diversos significados dessa palavra. Somente quem nunca ouviu as propostas teístas e ateístas de sinonímia para essa palavra pode dizer que não está convencido. Caso contrário é só alguém que não quer tomar partido e não gosta do assunto.

Quem está falando de posição neutra é você - eu falo de CETICISMO mesmo! Não tenho nada a questionar no fato das pessoas serem teístas ou ateístas. É algo que cabe somente a elas próprias.

O que discuto aqui APENAS é que, ateus e teístas NÃO SÃO CÉTICOS, AO MENOS, NO QUE SE REFERE A QUESTÃO DE DEUS, pois já ESTÃO CONVENCIDOS, pelo que eles próprios CONSIDERAM PROVAS CONVICENTES.

Não conheço nenhuma dessas PROVAS CONVINCENTES. 

Mas você fala da questão de deus como se fosse algo mágico e impossível se opinar ou mesmo estar convencido. Ser cético não é fechar os olhos para a falta de evidências de deus e para as diversas contradições em qualquer definição sobre o conceito. Encaro deus com uma palavra que avançou na cultura humana e não algo que precise ser provado a inexistência. São muitas as palavras e conceitos inventados pela humanidade.

O que não falta no ceticismo são exemplos de como podemos inventar conceitos e seres imaginários, como o famoso caso do dragão na garagem. Cobrar a prova da inexistência é uma falácia conhecida como inversão do ônus da prova.

Eu não falo como se fosse impossível opinar a respeito de deus, ao contrário, o que falo é que tudo que é possível é apenas opinar, mas não concluir - por isso nem ateus nem teístas são céticos com relação a questão de deus - pois já estão convencidos. Uns por suas próprias experiências, outros pela forma como encaram o avanço da palavra na cultura - que seja. Não estou questionando os motivos.

Mas, quanto ao ceticismo, o que não faltam são motivos para continuar questionando SEMPRE, tudo aquilo, que pela ausência de evidência, tanto contra quanto a favor - não se mostra nada conclusivo. E nada do que teístas ou ateístas alegam, até o momento, comprovam o que estão dizendo - apenas a maneira com que cada um encara a questão, com suas próprias convicções e motivos para isso - mas que não servem como provas.

É uma questão que considero inútil, como já expliquei, mas claro que é uma questão válida - cabe a quem deseja convencer ser convicente!

[Adriano]

Um teísta é alguém que tem certeza que deus existe, um ateu alguém que tem certeza que deus não existe - um cético é aquele que AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE a respeito da existência/inexistência de deus.

POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO! Nada o impede de especular e ter um palpite, mas NÃO ESTÁ CONVENCIDO!

Repetindo: AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE    POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO    NÃO ESTÁ CONVENCIDO.

Que inferno! 

Mas se for para ter uma posição neutra temos que saber e definir os conceitos do que estamos falando. Eu acredito em deus enquanto mito, uma criação humana. Serei teísta por isso? Eu não acredito em deus na maneira como as religiões apresentam, a de um ser real, uma realidade objetiva. Não existem evidências nem provas nesse sentido. Serei ateu por isso?

E convencido seria um eufemismo para crença ou fé. Aqui no fórum podemos escrever a palavra seus, mas cada um estar pensando num significado pra ela. Ateus e teístas tem um significado diferente para a mesma palavra. Outros preferem fazer um certo mistério sobre o significado dessa palavra, mas não é bem assim. É bem possível manifestar uma opinião bem crítica e cética dos diversos significados dessa palavra. Somente quem nunca ouviu as propostas teístas e ateístas de sinonímia para essa palavra pode dizer que não está convencido. Caso contrário é só alguém que não quer tomar partido e não gosta do assunto.

Quem está falando de posição neutra é você - eu falo de CETICISMO mesmo! Não tenho nada a questionar no fato das pessoas serem teístas ou ateístas. É algo que cabe somente a elas próprias.

O que discuto aqui APENAS é que, ateus e teístas NÃO SÃO CÉTICOS, AO MENOS, NO QUE SE REFERE A QUESTÃO DE DEUS, pois já ESTÃO CONVENCIDOS, pelo que eles próprios CONSIDERAM PROVAS CONVICENTES.

Não conheço nenhuma dessas PROVAS CONVINCENTES. 

Mas você fala da questão de deus como se fosse algo mágico e impossível se opinar ou mesmo estar convencido. Ser cético não é fechar os olhos para a falta de evidências de deus e para as diversas contradições em qualquer definição sobre o conceito. Encaro deus com uma palavra que avançou na cultura humana e não algo que precise ser provado a inexistência. São muitas as palavras e conceitos inventados pela humanidade.

O que não falta no ceticismo são exemplos de como podemos inventar conceitos e seres imaginários, como o famoso caso do dragão na garagem. Cobrar a prova da inexistência é uma falácia conhecida como inversão do ônus da prova.

Eu não falo como se fosse impossível opinar a respeito de deus, ao contrário, o que falo é que tudo que é possível é apenas opinar, mas não concluir - por isso nem ateus nem teístas são céticos com relação a questão de deus - pois já estão convencidos. Uns por suas próprias experiências, outros pela forma como encaram o avanço da palavra na cultura - que seja. Não estou questionando os motivos.

Mas, quanto ao ceticismo, o que não faltam são motivos para continuar questionando SEMPRE, tudo aquilo, que pela ausência de evidência, tanto contra quanto a favor - não se mostra nada conclusivo. E nada do que teístas ou ateístas alegam, até o momento, comprovam o que estão dizendo - apenas a maneira com que cada um encara a questão, com suas próprias convicções e motivos para isso - mas que não servem como provas.

É uma questão que considero inútil, como já expliquei, mas claro que é uma questão válida - cabe a quem deseja convencer ser convicente!

Se ateus e teísta não pudessem ser céticos não estariam abertos ao diálogo e a discussão. Essa é uma postura cética, e mesmo que alguém esteja convencido de algo não deve parar de questionar. Deixar de abordar o assunto por achar inútil que não é uma postura cética. Não passa de mais uma convicção, mas sem buscar o questionamento.

[Luz]

Se ateus e teísta não pudessem ser céticos não estariam abertos ao diálogo e a discussão. Essa é uma postura cética, e mesmo que alguém esteja convencido de algo não deve parar de questionar. Deixar de abordar o assunto por achar inútil que não é uma postura cética. Não passa de mais uma convicção, mas sem buscar o questionamento.

Deixar de abordar por achar inútil? Eu não estou aqui, afinal?     Nenhuma discussão em si é inútil, não foi o que eu disse, mas que algumas discussões se tornam inúteis - infrutíferas. E essa, na minha opinião, é uma delas, pela forma como acontece SEMPRE.

O fato de estar num fórum significa que eu também não me importo de gastar o meu tempo, às vezes, escrevendo palavras que serão lidas apenas superficialmente, sem que consigam passar nada de útil para os outros, como eu pretendia - é a impressão que causa EM ALGUMAS DISCUSSÕES.

Por que inútil, então? Porque tudo que DEMONSTRA, no final das contas, é que cada um sai mais convencido das próprias VERDADES que quando entrou - correndo um grande risco da maioria não ter se dado, sequer, ao trabalho de pesar os argumentos colocados.

Inútil, porque nenhum dos lados se mostra, em qualquer instante, pré-disposto a ser convencido, mas apenas a convencer. Nenhum dos dois lados está pré-disposto a admitir TEORICAMENTE o pressuposto contrário, para que possa, ao menos, tentar entender o que o outro está tentando explicar.

Todos querem apenas SE FAZER ENTENDER, mas não conseguem porque é apenas o que todos os outros também querem. Tudo que temos a respeito de deus são conceitos e não se pode comprovar um conceito - tudo que podemos é mostrar que eles fazem sentido, mas até para isso é preciso haver espaço. Por isso nenhum teísta ou ateísta pode ser convencido, a não ser por ele próprio - por seus próprios conceitos sobre deus.

Se eu continuo participando, por um mórbido prazer, não deixo por isso de admitir que me parece SEMPRE uma discussão inútil - que não vai conseguir convencer ninguém de nada que já não estivesse absolutamente convencido antes. Mas não me interessa questionar o teísmo ou ateísmo de ninguém, apenas as idéias e argumentos colocados - às vezes, a falta de ceticismo das convicções firmadas em conceitos sem nenhuma base firme na Ciência, Filosofia ou Religião - mas apenas nas definições de cada um.

Estamos num fórum cético, afinal... 

[Adriano]

Se ateus e teísta não pudessem ser céticos não estariam abertos ao diálogo e a discussão. Essa é uma postura cética, e mesmo que alguém esteja convencido de algo não deve parar de questionar. Deixar de abordar o assunto por achar inútil que não é uma postura cética. Não passa de mais uma convicção, mas sem buscar o questionamento.

Deixar de abordar por achar inútil? Eu não estou aqui, afinal?     Nenhuma discussão em si é inútil, não foi o que eu disse, mas que algumas discussões se tornam inúteis - infrutíferas. E essa, na minha opinião, é uma delas, pela forma como acontece SEMPRE.

O fato de estar num fórum significa que eu também não me importo de gastar o meu tempo, às vezes, escrevendo palavras que serão lidas apenas superficialmente, sem que consigam passar nada de útil para os outros, como eu pretendia - é a impressão que causa EM ALGUMAS DISCUSSÕES.

Por que inútil, então? Porque tudo que DEMONSTRA, no final das contas, é que cada um sai mais convencido das próprias VERDADES que quando entrou - correndo um grande risco da maioria não ter se dado, sequer, ao trabalho de pesar os argumentos colocados.

Inútil, porque nenhum dos lados se mostra, em qualquer instante, pré-disposto a ser convencido, mas apenas a convencer. Nenhum dos dois lados está pré-disposto a admitir TEORICAMENTE o pressuposto contrário, para que possa, ao menos, tentar entender o que o outro está tentando explicar.

Todos querem apenas SE FAZER ENTENDER, mas não conseguem porque é apenas o que todos os outros também querem. Tudo que temos a respeito de deus são conceitos e não se pode comprovar um conceito - tudo que podemos é mostrar que eles fazem sentido, mas até para isso é preciso haver espaço. Por isso nenhum teísta ou ateísta pode ser convencido, a não ser por ele próprio - por seus próprios conceitos sobre deus.

Se eu continuo participando, por um mórbido prazer, não deixo por isso de admitir que me parece SEMPRE uma discussão inútil - que não vai conseguir convencer ninguém de nada que já não estivesse absolutamente convencido antes. Mas não me interessa questionar o teísmo ou ateísmo de ninguém, apenas as idéias e argumentos colocados - às vezes, a falta de ceticismo das convicções firmadas em conceitos sem nenhuma base firme na Ciência, Filosofia ou Religião - mas apenas nas definições de cada um.

Estamos num fórum cético, afinal... 

E discutir se as discussões sobre deus são inúteis ou não é útil? 

Mas não discutimos para convencer. Isso não faz sentido mesmo. Pode até acontecer algum convencimento, mas seria um caso fortuito. Acho que o interesse maior é colocar as nossas próprias opiniões a prova. Embora o assunto seja o mesmo cada pessoa pode ter um contribuição diferente. Pode ser muito divertido 

[NadaSei]

NadaSei, você é o "Sybok" do ateus.net?

Eu mesmo, já encontrei três foristas de lá.
Um no Religião é Veneno (o DIG) e aqui o Paulo César e você.

[Raphael]

NadaSei, você é o "Sybok" do ateus.net?

Eu mesmo, já encontrei três foristas de lá.
Um no Religião é Veneno (o DIG) e aqui o Paulo César e você.

Tá tranquilo. Bom debate pra você.

[NadaSei]

Um teísta é alguém que tem certeza que deus existe, um ateu alguém que tem certeza que deus não existe - um cético é aquele que AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE a respeito da existência/inexistência de deus.

POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO! Nada o impede de especular e ter um palpite, mas NÃO ESTÁ CONVENCIDO!

Repetindo: AINDA NÃO ENCONTROU NENHUMA PROVA CONVICENTE    POR ISSO SE MANTÉM CÉTICO    NÃO ESTÁ CONVENCIDO.

Que inferno! 

Então Luz, mas alguém que já encontrou prova convincente, não tem que se manter cético a esse respeito.

O ceticismo não se refere apenas a questão Deus, é uma postura na interpretação do mundo como um todo.

Um ateu que julgue mais provável a inexistência de Deus, pode muito bem ser um cético, mesmo sendo ateu, o mesmo vale para um teísta que pode achar mais provável que Deus exista, ou que conhece a existência dele.

[NadaSei]

Nada a ver, já que iluminação não é deus e isso é uma atitude cética, de não acreditar simplesmente nas afirmações das pessoas.

Não a iluminação não é Deus, mas ele pode ser visto através dela.

Quanto a atitude cética, ela é neutra, não afirma que é uma ilusão, nem se recusa a verificar dizendo que não precisa fazer isso para saber que é uma ilusão.

Você parte do conceito de que deus é algo real. Eu de que é um mito. E a iluminação é outra crença e não demonstrada científicamente.

Eu não "parto" desse ponto e você também não pode partir dele, visto que ambos são pontos considerados incertos e não são aceitos como premissa, a não ser em discussões teológicas.

Quanto a iluminação, isso não ser demonstrado cientificamente é MUITO diferente de ser mera "crenças"... Essa é a grande questão que alguns parecem não entender.

Eu nego as definições de deus como um ser real, um objeto real. Eu sei que a palavra deus existe e que o mito de deus existe.

E é sobre Deus como um ser real que estamos falando.

Qualquer teísta que faça alguma afirmação sobre deus está baseado na crença.

Isso já é uma crença sua, uma teísta pode simplesmente conhecer Deus.

E qualquer ateu pode conhecer deus. As mitologias da criação e suas variações estão ao alcance de todos. Agora supor que existe um ser real chamado deus é crença. Alías é o objeto da crença teísta, deus como um ser real.

Isso é crença sua.
Você acreditar que Deus não pode existir como "algo" real, não o torna um mito.

Como vemos, ateu podem ter diversas crenças, mesmo que não saiba disso.
Um cético aceitaria a possibilidade, mesmo que não acredite que seja verdadeira.

Não existe qualquer evidência ou manifestação de deus comprovada para que possa ser negada.

Não existe nenhuma PROVA pela ciência, entretanto, muitos teístas conhecem as evidencias e manifestações de Deus... Outros apenas acreditam que ele existe.

Não todas evidências anedóticas. Apenas relatos pessoais que tem muito mais chances de serem enganos e engodos da própria mente.

Não são evidencias anedóticas para quem as vê.

Uma evidencia anedótica é um "relato", o teísta que comprova a existência de Deus, não está se baseando em um "relato", mas em uma comprovação que envolve diversas coisas, inclusive a confirmação de terceiros que estão a observar a mesma coisa, pois trata-se de algo objetivo.

Isso só vira evidencia anedótica para terceiros, como quando eu falo sobre isso com vocês, só tenho o relato, uma evidencia anedótica a qual todos devem se manter céticos. Eu, entretanto, não estou me baseando em evidencia anedótica.

Muitos ateus já passaram por isso. Dizer que conhece deus é mais um delírio do que uma experiência. E dizer que se comprova isso várias vezes é mais um grande delírio.

Isso é outra crença sua.

Você "acredita" que isso só pode ser um delírio, por "acreditar" que é impossível Deus existir.
Essa é uma crença não comprovada, você nem sabe sobre que tipo de coisa estou falando, nem se eu tenho ou não "delirios", nunca me examinou, nem nunca falseou o assunto do qual estou falando.

Ou pode me provar que não seja isso?

Não, não posso provar.
Assim como não posso provar que ontem eu joguei uma partida de xadrez com meu irmão...
Assim como você não pode provar para um analfabeto que a terra é quem gira em torno do Sol e não o contrario.

Poder provar é uma coisa completamente diferente do que estamos conversando.
Uma coisa não se torna "real", apenas se for "provada", ela é real muito antes disso e muitas pessoas podem conhece-la, mesmo que ainda não tenha sido "provada"... Já conversamos sobre o que significa algo cientificamente provado.

Até na psiquiatria existe a doença do fanatismo religioso e essas impressões poder ser algo nesse sentido. Não estou querendo ofender, estou citando algo real no contexto científico. O que me permite duvidar muito de qualquer tipo de relato experimental com algo que não se comprovou existir.

Você pode se manter cético e levantar uma hipótese, não negar a possibilidade e acreditar cegamente na hipótese levantada, antes de falseá-la.
Essa é a diferença entre a postura cética e a crente dogmática.

É simplesmente uma imaginação dos teístas e que não conseguem provar.

Mais uma crença sua.
Uma que também carece de comprovação científica.

Prova pessoal não é prova. Pode ser simplesmente um delírio.

Interprete o texto, me referi como "crença" a sua idéia de que isso é "simples imaginação dos teístas".
E não, não posso "provar", nem por isso, Deus deixa de ser real.

Deus não é algo comprovado e dizer que teve contato com algo que pode nem mesmo existir é algo que foge do bom senso.

Muitos antes de "provarem" o escurecimento global, algumas pessoas sabiam que o fenômeno era real e tinham base em boas evidências, tanto que depois isso veio a ser provado.
Eles falavam sobre isso, muito antes de ser sido provado, mesmo assim, não fugiram em nada ao bom senso.

Algo ainda não ter sido "provado", não muda o fato de que é real e falar sobre o "real", não é fugir ao bom senso.

E por isso a maioria dos céticos não aceita as tais evidências anedóticas. E Carl Sagan mostra bem como isso pode ocorrer, ele utiliza bem a psiquiatria para mostrar os equívocos humanos que os levam a cometer esse tipo de falácia.

E alguém está falando sobre evidencias anedóticas?
Só você...

E a negação essa negação surge após a aplicação do ceticismo, de questionar e verificar os argumentos pró existência de deus. Não sendo válidos esses argumentos são negados, refutados.

Claro, como se Deus fosse refutado pela lógica...

Quero ver refutar a afirmação de que deus é um mito. Somente provando que é real.

Isso também não se refuta pela lógica.
Logicamente tanto o teísmo quanto o ateísmo são perfeitamente válidos, enquanto cientificamente, nenhum dos dois posicionamento foi provado.

[Fabrício]

Logicamente tanto o teísmo quanto o ateísmo são perfeitamente válidos, enquanto cientificamente, nenhum dos dois posicionamento foi provado.

Nadasei, não há como "provar o ateísmo", pelo simples fato de que não dá para provar que alguma coisa NÃO exista. Já o teísmo pode ser facilmente provado, basta uma prova inequívoca da existência de deus.

Tudo bem, sei que deus é "imaterial", "está fora do espaço tempo" ou "dentro do espaço tempo", é oniciente ou não é, dependendo da conveniência. Mas se este ser tão poderoso quisesse acabar de vez com as dúvidas, com certeza poderia fazer isto facilmente, era só aparecer de vez e não das maneiras subjetivas como os crente o "vêem".

Claro, ele não fará isto, por uma série de motivos/desculpas/pretextos. Talvez ele seja mesmo um ser muito misterioso ou incompreensível. Ou talvez, quem sabe, ele não exista, o que é um motivo bem mais simples para ele não dar as suas celestiais caras.

Mas de qualquer forma, poderíamos deixar uma coisinha bem clara, acho até que poderíamos classifica-la como premissa: Quem afirma que deus existe são os crentes, portanto o ônus da prova é deles.