Tópico: Servidores de computador ameaçam clima do planeta

[Suyndara]

Computadores emitem tanto dióxido de carbono quanto a indústria da aviação.
Para especialistas, falta uso consciente de servidores na maioria dos escritórios.
 
Um servidor de computadores (sistema que fornece serviços a uma rede de PCs), um veículo utilitário esportivo (SUV) e um avião são os exemplos citados por pesquisadores britânicos para explicar o aumento do aquecimento global. A pesquisa, divulgada nesta segunda (3) pela "New Scientist", mostra que, embora carros e aviões sejam os usuais culpados pela emissão de carbono na atmosfera, os servidores têm participação semelhante na história, embora os responsáveis não saibam disso.


Os dados apontam que os humanos têm mais de 1 bilhão de computadores em operação, base instalada que é responsável por cerca de 2% das emissões anuais de dióxido de carbono na Terra. A porcentagem é semelhante à registrada pela indústria da aviação no mundo todo.

A pesquisa foi realizada pela Global Action Plan, entidade britânica para a conservação do ambiente, e conclui que o computador na mesa do escritório não traz problemas, mas os servidores que armazenam dados são a grande ameaça.

Segundo os especialistas, a maioria dos departamentos instalam servidores com capacidade de armazenamento exagerada. “Estão comprando equipamentos que precisam de energia para funcionar e para serem resfriados, mas sem saber quanta energia isso exige”, disse à "New Scientist" o direto do Global Action Plan, Trewin Restorick.

Trewin reforça que cerca de 30% de energia poderia ser economizada “da noite para o dia”. Segundo ele, 60% dos departamentos utilizam menos da metade do armazenamento disponível em seus servidores, e 37% dizem que armazenam os dados indefinidamente.

Segundo o relatório, 86% dos escritórios não sabem qual a taxa de emissão de carbono de suas atividades, enquanto mais da metade nem confere o valor da conta de luz.

O relatório “Uma verdade ineficaz” foi apresentado em Bali, na Indonésia, onde representantes de diversos países se encontram até dia 14 para discutir o sucessor do protocolo de Kyoto, sobre aquecimento global.

http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL204507-6174,00-SERVIDORES+DE+COMPUTADOR+AMEACAM+CLIMA+DO+PLANETA+DIZ+RELATORIO.html

 

Saiam do computador!

[Nigh†mare]

Culpam a janela pela paisagem.

[Alenônimo]

É impressão minha ou estão culpando tudo pelo aquecimento global?

Um computador não emite CO₂. Ele nem é movido a combustível, pelamordedeus!

E se os servidores estiverem sendo mantidos através de energia gerada por usina hidrelétrica? Usina hidrelétrica não emite CO₂ também.

E se estiverem usando energia solar ou renovável? Ou um servidor que economiza energia? Isso não é levado em conta?

Matéria idiota…

[Raphael]

É impressão minha ou estão culpando tudo pelo aquecimento global?

Um computador não emite CO₂. Ele nem é movido a combustível, pelamordedeus!

E se os servidores estiverem sendo mantidos através de energia gerada por usina hidrelétrica? Usina hidrelétrica não emite CO₂ também.

E se estiverem usando energia solar ou renovável? Ou um servidor que economiza energia? Isso não é levado em conta?

Matéria idiota…

Disse tudo...

[Nightstalker]

Viver cataliza o Aquecimento Global. Por que esses ambientalistas imbecis não se matam logo de uma vez? Estarão ajudando a salvar o planeta.

[Raphael]

Viver cataliza o Aquecimento Global. Por que esses ambientalistas imbecis não se matam logo de uma vez? Estarão ajudando a salvar o planeta.

Eiiiii...eu sou ambientalista.
Mas é claro, eu penso com a cabeça de cima, espero.

[Dbohr]

Eu acho (ênfase no "acho") que eles estão se referindo ao custo-carbono para construir um computador e, principalmente, para mantê-lo operando.

Para quem não sabe, as usinas hidrelétricas não emitem carbono diretamente -- mas os lagos artificiais criados para mantê-las muitas vezes inundam áreas com muita vegetação, que morre e passa a emitir grandes quantidades de carbono ao longo dos anos.

Isso não quer dizer que a matéria esteja certa, mas tampouco é sem fundamento. Resta saber se acertaram nos cálculos.

A grande ironia dos ambientalistas é que nos anos 70 era chique ser contra energia nuclear. E agora se vê que uma usina polui muito menos até do que uma hidrelétrica.

[The_Butterfly]

...custo-carbono...

isso pode estar relacionado com a produção do silício necessário para as placas do computador? 

se não for algo como isso, ou seja, a produção dos componentes para o computador, não vejo outro problema. pelo menos o meu não veio com catalisador de fábrica...

[Vito]

Os servidores gastam muita conta de energia demais e permite 24 horas por dia manter funcionamento. Mais o ambiente ar condicionado.
É só ver o registro energia vai virando pra caramba.

Quem não sabem, a empresa sede do Google, precisa energia uma indústria de alumínio para produzir 1,8 Gigawatts.
É só a ver colunas do FórumPCs e têm os fatos:
http://forumpcs.com.br/coluna.php?b=216793
http://forumpcs.com.br/coluna.php?b=192185

[Thufir Hawat]

A grande ironia dos ambientalistas é que nos anos 70 era chique ser contra energia nuclear. E agora se vê que uma usina polui muito menos até do que uma hidrelétrica.

E apesar disso, a maioria dos ambientalistas insite em ser radicalmente contra o uso de usinas nucleares, apesar do desenvolvimento de novas tecnologias e procedimentos de segurança; apesar do armazenamento mais seguro de materiais radioativos; apesar da possibilidade iminente de desenvolvimento de reatores fasbreeders apesar do fato de que ninguém sugere abastecimento unicamente por usinas nucleares, mas sim que eles façam parte de uma rede diversificada junto com geração eólica, solar, de hidrogênio e o que mais se puder sugerir... quer dizer, apesar do bom senso.

[Buckaroo Banzai]

...custo-carbono...

isso pode estar relacionado com a produção do silício necessário para as placas do computador? 

se não for algo como isso, ou seja, a produção dos componentes para o computador, não vejo outro problema. pelo menos o meu não veio com catalisador de fábrica...

Nos EUA principalmente, a eletricidade que alimenta os computadores vem muito de termelétricas, que emitem CO2 por queima de gás ou carvão. Quanto mais eletrodomésticos se usa, e quanto mais eles gastam, mais gás ou carvão precisa ser queimado para fornecer essa eletricidade.

[Buckaroo Banzai]

A grande ironia dos ambientalistas é que nos anos 70 era chique ser contra energia nuclear. E agora se vê que uma usina polui muito menos até do que uma hidrelétrica.

E apesar disso, a maioria dos ambientalistas insite em ser radicalmente contra o uso de usinas nucleares, apesar do desenvolvimento de novas tecnologias e procedimentos de segurança; apesar do armazenamento mais seguro de materiais radioativos; apesar da possibilidade iminente de desenvolvimento de reatores fasbreeders apesar do fato de que ninguém sugere abastecimento unicamente por usinas nucleares, mas sim que eles façam parte de uma rede diversificada junto com geração eólica, solar, de hidrogênio e o que mais se puder sugerir... quer dizer, apesar do bom senso.

Acho que pode-se dividir ambientelismo entre ambientalismo científico e ambientalismo pseudocientífico.

O problema é que essa distinção pode ser difícil de ser traçada, até pelas pessoas um pouco mais "acima da média", que ainda são leigos, mas tem um conhecimento geral maior que o mediano. Diferentemente de outras coisas pseudocientíficas, não tem uma indicador claro, uma motivação sobrenatural por trás, ou algo mais extraordinário (com algumas exceções).

Reciclagem, intuitivamente, parece ser algo ecologicamente sensato, parece bastante científico, não depende de energias místicas ou duendes para ser defendido, mas se são feitas as contas, em muitos casos é o pior a se fazer. E ironicamente, para piorar, um dos maiores ambientalistas mais científicos, tem idéias com uma sonoridade meio nova-era, o Lovejoy, e a teoria de gaia - apesar de defender usinas nucleares. 

[Thufir Hawat]

A grande ironia dos ambientalistas é que nos anos 70 era chique ser contra energia nuclear. E agora se vê que uma usina polui muito menos até do que uma hidrelétrica.

E apesar disso, a maioria dos ambientalistas insite em ser radicalmente contra o uso de usinas nucleares, apesar do desenvolvimento de novas tecnologias e procedimentos de segurança; apesar do armazenamento mais seguro de materiais radioativos; apesar da possibilidade iminente de desenvolvimento de reatores fasbreeders apesar do fato de que ninguém sugere abastecimento unicamente por usinas nucleares, mas sim que eles façam parte de uma rede diversificada junto com geração eólica, solar, de hidrogênio e o que mais se puder sugerir... quer dizer, apesar do bom senso.

Acho que pode-se dividir ambientelismo entre ambientalismo científico e ambientalismo pseudocientífico.

O problema é que essa distinção pode ser difícil de ser traçada, até pelas pessoas um pouco mais "acima da média", que ainda são leigos, mas tem um conhecimento geral maior que o mediano. Diferentemente de outras coisas pseudocientíficas, não tem uma indicador claro, uma motivação sobrenatural por trás, ou algo mais extraordinário (com algumas exceções).

Com certeza. E isso por que há mais política que ciência nessa história, em ambos os lados.

Reciclagem, intuitivamente, parece ser algo ecologicamente sensato, parece bastante científico, não depende de energias místicas ou duendes para ser defendido, mas se são feitas as contas, em muitos casos é o pior a se fazer. E ironicamente, para piorar, um dos maiores ambientalistas mais científicos, tem idéias com uma sonoridade meio nova-era, o Lovejoy, e a teoria de gaia - apesar de defender usinas nucleares. 

O discurso do Lovejoy atrapalha tudo... até simpatizo com as idéias dele, mas ele faz questão de deixar a tal hipótese gaia no ar, fica uma coisa meio mística e infalseável que é foda de aturar pra quem tem um viés mais científico.

[Buckaroo Banzai]

Eu baixei a algum tempo esse PDF, mas ainda nem li:

http://csmres.jmu.edu/geollab/fichter/geobio350/gaiatest.PDF



THE FEASIBILITY OF A TESTABLE GAIA HYPOTHESIS
A Project Presented to The Faculty of the
Undergraduate College of Mathematics and Sciences
James Madison University
In Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree Bachelor of Sciences
by
Brent Franklin Bauman
1998
Introduction

[...]This paper explores the feasibility of a testable Gaia hypothesis in a twofold endeavor. First, it
is imperative to delineate the scientific foundations that govern scientific testability. Under the
umbrella of this definition for testability, it then becomes possible to use mechanisms such as
ecological modeling to prove the viability of inherently chaotic and complex systems such as Gaia.

[...]

Conclusion
James Kirchner provides convincing arguments illustrating the untestable nature of Gaia. It is
naïve, however, to brand Gaia as "untestable" without thoroughly exploring the philosophical
foundations of scientific testability. A complex system like Gaia cannot simply be accepted or
rejected based upon simple verification or falsification tests. The testability of Gaia can only be
determined by careful examination of the philosophical foundations governing its testability.
Gaia, as a whole, is untestable in the same way that long-term weather forecasts are untestable.
If real, Gaia, is an infinitely complex, chaotic system and cannot be tested by traditional reductionist
methods. However, like other chaotic systems, its components may be tested to some degree of
certainty by means of holistic, fifth generation models.

[Thufir Hawat]

Parece interessante. Vou dar uma olhada, valeu Banzai.

Mas não estava nem criticando a teoria em si (nem a conheço tão bem), e sim a forma como o Lovelock (eu tinha chamado o cara de reverndo Lovejoy antes... ) a divulga, como ele a "explica" para leigos. Fcia uma coisa meio mística.

[Buckaroo Banzai]

Totalmente, é dar a faca e o queijo nas mãos do pessoal nova era. É meio como se um Dawkins do "mundo bizarro" ficasse falando da natureza como se fosse deus, antropomorfizando o tempo todo, ao mesmo que se quer mostrar ser um processo natural, sem uma inteligência de verdade por trás.

O outro artigo mencionado:


http://seismo.berkeley.edu/~kirchner/reprints/2003_62_Gaia_conjectures.pdf



THE GAIA HYPOTHESIS: CONJECTURES AND REFUTATIONS
JAMES W. KIRCHNER
Department of Earth and Planetary Science, University of California, Berkeley,
CA 94720-4767, U.S.A.
E-mail: kirchner@seismo.berkeley.edu

Abstract.

[...]  thus Gaia theory’s two central principles – first, that organisms stabilize their environment,
and second, that organisms alter their environment in ways that benefit them – are mutually incon-
sistent with one another. These examples suggest that the further development of Gaia theory will
require more deliberate comparison of theory and data.

[Thufir Hawat]

Conclusion
James Kirchner provides convincing arguments illustrating the untestable nature of Gaia. It is
naïve, however, to brand Gaia as "untestable" without thoroughly exploring the philosophical
foundations of scientific testability. A complex system like Gaia cannot simply be accepted or
rejected based upon simple verification or falsification tests. The testability of Gaia can only be
determined by careful examination of the philosophical foundations governing its testability.
Gaia, as a whole, is untestable in the same way that long-term weather forecasts are untestable.
If real, Gaia, is an infinitely complex, chaotic system and cannot be tested by traditional reductionist
methods. However, like other chaotic systems, its components may be tested to some degree of
certainty by means of holistic, fifth generation models.

Não cheguei a ler tudo, mas quanto à conclusão que foi postada, principalmente a parte em negrito, o que me incomoda é essa pataqüada de holismo.

Ora, se gaia é um sistema dinâmico não-linear (mas não necessariamente caótico, ao contrário do que diz o autor) então é perfeitamente possível testá-lo de forma reducionista: é questão de encontrar um mapa ou sistema de eqs. diferenciais[1], plotar num espaço de fases, procurar por atratores ou repulsores e comparar com a realidade.

Não há qualquer necessidade de holismo ou de "investigação da filosofia por trás da testabilidade de Gaia", a não ser que se pretenda manter a hipótese gaia como mera retórica.

[1]E é claro que isso vai ser complicado e levar tempo, mas do contrário nem valeria a pena estudar a hipótese.

[Twinning Hook]

Para quem não sabe, as usinas hidrelétricas não emitem carbono diretamente -- mas os lagos artificiais criados para mantê-las muitas vezes inundam áreas com muita vegetação, que morre e passa a emitir grandes quantidades de carbono ao longo dos anos.

Isso não quer dizer que a matéria esteja certa, mas tampouco é sem fundamento. Resta saber se acertaram nos cálculos.

A grande ironia dos ambientalistas é que nos anos 70 era chique ser contra energia nuclear. E agora se vê que uma usina polui muito menos até do que uma hidrelétrica.

Nao tem problema nenhum em produsir carbono, nos mesmos somos feitos de carbono. Desse modo nao faz o menor sentido, mas acho que voce se refere ao dioxido de carbono, ai sim.

Como o Alenonimo disse, estao culpando tudo pelo aquecimento global e isso esta ficando fora de controle, mais uma vez os ambientalistas que pensao com a cabeca nao sei da onde estao usando argumentos nao fundamentados pra se fazerem de protetores do mundo e impedir o avanco.

Computadores sao feitos de um mateiral semi condutor base (cilicio) e metais condutores, nao tem nada de carbono na producao de um computador. Entao a unica conexao e' o gasto de energia produzida de modo que libera CO2 e intao nao tem sentido culpar os computadores por isso.

Achei a materia totalmente idiota, mas valeu postar ela aqui, interessante discuti-la pra vermos como as pessoas sao facilmete levadas a acreditar em coisas por pseudo-cientistas.

Nao desligue seu PC e mande esses caras tomarem no cu

[Luis Dantas]

Hook, na boa, você anda muito esquentado.  Diminui a cafeína aí... e evita tanto palavrão gratuito, ok?

[Copelli]

[Eco-Babacas]

Vamos salvar o mundo da destruição. Vamos salvar os seres que ao contrario de nós que somos maus, perversos e destruidores natos, são seres limpos do pecado original e verdadeiros merecedores desse planeta.

Dia 8 de dezembro, dia do suicidio coletivo pela preservação do planeta.

Juntem-se a nós!! 

[/Eco-Babacas]

[Buckaroo Banzai]

Entao a unica conexao e' o gasto de energia produzida de modo que libera CO2 e intao nao tem sentido culpar os computadores por isso.

Achei a materia totalmente idiota, mas valeu postar ela aqui, interessante discuti-la pra vermos como as pessoas sao facilmete levadas a acreditar em coisas por pseudo-cientistas.

Nao desligue seu PC e mande esses caras tomarem no cu

Por que são os pseudocientistas, se você mesmo admitiu que a energia utilizada pelos computadores implica em emissão de CO2? O que tem a ver dizer "não desligue o seu pc" com qualquer coisa que tenha sido dita aí?

[Raphael]

[Eco-Babacas]

Vamos salvar o mundo da destruição. Vamos salvar os seres que ao contrario de nós que somos maus, perversos e destruidores natos, são seres limpos do pecado original e verdadeiros merecedores desse planeta.

Dia 8 de dezembro, dia do suicidio coletivo pela preservação do planeta.

Juntem-se a nós!! 

[/Eco-Babacas]

[Twinning Hook]

Entao a unica conexao e' o gasto de energia produzida de modo que libera CO2 e intao nao tem sentido culpar os computadores por isso.

Achei a materia totalmente idiota, mas valeu postar ela aqui, interessante discuti-la pra vermos como as pessoas sao facilmete levadas a acreditar em coisas por pseudo-cientistas.

Nao desligue seu PC e mande esses caras tomarem no cu

Por que são os pseudocientistas, se você mesmo admitiu que a energia utilizada pelos computadores implica em emissão de CO2? O que tem a ver dizer "não desligue o seu pc" com qualquer coisa que tenha sido dita aí?

Porque a prodcao de CO2 e resultado da producao de energia que alimenta TUDO, nao so PC's. Portanto o que eles deveriam dizer ao inves de culpa o pc e': Racionalize energia eletrica se sua energia e' suprida de modo que emite CO2.

[Buckaroo Banzai]

O que eles fizeram não foi simplesmente "culpar os PCs". Eles apontaram que os servidores são muitas vezes utilizados de forma ineficiente, gerando desperdício (perda de dinheiro) e indiretamente, uma grande fatia da emissão de CO2 que poderia ser cortada.

É óbvio e ululante que uso mais eficiente de energia seria melhor, mas não acaba aí, "ecomonizem energia", e pronto, tudo solucionado. É muito útil que existam estudos desse tipo apontando lugares onde a energia é mal utilizada, ainda mais se de forma tão insuspeita e até anti-intuitiva para alguns, como essa.

Os departamentos de tecnologia de informação e comunicação geralmente não são avaliados de acordo com os custos que geram em consumo de eletricidade (eles nem tem isso em mente, é meio como se fossem desprezados esses gastos, como se fosse assumindo que qualquer projeto tem um consumo otimizado). Apontam que 78% da utilização média de servidores não chega a 50% da capacidade dos servidores, e etc. Esse desperdício não apenas tem efeitos quanto a emissão de CO2, mas também ajuda a criar a necessidade de maior produção de energia (que também custa dinheiro).

Não tem nada de "joguem os computadores no mar e vão viver no mato".

Pode ser que eles até tenham errado nas contas, e etc, mas isso não é o que está sendo colocado em questão. É mais fácil simplesmente desmerecer tudo como histeria ambientalista, enquanto ironicamente num tipo de histeria anti-ambientalista como se qualquer coisa que cheire levemente a ambientalismo fosse intrinsecamente uma idiotice inútil.

[Twinning Hook]

Voce esta certissimo Banzai.
A unica coisa e' que o meu motivo de atacar o artigo dizendo que beira o ridiculo e' que existem coisas que consomem muitos mais energia a causam uma producao muito maior de CO2 do que servidoes, que tem um consumo muito baixo de energia, todos sabemos que os monitores usam muito mais energia do que os computadores e portanto seriam um alvo melhor da discussao.

Nehuma empresa ira realizar downgrades em sua maquinas devido ao fato de que nao esta usando tudo o que a maquina pode oferecer, em pouco tempo atingiram o limite maximo de suas maquinas.

Creio que existem coisas que sao piores para o ambiente a portanto devem ser apontadas antes dos computadores, meu porque nao vai haver solucao tao simples para o problema com os servidores.

Por outra lado acho que seria muito ingenuo da parte das pessoas que realizaram o estudo colcar desta forma, se falam da maneira como a energia e' produzida. Gostaria de ver um estudo mais detalhado, por acho que eles tevem ter argumentos no minimo interessantes e tambem algo que prove que os servidores influencia na producao de CO2 de uma maneira a mais do que a obtencao de energia, de outro modo, abrageria tudo que funciona com eletricidade.